Vrais faux martyrs?

Mais ils sont où vos chrétiens dans l'arène ?

Vous avez des preuves irrefutables ? Moi j'ai passé une semaine d'étude sur le sujet et il n'y a rien.

Il m'est plus facile de croire à la lapidation d'Etienne qu'a un gigantesque religiocide dans un empire polytheiste et syncrétique.

Et je rajouterai que nous sommes dans le topic Tout vient de Dieu.

Donc, s'il y a eut ces exterminations ( ce qui est faux) c'était la volonté de Dieu !

Si ! Clotilde l'a dit !

Un exemple :

Citation :

Échange de correspondance :

Trajan était l’empereur romain

Pline, auteur latin très connu, proconsul de la Gaule, né à Côme en 61 ou 62 apr. J.-C. mort vers 114 apr. J.-C. ; fils de Lucius Caelius Cilo, il prit, à la suite de son adoption par son oncle Pline l’Ancien, le nom de Caius Plinius Caecilius Secundus.

Penchez-vous sur cette correspondance... Les écrits sont plutôt clairs...

Ce n'est qu'une preuve parmi tant d'autres.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Un exemple :

Citation :

Échange de correspondance :

Trajan était l’empereur romain

Pline, auteur latin très connu, proconsul de la Gaule, né à Côme en 61 ou 62 apr. J.-C. mort vers 114 apr. J.-C. ; fils de Lucius Caelius Cilo, il prit, à la suite de son adoption par son oncle Pline l’Ancien, le nom de Caius Plinius Caecilius Secundus.

Penchez-vous sur cette correspondance... Les écrits sont plutôt clairs...

Ce n'est qu'une preuve parmi tant d'autres.

Amicalement

Vincent

une preuve de quoi ?

florence_yvonne a écrit:

une preuve de quoi ?

De ce que Copernic conteste et qu'il m'a demandé de prouver (à savoir la persécution des Chrétiens sous l'Empire Romain).

Rassurez-vous chère Florence, rien à voir avec notre débat ;)

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Un exemple :

Citation :

Échange de correspondance :

Trajan était l’empereur romain

Pline, auteur latin très connu, proconsul de la Gaule, né à Côme en 61 ou 62 apr. J.-C. mort vers 114 apr. J.-C. ; fils de Lucius Caelius Cilo, il prit, à la suite de son adoption par son oncle Pline l’Ancien, le nom de Caius Plinius Caecilius Secundus.

Penchez-vous sur cette correspondance... Les écrits sont plutôt clairs...

Ce n'est qu'une preuve parmi tant d'autres.

Amicalement

Vincent

Si vous parlez de cette fausse lettre de Pline à Trajan, ça ne va pas loin

Copernic a écrit:

Si vous parlez de cette fausse lettre de Pline à Trajan, ça ne va pas loin

Fausse? Ce n'est pas l'avis des universitaires républicains qui s'en servent pour illustrer leurs recherches...
De plus il existe d'autres écrits notamment sur le culte qui était rendu aux martyrs à l'époque.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Clothilde a un autre point de vue mais qui ne rejoint pas tout à fait ce que vous avez dit je pense.

effectivement. Mais ce n'est pas évident à expliquer, surtout quand après les propos sont déformés ou moqués, ce que vous avez eu la sympathie de ne pas faire.

En fait, c'est lié avec la notion de liberté qui est donné à l'homme par Dieu. L'homme ne s'est pas lui-même attribué la liberté de faire le mal ou le bien.

florence_yvonne a écrit:

excuse moi, Wàng, je n'ai jamais voulu être malveillante dans mes propos.

C'est moi.

Citation :

Fausse? Ce n'est pas l'avis des universitaires républicains qui s'en servent pour illustrer leurs recherches...

L'argument d'autorité n'a pas de valeur. Seul compte les arguments

Pline le Jeune aurait écrit le premier texte faisant état de chrétiens: Dans une lettre, Pline demande à l'empereur quelle conduite doit-il tenir à l'égard des chrétiens. Lettre à laquelle, l'empereur Trajan répond. Cette lettre est réputée authentique parce que Tertullien en parle en 197.

Pourtant, Pline était un talentueux juriconsulte à qui s'adressaient les proconsuls et les préteurs. Il était conseiller personnel du prince.

*Comment imaginer qu'un tel personnage se soit cru obligé de consulter l'empereur au sujet de cette affaire ce chrétiens dans une province qu'il connaissait bien?
*Comment penser qu'il demande des conseils à l'empereur qu'il est précisément chargé d'informer et de conseiller? (et qui était beaucoup moins bien informé que lui). C'est inimaginable et la réponse de l'empereur est tout aussi inconcevable.

Qu'en est-il de Tertullien qui témoigne de cette lettre? Rappelons que Tertullien a découvert une note relatant l'obscurité du soleil au moment de la mort de Jésus qui était aussi un faux. Bref, Tertullien usait des document connus comme faux quand cela servait son dessin. C'est la seule fois où Pline parle des chrétiens, il n'est jamais cité par le moine Xiphyllin, Eusèbe de Césarée ou d'autres historiens qui auraient eu grand intérêt à citer cette lettre. Aucune trace de ces chrétiens en Bythinie à cette époque n'existe en dehors de cette lettre, aucun martyr. Sous Trajan, les seuls martyrs connus sont Siméion et Ignace d'Antioche: le premier est imaginaire et le deuxième est antidaté de cinquante ans. Bref la falsification de la lettre de Pline à Trajan ne fait pas de doute. Un faussaire a remplacé la lettre d'un fonctionnaire romain en remplaçant les "messianistes" par "chrétiens". Enfin, cette lettre ne cite pas Jésus Christ.

Si j'ai fait appel à l'argument d'autorité c'est que moi-même je ne suis pas expert sur la question, je m'en réfère donc à ceux qui le sont.

Vos arguments sont recevables mais il me paraissent insuffisants car le point principal (à savoir le fait que Pline demande conseil à l'empereur) est subjectif (il est tout à fait possible que Pline demande conseil à l'Empereur). Cet argument est donc bancal et il m'en faudrait plus ou plus solide...
Le deuxième argument, le fait que Pline ne soir pas cité par Xiphyllin ou d'autres ne prouve pas la non existence de cette lettre.
"Absence de preuves n'est pas preuve de l'absence."

Amicalement

Vincent

C'est bien vous commencez à comprendre qu'il faut de la foi pour croire qu'il y avait des chrétiens torturés en masse par des lions

Une nouvelle fois je répète, les romains étaint polythéistes et n'ont jamais condamnés les adorations d'autres dieux. C'est une affabulation de Tertullien !

Les associations cultuelles n'ont jamais été interdites par le droit romain. Le mot "liturgie"(dans le texte dont nous parlotons) (leitourgia) désigne même une association de citoyens en vue du financement d'un culte

Du point de vue romain, brûler de l'encens aux mânes de l'empereur est un gage de fidélité. Il n'est nullement nécessaire de le faire devant une statue apportée tout exprès. Ce sont les Juifs et les chrétiens qui prétendaient que les païens croyaient que les statues étaient des dieux. Mais les païens les ont toujours conçues comme de simples images. De plus, honorer l'empereur n'implique nullement qu'il faille maudire Christ, Osiris ou un autre.

D'ailleurs, la question se pose : Où Tertullien aurait-il trouvé la correspondance de Pline et de Trajan, alors que Tacite affirme que les archives impériales étaient secrètes (Histoires, 4.40)

Amicalement

Copernic a écrit:

C'est bien vous commencez à comprendre qu'il faut de la foi pour croire qu'il y avait des chrétiens torturés en masse par des lions

Bin non, je vous demande une preuve que cela n'est pas arrivé ou que tout ce que l'Histoire nous apprend depuis environ 2000 ans est faux. Preuve que vous ne m'avez pas apportée...La persécution des Chrétiens faisant quand même l'unanimité parmi les historiens, si vous avez de quoi révolutionnez tout ça il faut en avertir l'accadémie ou alors vos preuves sont insuffisantes...

C'est un peu la même attitude que celle des négationnistes aujourd'hui.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Copernic a écrit:

C'est bien vous commencez à comprendre qu'il faut de la foi pour croire qu'il y avait des chrétiens torturés en masse par des lions

Bin non, je vous demande une preuve que cela n'est pas arrivé ou que tout ce que l'Histoire nous apprend depuis environ 2000 ans est faux. Preuve que vous ne m'avez pas apportée...La persécution des Chrétiens faisant quand même l'unanimité parmi les historiens, si vous avez de quoi révolutionnez tout ça il faut en avertir l'accadémie ou alors vos preuves sont insuffisantes...

C'est un peu la même attitude que celle des négationnistes aujourd'hui.

Amicalement

Vincent

C'est l'inverse. C'est aux chrétiens de prouver qu'il y a eut des martyrs.

Vous m'avez parlé de Pline le Jeune. J'ai réfuté et cela de manière construire. Qu'elle sera votre prochaine preuve de lions déchiquetant des centaines de chrétiens dans les arènes ???

Copernic a écrit:

Mais ils sont où vos chrétiens dans l'arène ?
Vous avez des preuves irrefutables ? Moi j'ai passé une semaine d'étude sur le sujet et il n'y a rien.
Il m'est plus facile de croire à la lapidation d'Etienne qu'a un gigantesque religiocide dans un empire polytheiste et syncrétique.

Il y en a qui disent la même chose à propos de la Shoah.
On appelle cela du négationisme. ou pour l'exemple que je cite, du néga-sionisme.

Copernic a écrit:

C'est l'inverse. C'est aux chrétiens de prouver qu'il y a eut des martyrs.

Vous m'avez parlé de Pline le Jeune. J'ai réfuté et cela de manière construire. Qu'elle sera votre prochaine preuve de lions déchiquetant des centaines de chrétiens dans les arènes ???

Et je vous ai montré que votre réfutation n'était pas tangible. Les thèses historiques sur la persécution des Chrétiens sont disponibles gratuitement à la Bibliothèque de France. Ces travaux sont illustrès et appuyés sur de nombreuses preuves. Je vous laisse le soin de toutes les réfuter les unes après les autres en avertissant leurs auteurs...

Je rejoins ce que dit Valtoriste...

Amicalement

Vincent

qu'est ce qui fait la valeur, la gloire d'un marthyre ?

florence_yvonne a écrit:

qu'est ce qui fait la valeur, la gloire d'un marthyre ?

Je pense: donner sa vie pour Dieu.
C'est un courage et une Foi dont très peu sont capables et ils sont ici des modèles, des points d'Espérance, pour les Chrétiens qui subissent des épreuves.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

qu'est ce qui fait la valeur, la gloire d'un marthyre ?

Je pense: donner sa vie pour Dieu.
C'est un courage et une Foi dont très peu sont capables et ils sont ici des modèles, des points d'Espérance, pour les Chrétiens qui subissent des épreuves.

Amicalement

Vincent

qu'apelle tu donner sa vie ? se suicider ?

florence_yvonne a écrit:

qu'apelle tu donner sa vie ? se suicider ?

Non,

C'est ne jamais renier son amour pour Dieu, chaque jour lui dire oui, faire sa volonté.

Un martyr va jusqu'au bout, même sous la menace de mort il ne renie pas son amour pour Dieu.

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

qu'apelle tu donner sa vie ? se suicider ?

Non,

C'est ne jamais renier son amour pour Dieu, chaque jour lui dire oui, faire sa volonté.

Un martyr va jusqu'au bout, même sous la menace de mort il ne renie pas son amour pour Dieu.

précise la menace de mort ?

florence_yvonne a écrit:

précise la menace de mort ?

En l'occurence c'est face à la menace d'extermination romaine. Mais au cours du temps il y en a eu beaucoup d'autres, sous le régime nazi par exemple, aujourd'hui dans certains pays d'Asie...

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

précise la menace de mort ?

En l'occurence c'est face à la menace d'extermination romaine. Mais au cours du temps il y en a eu beaucoup d'autres, sous le régime nazi par exemple, aujourd'hui dans certains pays d'Asie...

est-ce que Dieu aime les marthyrs ?

dans quel contexte peut-on devenir martyr ?

et il y- a beaucoup de martyr ?

les asiles pshychiatriques seraient donc remplies de martyrs ? :wo

florence_yvonne a écrit:

les asiles pshychiatriques seraient donc remplies de martyrs ? :wo

oui !

Citation :

Il y en a qui disent la même chose à propos de la Shoah.
On appelle cela du négationisme. ou pour l'exemple que je cite, du néga-sionisme.

Je suis choqué ! Les camps de concentration sont réels, les charniers, les photos, le nombre des disparus, tout ceci est vérifiable !

Moi je parle des chrétiens dans l'arène avec des lions.

Pas de la vierge Eulalie exécutée à Mérida (histoire composée au Xe siècle) ni de Sainte Lucie à Syracuse dont le voile arrêta la lave de l'Etna sans compter Sainte Agnès exposée nue dans un bordel mais dont la pudeur a été miraculeusement préservée.

Origène dans "la réfutation de Celse" avoue qu'il y a eu bien peu de martyrs et qu'on peut facilement les compter. Et ces martyrs sont des témoins ! Pas des torturés comme l'a montré Zeus.

J'ai une preuve d'un apologiste à qui vous accordez du crédit. Pourquoi ne pas accepter dans son entiereté son discours alors ?

Copernic a écrit:

Citation :

Il y en a qui disent la même chose à propos de la Shoah. On appelle cela du négationisme. ou pour l'exemple que je cite, du néga-sionisme.

Je suis choqué ! Les camps de concentration sont réels, les charniers, les photos, le nombre des disparus, tout ceci est vérifiable ! Moi je parle des chrétiens dans l'arène avec des lions.

Mais il y a des savants et des intellectuels qui nient la réalité de la shoah et réfutent les "soi-disantes" preuves à ce qu'ils disent.
C'est le même procès que vous instruisez pour les persécutions chrétiennes car votre esprit n'est pas ouvert.
Pour connaître quelques techniques des négationnistes, reportez-vous au premier message de la file intituléee "Mais Jésus n'a pas existé, nom de Zeus !"
-------------------------
Pour arriver à la vérité, il faut la chercher. C'est une démarche intellectuelle construite. Il faut de même pour le Christ, car IL EST la vérité.
Dans votre démarche (celle de Zeus est un peu différente), vous ne cherchez pas les preuves de l'existence du Christ, vous cherchez les preuves de son inexistence, car c'est le postulat que vous avez posé dans votre âme.
Peut-on lutter contre cette recherche ? oui et non.
Lucifer voit Dieu, il connaît la Bible dont il est capable de citer des extraits. Cependant, il ne croit pas à Dieu, car sa vision de la vérité est occultée par quelque chose de supérieure : la croyance que son ego est supérieur.
Oui et non, ai-je dit : car cela dépend de votre liberté de choix. Vous trouverez ce que vous cherchez et vous vous retrouverez devant celui que vous avez cherché.

J'ai édité votre message, Zeus, vous devenez incorrect. Si vous avez des arguments vous n'avez nullement besoin de verser dans l'attaque ad hominem.

Quelle démarche?

Zeus a écrit:

L'historiographie actuelle est un révisionnisme qui a réussi.
------
Lucifer connaît très bien Dieu, selon la Bible, puisqu'il est un de ses anges et qu'il lui demande la permission de tenter les hommes.

Postuler que "L'historiographie actuelle est un révisionnisme qui a réussi" N'est-ce pas confirmer ma démonstration ? N'est-ce pas avec de telles affirmations que la Shoah se trouve niée par certains au nom d'une démarche rigoureuse et scientifique ?
---------------------
Sur Lucifer, outre votre citation qui, je pense renvoie à la tentation demandée à Dieu pour Job, il y en a d'autres :
Celle de Satan qui se tient devant Dieu pour accuser les hommes jour et nuit. Il sera détrôné par Michel et ses anges. Il tombera alors sur la terre où il poursuivre, un temps, les "fils de la Vierge" comme il est dir dans le livre de la Révélation (L'Apocalypse).
Je faisais plus précisemment allusion à l'épisode de la tentation de Jésus au désert où Satan fait référence à des paroles de la Bible et aux épisodes où les satans expulsés clament la messianité de Jésus et son règne triomphant.

Citation :

Dans votre démarche (celle de Zeus est un peu différente), vous ne cherchez pas les preuves de l'existence du Christ, vous cherchez les preuves de son inexistence, car c'est le postulat que vous avez posé dans votre âme.

Faux. Je pense qu'un rabbin un peu illuminé a très bien pu exister. Je suis beaucoup moins evhémeriste que Zeus ! Qu'il s'appelle Jésus pourquoi pas (il aurait du s'appeler Emmanuel) qu'il fut Christ ( ça c'est bien plus tard que c'est apparu) que les évangiles rapportent des faits réels=> ça se discute.

Les miracles ne sont pas des preuves car inverifiables ( comme l'existence de Dieu)
Par contre quand les évangiles sont en contradictions avec l'histoire, c'est là qu'il y a un problème !

Copernic a écrit:

Par contre quand les évangiles sont en contradictions avec l'histoire, c'est là qu'il y a un problème !

Par contre quand les évangiles tels que certains les lisent sont en contradictions avec l'histoire telle que certains la raconte, c'est là qu'il y a un problème !
Forcément !
Je prends peut-être votre argumentaire par dessus la jambe, mais il me semble tellement surfait ! Cela fleure bon - au mieux - le Da Vinci Code. Il y a tellement de penseurs : historiens, archéologues, biblistes, linguistes, théologiens, sociologues, ethologues, chimistes, ... qui ont travaillé sur l"Evangile que franchement j'ai du mal à croire autre chose.
Ceci dit, je ne vous reproche pas de chercher puisque je pratique aussi, dans le cadre de mon site, le croisement systématique des sources.

Citation :

Moi je parle des chrétiens dans l'arène avec des lions.

Bon, où sont vos sources ?

expliquez moi, comment peut-on faire plaisir à Dieu en mourrant en martyr, si celui ci n'a jamais voulu créer le mal ? sans le mal, personne ne mourra en martyr, car je pense que mourir étouffé de joie et d'amour ne fera jamais de vous un martyr.

Toujours pertinente Florence_Yvonne !

Copernic a écrit:

Toujours pertinente Florence_Yvonne !

Ben, pour comprendre un peu la position de l'Eglise sur le mal et la souffrance, il serait quand même bon de lire les confessions de st Augustin (sur la substance du mal) et l'histoire d'une âme de ste Thérèse (j'ajouterai : avec un coeur ouvert). C'est beaucoup plus cohérent que les caricatures que les athées font de cette question : « si dieu est bon, etc... »

et ton avis personnel sur la question ? comment montrer son courage et la force de sa foi à Dieu sans le mal ? ne dit-on pas "à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire" ?

Copernic a écrit:

Du point de vue romain, brûler de l'encens aux mânes de l'empereur est un gage de fidélité. Il n'est nullement nécessaire de le faire devant une statue apportée tout exprès. Ce sont les Juifs et les chrétiens qui prétendaient que les païens croyaient que les statues étaient des dieux. Mais les païens les ont toujours conçues comme de simples images. De plus, honorer l'empereur n'implique nullement qu'il faille maudire Christ, Osiris ou un autre.
Amicalement

Dès lors que l'Empereur est divinisé ("divus"), il s'intègre ds le Panthéon , ds le polythéisme pratiqué couramment, mais lui rendre un culte, chose naturelle pour un paien, peut indisposer un chrétien, tout comme cela indisposait les juifs: contrairement à vos allégations, Rome n'a jamais éprouvé bcp de bienveillance pour le judaisme, sinon pourquoi les guerres juives et leur effrayant bilan?; quant aux chrétiens, pourquoi les catacombes et les tombeaux, etc., si leur culte était autorisé au grand jour?
La vérité est que les autorités romaines ont oscillé, tant vis à vis de juifs que des chrétiens, entre la bienveillance, la tolérance et la coercition voire la persécution; cela a pu varier en fonction des périls (intérieurs et extérieurs), des conflits politiques et de la situation économique;
Non moins amicalement

florence_yvonne a écrit:

expliquez moi, comment peut-on faire plaisir à Dieu en mourrant en martyr, si celui ci n'a jamais voulu créer le mal ? sans le mal, personne ne mourra en martyr, car je pense que mourir étouffé de joie et d'amour ne fera jamais de vous un martyr.

Non, ja mais Dieu n'a fait le mal ou la guerre. C'est le comble de l'aberration quand - par exemple après la 2nde guerre - on voit des personnes ne plus croire en Dieu. Ils prétendent en effet croire en l'homme qu'ils voient commettre des atrocités et ne pas croire en Dieu qui ne les a pas commises. Mais cette illogisme a un nom.
Pour moi qui croit ET en l'homme ET en Dieu, je crois à la capacité de l'homme à se laisser séduire par le mal et la haine. C'est sa liberté. C'est son choix.
Mais Dieu ne laisse pas l'homme seul.
Vous vous étonnez que l'on puisse mourrir martyr pour vaincre le mal ? Vous vous choquez que l'on puisse donner sa vie pour ceux qu'on aime ?
Alors vous ne pouvez comprendre la moindre des femelles qui affrontent le danger au péril de sa vie dès lors qu'un danger menace sa progéniture !
Si un être à l'intelligence sommaire peut faire cela, qu'en est-il de l'homme image de Dieu à l'immense amour !

Valtortiste91 a écrit:

C'est le comble de l'aberration quand - par exemple après la 2nde guerre - on voit des personnes ne plus croire en Dieu. Ils prétendent en effet croire en l'homme qu'ils voient commettre des atrocités et ne pas croire en Dieu qui ne les a pas commises.
Pour moi qui croit ET en l'homme ET en Dieu, je crois à la capacité de l'homme à se laisser séduire par le mal et la haine. C'est sa liberté. C'est son choix.

Remarquablement bien exprimé

florence_yvonne a écrit:

expliquez moi, comment peut-on faire plaisir à Dieu en mourrant en martyr, si celui ci n'a jamais voulu créer le mal ? sans le mal, personne ne mourra en martyr, car je pense que mourir étouffé de joie et d'amour ne fera jamais de vous un martyr.

Mais le plaisir de Dieu (si tant est que l'on puisse parler de plaisir en parlant de Dieu) n'est pas qu'on meurt pour Lui, il faut le comprendre comme la relation de deux amants ou de deux amis. La Joie de Dieu est dans notre fidélité à son Amour, ce qui est magnifique chez les martyrs c'est qu'ils n'ont jamais renié cet amour quelque soit l'enjeu...

En fait ce que Dieu attend de nous c'est qu'on lui donne notre vie, car "il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime."

Donner ne signifiant pas forcément mourir quoique dans un certain sens si puisque se donner à l'autre c'est mourir à soi.
Amicalement

Vincent

Ca y est , ils commencent à se mettre dessus ; la paix tacite se craquèle.
Il semble que le la définition de l'évhémerisme soit en cause...

Valtortiste91 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

expliquez moi, comment peut-on faire plaisir à Dieu en mourrant en martyr, si celui ci n'a jamais voulu créer le mal ? sans le mal, personne ne mourra en martyr, car je pense que mourir étouffé de joie et d'amour ne fera jamais de vous un martyr.

Non, ja mais Dieu n'a fait le mal ou la guerre. C'est le comble de l'aberration quand - par exemple après la 2nde guerre - on voit des personnes ne plus croire en Dieu. Ils prétendent en effet croire en l'homme qu'ils voient commettre des atrocités et ne pas croire en Dieu qui ne les a pas commises. Mais cette illogisme a un nom.
Pour moi qui croit ET en l'homme ET en Dieu, je crois à la capacité de l'homme à se laisser séduire par le mal et la haine. C'est sa liberté. C'est son choix.
Mais Dieu ne laisse pas l'homme seul.
Vous vous étonnez que l'on puisse mourrir martyr pour vaincre le mal ? Vous vous choquez que l'on puisse donner sa vie pour ceux qu'on aime ?
Alors vous ne pouvez comprendre la moindre des femelles qui affrontent le danger au péril de sa vie dès lors qu'un danger menace sa progéniture !
Si un être à l'intelligence sommaire peut faire cela, qu'en est-il de l'homme image de Dieu à l'immense amour !

non, je m'étonne que l'on puisse croire plaire à Dieu en devant martyr, je pense que l'on plaît à Dieu en aidant son prochain et en aimant la vie.

florence_yvonne a écrit:

non, je m'étonne que l'on puisse croire plaire à Dieu en devant martyr, je pense que l'on plaît à Dieu en aidant son prochain et en aimant la vie.

Le martyr est un appel que, comme tous les appels, on peut accepter ou refuser. Ce n'est pas le lot de tout le monde.
Il peut prendre des formes diverses : ainsi Jean-Paul II a été le prototype du martyr vivant et ce martyr a, théologiquement, un sens très beau et très profond (voir "l'homme de douleurs" dans Isaïe 53)
--------------
Maintenant aider son prochain et aimer la vie est une chose très bonne, bien sûr. Si Dieu a fait la terre si belle c'est parce qu'elle a été faite pour le bonheur de l'Homme. En profiter et en faire profiter est donc oeuvre de Dieu... N'est-ce pas le sens du "Benedicite" que l'on dit(sait) à chaque début de repas ?
Mais aider les autres n'est pas toujours un chemin de facilité. Voire même, ce peut être un chemin de martyr car il demande à sacrifier les menus plaisirs : Cf Abbé Pierre, Mère Teresa, ... Ce sont-là aussi des appels à un niveau qui n'est pas fait pour tout le monde.
Être mère, être père, n'est pas toujours facile.

si Dieu n'a créé que le bien, alors comment pourrait-il appeler les hommes au martyr ? en expérant qu'ils vont mourir de rire ?

la difficulté d'être mère, j'en connais un rayon, crois moi.

florence_yvonne a écrit:

si Dieu n'a créé que le bien, alors comment pourrait-il appeler les hommes au martyr ? en expérant qu'ils vont mourir de rire ?
la difficulté d'être mère, j'en connais un rayon, crois moi.

Je sais, je lis les témoignages et j'ai donné cet exemple volontairement.
Dieu n'a créé QUE le bien et c'est la liberté de l'homme, attribut de Dieu, qui a créée le mal et qui le pratique.
Dieu, dans ta vie est dans tout ce qui se passe de bien. Dieu, c'est autrement dit, l'optimisme.
A Medjugorje j'ai été frappé par un message : "quant on ne voit le mal partout, c'est qu'on est en route pour le rencontrer".
Nul n'est astreint au martyr. Ceux qui font cela (Jean-Paul II, Abbé Pierre, Mère Teresa,... pour ne parler que des contemporains non sanguinaires) le font justement parce qu'ils croient que le bien triomphera du mal et que le bien est du côté de Dieu auquel ils croient.