La journée "contre la fessée"

Citation :

Vous le répétez à longueur de post. Mais c'est pour moi un abus de language, sachant que s’il n’est pas de Yin sans Yang et de Yang sans Yin, l’un ne peut exister sans l’autre, Yin et Yang sont des valeurs relatives. Il n’existe jamais de Féminin pur ni de Masculin absolu. L’un contient nécessairement le germe de l’autre.

Ceci est exactement ma position depuis le début.

Je ne cesse de le répéter et vous ne le voyez pas parce que votre regard est oobnubilé par le refus du pôle "autorité".

Citation :

Or... que faites vous, vous parlez du pôle masculin "en lui-même", en bon essentialiste européen que vous êtes, et vous dénoncez le fait que ce pôle a été détruit au 20ème siècle, alors même que dans l'esprit tao, ces pôles sont en sans cesse mouvance, jamais figé, jamais discernable "en eux-mêmes", mais toujours "relativment à" (l'autre pôle)...

Ceci n'est absolument pas ma position mais vous la croyez telle, toujours pour la même raison.

Et pourtant, cela fait CINQ FOIS que je vous mets le dessin du yin/yang qui montre clairement les choses, la complémentarité et l'union entre les deux pôle.

Vous ne le voyez pas et vous vous forgez une image absolument XIX° siècle du ôle de l'autorité.

Citation :

Qu'ils lisent Confucius et sa théorie de l'éducation par la voie du juste milieu, harmonisant obéissance et responsabilité personnelle. La chine est une pays qui donne beaucoup plus de place au pôle viril réduisant, comme 90% des civilisation, le pôle féminin à la sphère privée !

obéissance (pitié filiale) et responsabilité "personnelle" (vous qui disiez que la chine n'a pas développer la notion de "personne"...) ne sont absolument pas en contradiction avec le paradigme de l'Education Nouvelle.

Simplement vous confondez ces notions confuséennes, avec les notions bien européennes, que vous avez d'ailleurs citées, sur lesquelles repose le paradigme éducatif "traditionnel", que sont le dépassement de soi (qui stipule un être qui devient "autre", signifié par le "hors de" le "ex" de ex-ducere en grec, et imagé par l'artiste qui modelise son bloc de granit, issu de la pensée philosophique gréque et plus tard judéo-chrétienne: la visée de la Terre Promise, d'un paradis), la sanction (pour pas dire correction) qui fait intervenir la notion de jugement (le judéo-christianisme aura forgé cette notion à travers l'idée d'un péché originel consubstantiel à l'être humain, issu de la matière et donc habité par le péché, péché dont l'être humain par son mérite, par la grâce ou par l'indulgence, suivant les périodes, pouvait se voir remis, souvent sous devoir de sacrifices et de pénitences), ou encore l'autorité et la fermété, qui n'apparaissent pas dans la pitié filiale chinoise puisque le respect dû au père vient de (du respect de) l'ordre naturel des choses: non une règle, une commandement issu de Dieu mais un simple appel à respecter de façon morale la place et le rôle paternel (ou celui du Prince: mais jamais vous n'aurez en Chine de Suzerain qui se feront nommés représentant de Dieu sur Terre, et reclamant l'autorité-arisme qui l'en suit)

Ces notions-là font partie de VOTRE paradigme européen traditionnaliste issu de la pensée gréco-judéo-chrétienne.

Le Petit Prince a écrit:

Simplement vous confondez ces notions confuséennes, avec les notions bien européennes, que vous avez d'ailleurs citées, sur lesquelles repose le paradigme éducatif "traditionnel", que sont le dépassement de soi (qui stipule un être qui devient "autre", signifié par le "hors de" le "ex" de ex-ducerer, et imagé par l'artiste qui modelise son bloc de granit, issu de la pensée philosophique gréque et plus tard judéo-chrétienne: la visée de la Terre Promise, d'un paradis), la sanction (pour pas dire correction) qui fait intervenir la notion de jugement (le judéo-christianisme aura forgé cette notion à travers l'idée d'un péché originel consubstantiel à l'être humain, issu de la matière et donc habité par le péché, péché dont l'être humain par son mérite, par la grâce ou par l'indulgence, suivant les périodes, pouvait se voir remis, souvent sous devoir de sacrifices et de pénitences), ou encore l'autorité et la fermété, qui n'apparaissent pas dans la pitié filiale chinoise puisque le respect dû au père vient de (du respect de) l'ordre naturel des choses: non une règle, une commandement issu de Dieu mais un simple appel à respecter de façon morale la place et le rôle paternel (ou celui du Prince: mais jamais vous n'aurez en Chine de Suzerain qui se feront nommés représentant de Dieu sur Terre, et reclamant l'autorité-arisme qui l'en suit)

Ceux-là font partie de VOTRE paradigme européen traditionnaliste issu de la pensée gréco-judéo-chrétienne.

Cette analyse est complètement loufoque.

La sanction n'a rien de judéo-chrétienne ou de confuséenne.

C'est juste nécessaire lorsqu'un enfant dépasse les bornes.

L'amour comme l'autorité précèdent toutes ces philosophies qui ne font que les asumer. Ce sont des choses naturelles, que tous les parents équilibrés et de bon sens exercent.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

Simplement vous confondez ces notions confuséennes, avec les notions bien européennes, que vous avez d'ailleurs citées, sur lesquelles repose le paradigme éducatif "traditionnel", que sont le dépassement de soi (qui stipule un être qui devient "autre", signifié par le "hors de" le "ex" de ex-ducerer, et imagé par l'artiste qui modelise son bloc de granit, issu de la pensée philosophique gréque et plus tard judéo-chrétienne: la visée de la Terre Promise, d'un paradis), la sanction (pour pas dire correction) qui fait intervenir la notion de jugement (le judéo-christianisme aura forgé cette notion à travers l'idée d'un péché originel consubstantiel à l'être humain, issu de la matière et donc habité par le péché, péché dont l'être humain par son mérite, par la grâce ou par l'indulgence, suivant les périodes, pouvait se voir remis, souvent sous devoir de sacrifices et de pénitences), ou encore l'autorité et la fermété, qui n'apparaissent pas dans la pitié filiale chinoise puisque le respect dû au père vient de (du respect de) l'ordre naturel des choses: non une règle, une commandement issu de Dieu mais un simple appel à respecter de façon morale la place et le rôle paternel (ou celui du Prince: mais jamais vous n'aurez en Chine de Suzerain qui se feront nommés représentant de Dieu sur Terre, et reclamant l'autorité-arisme qui l'en suit)

Ceux-là font partie de VOTRE paradigme européen traditionnaliste issu de la pensée gréco-judéo-chrétienne.

Cette analyse est complètement loufoque.

La sanction n'a rien de judéo-chrétienne ou de confuséenne.

C'est juste nécessaire lorsqu'un enfant dépasse les bornes.

L'amour comme l'autorité précèdent toutes ces philosophies qui ne font que les asumer. Ce sont des choses naturelles, que tous les parents équilibrés et de bon sens exercent.

ce qui est loufoque, cher Arnaud, c'est de croire que des mots, pire, des notions conceptuelles, qui nous forgent depuis de nombreuses années, n'ont pas été avec le temps empoussiérées et surtout forgées par les différentes cultures et tradition qui ont forgé nos pensée, et qui forge notre manière de penser aujourd'hui.

Ce qui est loufoque est de penser que notre pensée n'est pas la résultance de conditionnements.

Vous stipulez que l'autorité et tout son lot de conception métaphysique (figure divine du Père, complétement absente en Chine, etc.) qui en résulte n'aurait pas d'influence sur notre perception de la sanction et du concept même d'autorité ? Vous pensez que la manière d'éduquer en Chine et ici en occident est la même ?

Mais discutez avec un psychanalyste, il vous expliquera en deux trois mots pourquoi la psychanalyse ne prend que difficilement en Chine (encore, c'est un euphémisme)

Ecoutez, cher Petit Prince,

regardez simplement le bon sens des animaux.

Même eux pratiquent la complémentarité tendresse/ sanction.

Regardez une mère chien qui sèvre son petit. Elle ne rigole pas. Il peut insister pour téter : Elle ne cède pas.

Alors, avec toutes vos théories (que d'ailleurs vous me reprochiez plus haut de tenir, en me coupant du réel), vous noyez le poisson.

Vous élaborez une nouvelles éducation, bafouant l'un des pôles naturels à l'enfant, croyant mieux faire que 50 000 ans de bon sens.

Super Nanny, sur M6 est incomparablement meilleure éducatrice que tous ces théoriciens que vous citez.

Elle remet des enfants dans l'équilibre en quelques semaines par l'application de cette fermeté qui aime.

Au fait, relisez cela et cessons cette discussion qui ne sert à rien. En effet, vous caricaturez l'autre. Or le premier fondement du dialogue, c'est l'écoute de l'autre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Vous le répétez à longueur de post. Mais c'est pour moi un abus de language, sachant que s’il n’est pas de Yin sans Yang et de Yang sans Yin, l’un ne peut exister sans l’autre, Yin et Yang sont des valeurs relatives. Il n’existe jamais de Féminin pur ni de Masculin absolu. L’un contient nécessairement le germe de l’autre.

Ceci est exactement ma position depuis le début.

Je ne cesse de le répéter et vous ne le voyez pas parce que votre regard est oobnubilé par le refus du pôle "autorité".

Citation :

Or... que faites vous, vous parlez du pôle masculin "en lui-même", en bon essentialiste européen que vous êtes, et vous dénoncez le fait que ce pôle a été détruit au 20ème siècle, alors même que dans l'esprit tao, ces pôles sont en sans cesse mouvance, jamais figé, jamais discernable "en eux-mêmes", mais toujours "relativment à" (l'autre pôle)...

Ceci n'est absolument pas ma position mais vous la croyez telle, toujours pour la même raison.

Et pourtant, cela fait CINQ FOIS que je vous mets le dessin du yin/yang qui montre clairement les choses, la complémentarité et l'union entre les deux pôle.

Vous ne le voyez pas et vous vous forgez une image absolument XIX° siècle du ôle de l'autorité.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ecoutez, cher Petit Prince,

regardez simplement le bon sens des animaux.

Même eux pratiquent la complémentarité tendresse/ sanction.

Regardez une mère chien qui sèvre son petit. Elle ne rigole pas. Il peut insister pour téter : Elle ne cède pas.

Alors, avec toutes vos théories (que d'ailleurs vous me reprochiez plus haut de tenir, en me coupant du réel), vous noyez le poisson.

Vous élaborez une nouvelles éducation, bafouant l'un des pôles naturels à l'enfant, croyant mieux faire que 50 000 ans de bon sens.

Super Nanny, sur M6 est incomparablement meilleure éducatrice que tous ces théoriciens que vous citez.

Elle remet des enfants dans l'équilibre en quelques semaines par l'application de cette fermeté qui aime.

vous témoignez bien là de l'infécondité de nos échanges. en effet, un déficit de communication nous habite. je tente de le lever ci-dessous, si vous le voulez bien. (et votre réponse confirmera si maintenant un dialogue est possible, au-delà des a prioris de chacun).

alors que j'essaye de monter les différences de paradigmes, du fait de l'histoire différente vécue par deux civilisation très différentes, afin de comprendre pourquoi une école, celle de l'Education nouvelle, nous propose une éducation (qui a fait ses preuves, vous réduisez les Pestalozzi, Freinet et autres Dewey ou Montessori à de simples résultances de mai 68, n'avez-vous pas un peu d'auto-critique, une seule seconde pour vous demandez si ces pédagogie nouvelle ne repose pas sur un paradigme particulier ? moi c'est la question que je me pose) si différente de l'éducation traditionnelle, vous réduisez nos échanges à une question d'autorité et de fermeté que mai 68 aurait cloué au pilori.

Citation :

Vous élaborez une nouvelles éducation, bafouant l'un des pôles naturels à l'enfant, croyant mieux faire que 50 000 ans de bon sens.

Ce n'est que ce mouvement de l'Education nouvelle, ce n'est pas moi, qui "invente" cette pédagogie. Vous m'étonnez d'ailleurs, vous étant professeur, votre peu de connaissance (ne serait-ce qu'historique, afin d'éviter de dire les abérrations dont vous nous avez gratifiées) de ces méthodes. POur infos, mieux vaut tard que jamais: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ducation_nouvelle

Et ce que je tente de montrer, avec certes toute ma suffisance dans cette tentative certes osée, et ma méconnaissance de la philosophie (qu'elle soit chinoise ou grecque) c'est que ce mouvement de l'Education Nouvelle n'est pas issu de rien, comme vous le sous-entendez si facilement ("croyant mieux faire que 50 000 ans de bon sens"). Quant au fait qu'elle "bafoue[ant] l'un des pôles naturels à l'enfant", évidemment pour vous elle le fait, il ne s'agit pas de débattre sur cela, puisqu'elle ne prône pas l'autorité telle que conçue par le paradigme traditionnel tel que vous le défendez: nous ne nous entendrons pas sur ce point, reconnaissons-le et AVANCONS.
Tentez alors de comprendre l'enjeu: ce qui est intéressant c'est de comprendre ce qui a forgé ces paradigmes différents ! Et la pensée chinoise classique me paraît être, justement une source qui a pu inspiré ce modèle de l"Education Nouvelle", car usant elle-même d'un paradigme extrêmement précis et différent de notre paradigme de pensée indo-européen.

N'avez-vous perçu la pensée (reflexive) que pour justifier des présupposés propres, et nécessaire pour votre utilité dans votre réel ? ou l'avez-vous aussi entrevue comme manière de comprendre d'autres points de vues, et de mieux en discerner les pré-supposés ????? :|

Voilà, Merci pour votre dernière intervention.


Concluons: chacun pourra se faire une opinion face à nos deux approches.

Je peux fermer ce débat.