Le pied humain et l'évolution

florence_yvonne a écrit:

une chose est sure, l'homme n'est pas un singe et ne l'a jamais été, les différences sont trop importantes, je ne vous en nommerais qu'une, les singes n'ont pas de pied, ils ont 4 mains.

Magnifique demonstration . J'adhère à 100 % et je redeviens créationniste.

Pourtant utilisons le raisonnement.

Les singes ont des poils noirs. Or les orangs-outangs ont des poils roux. Donc les orang-outangs ne sont pas des singes !!!

Copernic a écrit:

florence_yvonne a écrit:

une chose est sure, l'homme n'est pas un singe et ne l'a jamais été, les différences sont trop importantes, je ne vous en nommerais qu'une, les singes n'ont pas de pied, ils ont 4 mains.

Magnifique demonstration . J'adhère à 100 % et je redeviens créationniste.

Pourtant utilisons le raisonnement.

Les singes ont des poils noirs. Or les orangs-outangs ont des poils roux. Donc les orang-outangs ne sont pas des singes !!!

En plus, tu étais créationiste.......! Il faut dire ça à ARNAUD qui soutenait mordicus ue leur pourcetage était infime aux USA et inexistant en France !

Copernic a écrit:

florence_yvonne a écrit:

une chose est sure, l'homme n'est pas un singe et ne l'a jamais été, les différences sont trop importantes, je ne vous en nommerais qu'une, les singes n'ont pas de pied, ils ont 4 mains.

Magnifique demonstration . J'adhère à 100 % et je redeviens créationniste.

Pourtant utilisons le raisonnement.

Les singes ont des poils noirs. Or les orangs-outangs ont des poils roux. Donc les orang-outangs ne sont pas des singes !!!

le fait de posséder ou pas des pieds est une caractéristique raciale, pas la couleur des poils, mon mari est blond, je suis brune, mon fils est châtain clair et ma fille blond foncé, nous sommes tous des êtres humains tout de même, le jours où tu me montreras un être humain avec des mains à la places des pieds, là, je réviserais mon jugement, je ne suis pas créationniste pour autant.

Je pense qu'il faut te pencher sérieusement sur l'évolution de l'homme avec des sources de qualités et sans a priori. Tu veux une bibliographie ?

Au passage regarde l'évolution du pied http://evolution.biologique.free.fr/histoire/homme/pied_austr.htm

Il faut bien que tu comprennes que tu ne peux comparer un homme moderne d'un chimpanzé moderne pour tirer de telles conclusions. Le sujet est beaucoup plus large et complexe que cela.

Pourquoi as-tu plus de poils que les singes si tu es une création divine ?

Cher Copernic, il y a plusieurs sujets sur ce thème. N'hésitez pas à en remonter un.

Copernic a écrit:

Je pense qu'il faut te pencher sérieusement sur l'évolution de l'homme avec des sources de qualités et sans a priori. Tu veux une bibliographie ?

Au passage regarde l'évolution du pied http://evolution.biologique.free.fr/histoire/homme/pied_austr.htm

Il faut bien que tu comprennes que tu ne peux comparer un homme moderne d'un chimpanzé moderne pour tirer de telles conclusions. Le sujet est beaucoup plus large et complexe que cela.

Pourquoi as-tu plus de poils que les singes si tu es une création divine ?

mais le singe est aussi une création divine

florence_yvonne a écrit:

...mais le singe est aussi une création divine

Spirit

florence_yvonne a écrit:

Copernic a écrit:

Je pense qu'il faut te pencher sérieusement sur l'évolution de l'homme avec des sources de qualités et sans a priori. Tu veux une bibliographie ?

Au passage regarde l'évolution du pied http://evolution.biologique.free.fr/histoire/homme/pied_austr.htm

Il faut bien que tu comprennes que tu ne peux comparer un homme moderne d'un chimpanzé moderne pour tirer de telles conclusions. Le sujet est beaucoup plus large et complexe que cela.

Pourquoi as-tu plus de poils que les singes si tu es une création divine ?

mais le singe est aussi une création divine

Chère Florence,

Le pied humain est manifestement une ancienne main de singe qui s'est dégradée par manque d'usage. Le logiciel (l'ADN) entier qui peut la faire refonctionner en main est là, comme cela se voit chez des enfants sans bras.

Bref, c'est un mauvais exemple selon moi.

C'est une drôle de question que je me pose Arnaud, est il prouvé que nous descendons vraiment du singe ? l'évolution permise par Dieu est elle passée par le singe : un singe qui devient un homme ? il me semblait que deux théories s'opposait mais je n'en sais pas plus sur le sujet !

il a été prouvé qu'il existe des différence au niveau de la mâchoire inférieure et de la colonne vertébrale qui rendent impossible l'idée même que l'homme puisse descendre du singe, mais il est évident que nous avons un ancêtre commun.

je parle de la race humaine, je ne connais que celle là.

mais bien sur, l'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre

non, sans blaguer, le singe et l'homme ont un ancêtre commun, mais l'homme n'est pas et n'a jamais été un singe.

notre race est humaine, notre espèce est celle des primates.

florence_yvonne a écrit:

il a été prouvé qu'il existe des différence au niveau de la mâchoire inférieure et de la colonne vertébrale qui rendent impossible l'idée même que l'homme puisse descendre du singe, mais il est évident que nous avons un ancêtre commun.

C'est vrai.

Mais pour ce qui est de la manière dont s'est produite cette évolution à partir d'un ancêtre commun, je pense qu'une partie s'explique par de simple lois de l'évolution comme justement le pied (régression d'une main), mais d'autres sont pour moi du travail lié à une ingéniérie (l'organe nouveau du langage articulé) ou à une intention (le sexe féminin retourné pour une sexualité face à face).

florence_yvonne a écrit:

mais bien sur, l'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre

non, sans blaguer, le singe et l'homme ont un ancêtre commun, mais l'homme n'est pas et n'a jamais été un singe.

MERCI FLORENCE

je n'ai jamais entendu dire qu'un pied pouvait se transformer en main ou inversement, les différence sont fondamentale, déjà au niveau de l'opposition du pouce par rapport aux autres doigts, impossible avec le pied, plus la différence du nombre de phalange entre les doigts et les orteils.

mais il est vrai que l'on peut se demander si notre ancêtre commun avait des pieds ou des mains à l'extrémité de ses membres inférieurs

florence_yvonne a écrit:

je n'ai jamais entendu dire qu'un pied pouvait se transformer en main ou inversement, les différence sont fondamentale, déjà au niveau de l'opposition du pouce par rapport aux autres doigts, impossible avec le pied, plus la différence du nombre de phalange entre les doigts et les orteils.

mais il est vrai que l'on peut se demander si notre ancêtre commun avait des pieds ou des mains à l'extrémité de ses membres inférieurs

Les différences, pour le coup, s'expliquent très bien par une dégradation de la main inférieure des singes, génération après génération, s'ils ne s'en servent plus que pour marcher. Le nombre d'os et de phalanges est exactement le même. Mais la forme et la taille de ces os ont changé. Vérifiez !

C'est le même mécanisme qui rend aveugle l'oeil de la chauve-souris: EVOLUTION REGRESSIVE.

oui, mais les yeux sont toujours la,

non, je ne crois pas à la mains qui c'est allongées, au doigts qui ont perdu des articulations et au pouce qui c'est fait la malle.

http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=409

Citation :

Je répète : des groupes isolés les uns des autres suffisamment longtemps pour que leurs patrimoines génétiques se différencient. Autrement dit : les populations humaines qui, je vous le rappelle, ont toutes des ancêtres communs, sont génétiquement si semblables qu’il est impossible d’y distinguer des races.

De manière assez significative, ceux qui affirment l’existence de races dans l’espèce humaine ne le font pas à des fins de classification, comme c’est le cas en zoologie, mais pour démontrer qu’il y a des races inférieures - étant bien entendu, évidemment, qu’eux-mêmes constituent la race supérieure. Supérieure de quel point de vue ? Du point de vue de l’intelligence ou de la culture, pardi ! Ce genre de préjugé n’est pas très nouveau. Dans l’Antiquité, les Grecs, qui se considéraient comme le summum de l’humanité, qualifiaient tous les autres peuples de barbares. Les Romains étaient à peine plus évolués. Pour eux, tous les peuples étaient barbares, sauf eux-mêmes et les Grecs.

http://www.hominides.com/html/references/bipede-homme-primate-deloison.html

Citation :

Yvette DELOISON

A la suite de l'étude de la spécialisation des extrémités des membres des Australopithèques, qui présentent des caractères d'arboricolisme, étant donné que l'évolution ne revient jamais en arrière (loi de Dollo), il apparaît évident que l'ancêtre commun des Australopithèques, des grands singes et de l'Homme était un Primate aux extrémités des membres indifférenciées. De plus, cet ancêtre devait être bipède ce que prouve, entre autres caractères, la structure primitive de la main humaine.
Mots-clés : bipédie -Australopithecus - main - pied.

Citation :

L'hypothèse des anthropologues, telle qu'elle fut développée entre autres par Howells et Wasburn (1953 et 1978) et qui continue de faire loi, considère que l'Homme a évolué à partir d'un primate arboricole et que son redressement se serait fait dans les arbres avant de descendre sur le sol. Autrement dit, que le pied de l'Homme actuel dériverait d'un pied de primate arboricole. Un des premiers à avoir émis cette idée est Huxley en 1868. Depuis, l'ensemble des anthropologues continue à raisonner sur ces a priori qui n'ont pas vraiment fait l'objet de démonstration scientifique.

Citation :

Si l'Homme avait emprunté une des voies, dans lesquelles la main a un rôle dans la locomotion, il n'aurait jamais pu retourner à l'état initial indifférencié pour choisir un autre schéma morphologique, car la spécialisation anatomique ne régresse jamais : un cheval ne peut pas récupérer les doigts perdus au cours de son évolution, pas plus qu'un Orang-Outan ne verra repousser ses pouces atrophiés. La spécialisation peut s'arrêter à des stades différents mais ne revient jamais en arrière (Loi de Dollo). L'évolution ne connaît pas de repentirs.

Citation :

Quant à l'Homme, son ancêtre n'a pas pu être quadrupède sinon sa main aurait évolué et ne serait pas restée archaïque sans ébauche même de spécialisation. Elle n'a donc servi ni d'appui ni de moyen de préhension. Le squelette du pied de l'Homme ne repose pas à plat sur le sol comme chez les autres Primates, mais forme une voûte plantaire qui ajoute à la solidité de son pied appelé à supporter la totalité du poids du corps. De plus, le poids du corps est amorti au niveau de !a plante du pied par une épaisse couche de graisse chez l'Homme, alors que la sole plantaire du pied des grands singes en est dépourvue.

Zeus a écrit:

florence_yvonne a écrit:

non, sans blaguer, le singe et l'homme ont un ancêtre commun, mais l'homme n'est pas et n'a jamais été un singe.

"Les chats et les tigres ont le même ancêtre donc les chats sont de la même race que les tigres et sont interféconds".

Florence Yvonne

oui, la race des félins

qu'est ce qui nous prouve que singe et homme ne sont pas interfécond ?nous avons au moins 95 % de gènes en commun avec le chimpanzé

Zeus a écrit:

Les humains sont une espèce et non une race.

Vous avez été plus rapide que moi, c'est exactement la réponse que j'allais sortir ;)

Pour revenir au sujet du fil, et puisqu'il faut remettre les pendules à l'heure :

Citation :

Les grands singes :

Non, l'homme ne descend pas du singe... il est simplement un singe, et plus précisément un grand singe...
Carl Linné puis Charles Darwin, en leurs temps, en avaient déjà choqué plus d'un en plaçant l'homme dans le règne animal. Ils étaient arrivés à cette conclusion à partir de l'étude des morphologies humaines et simiesques.
L'anthropologie puis la génétique ont depuis apporté les preuves scientifiques de cette évolution à partir d'un ancêtre commun.


Définition
Les grands singes forment la super famille des hominoïdés. Celle-ci se sépare en 2 lignées.
La première regroupe les hominidés (africains), l'homme, le chimpanzé, le bonobo, le gorille, et
les pongidés (asiatiques) avec un seul représentant, les orang-outangs.
La deuxième les hylobatidés avec les gibbons.

Suite : http://www.hominides.com/html/dossiers/grands_singes.htm

Citation :

C'est dans l'histoire de l'ordre des Primates que s'inscrit la divergence qui aboutit à l'humanité
Homo sapiens appartient à l'ordre des Primates lui même l'un des quelques vingt ordres qui composent la classe des Mammifères. Il y a environ 200 espèces de Primates.
C'est dans l'histoire de l'ordre des Primates que s'inscrit la divergence qui aboutit à l'humanité.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/aide_chronologie1.htm

florence_yvonne a écrit:

oui, mais les yeux sont toujours la,

Et dans le pied sont présents TOUS LES OS de la main, sans exception. Vérifiez.

florence_yvonne a écrit:

Zeus a écrit:

florence_yvonne a écrit:

non, sans blaguer, le singe et l'homme ont un ancêtre commun, mais l'homme n'est pas et n'a jamais été un singe.

"Les chats et les tigres ont le même ancêtre donc les chats sont de la même race que les tigres et sont interféconds".

Florence Yvonne

oui, la race des félins

qu'est ce qui nous prouve que singe et homme ne sont pas interfécond ?nous avons au moins 95 % de gènes en commun avec le chimpanzé

Parce que la pratique a été (est?) en cours en Afrique, c'est comme ca qu'on le sait

Pour l'anecdote, cette idée est en vogue chez certains racistes...faites une recherche google avec le terme "boucaque", vous comprendrez