Pourquoi Jésus parlait en paraboles

En quoi voyez-vous que mes propositions d'interprétation du texte soient complexes???

N'est-ce pas une autre façon de dire que vous vous en tenez strictement au texte??? Que vous refusez d'envisager autre chose que le texte. N'est-ce pas se mettre des oeillères? N'est-ce pas nier à l'autre la capacité de faire preuve d'intelligence. N'est-ce pas réserver cette intelligence à une élite éclairée, initiée (ici les clercs).

Noel a écrit:

En quoi voyez-vous que mes propositions d'interprétation du texte soient complexes???

N'est-ce pas une autre façon de dire que vous vous en tenez strictement au texte??? Que vous refusez d'envisager autre chose que le texte. N'est-ce pas se mettre des oeillères? N'est-ce pas nier à l'autre la capacité de faire preuve d'intelligence. N'est-ce pas réserver cette intelligence à une élite éclairée, initiée (ici les clercs).

encore une fois, tenez-vous en à ce que j'écris. Je n'ai pas dit que toutes vos interprétations étaient complexes, mais celle où j'ai répondu en préférant m'en tenir au texte l'était. J'en ai tout de même le droit!

Regardez dans quel excès vous entrez: je n'ai plus d'autre choix que d'adhérer à votre interprétation sous peine de me voir
- étiqueté islamiste,
- m'en tenant strictement au texte,
- refusant d'entendre autre chose,
- me mettant des oeillères,
- niant aux autres la capacité de faire preuve d'intelligence pour la réserver à une élite.....!!!!!

Donc lorsque vous écivez, je n'ai rien d'autre à dire que: "amen".....

Et c'est l'Eglise qui parait-il veut imposer ses enseignements???

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

c'est un fait que face à votre interprétation complexe, je préfère m'en tenir au texte. Mais le "strictement" vient de votre mauvaise lecture de mes propos.
Explication de texte : "Je préfère m'en tenir au texte..." pour clore un échange est un argument faible qui signifie " je n'accepte rien en dehors du texte" càd "je m'en tiens strictement au texte".

interprétation de mes propos, comme vous le faites bien souvent et à tort, plutôt que de vous en tenir à ce que j'écris et j'ajoute: "strictement" à ce que j'écris!

Mauvais procès!!!

mais je sais quand même ce que je pense mieux que vous!

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

En quoi voyez-vous que mes propositions d'interprétation du texte soient complexes???

N'est-ce pas une autre façon de dire que vous vous en tenez strictement au texte??? Que vous refusez d'envisager autre chose que le texte. N'est-ce pas se mettre des oeillères? N'est-ce pas nier à l'autre la capacité de faire preuve d'intelligence. N'est-ce pas réserver cette intelligence à une élite éclairée, initiée (ici les clercs).

encore une fois, tenez-vous en à ce que j'écris. Je n'ai pas dit que toutes vos interprétations étaient complexes, mais celle où j'ai répondu en préférant m'en tenir au texte l'était. J'en ai tout de même le droit!

Regardez dans quel excès vous entrez: je n'ai plus d'autre choix que d'adhérer à votre interprétation sous peine de me voir
- étiqueté islamiste,
- m'en tenant strictement au texte,
- refusant d'entendre autre chose,
- me mettant des oeillères,
- niant aux autres la capacité de faire preuve d'intelligence pour la réserver à une élite.....!!!!!

Donc lorsque vous écivez, je n'ai rien d'autre à dire que: "amen".....

Et c'est l'Eglise qui parait-il veut imposer ses enseignements???

Et ne voyez-vous pas l'abus dans lequel vous êtes en transformant en affirmations ce qui étai trédigé en forme interrogative????? Sauf pour pour l'étiquette islamiste qui n'était qu'une manière de souligner votre intransigeance. Du moins celle que vous affichez.
J'observe au passage que le mode accusatif que vous utilisez ne répond à aucune des questions posées. Les procès inquisitoriaux et staliniens ne procédaient-ils pas de même?

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

Noel a écrit:

En quoi voyez-vous que mes propositions d'interprétation du texte soient complexes???

N'est-ce pas une autre façon de dire que vous vous en tenez strictement au texte??? Que vous refusez d'envisager autre chose que le texte. N'est-ce pas se mettre des oeillères? N'est-ce pas nier à l'autre la capacité de faire preuve d'intelligence. N'est-ce pas réserver cette intelligence à une élite éclairée, initiée (ici les clercs).

encore une fois, tenez-vous en à ce que j'écris. Je n'ai pas dit que toutes vos interprétations étaient complexes, mais celle où j'ai répondu en préférant m'en tenir au texte l'était. J'en ai tout de même le droit!

Regardez dans quel excès vous entrez: je n'ai plus d'autre choix que d'adhérer à votre interprétation sous peine de me voir
- étiqueté islamiste,
- m'en tenant strictement au texte,
- refusant d'entendre autre chose,
- me mettant des oeillères,
- niant aux autres la capacité de faire preuve d'intelligence pour la réserver à une élite.....!!!!!

Donc lorsque vous écivez, je n'ai rien d'autre à dire que: "amen".....

Et c'est l'Eglise qui parait-il veut imposer ses enseignements???

Et ne voyez-vous pas l'abus dans lequel vous êtes en transformant en affirmations ce qui étai trédigé en forme interrogative????? Sauf pour pour l'étiquette islamiste qui n'était qu'une manière de souligner votre intransigeance. Du moins celle que vous affichez.
J'observe au passage que le mode accusatif que vous utilisez ne répond à aucune des questions posées. Les procès inquisitoriaux et staliniens ne procédaient-ils pas de même?

pour que toutes vos questions à mon sujet, aient d'autre réponse que l'affirmative, je n'ai pas d'autre choix que de dire "amen" à tout ce que vous écrivez.

Clotilde a écrit:

pour que toutes vos questions à mon sujet, aient d'autre réponse que l'affirmative, je n'ai pas d'autre choix que de dire "amen" à tout ce que vous écrivez.

Encore une fois mes questions ne vous concernent pas en tant que personne mais en tant que porteuse et émétrice d'idées.
Ne suis-je pas fondé à penser que vous refusez le dialogue?

Noel a écrit:

Bénédicte a écrit:

je pense aussi que dans une parabole, chacun prend ce qu'il peut prendre selon son niveau de développement spirituel, une parabole comme tout ce qui est symbolique peut être lue à plusieurs niveaux différents chacun le lit au niveau où il se trouve

Ou désire rester!

oui malheureusement aussi!
pour moi les Textes sacrés sont des surfaces de projection de nous-mêmes, c'est incroyable ce qu'on peut en faire: dans la Bible (ou ailleurs le Coran par ex) tout le monde lit ce qu'il a dans son coeur, le fanatique aussi, le raciste aussi, le terroriste aussi, malheureusement

Noel a écrit:

Clotilde a écrit:

pour que toutes vos questions à mon sujet, aient d'autre réponse que l'affirmative, je n'ai pas d'autre choix que de dire "amen" à tout ce que vous écrivez.

Encore une fois mes questions ne vous concernent pas en tant que personne mais en tant que porteuse et émétrice d'idées.
Ne suis-je pas fondé à penser que vous refusez le dialogue?

vous en arrivez à une telle pensée simplement parce ce que j'ose ne pas être d'accord sur tout ce que vous écrivez. Du coup vous me répondez par des questions issues de votre interprétation de mes propos et face à ces questions je n'ai pas d'autre choix que de dire "amen" à tout ce que vous écrivez ou de confirmer vos interprétations erronées à mon sujet. Je ne refuse donc pas le dialogue mais vous le rendez impossible en ne vous en tenant pas "strictement" à ce que j'écris et en étant toujours persuadé que je suis ceci ou cela...

la Parole est vivante.

Les paraboles en sont un exemple, elles peuvent se comprendre de différentes manières, à différents niveaux.

Ce ne sont pas à mon avis les seuls moments d'une lecture symbolique dan les Evangiles.

Vouloir garder un seul sens, une seule signification, c'est d'une certaine manière vouloir figer cette Parole, ne pas la laisser vivre...

On peut choisir une unique lecture, et se bloquer là... même si je crois que c'est ne pas laisser l'Esprit (l'esprit ?) travailler en nous. J'ai tendance à pener que le refus de toute autre lecture que celle que l'on a choisi une fois pour toute conduit à l'intégrisme.... En tous cas, cela réduit énormément la Parole.

Je préfère de loin la laisser vivre. Et lorsque certaines interprétations ne me disent rien, je les laisse : cela peut venir de l'interprétation qui est mauvaise. Cela peut venir également de moi qui suis incapable de la comprendre actuellement.

Mais en tous cas, à mon avis, figer la Parole dans une unique lecture (interprétation), c'est l'accepter morte et non pas vivante.
C'est d'une certaine manière la tuer.

Effectivement, ce ne sont pas seulement les paraboles qui sont riches en signification, mais toute la Parole de Dieu.

La Bible est le seul texte dont la signification n'est jamais épuisée et toujours d'actualité. Il y a des passages que je connais bien pour les avoir entendu et lu souvent et qui pourtant peuvent encore me parler différemment, m'ouvrir à une compréhension que je n'avais pas vu jusque-là.

Le seul problème avec la Bible, c'est qu'il faut avancer vers elle a découvert, en abandonnant toute idée, toute compréhension préconçues, comme dans une sorte de dépouillement, de pauvreté intérieure....alors seulement on pourra ensuite en ressortir avec les richesses de la sagesse et de la miséricorde de Dieu.

Clotilde a écrit:

Le seul problème avec la Bible, c'est qu'il faut avancer vers elle a découvert, en abandonnant toute idée, toute compréhension préconçues, comme dans une sorte de dépouillement, de pauvreté intérieure....alors seulement on pourra ensuite en ressortir avec les richesses de la sagesse et de la miséricorde de Dieu.

Ce n'est pas un problème.
Tout au plus une difficulté.

lucie a écrit:

la Parole est vivante.

Les paraboles en sont un exemple, elles peuvent se comprendre de différentes manières, à différents niveaux.

Ce ne sont pas à mon avis les seuls moments d'une lecture symbolique dan les Evangiles.

Vouloir garder un seul sens, une seule signification, c'est d'une certaine manière vouloir figer cette Parole, ne pas la laisser vivre...

On peut choisir une unique lecture, et se bloquer là... même si je crois que c'est ne pas laisser l'Esprit (l'esprit ?) travailler en nous. J'ai tendance à pener que le refus de toute autre lecture que celle que l'on a choisi une fois pour toute conduit à l'intégrisme.... En tous cas, cela réduit énormément la Parole.

Je préfère de loin la laisser vivre. Et lorsque certaines interprétations ne me disent rien, je les laisse : cela peut venir de l'interprétation qui est mauvaise. Cela peut venir également de moi qui suis incapable de la comprendre actuellement.

Mais en tous cas, à mon avis, figer la Parole dans une unique lecture (interprétation), c'est l'accepter morte et non pas vivante.
C'est d'une certaine manière la tuer.

"La parole est vivante" (Lucie)

De là même que je pense que "le parler en langues" des Apôtres et disciples n'a pas pour seul sens de parler la langue du pays mais de parler sur un mode tel qu'on soit compris au plus profond de l'être.

Ce serait pour reprendre une expression du langage de la psycho-socio une capacité a s'exprimer en "mots-images" dans lequel le mot est moins important que ce qu'il véhicule, suggère...

Ainsi dans la parabole de la "brebis égarée" (mot-image) Mth 2-12 celui-ci interroge... "le berger ne va-t-il pas laisser les 99... et s'il la retrouve il tire d'elle plus de joie que des 99 autres" et conclue "aini ne veut-on pas au ciel qu'un seul de ces petits se perdent.

N'importe quel homme simple (au sens social) qui entend ça se dit "sans doute mais à condition d'avoir d'abord mis le troupeau à l'abri". Et il risque bien de ne pas "entendre" la conclusion (que vont parfaitement entendre les pouvoirs) qui est que pour le ciel (Dieu) un seul résume tout. C'est à dire que Dieu (Tout) est en chaque homme (Unique) autant que dans la multitude (tout). Que l'humanité est Dieu en cours de Révélation (Tu n'auras pas d'autre Dieu devant moi). Que sur terre la vie d'un homme égale la vie de tous les hommes (Tu ne tueras pas). Que si Dieu est en chaque homme l'Incarnation véritable n'est pas dans le Christ mais dans Dieu qui se fait homme dès les origines du monde. Que Dieu s'est révélé au monde dès le premier homme "vrai" (Hénok... puis Noé... ).... Et ça c'est une Révélation in-acceptable pour les puissants... d'où la chappe de plomb mise par la lecture littérale.

Marc n'évoque pas cette parabole sauf peut-être de manière indirecte dans le "Il recevra au centuple celui qui quitte tout pour me suivre" (Mc 10-28 Récompense promise au détachement). Là on peut voir l'image de la brebis égarée dans Jésus (suivant un autre chemin que celui du troupeau, de la masse, de la pensée droite...) et dans le "berger" celui qui part à sa recherche en quittant ses richesses (certitudes???). Là encore, risque pour les pouvoirs de voir de +en+ d'hommes (la masse) se détourner des séductions de leurs discours, promesses de salut.... Et donc à nouveau chappe de plomb et mort.

Luc y revient lui aussi (Lc 15-4) mais avec cette conclusion surprenante : "Il y aura plus de joie dans le ciel d'un qui se repent que de 100 justes qui n'ont pas besoin de repentir". Il est bien sûr possible d'interpréter cette conclusion par l'image du bon berger qui se réjouit du retour de la brebis "égarée" qui quitte tout (biens) pour l'un. Mais peut-on faire l'économie d'un sérieux avertissement adressé aux "justes"... ainsi q'il est dit en Lc 18-24 "Comme il est difficile à ceux qui ont des richesses d'entrer dans le royaume de Dieu. S'agit-il uniquement des richesses matérielles? Et les certitudes de la foi???? Qu'en est-il??? n'est-ce pas un peu facile d'être dans la sécurité du troupeau?

Citation :

De là même que je pense que "le parler en langues" des Apôtres et disciples n'a pas pour seul sens de parler la langue du pays mais de parler sur un mode tel qu'on soit compris au plus profond de l'être.

Ce serait pour reprendre une expression du langage de la psycho-socio une capacité a s'exprimer en "mots-images" dans lequel le mot est moins important que ce qu'il véhicule, suggère...

Le parler ou chanter en langues est très courant de nos jours dans le Renouveau et reste le charisme le plus mal compris. Il ne faut pas confondre la glossolalie (langage non structuré, que l'Esprit Saint fait jaillir du plus profond de l'être pour la louange), avec la xénoglossie, qui est un phénomène extraordinaire (parler et comprendre une langue qu'on n'a jamais apprise). Il y a une réflexion importante sur ce charisme, qu'il est nécessaire de discerner. Ne jugez pas ce que vous ne connaissez pas. ;)

Wàng