Bayrou et Sarkozy au second tour

Si nous avons ces deux candidats au second tour de l'élection présidentielle, pour qui voterez-vous?

j'ai mis Bayrou car si il est au second il aura les voix de gauche, enfin je pense...
et pis j'ai envie de lui donner sa chance...

Ca monte, ça monte...

moi j ai vote blanc. mes raisons, je ne souhaite pas etre diriger par ki ke ce soit, et encore moins qqun que je ne connais pas. car je ne connais pas celui qui ne me donne qu une image de lui meme.

sebangel a écrit:

moi j ai vote blanc. mes raisons, je ne souhaite pas etre diriger par ki ke ce soit, et encore moins qqun que je ne connais pas. car je ne connais pas celui qui ne me donne qu une image de lui meme.

Si la France n'était pas dirigé par un gouvernement ce serait l'anarchie la plus totale!
Nous avons une chance incroyable d'être dans une démocratie et de pouvoir voter. Des gens se battent et meurent pour ça à travers le monde.

Mais je comprends qu'il y ait un temps pour s'interesser à la politique. Chaque chose en son temps.

Louis a écrit:

sebangel a écrit:

moi j ai vote blanc. mes raisons, je ne souhaite pas etre diriger par ki ke ce soit, et encore moins qqun que je ne connais pas. car je ne connais pas celui qui ne me donne qu une image de lui meme.

Si la France n'était pas dirigé par un gouvernement ce serait l'anarchie la plus totale!
Nous avons une chance incroyable d'être dans une démocratie et de pouvoir voter. Des gens se battent et meurent pour ça à travers le monde.

Mais je comprends qu'il y ait un temps pour s'interesser à la politique. Chaque chose en son temps.

une chance d avoir la democratie? c koi la democratie? le pouvoir donne a une certaine elite? non, ca c : on vous donne le choix entre rouge ou bleu. vous etes vert ou mauve ou rose ou jaune ou blanc ou noir? peu importe, on vous offre 2 choix, choisissez ou vous etes contre la democratie.....mmmm, belle tolerance....

je n ai aucun maitre qui me dirige, j ai une multitude de maitres qui me guident mais ne m imposent pas.

sebangel a écrit:

une chance d avoir la democratie? c koi la democratie? le pouvoir donne a une certaine elite? non, ca c : on vous donne le choix entre rouge ou bleu. vous etes vert ou mauve ou rose ou jaune ou blanc ou noir? peu importe, on vous offre 2 choix, choisissez ou vous etes contre la democratie.....mmmm, belle tolerance....

Il y a douze candidats, c'est déjà une bonne diversité d'expressions.

Sinon, rien n'empêche de créer le parti du Sebangel pour les prochaines élections dans cinq ans.
Mais il va falloir nous convaincre!

Louis a écrit:

sebangel a écrit:

une chance d avoir la democratie? c koi la democratie? le pouvoir donne a une certaine elite? non, ca c : on vous donne le choix entre rouge ou bleu. vous etes vert ou mauve ou rose ou jaune ou blanc ou noir? peu importe, on vous offre 2 choix, choisissez ou vous etes contre la democratie.....mmmm, belle tolerance....

Il y a douze candidats, c'est déjà une bonne diversité d'expressions.

Sinon, rien n'empêche de créer le parti du Sebangel pour les prochaines élections dans cinq ans.
Mais il va falloir nous convaincre!

il y a 12 partis en effet, et combien sont vraiment entendus, donc peuvent avoir une chance? 2, 3 maximum. et de plus, je tiens a preciser que kel ke soit le parti au pouvoir, je dois des ma naissance accepter les conditions de vies en societe qu il m impose, et a chaque changement de pouvoir, je dois accepter des lois voter par des gens qui ne connaissent rien sur moi mais se base sur des statistiques pour evaluer ce que nous desirons tous.... je sais pas mais pour ma part, je trouve qu il y a la qqchose qui ne va pas.
je ne souhaite aucunement faire une revolution car je suis contre toute forme de violence. je ne fais juste que poser des questions.
d ailleurs, faisons un petit sondage sur le forum : qui trouve que les gouvernements qui nous gouvernent, et la je ne me limite pas au gouvernement francais mais aussi a l onu, agissent d une maniere, prennent des decisions, qu il trouve coherent?

Pour moi, entre Bayrou et Sarkozy, c’est à peu près « bonnet blanc » et « blanc bonnet ».
Bayrou est UDF, et l’UDF, vote toujours avec l’UMP.
Sebangel a raison : c’est une parodie de démocratie de nous présenter un choix qui n’en est pas un.
L’élection présidentielle est un piège.

« Choisir un homme sur la seule base de son talent, de ses mérites, de son prestige (ou de son habileté électorale) c’est une abdication de la part du peuple, une renonciation à contrôler lui-même, c’est une régression par rapport à une évolution que toute l’histoire nous a appris à considérer comme un progrès….
« Lorsqu’un homme est porté à la tête de l’Etat par le suffrage universel, c’est essentiellement sur sa personne que l’on vote. En fait, on lui fait confiance, on s’en remet à lui, et parfois sur la base de promesses plus ou moins démagogiques.
« A cet égard, les campagnes électorales présidentielles aux Etats-Unis sont d’une médiocrité que l’on n’est guère tenté de transposer ici.

(Pierre Mendès-France en 1962 lors de l’instauration, par de Gaulle, de l’élection présidentielle au suffrage universel.)

La première élection présidentielle au suffrage universel (mais sans les femmes) en France a eu lieu en 1848 ; elle a amené au pouvoir l’empereur « Naboléon le petit ».

Bien sûr, Loup Ecossais, il y a des lois et nous sommes obligés de nous y soumettre ; mais pas forcément « cocus et contents ».

lagaillette a écrit:

Pour moi, entre Bayrou et Sarkozy, c’est à peu près « bonnet blanc » et « blanc bonnet ».
Bayrou est UDF, et l’UDF, vote toujours avec l’UMP.
Sebangel a raison : c’est une parodie de démocratie de nous présenter un choix qui n’en est pas un.
L’élection présidentielle est un piège.

« Choisir un homme sur la seule base de son talent, de ses mérites, de son prestige (ou de son habileté électorale) c’est une abdication de la part du peuple, une renonciation à contrôler lui-même, c’est une régression par rapport à une évolution que toute l’histoire nous a appris à considérer comme un progrès….
« Lorsqu’un homme est porté à la tête de l’Etat par le suffrage universel, c’est essentiellement sur sa personne que l’on vote. En fait, on lui fait confiance, on s’en remet à lui, et parfois sur la base de promesses plus ou moins démagogiques.
« A cet égard, les campagnes électorales présidentielles aux Etats-Unis sont d’une médiocrité que l’on n’est guère tenté de transposer ici.

(Pierre Mendès-France en 1962 lors de l’instauration, par de Gaulle, de l’élection présidentielle au suffrage universel.)

La première élection présidentielle au suffrage universel (mais sans les femmes) en France a eu lieu en 1848 ; elle a amené au pouvoir l’empereur « Naboléon le petit ».

Bien sûr, Loup Ecossais, il y a des lois et nous sommes obligés de nous y soumettre ; mais pas forcément « cocus et contents ».

exactement, et lorsque ke regarde les elections en france, aux etats-unis, et meme ici ou je vis, au quebec et au canada, c partout pareil, une parodie. on a le choix entre le pire et le moins pire, mais le moins pire est toujours tres proche du pire.

pour precision, je suis francais et vit au quebec depuis un an, et il y a eu des elections cette anne au quebec et l an dernier au canada, c un melange entre la version francaise et la version americaine, et toujours aussi demagogique.

J'ai l'impression tout a coup que l'on ne controle plus notre destin avec vos propos ???

Le suffrage universel est celui de la majorité non ?
Peut-on crier au manque de controle quand nous y allons (quasi) de plein gré.

Si chacun reste droit, de bonne foi, fidele a ses idées au service du bien commun, et honnete, les mascarades politico-médiatiques ne devraient pas fonctionner...

spidle33 a écrit:

J'ai l'impression tout a coup que l'on ne controle plus notre destin avec vos propos ???

Le suffrage universel est celui de la majorité non ?
Peut-on crier au manque de controle quand nous y allons (quasi) de plein gré.

Si chacun reste droit, de bonne foi, fidele a ses idées au service du bien commun, et honnete, les mascarades politico-médiatiques ne devraient pas fonctionner...

ok, faisons une petite supposition. admettons qu aux prochaines elections, et c une simple hypothese, 80% des francais s abstiennent ou votent blanc pour dire non aux alternatives tres proches que les politiques proposent, parce que les gens en auraient assez de se faire avoir. 20% votent et leurs votes seront repartis. que se passera-t-il? supposons que la droire gagne sur 20% des votes avec 10% ( ce serait pareil avec la gauche ou quiconque). la droite arrive au pouvoir et conclue alors, il faut faire du changement car il y a une crise et les francais ne sont plus motives. non pas que les francais en auraient marre d eux parce que ca, dans leur conception, c impossible. 80% d abstention....ca voudrait dire, le peuple n est plus d accord, il faut lui remettre le pouvoir. cela serait-il fait? LOL
le plus drole dans tout ca, il y a plein de gens et j en connais qui ne sont meme pas inscrit sur les listes electorales car ils savent que tout ca, c de la comedie pour atteindre le pouvoir. si on connaissait vraiment le nombre de gens qui votent par rappport a la population totale, on serait surpris. le suffrage universel ne represente rien car la politique est devenu une grande farce avec des comediens qui font des sourires a tout va comme une star de cine en choisissant leur style vestimentaire pour bien paraitre, et font de belles promesses dont ils savent d avance qu ils ne pourront pas realiser le quart car eux-meme ont les pieds et poings lier par le systeme economique mis en place et qui determine l argent qu ils auront dans les mains pour agir, selon les speculations en bourse des grandes entreprises nationales (lier au PIB). personne ne peut prevoir ces speculations car elles sont tout bonnement irrationnel.
mais le jeu est en place, les acteurs, la scene, et les spectateurs, donc le spectacle a non seulement lieu et les representations sont nombreuses lol
de toute facon, c pas grave se dit la droite, si on perd. on sait d avance que la gauche a des chances de se planter car rien ne peut etre vraiment resolues. donc aux prochaines elections, on leur fera plein de reproches sur leur gouvernement et on a de grandes chances de revenir au pouvoir. ce qu on a fait nous dans notre precedent mandat, les gens s en souviennent a peine lolllll , et la roue tourne et les memes toujours controlent.
vive la democratie et le capitalisme ;)

13 participations seulement sur 478 inscrits!

Allez un petit effort les amis, amusons-nous!
(Quoi c'est pas marrant les sondages? lol)

Louis a écrit:

13 participations seulement sur 478 inscrits!

Allez un petit effort les amis, amusons-nous!
(Quoi c'est pas marrant les sondages? lol)

Comme le Christ avec ses disciples.

En Christ a écrit:

Comme le Christ avec ses disciples.

En 2002, j'avais voté pour Bayrou au premier tour. Cette fois, je voterais Sarko. Cette décision est prise depuis longtemps.
Je n'ai rien CONTRE : Bayrou, Ségo et les autres. Je suis seulement POUR Sarko. Les raisons principales sont :
Axiome 1 : Le problème des banlieues où je vis, n'est que le concentré des problèmes de la société. Résoudre l'un, c'est résoudre l'autre.
Raison 1 : Sarko fait péter les murs qui enfermaient les problèmes sous le boisseau de la bienpensance.
Un de ceux qu'il pose est celui de l'immigration. La discussion sur cette composante de la société a longtemps été le monopole d'un seul parti : le FN. Cela n'est pas sain.
Or, ce n'est pas l'immigration qui pose problème, mais la façon dont elle se déroule. Ce n'est pas la censure morale interdisant d'en parler (Raciste !) ou pire l'hypocrisie : "il n'y a pas d'immigration, il n'y a que de la France métissée" qui fera avancer le problème. Il y a problème : discutons-en.
Raison 2 : Sarko remet des repères dans la société. Lors des émeutes, les habitants se sont divisés en deux blocs : ceux qui sont du côté des brûleurs de voiture et ceux qui sont du côté des possesseurs de voitures brûlées. J'ai choisi. A force de trouver toutes les excuses aux coupables, on fait peser la double injustice sur les victimes : çà suffa comme çi !
Raison 3 : Sarko est le seul à offrir un avenir d'intégration. C'est le seul avenir de l'immigration. Ce n'est pas de rallonger des subventions ou des recettes éculées qui donneront une dignité aux habitants des cités.
Axiome 2 : je ne crois pas que "racaille" soit la cause des problèmes. C'est un mot des cités, prononcé d'ailleurs par une femme maghrébine. Chez moi, il a fallu 6 jours pour que la cité s'enflamme : sont-ce des neuneux ?
Je ne crois pas qu'il y ait de rupture entre "la population et la police" car alors ce serait aussi avec les pompiers qu'on caillasse, les chauffeurs de bus ou de train qu'on agresse, les profs que l'on violente, les voisins dont on brûle les voitures, etc...
Amitiés
Valtortiste91

Valtortiste91 a écrit:

En 2002, j'avais voté pour Bayrou au premier tour. Cette fois, je voterais Sarko. Cette décision est prise depuis longtemps.
Je n'ai rien CONTRE : Bayrou, Ségo et les autres. Je suis seulement POUR Sarko. Les raisons principales sont :
Axiome 1 : Le problème des banlieues où je vis, n'est que le concentré des problèmes de la société. Résoudre l'un, c'est résoudre l'autre.
Raison 1 : Sarko fait péter les murs qui enfermaient les problèmes sous le boisseau de la bienpensance.
Un de ceux qu'il pose est celui de l'immigration. La discussion sur cette composante de la société a longtemps été le monopole d'un seul parti : le FN. Cela n'est pas sain.
Or, ce n'est pas l'immigration qui pose problème, mais la façon dont elle se déroule. Ce n'est pas la censure morale interdisant d'en parler (Raciste !) ou pire l'hypocrisie : "il n'y a pas d'immigration, il n'y a que de la France métissée" qui fera avancer le problème. Il y a problème : discutons-en.
Raison 2 : Sarko remet des repères dans la société. Lors des émeutes, les habitants se sont divisés en deux blocs : ceux qui sont du côté des brûleurs de voiture et ceux qui sont du côté des possesseurs de voitures brûlées. J'ai choisi. A force de trouver toutes les excuses aux coupables, on fait peser la double injustice sur les victimes : çà suffa comme çi !
Raison 3 : Sarko est le seul à offrir un avenir d'intégration. C'est le seul avenir de l'immigration. Ce n'est pas de rallonger des subventions ou des recettes éculées qui donneront une dignité aux habitants des cités.
Axiome 2 : je ne crois pas que "racaille" soit la cause des problèmes. C'est un mot des cités, prononcé d'ailleurs par une femme maghrébine. Chez moi, il a fallu 6 jours pour que la cité s'enflamme : sont-ce des neuneux ?
Je ne crois pas qu'il y ait de rupture entre "la population et la police" car alors ce serait aussi avec les pompiers qu'on caillasse, les chauffeurs de bus ou de train qu'on agresse, les profs que l'on violente, les voisins dont on brûle les voitures, etc...
Amitiés
Valtortiste91

mieux vaut eradiquer le probleme que de le regler, n est ce pas? bienvenue dans la famille sarko, ceux qui veulent preserver leur petite vie tranquille au detriment des autres.....plutot que de regarder ce qui ne va pas et ou sont le vrais problemes, on prefere faire taire ceux qui sont en detresse pour assurer que nous meme ayons ce que vous voulons....
c un message d amour, sans aucun doute.

sebangel a écrit:

mieux vaut eradiquer le probleme que de le regler, n est ce pas? bienvenue dans la famille sarko, ceux qui veulent preserver leur petite vie tranquille au detriment des autres.....plutot que de regarder ce qui ne va pas et ou sont le vrais problemes, on prefere faire taire ceux qui sont en detresse pour assurer que nous meme ayons ce que vous voulons....
.

Je ne pense pas que les petits gens qui se font brûler leur voiture, les pompiers qui se font caillasser, les chauffeurs de bus et de train qui sont agressés, les pros qu se font tabasser.. aient une "petite vie tranquille" comme tu le dis.
Une chose est de parler des quartiers, une autre est d'y vivre.
Quand à règler le problème, ce à quoi je m'attache, je n'ai pas encore trouver de meilleure solution que d'en parler en recherchant les causes et en explorant les solutions.
Je ne pense pas qu'en utilisant l'anathème ou le cliché, on progresse. Mais je peux me tromper, n'est-ce pas ?
Amitiés.
Valtortiste91

Tiens, on parle politique ici aussi? Je ne suis pas bon en politique, et j'ai peur d'avoir des idées un peu caricaturales. Voici quelques caricatures:
Sarkozy me fait penser à un char d'assaut. Dabord on fonce, ensuite on réfléchit. Ca me fait un peu peur. Bayrou; beaucoup plus malin qu'il n'y parait...Ségolène? Le renouveau? Ou la meme chose autrement?...Besancenot, la vision claire d'une réalité évidente ( sauf pour ceux qui sont un peu myopes ): les gros mangent les petits. Ca a toujours été comme ça, ça continuera comme si de rien était, mais ça fait du bien de le dire.

Toniov a écrit:

Tiens, on parle politique ici aussi? Je ne suis pas bon en politique, et j'ai peur d'avoir des idées un peu caricaturales. Voici quelques caricatures

Merci d'oser !
Pour moi les croquis sont les suivants :
Ségolène : belle femme (c'est important chez nous). Un tempérament pète-sec derrière un sourire charmeur (je crains). Du tempérament, mais absolument pas préparée. Dehors/dedans/dehors... le PS ... la Gauche ... mon programme... cela finit par donner le tournis. Une affiche noir/Blanc inquiétante (qui lui a pondu cette horreur ?)
Avantage : Va compter dans la recomposition de la Gauche actuellement en décomposition.
Inconvénients : son échec prévisible ne doit pas être cuisant, sinon adieu la femme française en politique pour longtemps.
Mon souhait : être au second tour et n'être surtout pas Présidente (je ne suis pas maso).
-------------------------------------
Bayrou: intelligent et madré. Un bon sens paysan, mais trop finaud et çà se voit. Il arrivera à son but : créer une réelle force démocrate capable de manoeuvrer... mais pas de gouverner.
Avantage : Il capitalisera sur sa campagne et restera une figure phare
Inconvénients : son coup de gauche/droite, personne n'y croit même si beaucoup le rêve.
Mon souhait : qu'il ait quand même de quoi pavoiser lorsqu'il apprendra qu'il n'est pas sélectionné pour le second tour.
--------------------------------------
Sarko : C'est Napoléon bis. Il en a la taille, les initiales, la capacité de travail, le goût du pouvoir et du contact avec le peuple.
Il a déjà ses maréchaux d'empire. Je l'avoue, je suis sarko-dépendant : chaque fois que je ne le vois pas à la télé m'expliquer les problèmes, je suis en manque.
Avantage : il aura le pouvoir parce qu'il est programmé pour cela
Inconvénient : Qu'en fera-t-il ?
Mon souhait : que Nicolas Ier écrive quelques belles pages de l'histoire de la France et de l'Europe.

Toniov a écrit:

Tiens, on parle politique ici aussi? Je ne suis pas bon en politique, et j'ai peur d'avoir des idées un peu caricaturales. Voici quelques caricatures: Besancenot, Bové...

Portraits suite :
Bové : un praticien du banditisme social : on casse, on arrache, on menace... malheureusement les têtes coupées au bout des piques n'ont jamais convaincues. En France, il a fallu trois générations avant qu'on veuille entendre parler de nouveau de la République. Dans les sondages, il est dans les choux (issus de l'agriculture biologique, bien sûr)
Besancenot, Arlette : sympa, mais ils peuvent dire ce qu'ils veulent : ils n'assumeront jamais leurs propos. C'est comme les acteurs qui jouent un rôle, c'est parfois intéressant, mais on sait que ce n'est pas réel.
Marie-Georges Buffet : Je respecte les cocos et j'ai beaucoup d'amitié pour eux, même si je ne partage pas leurs opinions. Ils essayent - eux au moins - de faire vivre leurs convictions. Cela se respecte. Ils disent aussi qqch d'important : tout le monde a droit à une dignité de vie sur terre. Malheureusement pour eux, cette élection c'est la fin (je n'oserai pas dire que c'est la lutte finale)

« Sur la base de son questionnaire, dans lequel les questions sont affectées d’un coefficient en fonction de leur importance, la LDH a évalué les réponses des candidats afin de déterminer leur indice d’attachement aux droits de l’Homme. On trouvera ci-après les scores (sur 70 points) des huit candidats interrogés :

François Bayrou 27,5 soit 7,86/20
Olivier Besancenot 66,5 soit 19/20
José Bové 55 soit 15,71/20
Marie-Georges Buffet 66 soit 18,86/20
Arlette Laguiller Non significatif (réponse à une seule question)
Ségolène Royal 42,5 soit 12,14/20
Nicolas Sarkozy 2 soit 0,57/20
Dominique Voynet 67 soit 19,14/20

lagaillette a écrit:

« Sur la base de son questionnaire, dans lequel les questions sont affectées d’un coefficient en fonction de leur importance, la LDH a évalué les réponses des candidats afin de déterminer leur indice d’attachement aux droits de l’Homme. On trouvera ci-après les scores (sur 70 points) des huit candidats interrogés :
Nicolas Sarkozy 2 soit 0,57/20

Je le savais : en votant Sarko je suis un catho-facho-macho-sado ! J'ai pourtant essayé de le cacher pendant 63 ans, mais je suis démasqué !

Somebody a écrit:

LOL

Pourquoi ?
J'ai confessé publiquement ma sarkodépendance. Je découvre que selon la LDH ce candidat serait facho. Cela me fait rire.
Il n'y a pas que vous, chère somebody, et Arnaud qui sarkozent, je le fais aussi et sans complexe.
Amitiés

Somebody a écrit:

...Merci Valtortiste, même si, comme on peut le constater, la masse critique sarkozyste sur notre site est inférieure à 1, c'est à dire nous sommes en minorité...

Pierre Dac parlait "d'une dizaine de druides qui étaient venus manifester en masse". Je pense qu'il est normal que les équipes de challenger s'activent dans la dernière ligne droite pour tenter de prouver que la dynamique est de leur côté et que la dizaine de druides forme une masse de manifestants.
C'est habituel aussi de lancer des attaques perso en dessous de la ceinture du type : il est fou ("Marianne"), il est facho, méprisant, :gna: tyranique, ... mais l'excès de caricature tue la caricature. Il ne faut jamais prendre les électeurs pour des imbéciles.
Nous ne sommes que dans le normal et c'est peut-être parce que j'ai été élu local (socialo) et qu'avec l'âge est venue la sérénité que j'ai du cuir à la place de la peau et que tout cela me fait rire.
Je ne suis pas contre Bayrou, ni contre Ségo, et même j'écoute ce qui dit Le Pen ou Besancenot. Aucun ne m'a convaincu. Je suis simplement pour Sarko et c'est un choix que j'ai expliqué.

lagaillette a écrit:

« Sur la base de son questionnaire, dans lequel les questions sont affectées d’un coefficient en fonction de leur importance, la LDH a évalué les réponses des candidats afin de déterminer leur indice d’attachement aux droits de l’Homme. On trouvera ci-après les scores (sur 70 points) des huit candidats interrogés :

François Bayrou 27,5 soit 7,86/20
Olivier Besancenot 66,5 soit 19/20
José Bové 55 soit 15,71/20
Marie-Georges Buffet 66 soit 18,86/20
Arlette Laguiller Non significatif (réponse à une seule question)
Ségolène Royal 42,5 soit 12,14/20
Nicolas Sarkozy 2 soit 0,57/20
Dominique Voynet 67 soit 19,14/20

C'est une blague ?

La LDH s'est vraiment ridiculisée à ce point ?

Mettre les communistes en champion des droits de l'homme, et la droite libérale en dernier ?



Alexandre

Concernant Sarkozy, jugeons l'homme sur son bilan à l'intérieur, tant qu'on y est... fréquentant beaucoup de policiers, j'ai la joie de disposer d'informations de première main sur ses méthodes. La réalité st la suivante : Sarkozy a massivement investi dans la communication, demandant à ses équipes de le faire passer à la télé e plus souvent possible (un événement par jour !!) afin d'être le plus médiatisé possible.
Ensuite, "Sarko" veut du chiffre pour présenter un bilan positif. Qu'en est-il sur le terrain ? Il a demandé à ce que l'on multiplie les interventions sans lendemain - notamment des contrôles d'identité dont on sait pertinnement qu'ils ne peuvent aboutir (de véritables rafles, de la bouche d'un officier de police) car les personnes contrôlées sont inexpulsables selon la loi, mais cela fait du chiffre. Et cela engorge les commissariats et surcharge les fonctionaires qui auraient franchement mieux à faire. Côté lutte contre le traffic de drogue, Sarko a demandé la même chose: du chiffre, donc on s'en prend aux petits consommateurs, que l'on peut rapidement contrôler et traiter, et ce en masse, mais du coup pas de temps pour du travail de fond qui s'attaquerait aux racines du problème : les plus ou mons grands réseaux de traffic. Car, encoreune fois, la méthode Sarko c'est du chiffre à tout prix, auquel on fait dire ce que l'on veut, notamment pas la vérité du terrain. Une réalité peu connu, c'est que les policiers sot massivement hostiles à Sarkozy, qui leur a littéralement pourri l'existence, les empêchant de faire leur travail... Mais tout est tranquille, dormez braves gens, Sarko arrive à la présidentielle avec ses communiquants de choc et va encore une fois nous faire prendre des vessies pour des lanternes, à son seul avantage, au service de sa seule ambition, sans la plus petite once de sens du service de la nation ou du pays, comme vous voulez.

Marc

Citation :

Bayrou est UDF, et l’UDF, vote toujours avec l’UMP.

Cher Lagaillette,

Vous avez vécu sur une autre planète ?? l'UDF notamment voté une motion de censure contre le gouvernement UMP!! et a voté contre un certain nombre d'autres lois de la majorité... que vous faut-il de plus ? Par ailleurs, les discours de Bayroux et Sarkozi sont très différents sur un certain nombre depoints, à commencer par le climat qu'instaurent leur personnalité respective : la dialogue vs le rapport de force, le macho contre l'intellectuel. Je vous laisse mettre dans l'ordre, ça n'est pas trop difficile...

Marc

marc a écrit:

dormez braves gens, Sarko arrive à la présidentielle avec ses communiquants de choc et va encore une fois nous faire prendre des vessies pour des lanternes, à son seul avantage, au service de sa seule ambition, sans la plus petite once de sens du service de la nation ou du pays, comme vous voulez.

Pourquoi me prenez-vous pour un imbécile ?
Suis-je un gogo parce que je vote Sarko et que j'habite dans un quartier sensible ?
Que sur 150.000 policiers, il y en ait qui soit de gauche, c'est normal. Et que - parfois - certains mettent le feu là où il faudrait un extincteur, c'est aussi vérifiable.

Je me demande si il y aura des surprises ce soir une fois passé les élections du premier tour.

Je dis: Sarko et Ségo pour le second.

Citation :

la LDH a évalué les réponses des candidats afin de déterminer leur indice d’attachement aux droits de l’Homme.

Il aurait fallu que la LDH participe à son propre sondage mais comme elle fait les demandes et les réponses on lui attribuera (sans rien avoir vu de ce sondage) 20/20


quelques explications ( je cite )A la lumière de ces "scores", la LDH appelle "les citoyennes et les citoyens à prendre en compte, dans leur choix, cette mesure de l'importance donnée aux droits de l'Homme dans les positions réellement prises par les candidats".
"En particulier leur degré d'engagement réel sur les questions de libertés", notamment "d'abrogation des lois sécuritaires votées depuis 2002 ; arrêt de la militarisation de l'emploi de la police et instauration d'une police de proximité ; restauration de la présomption d'innocence et des droits de la défense, d'égalité (professionnelle; droit de vote aux élections locales pour les résidents étrangers non communautaires; abrogation du CNE et lutte contre les contrats de travail précaires ; rétablissement de l'égalité territoriale dans les " quartiers " et dans les zones rurales ; etc.)", poursuit le communiqué.
En matière de "solidarité", la LDH appelle les électeurs à réclamer notamment "l'abrogation des lois xénophobes votées depuis 2002 ; la régularisation des parents d'enfants scolarisés ; des mesures concrètes pour mettre en oeuvre le droit au logement opposable, notamment en contraignant les communes riches à construire des logements sociaux".
La LDH défend certains points de vues politiques discutables et c’est le propre de la démocratie que d’en discuter .
Sous le couvert d’un label de ligue D H auto- proclamée, elle fait passer ses opinions comme plus respectueuses des droits de l’homme que les opinions d autres débatteurs ( par ex .celles de Sarkozy jugé sur ses déclarations publiques puisqu’il n ‘a pas répondu ) .

Très généreuse avec elle même la LDH considére ses prises de positions politiques souvent proches de celles de l’ultra gauche comme les plus respectueuses ,opinions partisanes .Or puisqu’il faut des droits à la défense on ne peut être juge et partie .

Citation :

Pourquoi me prenez-vous pour un imbécile ?
Suis-je un gogo parce que je vote Sarko et que j'habite dans un quartier sensible ?
Que sur 150.000 policiers, il y en ait qui soit de gauche, c'est normal. Et que - parfois - certains mettent le feu là où il faudrait un extincteur, c'est aussi vérifiable.

Les policiers que je connais bien ne sont absolument pas de cette catégorie ! Ils font partie d'une frange assez maigre : des flics cathos, ayant un haut niveau de qualification et une haute idée de leur fonction, fonctionnaires consciencieux et travailleurs comme on en manque. Ils ne osnt absolument pas de gauche (où ai-je dit cela ???) mais ont vu les effets des politiques de Sarkozy en acte quand il occupait ses fonctions de ministre, politique qui ne se soucie que de son image pour atteindre son objectif avoué : la fonction présidentielle. La vie des policiers s'est nettement dégradée sous son impulsion et cette profession atteint un niveau d'usure jamais vu. Par ailleurs, l'attitude de NS qui cherche en permanence le rapport de force - il le confond avec la fermeté ! - n'aide pas réellement la paix sociale, c'est le moins qu'on puisse dire ! On peut en dire d'aussi belles sur la miss Royale, ceci-dit, mais dans un registre différent.

Marc

PS : je n'ai pas du tout prétendu que vous étiez imbécile, où voyez-vous cela ? Les informations que je donne là sont rarement connues et généralement surprennent les gens avec qui j'en parle, qui s'imagine que Sarkozy est adoré des policiers, alors que c'est le contraire, ce qui est le comble, dans une profession peu portée à gauche, pour un représentant du premier parti de droite française ! C'est déjà en soi assez révélateur...

marc a écrit:

Les informations que je donne là sont rarement connues et généralement surprennent les gens avec qui j'en parle, qui s'imagine que Sarkozy est adoré des policiers, alors que c'est le contraire, ce qui est le comble, dans une profession peu portée à gauche, pour un représentant du premier parti de droite française ! C'est déjà en soi assez révélateur...

Et pourtant, ces infos recoupent ce que me disent certaines personnes de la police que je rencontre, dans des contextes totalement différents (suivi judiciaire, partenaires de sport....).

Il n'y a plus de budgets dans la police pour les enquêtes importantes (drogue, mafia, etc.), tout est mis dans les arrestations à la petite semaine. Et c'est drôle que Marc parle de rafles (mot employé par un policier, dit-il), c'est exactement le mot qui m'est venu à l'esprit devant les agissements de Sarkozy.

sarkozy=bush , etat policier, citoyen sous surveillance, interdiction de juger l etat, celui qui ne pense pas comme eux est a surveiller, separation entre les nantis et les pauvres.
sarkozy a declare que la pedophilie etait genetique lolllllllllllll , qu il revoit ses cours de sciences. ou alors il est dangereux.....
continuez de donner le pouvoir a ceux qui feront une societe tellement parfaite que meme vous finirer par en etre exclu. laissez la bete s installer. mais kan elle aura pris le controle, ne pleurez pas car c ce que vous aurez voulu. oui la fin des temps est proche car c vous qui la faconnez.
regardez autour de vous, regardez le systeme dans lequel vous vivez, regardez ce que l homme est devenu, le pire des loups. restez endormi et surtout ne vous reveillez pas, le voleur est deja la.