DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE

Théologie Spirituelle Catholique
Pour déposer une intention de prière:Agapé
ATTENTION : Les publicités ci-dessous sont indépendantes de notre volonté !
 
AccueilAccueil  PortailPortail  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  
anipassion.com
Partagez | 
 

 Théorie de l'évolution.

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Théorie de l'évolution.   Mar 06 Sep 2005, 17:44

J'apprends par le courrier des lecteurs de "L'homme Nouveau" que des scientifiques catholiques, emboitant le pas à des scientifiques évangélistes, voudraient montrer de manière universitaire que toute la théorie de l'évlution serait basée sur une énorme érreur:

Les coiuches géologiques, prétenduement vieilles de millions d'années, se serait produites suite au déluge en quelques mois.

Bon. Ca me parait plus que fantaisiste et lié au fondamentalisme biblique. mais quelqu'un connaît-il ce courant?

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
Olivier JC



Messages : 2123
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mar 06 Sep 2005, 17:54

J'étais tombé sur un site internet sur le sujet, mais je suis incapable de le retrouver.
Figurez-vous que c'est un français, dont le nom m'échappe (Combette ou un truc de ce genre) qui a fait moults études, et qui en est arrivé à la conclusion que le créationnisme, à savoir lecture primaire de la Genèse, est scientifiquement démontrable.
Il a envoyé le tout au Vatican, qui s'est sagement abstenu de répondre...

En tout cas, s'il me semble exagéré d'en revenir à une lecture primaire, il y a des éléments intéressants...

Tenez, quand même, pour que vous puissiez vous faire une idée :

http://www.croixsens.net/creation/6jours.php
Revenir en haut Aller en bas
sceptique



Messages : 31
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: science de l'évolution   Mar 06 Sep 2005, 19:12

L'évolution est une science qui peut être comme telle remise en cause, à partir de l'instant où on démontre le contraire des assertions.

Encore faut-il être de bonne foi et ne négliger aucun argument.

En fait, je connais quelque peu les arguments des fondamentalistes bibliques, comme vous les connaissez certainement vous mêmes, et objectivement je n'y trouve aucun argument scientifiquement défendable.

Il est évident pour prendre l'argument exposé par Olivier que l'on sait dater précisément les couches géologiques qu'elles soient eruptives ou sédimentaires et que pour ces dernières il est facile d'observer à échelle humaine leurs formations.

Celà dit, parce que la théorie de l'évolution est une science, elle supporte la contradiction alors que les fondamentalistes partent d'a priori et parce que justement la théorie de l'évolution est imparfaite (ce qui est normal), ils utilisent la vieille méthode : si une partie de l'argument est erroné, tout est faux.

C'est parfois consternant
Revenir en haut Aller en bas
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mar 06 Sep 2005, 20:50

Cher Septique, sur un autre forum, j'ai vu une question qui disait: "Prouvez-moi par un argument léa théorie de l'évolution."

Je me disais que le fait que 99% de l'ADN humain soit semblable à celui du chimpanzé, que nous fassions pipi etc., tout cela est quand même un sacré argument.

Le deuxième point est très peu scientifique, mais qu'il est convanquant:

"Le chef d'oeuvre de Dieu fait pipi !"

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
Laurent
Invité



MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mar 06 Sep 2005, 21:14

Il ne manquait plus que ca Shocked
Revenir en haut Aller en bas
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mar 06 Sep 2005, 21:23

Laurent a écrit:
Il ne manquait plus que ca Shocked

Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing
C'est une considération profonde, pourtant... (sur notre origine animale, j'entends)... cat

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mar 06 Sep 2005, 21:44

Cei dit, une confidence

Je crois autant à l'évolution par les lois du hasard (sauf pour les petits changements bien sûr) qu'en l'apparition des nouveaux logiciels de Microsoft sans l'aide d'équipes d'informaticiens... What the fuck ?!?

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
sceptique



Messages : 31
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: logiciels microsoft   Mer 07 Sep 2005, 18:59

Là pour les logiciels microsoft on peut se poser la question et il s'agit certainement d'une preuve que le hasard fonctionne s'il y a de nombreux essais.

quoi qu'il en soit, le monde est ordonné, il existe des lois dans les différents domaines de la sciences, lois objectives produisant pour des mêmes causes les résultats attendus.

je pense que le processus de l'évolution, encore mal élucidé, procède de la loi des grands nombres mais globalement celà n'empêche pas une volonté directrice.

A moins que l'étre humain ait un esprit tordu, on trouve toujours un lien de causalité, mais qui n'est pas toujours immédiat : les conséquences peuvent parfois être seulement probables (physique quantique).

Tout celà fondamentalement ne me gêne pas dans ma croyance en Dieu.
Revenir en haut Aller en bas
Christian



Masculin Messages : 2617
Inscription : 08/06/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mer 07 Sep 2005, 19:37

Chers Amis

Un extrait d'article trouvé dans "Maranatha" sur le web concernant l'évolution qui me semble très judicieux:


Citation :
Le chapitre 2 verset 7 de la Genèse déclare que Dieu a créé l’homme à partir de « la poussière prise du sol ». Les molécules de la poussière du sol étant une matière non vivante sont dites symétriques et non directionnelles, alors que les molécules de la matière vivante sont asymétriques et orientées uniquement vers la droite. Au chapitre trois verset 19 de la Genèse, Dieu dit à Adam : « À la sueur de ton visage tu mangeras du pain jusqu’à ce que tu retournes au sol car c’est de lui que tu as été pris. Oui, tu es poussière et à la poussière du retourneras. » Notons que lorsque les restes de l’être humain se décomposent en poussière, cette poussière reprend la structure moléculaire et l’orientation de la matière non vivante. Le chapitre deux verset 21 de la Genèse nous dit que Dieu prit une côte à Adam et « referma les chairs à sa place ». Ces chairs devaient être le périoste, une membrane qui enveloppe les os. C’est un fait médical bien connu que l’os d’une côte est fréquemment prélevé pour réparer un membre accidenté et que lorsque la membrane est « refermée » l’os de la côte repousse à nouveau. (Ces remarques témoignent de l’exactitude historique de l’Écriture Sainte.)

Qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian
Revenir en haut Aller en bas
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mer 07 Sep 2005, 19:54

Cher Christian, il est certain que le texte sur la côte d'Adam est symbolique et spirituel puisqu'il est corrigé par l'autre récit de la créaton qui dit qu'Adam etr Eve furent créés "homme etr femme" donc ENSEMBLE, simultanément.

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mer 07 Sep 2005, 20:01

Cher Sceptique,

Citation :
je pense que le processus de l'évolution, encore mal élucidé, procède de la loi des grands nombres mais globalement celà n'empêche pas une volonté directrice.

Je n'y crois pas mais alors absolument pas.

Faites vous-même le calcul de probabilité.

Calculez le nombre de chances pour que, à partir d'une soupe primitive d'autant de molécules de Adénine, Guanine, Thymine, Cytosine, se construise, par hasard une chaîne aussi organisée qu'un roman de Balzac comprenant au bas mot 100 millions de caractères...

Contemplez ensuite votre chiffre, sachant qu'il n'existe pas dans l'univers plus de 10 puissance 300 atomes (j'ai ajouté 100 zéro aux estimations les plus grandes)...

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
manuel



Messages : 1005
Inscription : 20/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mer 07 Sep 2005, 23:06

Cher Arnaud,


Vous écrivez :

Citation :
""sur un autre forum, j'ai vu une question qui disait: "Prouvez-moi par un argument léa théorie de l'évolution."""

Je l'ai lu aussi Shocked . Cela m'a bien paru consternant une polémique stérile.
Même si depuis Darwin, cette théorie s'est affinée et complexifiée, bien des arguments font pencher pour sa réalité.

Bref il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Very Happy

Vous écrivez aussi :

Citation :
""Contemplez ensuite votre chiffre, sachant qu'il n'existe pas dans l'univers plus de 10 puissance 300 atomes (j'ai ajouté 100 zéro aux estimations les plus grandes)...""

Et oui c'est un peu le principe anthropique... Comment ne pas contempler les fruits de la science et se dire il faut bien une intelligence...

Et comme je disais pour cela aussi :

Citation :
il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.


Cordialement,


Manuel
Revenir en haut Aller en bas
Laurent
Invité



MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mer 07 Sep 2005, 23:14

Citation :
Calculez le nombre de chances pour que, à partir d'une soupe primitive d'autant de molécules de Adénine, Guanine, Thymine, Cytosine, se construise, par hasard une chaîne aussi organisée qu'un roman de Balzac comprenant au bas mot 100 millions de caractères...

La complexité a été progressive, Arnaud, l'adn n'est pas apparu subitement, mais progressivement...

Et c'est largement faisable sur 4 milliards d'années.
Revenir en haut Aller en bas
Olivier JC



Messages : 2123
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Mer 07 Sep 2005, 23:43

Quelques éléments...

En premier lieu, la théorie de l'évolution qui semble aujourd'hui la plus conforme aux résultats de la paléontologie est la théorie de l'évolution dite saltatoire.
En effet, il apparait, au vu des fossiles, que lorsqu'une espèce apparaît, elle est déjà FINIE. Elle a atteint sa perfection. Bref, ça saute d'une espèce à l'autre, sans chaînons intermédiaires.

En deuxième lieu, l'arbre phylogénétique, qui essaie de relier espèce souche et espèce fille, est régulièrement remis à jour au gré des découvertes. Il n'est pas certain. Par exemple, l'homme de néandertal, que l'on croyait l'espèce souche de l'Homo sapiens, a été déclassée.
Bref, à l'heure actuelle, il est impossible de dire avec certitude de quelle espèces nous arrivons, sinon en gros : des primates, c'est-à-dire des singes.

En troisième lieu, comment ça marche, ce saut ?
Pour ce qui est de l'évolution interspécifique (d'une espèce souche à une nouvelle espèce), on n'en sait rien.
Il y a cependant des résultats intéressants obtenus avec les fameuses mouches de laboratoires, les drosophiles.
Les scientifiques ont mis en évidence que l'ADN n'est pas seul à entrer en jeu. Il existe des protéines dont le boulot est de "tordre" d'autres protéines pour être sûre qu'elle ne font pas n'importe quoi. Ainsi, des modification du génome sont empêchées de s'exprimer. C'est une sorte de mécanisme de correction.
Et ces chercheurs se sont aperçus qu'en modifiant les conditions de vie (en l'espèce, ils ont mis la mouche au freezer), ces protéines agissaient différemment, laissant des modifications génétiques d'exprimer. Ainsi la mouche pondit-elle des oeufs dont naquirent des mouches... avec trois yeux !
Et ils ont remarqué que si on met cette mouche mutante dans des conditions normales, les modifications génétiques ne s'expriment plus dès la génération suivante. En revanche, si on laisse plusieurs générations apparaître dans ce milieu froid, la modification devient irréversible.

Il s'agit là d'une processus d'évolution à l'intérieur d'une même espèce, mais peut-être est-ce une piste pour comprendre comment se passent les évolutions interspécifiques. Dieu modifie tranquillement le génome d'une espèce, et à l'heure dite, il la met au frigo, et hop ! une nouvelle espèce !
Je ne sais pas si quelqu'un l'a fait, mais il serait intéressant de mettre en rapport les données de la paléontologie avec celle de l'histoire climatique de la planète. Encore que cette dernière soit encore balbutiante. Mais on pourrait trouver des trucs intéressants.
Revenir en haut Aller en bas
Laurent
Invité



MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 01:26

J'avais lu un truc à ce sujet, l'interaction étroite entre évolution et milieu.

Mais je ne sais plus où ni qui, sorry Crying or Very sad

Un autre mouvement qui se fait jour actuellement, est le mouvement dit catastrophiste, qui postule que les sauts de l'évolution auraient été provoqués par des cataclysmes globaux, tels que des impacts cométaires et des épisodes de volcanisme intense (par exemple les trapps de Sibérie ou du Deccan), qui auraient provoqué des mutations par irradiation (solaire entre autre) permettant le passage de la vie vers de plus en plus de complexité...
Revenir en haut Aller en bas
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 07:49

Laurent a écrit:
Citation :
Calculez le nombre de chances pour que, à partir d'une soupe primitive d'autant de molécules de Adénine, Guanine, Thymine, Cytosine, se construise, par hasard une chaîne aussi organisée qu'un roman de Balzac comprenant au bas mot 100 millions de caractères...

La complexité a été progressive, Arnaud, l'adn n'est pas apparu subitement, mais progressivement...

Et c'est largement faisable sur 4 milliards d'années.

Cher Laurent, dans l'exemple que prend Olivier, on a une MICRO-EVOLUTION. Je veux dire que l'ADN du troisième oeil existe déjà et ne fait que s'exprimer.

Le problème de l'évolution n'est pas ici. Il est dans la MACRO EVOLUTION, c'est à dire dans l'apparition d'un organe nouveau DONT L'ADN N'EXISTAIT PAS.

Mais le problème est encore plus visible pour la réflexion sur l'apparitrion du premier vivant, à partir du monde minéral.

Nous savons que ce premier vivant, nécessairement, a possédé dès le départ deux facultés vitales fondamentales sans quoi la vie ne survit pas:
- La nutrition (capacité à se servir chimiquement de sont milieu pour se procurer de l'énergie). En l'occurence, c'était une chimie à partir de SO2.

- La reproduction (division cellulaire).

Tout cela correspond à un "logiciel" précis et accompli dont le nombre de bases, au minimum est de quelques centaines de millions.

Affirmer que cette vie ait pu apparaître sans l'aide d'une ingéniérie intelligente consiste à affirmer trois choses:

1° Les 4 bases de la vie existaient dans la soupe primitive. A la rigueur, on pourrait l'admettre. L'expérience de Stanley Miller va dans ce sens.

2° Elles doivent s'assembler en une chaine extrêmement longue. Et c'est là où tout se met à clocher: dès qu'une petite chaine d'ADN se forme, elle est immédiatement détruite par son milieu minéral. On ne connaît pas actuellement d'autre manière de faiure un ADN qu'un ADN existant...

3° Quand bien même elle se formerait spontanement, il faut que cette chaine écrive du premier coup, le message adapté aux deux facultés indiquées ci-dessus. Autrement dit, il faut que le livre de la vie ait un sens aussi précis qu'un logiciel Windows. Le calcul est simple: cela peut arriver à raison d'une chance sur 10 puissance cent millions (un chiffre à 100 millions de 0 si notre chaine d'ADN possède 100 millions de bases).

Mais comme entre temps cela se décompose, puisque le milieu dissoud ce genre de macro molécules, je vous annonce, cher Laurent, que de athée, vous êtes devenu comme Voltaire: Déiste... Il semble qu'il faille un grand horloger de l'univers...

Bref, puisque
Citation :
c'est largement faisable sur 4 milliards d'années
je vous propose l'expérience suivante:

Vous prenez un million de cartes à jouer que vous lancez en l'air autant de fois que vous voulez. Je rajoute un ventilateur géant à l'expérience.

Nous allons vérifier en combien de temps, par hasard et sans utiliser de colle, vous obtiendrez un modèle en taille réelle de Notre Dame de Paris.
Vous avez 100 milliards d'années.

cheers Au travail

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
Christian



Masculin Messages : 2617
Inscription : 08/06/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 08:44

Chers amis

Ne peut-on résumer par cet axiome: "Tout est dans Tout""?

Qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian
Revenir en haut Aller en bas
Augustin



Messages : 1
Inscription : 28/06/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 09:07

Olivier JC a écrit:
Quelques éléments...
En deuxième lieu, l'arbre phylogénétique, qui essaie de relier espèce souche et espèce fille, est régulièrement remis à jour au gré des découvertes. Il n'est pas certain. Par exemple, l'homme de néandertal, que l'on croyait l'espèce souche de l'Homo sapiens, a été déclassée.
Bref, à l'heure actuelle, il est impossible de dire avec certitude de quelle espèces nous arrivons, sinon en gros : des primates, c'est-à-dire des singes.

Bien que M. Darwin est tenu une telle théorie, aujourd'hui plus personne ne la tient. L'homme ne descend pas du singe mais d'une souche primate, le signe étant lui-même une évolution de la souche, dont le gorille serait la partie la moins évolué, masi certain remettent cela en cause aujourd'hui.

De plus, il ne faut confondre, théorie de l'évolution et evolutionisme. Dans l'évolutionisme darwinien, tout ce fait par l'organisation d'une structure ADN (sans jamais partir du monde minéral bien sûr) qui évolue en fonction des évènements historique et climatique du milieu de vie (on connait tout son exemple avec la giraffe). Cette théorie aujourd'hui n'est plus suivie par le milieu scientifique (sauf par l'éducation nationale qui y voit une manière de contester l'Eglise).
On connait de manière précise, par l'étude des fossiles et de la datation des couches, que personne de sensé ne peut remettre en cause, car quand on connait un peu le système, c'est d'une évidence enfantine, l'évolution des grandes espèces, et la cause (relative) de la disparition de certaines (comme des dinausaures, des présauriens ...) mais la science actuelle reste face à un mystère, que sont les chaînons manquant, car même si l'on fait des hypothèses sur les grandes branches animales et végétales, il nous manque toujours l'espèce intermédiaire, et cela tente à prouver que l'évolution n'est pas un fait mais quelque chose de beaucoup plus complexe et mystérieux que ne le pensait Darwin.
Revenir en haut Aller en bas
Laurent
Invité



MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 09:33

De toute facon les théories actuelles ne sont pas celles d'hier et ne seront pas celles de demain...

Arnaud : force m'est d'avouer que la science se trouve face à l'un des plus grands mystères qui soit, avec l'origine de l'Univers et le cerveau humain, mais je vous rassure tout de suite : on cherche :DD
Revenir en haut Aller en bas
Scat



Masculin Messages : 1169
Inscription : 06/06/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 12:33

Une page intérressante :
http://www.mariedenazareth.com/1312.0.html
Revenir en haut Aller en bas
http://www.linceul-turin.com
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 13:52

Cher Augustin, Bienvenu d'abord.

Ert pour ma part, je ne conteste pas l'évolution. Je conteste, sauf pour les petites différences (microévolution = changement de la forme d'un organe dans une classe comme les mamifères), sa possibilité par les simples lois du hasard et de la nécessité.

J'admert tout à fait qu'un mzerle puisse donner un jour une mouette. Rien de nouveau...

Mais que l'oeil (par exemple), cet organe complexe puisse apparaître par petites touches (l'ADN en jeu est si précis et complexe que les Darwinnien, tout de même, enseignent son apparition progressive) me parait impossible. De toute façon, la sélection naturelle éliminerait un début d'oeil qui ne voit pas, puisqu'il serait inutile.

Pour moi, tout cela est NECESSAIREMENT pensé, exactement comme, chez Microsoft, si on passe bien de Dos 1 à Windows XP par évolution, cette évolution ne doit rien au hasard (sinon ils ont fait déjà faillite...)

Qu'en pensez-vous?

_________________
Arnaud
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
Christian



Masculin Messages : 2617
Inscription : 08/06/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 13:56

Cher Scat

Citation :
Une page intérressante :
http://www.mariedenazareth.com/1312.0.html

Merci pour cetta page; très bien et très pédagogique.

amitiés
Christian
Revenir en haut Aller en bas
Laurent
Invité



MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 14:31

Citation :
Et bien, toutes les formes de l’ "homo sapiens ", y compris l’homme de Neandertal, existent encore de nos jours.

Shocked Shocked Shocked
Revenir en haut Aller en bas
Laurent
Invité



MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 14:37

La disparition des Néanderthaliens

http://www.hominides.com/html/dossiers/disparition_neanderthal.html
Revenir en haut Aller en bas
Olivier JC



Messages : 2123
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 16:00

Cher scat, meric pour ce lien. La lettre du Pr. Lejeune est très belle.

Cher Laurent, il faut voir que le Pr. Lejeune a écrit cette lettre en 1980. depuis, l'homo sapiens neandertalensis est devenu l'homo neandertalensis. Les connaissances ont évolué, elles se sont précisées.

Cher Arnaud,
Citation :
Mais que l'oeil (par exemple), cet organe complexe puisse apparaître par petites touches (l'ADN en jeu est si précis et complexe que les Darwinnien, tout de même, enseignent son apparition progressive) me parait impossible. De toute façon, la sélection naturelle éliminerait un début d'oeil qui ne voit pas, puisqu'il serait inutile.

Vous avez raison, et c'est même plus complexe encore que cela. On dit souvent que l'oeil est l'organe qui permet de voir. Or, cela est FAUX. C'est le cerveau qui voit, après traitement des fluxs lumineux reçus par les cellules optiques. Il faut donc :
1) Que l'organe apparaisse, et qu'il se complexifie petit à petit pour pouvoir capter des informations lumineuses de plus en plus riches ;
2) Que le cerveau développe la capacité concomitante de traiter ces informations lumineuses pour qu'il soit possible de VOIR.
Revenir en haut Aller en bas
Arnaud Dumouch
Administrateur


Masculin Messages : 80766
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 17:50

Olivier JC a écrit:

Cher Arnaud

Vous avez raison, et c'est même plus complexe encore que cela. On dit souvent que l'oeil est l'organe qui permet de voir. Or, cela est FAUX. C'est le cerveau qui voit, après traitement des fluxs lumineux reçus par les cellules optiques. Il faut donc :
1) Que l'organe apparaisse, et qu'il se complexifie petit à petit pour pouvoir capter des informations lumineuses de plus en plus riches ;
2) Que le cerveau développe la capacité concomitante de traiter ces informations lumineuses pour qu'il soit possible de VOIR.

cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops cyclops


Citation :
Cher Laurent, il faut voir que le Pr. Lejeune a écrit cette lettre en 1980. depuis, l'homo sapiens neandertalensis est devenu l'homo neandertalensis. Les connaissances ont évolué, elles se sont précisées.

Il y a une raison précise à cette déclassification: le fait que cet homme enterrait ses morts a été contesté. Deux exemples récents et douteux de tombes ne suffisent pas. Comment expliquer que partout ailleurs et pendant 120 000 ans, il n'y ait pas de tombes? Il est fort probable que les archéologiues aient été trop rapides, un peu comme si, dans 50 000 ans, fouillant un cimetière d'animaux, on décrétait que les chiens enterrent leurs morts...

_________________
Arnaud


Dernière édition par le Jeu 08 Sep 2005, 22:12, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://eschatologie.free.fr
Laurent
Invité



MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Jeu 08 Sep 2005, 21:36

Hmm...les caniches de Chirac ????

Ca va, ca va, je sors Very Happy :DD
Revenir en haut Aller en bas
marc



Masculin Messages : 1523
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Ven 13 Jan 2006, 20:43

Citations trouvees ici :
http://forums.cef.fr/forum/read.php?f=124&i=4118&t=4118
messages de Francis :

" Le darwinisme est une tautologie, il prédit la survivance des mieux adaptés... mais qui sont les mieux adaptés ? Ceux qui survivent ! S’il existait un programme à l’origine, qui poursuivait comme je le crois son achèvement […] le problème de l’évolution serait résolu. […] Mais ne soyons pas hypocrites : tout programme suppose un programmateur. Rémi Chauvin, biologiste

"La théorie darwinienne progresse non pas en établissant des rapports généraux de causalité, mais en compliquant toujours plus les raisons de l’évolution". Léon Chertok, philosophe des sciences

"Il n’est pas possible d’expliquer par la seule sélection naturelle, la réitération systématique d’un principe dynamique créateur d’embryogenèses inédites." Dambricourt-Malassé Anne, Paléontologue

"Les biologistes ont déjà montrés, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire la vie, que l’intelligence doit avoir été impliquée dans son apparition. Il est devenu démesurément difficile de simplement commencer à réfléchir à l’élaboration d’une théorie naturelle de l’évolution du premier organisme se reproduisant." Antony Flew, philosophe et scientifique violemment athée et... converti en 2004 par la science

"L’idée que l’homme ne soit que le résultat des innombrables erreurs de copie de l’ADN lors de la duplication moléculaire […] m’apparaît à la réflexion comme saugrenue, ce qui n’est pas grave, mais contraire à la réalité, ce qui la condamne." Paul-Pierre Grassé, biologiste éthologue

"Il n’y a aucun espoir d’expliquer l’avènement de la vie et son évolution par le seul jeu des forces du hasard. D’autres forces sont à l’œuvre." A Kastler prix nobel de physique (et inventeur du Laser)

"Quelle que soit la philosophie à laquelle on adhère, il est à mon avis indéniable que le tableau global qui se dégage de cent cinquante ans de recherches sur les bases biophysiques et biochimiques de la vie est entièrement compatible avec la conception d'un cosmos façonné expressément en tant que "tout" biocentrique. Pour résumer, le monde apparaît comme s'il avait été spécialement façonné pour la vie ; il semble qu'il ait résulté d'un dessein". M.DENTON généticien

DENTON dont le livre "L'évolution a t-elle un sens" est absolument à lire ; c'est très beau et pas si compliqué Smile

et ne soyons pas plus darwinien que Darwin qui a la fin de sa vie a clairement montré qu'il y avait un problème avec sa théorie si on en faisait un absolu :

"Bien que les recherches géologiques aient incontestablement révélé l'existence passée d'un grand nombre de chaînons qui ont déjà rapproché les unes des autres bien des formes de vie, elles ne présentent cependant pas, entre les espèces actuelles et les espèces passées, toutes les gradations infinies et insensibles que réclame ma théorie, et c'est là, sans contredit, l'objection la plus sérieuse qu'on puisse lui opposer". DARWIN

"J'ai compris (...) qu'en général la préservation dans l'état de nature d'une quelconque déviation de conformité (...) était un événement rare ; j'ai également réalisé que, si celle-ci était préservée, elle serait généralement perdue par croisement subséquent avec des individus normaux. (...) J'avais sous-estimé combien il était rare que des variations isolées, tant légères que fortement marquées, pussent se perpétuer". DARWIN dans la cinquième ré-édition de "l'Origine". Beau témoignage d'humilité.

Pour moi la position scientifique la seule tenable est dans cette conclusion toute humble :

"L'alternative à laquelle les darwiniens voudraient condamner leurs contradicteurs manque donc de consistance ; il n'y a pas que deux partis, il y en a trois : croire à Darwin, croire à la Création sous sa forme naïve ou le troisième parti, le plus objectif : avouer qu'on en sait trop peu pour avancer quelque conclusion que ce soit... C'est cette dernière conclusion qui a ma faveur personnelle, et je ne suis pas le seul à y adhérer..." R.CHAUVIN biologiste.

Et :
Concernant le sexe, cela reste inexplicable pour l'instant par la théorie de l'évolution (dont j'ai rappellé plus haut combien cette théorie de plus en plus fragilisée par les découvertes récentes ne peut être prise comme seule référence ; elle devient sinon un conte pour enfant selon les propos de J. Rostand pourtant athée), mais ni plus ni moins que le quatuor oeuf-chenille-crysalide-papillon ou les structures prophétiques (des mutations qui ne servent à rien, mieux qui sont gênantes mais qui sont gardées dans le temps car elles serviront bien plus tard).
Revenir en haut Aller en bas
marc



Masculin Messages : 1523
Inscription : 19/05/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Ven 13 Jan 2006, 20:51

et encore, sur http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp :

As we mentioned at the beginning, evolutionists display the superstition that living things’ needs can be met by a magical force in nature. Ascribing consciousness to nature, a belief encountered in animist cultures, is interestingly rising up before our eyes in the 21st century under a ‘scientific’ cloak. The well-known French biologist Paul Pierre Grassé, the former president of the French Academy of Sciences and a foremost critic of Darwinism, has once made it clear that this faith is just daydreaming:

“The opportune appearance of mutations permitting animals and plants to meet their needs seems hard to believe. Yet the Darwinian theory is even more demanding: A single plant, a single animal would require thousands and thousands of lucky, appropriate events. Thus, miracles would become the rule: events with an infinitesimal probability could not fail to occur… There is no law against daydreaming, but science must not indulge in it.”[11]

More recently, Henry Gee, the science editor for the Nature magazine and an undisputedly prominent evolutionist, pointed to the same fact and admited that explaining the origin of an organ by its necessity is like saying;

“... our noses were made to carry spectacles, so we have spectacles. Yet evolutionary biologists do much the same thing when they interpret any structure in terms of adaptation to current utility while failing to acknowledge that current utility need tell us nothing about how a structure evolved, or indeed how the evolutionary history of a structure might itself have influenced the shape and properties of that structure.”[12]
Revenir en haut Aller en bas
Seb



Messages : 1087
Inscription : 11/06/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Sam 14 Jan 2006, 14:45

Mais moi ce qui me taquine c'est qu'on parle bien de dieu... Pourquoi lui a t'il fallus 4 milliard (ou plus) en fesant plusieur type de créature pour arrivé a l'homme? Pourquoi avoir fait des dinausores si c'est pour les supprimés juste apres "en sachant que dieu sait le passer, futur, etc... donc savait qu'un tyrex ne pouvait faire un homme", etc...

J'ai même vus un scientifique dire que si l'homme etait de source divine, pourquoi tant d'organe inutile (sans preciser lequelle).


J'admet une evolution controlé, mais en se basant sur dieu lui même pourquoi lui aurait il fallut 4 milliard d'année alors qu'un claquement de doigt aurait suffie (car dieu c'est dieu et pas scientifique du coin limité). M'enfin peut êtres que 4 milliard d'année pour lui n'est qu'une fraction de seconde mais bon :-/ .
Revenir en haut Aller en bas
Alexandre



Messages : 511
Inscription : 22/10/2005

MessageSujet: Re: Théorie de l'évolution.   Sam 14 Jan 2006, 17:55

Est-ce que vous connaissez :

"http://www.nouvellescles.com/Entretien/Dambricourt/Dambricourt.htm"

?


Alexandre
Revenir en haut Aller en bas
 
Théorie de l'évolution.
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 1
 Sujets similaires
-
» La théorie de l'évolution, une machination?
» Théorie de l'évolution
» Darwin et des questions sur la théorie de l'évolution
» La théorie de l’évolution ruinée par les fossiles
» Dix arguments de la théorie de l’évolution démentis !

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE :: Archives :: Archives: Sciences et pseudosciences-
Sauter vers: