OGM: José Bové a-t-il tort ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce n'est pas grave.


La recherche part en Belgique... ;)

Oui, on a l'habitude !

On a déjà un docteur de l'Eglise en herbe qui s'est fait récolté par nos amis les Belges !

Problème:Faut d'abord être

1° mort.
2° Vénérable (mal parti).
3° Béatifié. (bon là euh...)
4° Canonisé. (Arf)
5° Que la fin du monde ne vienne pas trop vite. :|

Bref, mal parti...

C'est jouable !

CANAL + "Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse"

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Soja OGM MONSANTO "nourriture santé espoir" ....espoir pour l'humanité et les pays sous-développés résultat sur les souris : leurs organes se modifient peu à peu ......

Souris nourrie d'OGM: ses modifications.

Regardez vite, pendant qu'on le peut encore.

Voici le lien vers un documentaire d'investigation très instructif.
Sans doute trop pour certains.

Il a été produit par Canal + mais interdit d'antenne.
Sa diffusion sur le net est provisoire.

Il faut donc le visionner rapidement.


http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

p.s : faites suivre.

lol ben là, elle n'est pas accessible

Je suis en train de regarder....

Interdit
On se demande pourqui

Loup Ecossais a écrit:

De même que ces saloperies d'OGM, que l'on veut à tout prix nous faire avaler. [/color]

Cher Loup, tous les OGM ne sont pas bons: Exemple: le chien qui est un OGM du loup et se nourrit aujourd'hui de haricots verts, est une honte pour le fier prédateur.

Par contre, certains OGM sont d'extraodinaires progrès qui sauveront la nature et l'homme.

Ex: Le riz fabriquant de la vitamina A.
Le maïs à faible consomassion d'eau et ne nécessitant pls de pesticides.

Reste que la précaution extrême et l'éthique est de mise, comme pour tout progrès.

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

De même que ces saloperies d'OGM, que l'on veut à tout prix nous faire avaler. [/color]

Cher Loup, tous les OGM ne sont pas bons: Exemple: le chien qui est un OGM du loup et se nourrit aujourd'hui de haricots verts, est une honte pour le fier prédateur.

Par contre, certains OGM sont d'extraodinaires progrès qui sauveront la nature et l'homme.

Ex: Le riz fabriquant de la vitamina A.
Le maïs à faible consomassion d'eau et ne nécessitant pls de pesticides.

Reste que la précaution extrême et l'éthique est de mise, comme pour tout progrès.

Regarde plutôt ça et écoute. Je remets le lien.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Loup Ecossais a écrit:

Regarde plutôt ça et écoute. Je remets le lien.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Très intéressante, d'ailleurs comme émission.
Le refus de répondre, la "confidentialité" des enquêtes étant presque plus instructifs que les réponses....

Rien que le titre:

Citation :

Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse

montre que c'est sans valeur scientifique.

Il se peut qu'un OGM particulier, raté et donc à exclure, ait un impact sur la santé. Cet OGM là doit donc être éliminé.

Mais en conclure que LES OGM sont dangereux pour la santé reviendrait à écrire, dans une étude :

Citation :

Les plantes sont dangereuses pour la santé. La preuve: des gens ont mangé des amanites phaloïdes et sont morts. Donc on nous ment sur les plantes.

OGM dangereux pour la santé? Jetons tout de même un oeil sur ce reportage de C+ qui n'a pas été diffusé.

Ciao et bonne bouffe.
A faire passer

Arnaud Dumouch a écrit:

Rien que le titre:

Citation :

Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse

montre que c'est sans valeur scientifique.

Il se peut qu'un OGM particulier, raté et donc à exclure, ait un impact sur la santé. Cet OGM là doit donc être éliminé.

Mais en conclure que LES OGM sont dangereux pour la santé reviendrait à écrire, dans une étude :

Citation :

Les plantes sont dangereuses pour la santé. La preuve: des gens ont mangé des amanites phaloïdes et sont morts. Donc on nous ment sur les plantes.

analogie ridicule, Arnaud.

Les OGM sont actuellement mises sur le marché sans qu'on sache précisément quels sont les risques...
Les plantes sont dans la nature, et on ne retrouve guère d'amanites phaloïdes dnas les petits pots pour bébés, si ?

Pour ma part, ce que j'ai trouvé intéressant dans ce reportage c'est le choix du silence qui est fait pas un certain nombre de nos dirigeants (à l'échelon européen).

N'étant pas scientifiques, c'est à eux que je demande de m'informer... Et leurs études sont "confidentielles". Gênant...

Chantecler a écrit:

OGM dangereux pour la santé? Jetons tout de même un oeil sur
ce reportage de C+ qui n'a pas été diffusé.

Ciao et bonne bouffe.
A faire passer

Même Canal +, afin de garder sa crédibilité, refuse certains reportages tendancieux.

Se servir d'un OGM raté pour exclure les OGM reviendrait à bannir la viande de nos assiettes sous ptrétexte que la viande de corbeau est infecte...

Arnaud Dumouch a écrit:

Chantecler a écrit:

OGM dangereux pour la santé? Jetons tout de même un oeil sur
ce reportage de C+ qui n'a pas été diffusé.

Ciao et bonne bouffe.
A faire passer

Même Canal +, afin de garder sa crédibilité, refuse certains reportages tendancieux.

Se servir d'un OGM raté pour exclure les OGM reviendrait à bannir la viande de nos assiettes sous ptrétexte que la viande de corbeau est infecte...

Même remarque que tout à l'heure sur le ridicule de ton analogie

Perso, j'aimerais savoir pourquoi on n'a pas publié ces études ? Si c'est juste un OM raté, je ne vois pas la raison de se taire...

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud, stp, ne dis pas n'importe quoi. Tu sais très bien quel est l'objectif de Monsanto. C'est de s'approprier la totalité du marché alimentaire. Chaque molécule OGM est brevetée. Actuellement, les pommes de terre que jadis on gardaient pour les replanter l'année suivante, ne donnent plus rien. On y a ajouté un gène qui ralentit, voire supprime la germination. Et ce sera pareil pour toute la chaîne alimentaire végétale. Chaque année il faudra acheter de nouveaux plants ou graines.

Ca c'est un argument financier (à ne pas mélanger avec l'argument de santé publique).

Soit ce sujet pzarle de santé humaine, soit il parle de lutte anti multinationales.

Citation :

Les OGM sont actuellement mises sur le marché sans qu'on sache précisément quels sont les risques...

Ils sont au contraire extrêmement contrôlés, d'abord en serre, puis en culture en plein champ, selon les directives de l'AFSA et de l'Europe.

Rien n'est mis sur le marché sans AMM.

Ce qui n'empêche pas le risque: la prudence doit donc être de mise, impérativement.

Mais sans tomber dans la paranoïa.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chantecler a écrit:

OGM dangereux pour la santé? Jetons tout de même un oeil sur
ce reportage de C+ qui n'a pas été diffusé.

Ciao et bonne bouffe.
A faire passer

Même Canal +, afin de garder sa crédibilité, refuse certains reportages tendancieux.

Se servir d'un OGM raté pour exclure les OGM reviendrait à bannir la viande de nos assiettes sous ptrétexte que la viande de corbeau est infecte...

On nous garantit que les OGM sont commercialisés s'ils sont sans danger pour la santé. Ton "OGM raté" semble présenter des risques pour la santé, et au lieu d'attendre 10 ans pour voir les effets réels, on le commercialise. Sans commentaire.

Citation :

Je te reconnaîs bien là, Arnaud. Monsanto est une société américaine. Donc tout ce qui vient des states est forcément bon hein?

Monsanto est la société mise en exergue comme épouvantail. Etant MULTINATIONALE, elle n'est plus, par définition, US.

De plus, la plupart des OGM sont développés par la Belgique, la Hollande, l'Espagne, même les laboratoires suisses.

Les chercheurs fuient la France.

Il faut être prudent sur les OGM pour la raison suivante: ils peuvent produire le pire ou le meilleurs.

Le maïs trangenique produisant une toxine anti piurale est, par exemple, le meilleur. Mais ce meilleur peut se retourner si le pourcentage infime de pirales (0, 01 %) qui surit à la toxine, mute et s'adapte... On en retourne alors au point de départ.

L'objectif pricipal doit être de faire disparaître, à terme les produit chimiques phytosanitaires qui affectent durablement les nappe phréatiques, la fécondité humaine et animale, la diversité biologique etc.

La France est le pays le plus avancé dans la recherche et les brevets sur les OGM. Si on fait des lois restrictives sur les OGM américains, cela va bloquer notre propre industrie agro-alimentaire. D'où l'indulgence dénoncée par le reportage.

Louis a écrit:

- Sa méthode est le "régime paléolithique"
Interdiction de manger du blé : pain, pâtes, pizza, gateau,...
Interdiction de manger du maïs car arrivé en europe trop récemment.
Suppression de tout produits laitiers : lait, yaourt, fromage...

Qui est prêt à suivre ce régime?

les asiatiques suivent ce régime depuis longtemps: pas de lait de vache, pas de blé, pas de maïs
riz et soja!
ça leur réussit pas mal, je trouve!

Chantecler a écrit:

On nous garantit que les OGM sont commercialisés s'ils sont sans danger pour la santé. Ton "OGM raté" semble présenter des risques pour la santé, et au lieu d'attendre 10 ans pour voir les effets réels, on le commercialise. Sans commentaire.

Il est certain qu'il est beaucoup mieux de laisser nos enfant manger des aliments contaminés de pesticides, respirer les bombes anti odeur cancérigènes et influentes sur leurs hormones.

Pour ma part, je crois en la recherche et au progrès.

J'apprécie la contradiction écologiste dans la mesure où elle devient un aiguillon de la prudence.

Mais je n'aime pas l'obscurantisme de la propagante qui jette tout, eaudu bain et bébé, sous prétexte que c'est nouveau.

Regarde le reportage et on en recause. Tu ne l'a pas regardé car tu pars du point de vue que ça jette le bébé avec l'eau du bain alors qu'ils mènent juste l'enquête et qu'ils se heurtent à une absence totale de transparence et à des pseudo-scientifiques qui s'emmêlent les pédales.

Bénédicte a écrit:

Louis a écrit:

- Sa méthode est le "régime paléolithique"
Interdiction de manger du blé : pain, pâtes, pizza, gateau,...
Interdiction de manger du maïs car arrivé en europe trop récemment.
Suppression de tout produits laitiers : lait, yaourt, fromage...

les asiatiques suivent ce régime depuis longtemps: pas de lait de vache, pas de blé, pas de maïs
riz et soja!
ça leur réussit pas mal, je trouve!

Ah bon? Alors il faut me dire quels asiatiques. J'ai étudié la diététique chinoise et ils mangent de tout et ce depuis toujours, et bien équilibré.
Les Indiens mangent des yaourth, boivent du lait,...

Je ne vois vraiment pas de qui vous voulez parler?

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Je te reconnaîs bien là, Arnaud. Monsanto est une société américaine. Donc tout ce qui vient des states est forcément bon hein?

Monsanto est la société mise en exergue comme épouvantail. Etant MULTINATIONALE, elle n'est plus, par définition, US.

De plus, la plupart des OGM sont développés par la Belgique, la Hollande, l'Espagne, même les laboratoires suisses.

Les chercheurs fuient la France.

Il faut être prudent sur les OGM pour la raison suivante: ils peuvent produire le pire ou le meilleurs.

Le maïs trangenique produisant une toxine anti piurale est, par exemple, le meilleur. Mais ce meilleur peut se retourner si le pourcentage infime de pirales (0, 01 %) qui surit à la toxine, mute et s'adapte... On en retourne alors au point de départ.

L'objectif pricipal doit être de faire disparaître, à terme les produit chimiques phytosanitaires qui affectent durablement les nappe phréatiques, la fécondité humaine et animale, la diversité biologique etc.

Derrière la volonté d'imposer les OGM se cache un véritable complot des multinationales pour s'approprier l'ensemble du vivant et prendre le contrôle intégral des ressources alimentaires...


Le but ultime des multinationales est d'obtenir le contrôle total de tous les secteurs vitaux: énergie, santé, et alimentation. Ces secteurs seront une fantastique source de profit pour les multinationales, dès lors qu'elles auront obtenu une situations de monopole pour pouvoir imposer leurs conditions, après avoir éliminé toute concurrence intempestive de la part des états, des petites entreprises, et producteurs indépendants. La récente augmentation des produits alimentaires est déjà le résultat des concentrations monopolistiques dans la distribution et le secteur agro-alimentaire.

Dans le domaine des semences agricole, une part du marché échappe aux multinationales tant que la nature fournit encore une grande partie des semences, et la totalité des gènes.

L'objectif est qu'à l'avenir, les semences et les gènes soient la propriété brevetée des multinationales, et qu'elles puissent imposer leurs conditions de prix.

Lorsque les multinationales contrôleront totalement le secteur de l'alimentation, cela entrainera une fantastique hausse des prix pour le consommateur, et des coûts pour l'agriculteur. Dès lors, seule l'agriculture industrielle pourra survivre. La fin des exploitations agricoles indépendantes permettra de parachever la prise de contrôle des terres cultivables par les multinationales.


Le piège des brevets sur les OGM

La loi américaine permet de breveter les gènes qui constituent un OGM, ce qui semble à première vue normal pour permettre aux entreprises de biotechnologies de bénéficier du résultat de leurs recherches. Le piège est que chaque gène de l'OGM étant breveté, il suffit qu'une autre plante commercialisée contienne l'un de ces gènes pour que le producteur de la plante puisse être attaqué en justice.

Or la dissémination d'OGM vers les espèces naturelles fait que bientôt, les espèces naturelles contiendront des gènes modifiés et tomberont sous le coup du brevet.

C'est pourquoi la dissémination d'OGM est voulue, afin de permettre aux multinationales d'étendre leur propriété industrielle aux espèces naturelles.


Apprentis sorciers

On modifie le code génétique des espèces vivantes sans avoir compris l'ADN dans sa globalité, et sans rien savoir de certaines de ses fonctions essentielles. Ainsi, on ne sait rien de la fonction des 90% de l'ADN qui ne semblent jouer aucun rôle biologique et que les scientifiquent nomment "l'ADN non-codant".

La nature n'a pas l'habitude de créer des choses inutiles. Dans un organisme, tout a une fonction bien précise. L'ADN non-codant joue un rôle que nous ignorons, et ce rôle est peut-être crucial pour la viabilité d'un organisme. D'où sans doute les problèmes inexpliqués déjà constatés avec certains organismes modifiés: vieillissement ou mort prématurée d'animaux aux gènes clonés ou manipulés, et plantes modifiées provoquant la mort d'animaux qui les ont consommé.

L'homme joue également aux apprentis-sorcier tant qu'il ne maîtrise pas le problème de la dissémination. L'expérience montre que les gênes des plantes modifiées se transmettent rapidement aux plantes naturelles environnantes. Utilisés à grande échelle, les OGM représentent un danger de dégradation de l'information génétique de la biosphère. Pour respecter le "principe de précaution", les OGM devraient être cultivés uniquement en milieu clos. Mais parce que le coût de production est alors plus élevé, les OGM sont le plus souvent cultivés en plein champ.


Les mensonges du lobby pro-OGM

"Les OGM vont permettre de mieux nourrir les millions de personnes dans le monde qui souffrent de malnutrition"

FAUX: la famine et la malnutrition dans le tiers-monde ne sont pas causés par une production agricole insuffisante, mais par la misère et la mauvaise répartition des richesses.


"Les OGM sont plus écologiques car ils permettent de réduire l'utilisation des pesticides"

FAUX: le but de la plupart des OGM déjà commercialisés est de rendre la plante plus résistante aux herbicides et pesticides, afin de pouvoir en utiliser davantage. De plus, les semences OGM et les produits chimiques sont commercialisés par les mêmes multinationales, qui ont donc tout intérêt à utiliser les OGM pour faire augmenter leurs ventes de produits chimiques, et non pour les diminuer.


"Les OGM vont permettre d'offrir des produits moins chers au consommateur, grâce à une augmentation des rendements qui permet de réduire les coûts de production de l'agriculteur"

FAUX: dans le meilleur des cas, la baisse des coût ne serait que de 20% pour l'agriculteur, et à condition que cette baisse des coûts de production ne soit pas annulée par la hausse du prix des semences et l'obligation contractuelle d'acheter des doses supérieures de produits chimiques.

Or cette baisse de 20% serait dilluée dans les autres coûts qui déterminent le prix de vente pour le consommateur final (emballage, transport, distribution, etc). Au final, la baisse des prix pour le consommateur a été évaluée à mois de 4%. Une baisse peu perceptible et qui serait en fait immédiatement empochée par les distributeurs.

En réalité, les OGM ne représentent aucun avantage pour le consommateur, mais seulement des profits supplémentaires pour une poignée de personnes, un risque inconsidéré pour la santé humaine, et une pollution irréversible de l'environnement.

Chantecler a écrit:

Regarde le reportage et on en recause. Tu ne l'a pas regardé car tu pars du point de vue que ça jette le bébé avec l'eau du bain alors qu'ils mènent juste l'enquête et qu'ils se heurtent à une absence totale de transparence et à des pseudo-scientifiques qui s'emmêlent les pédales.

Sauf que Canal +, qui adore ce genre de reportage, ne les a pas passé.

Et cela signifie quelquechose:
Tendance "théorie du complot", "On nous ment", "Tous pourris". Insistance sur un cas et globalisation à tous les OGM.

Tout est dit par suggestions et allusions pour ne pas pouvoir être judiciairement attaqué.

Désolé, Krykry: dès qu'il y a une unanimité venant des partis écolos/altermondialistes, je me méfie.

Ce sont la plupart du temps les anciens troskistes reconvertis après la chute de l'espoir communiste.

Cher Loup, Oui je partage votre avis sur les brevets concernant les gênes.

L'OMC doit veiller là dessus.

Et il le fait efficacement: Bill Gates a tenté aussi d'atteindre le monopole dans le domaine informatique. Il a été débordé par la concurrence.

Ceci dit, Monsanto est vraiment un épuvantail abusif: il détient les brevet du Roundup et de plusieurs déherbants. Les OGM viennent lui couper ce marché.

Louis a écrit:

Bénédicte a écrit:

Louis a écrit:

- Sa méthode est le "régime paléolithique"
Interdiction de manger du blé : pain, pâtes, pizza, gateau,...
Interdiction de manger du maïs car arrivé en europe trop récemment.
Suppression de tout produits laitiers : lait, yaourt, fromage...

les asiatiques suivent ce régime depuis longtemps: pas de lait de vache, pas de blé, pas de maïs
riz et soja!
ça leur réussit pas mal, je trouve!

Ah bon? Alors il faut me dire quels asiatiques. J'ai étudié la diététique chinoise et ils mangent de tout et ce depuis toujours, et bien équilibré.
Les Indiens mangent des yaourth, boivent du lait,...

Je ne vois vraiment pas de qui vous voulez parler?

la céréale de base des asiatiques n'est pas le riz? ils consomment du blé? ils mangent du pain? du fromage?
les japonais ont découvert tardivement le "pain" (avec l'Occident) , non?
je croyais que leurs pâtes étaient à base de farine de riz?
qu'ils consommaient du lait de soja, pas du lait de vache? de l'huile et pas du beurre
je ne parle pas des Hindous... mais de l'Extrême Orient

mais je peux me tromper, je ne suis pas spécialiste

en tout cas on peut avoir un régime équilibré et varié (légumes, fruits, viandes, poissons et céréales) sans manger de produits laitiers, blé, et maïs
ce n'est pas impossible

Code:

Monsanto détient les brevet du Roundup et de plusieurs déherbants. Les OGM viennent lui couper ce marché.

Et le maïs OGM "bt" n'est pas un brevet détenu par Monsanto ? Malin, Monsanto ; il a plusieurs cordes à son arc.

Arnaud Dumouch a écrit:

Rien que le titre:

Citation :

Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse

montre que c'est sans valeur scientifique.

Il se peut qu'un OGM particulier, raté et donc à exclure, ait un impact sur la santé. Cet OGM là doit donc être éliminé.

Mais en conclure que LES OGM sont dangereux pour la santé reviendrait à écrire, dans une étude :

Citation :

Les plantes sont dangereuses pour la santé. La preuve: des gens ont mangé des amanites phaloïdes et sont morts. Donc on nous ment sur les plantes.

Hello

J'ai vue ce reportage en le téléchargant, le problème est surtout le fait que Monsanto a manipuler les chiffre a son avantage et ce n'est pas la première fois qu'ils font cela.

Voici un bon doccumentaire sur le sujet;

http://www.onf.ca/trouverunfilm/fichefilm.php?lg=fr&id=33896&v=h


Gaétan

.

Bénédicte a écrit:

la céréale de base des asiatiques n'est pas le riz? ils consomment du blé? ils mangent du pain? du fromage?
les japonais ont découvert tardivement le "pain" (avec l'Occident) , non?
je croyais que leurs pâtes étaient à base de farine de riz?
qu'ils consommaient du lait de soja, pas du lait de vache? de l'huile et pas du beurre
je ne parle pas des Hindous... mais de l'Extrême Orient

mais je peux me tromper, je ne suis pas spécialiste

en tout cas on peut avoir un régime équilibré et varié (légumes, fruits, viandes, poissons et céréales) sans manger de produits laitiers, blé, et maïs
ce n'est pas impossible

C'est encore vrai dans les campagnes de la Chine et en Inde pour des centaines de milions de personnes. Et c'est un grave problème: l'absence de vitamine A provoque des problèmes occulaires dès la petite enfance.

D'où l'interêt du nouveau riz OGM Vitamine A pour les pauvres qui n'ont pas accès à un régime varié.

gaetan8888 a écrit:

Hello

J'ai vue ce reportage en le téléchargant, le problème est surtout le fait que Monsanto a manipuler les chiffre a son avantage et ce n'est pas la première fois qu'ils font cela.

Voici un bon doccumentaire sur le sujet;

http://www.onf.ca/trouverunfilm/fichefilm.php?lg=fr&id=33896&v=h


Gaétan

.

C'est très probablement vrai. Ces méthodes commerciales sont courantes: on sort les meilleurs chiffres. Mais il y a d'autres entreprises de biothecnologie bien plus performantes. Il ne faut pas se fixer sur Monsanto et l'identifier aux OGM.

Des trouvailles importantes sont en cours de dvt en Belgique, par exemple.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est encore vrai dans les campagnes de la Chine et en Inde pour des centaines de milions de personnes. Et c'est un grave problème: l'absence de vitamine A provoque des problèmes occulaires dès la petite enfance.
D'où l'interêt du nouveau riz OGM Vitamine A pour les pauvres qui n'ont pas accès à un régime varié.

Ca me fait penser à un ami qui vit du RMI. Il s'est planté devant le rayon "pas cher" du supermarché, où on trouve pour trois fois rien (enfin, à l'échelle euros) de la bouffe dégueulasse. Il se tourne vers l'employé, et il lui dit : "Ca bouffe mal, les pauvres, hein !" Et l'employé lui répond : "Oui, mais ça crée des emplois." Sans doute ça créerait moins d'emplois si on mettait des aliments simples à base de bons légumes, fruits, etc

Arnaud Dumouch a écrit:

Chantecler a écrit:

Regarde le reportage et on en recause. Tu ne l'a pas regardé car tu pars du point de vue que ça jette le bébé avec l'eau du bain alors qu'ils mènent juste l'enquête et qu'ils se heurtent à une absence totale de transparence et à des pseudo-scientifiques qui s'emmêlent les pédales.

Sauf que Canal +, qui adore ce genre de reportage, ne les a pas passé.
Et cela signifie quelquechose:
Tendance "théorie du complot", "On nous ment", "Tous pourris". Insistance sur un cas et globalisation à tous les OGM.
Tout est dit par suggestions et allusions pour ne pas pouvoir être judiciairement attaqué.
Désolé, Krykry: dès qu'il y a une unanimité venant des partis écolos/altermondialistes, je me méfie.
Ce sont la plupart du temps les anciens troskistes reconvertis après la chute de l'espoir communiste.

Ca y est, ça le reprend, il voit encore du complot partout !

Mais tu dois avoir raison, si la télé n'a pas diffusé ce reportage, c'est sûrement que c'est pas vrai et que c'est des méchants qui disent n'importe nawak. A la télé, on dit rien que la vérité et c'est de la vraie information. La désinformation, ça ne passe pas par les médias. A la télé, on ne diffuse pas le politiquement correct, on prend rien que beaucoup de risques.
Et Arnaud, il aime bien causer des reportages qu'il ne regarde pas. C'est plus facile pour dénigrer.

D'ailleurs, ce reportage ne donne pas de réponses, il soulève des questions. Peut-être bien que c'est ça le problème...

Chère Krystyna: ce n'est pas N'IMPORTE QUELLE TV, qui a refusé ce reportage: C'est CANAL +, à savoir LA TV qui se nourrit de cela, en rêve, aime ces reportages marqués complot des vilains capitalistes.

Dernièrement, ils ont aussi refusé un reportage ridicule au plan militaire, sur Ben Laden au bout d'un fusil français. On imagine: des corps spéciaux qui le traquent depuis quatre ans, qui le tiennent dans le viseur et téléphonent à Washington pour dire:

Citation :

"On tire ou pas. Alors?"

[u]

Plus c'est gros, plus ça passe. Mais quand même, là, c'est éléphantesque...[u]

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais il y a d'autres entreprises de biothecnologie bien plus performantes. Il ne faut pas se fixer sur Monsanto et l'identifier aux OGM.
Des trouvailles importantes sont en cours de dvt en Belgique, par exemple.

Monsanto est un exemple qui prouve le manque de rigueur dans la délivrance des brevets. Il n'est pas besoin d'aller chercher bien loin, jusqu'aux USA. Il suffit de fouiller un peu du côté des entreprises agro alimentaires françaises. Est-il honnête de la part d'un des grands pontes qui ont délivré les brevets de dire à propos des OGM Monsanto : "Nous l'avons commercialisé parce que'il n'y a pas de risques dans l'immédiat. Mais dans 10, 20 ans, on ne peut garantir qu'il n'y aura pas de conséquences, comme des modifications d'organes." Dans ce cas, quand on ne sait pas, on continue à tester pendant 10, 20 ans sur les rats. Le problème, c'est que c'est scientifique, mais pas rentable. J'espère qu'ils n'agissent pas ainsi avec les médicaments...

"Nous l'avons commercialisé parce que'il n'y a pas de risques dans l'immédiat. Mais dans 10, 20 ans, on ne peut garantir qu'il n'y aura pas de conséquences, comme des modifications d'organes."

Tiens, ça rappelle l'AMM des pilules contraceptives.

Sauf que les OGM sont souvent neutres (sauf OGM médicaments), alors que la pilule était HORMONALE....

Chère Bénédicte

Bénédicte a écrit:

la céréale de base des asiatiques n'est pas le riz? ils consomment du blé? ils mangent du pain? du fromage?
les japonais ont découvert tardivement le "pain" (avec l'Occident) , non?
je croyais que leurs pâtes étaient à base de farine de riz?
qu'ils consommaient du lait de soja, pas du lait de vache? de l'huile et pas du beurre

En Chine, la nourriture de base sont les céréales, le blé pour la moitié nord du pays et le riz pour la moitié sud, et ce depuis des siècles peut-être des millénaires.
Leurs pâtes sont essentiellement à base de blé, même s'il existe aussi les pâtes de riz et de soja.
Oui, ils boivent du lait de vache, mais aussi du lait de buffle, de chèvre, d'ânesse et de jument.
Leur pain est fait de blé et cuit à la vapeur, souvent farci de légume ou de viande pour le petit déjeuner. Ce sont des petites boules rondes qui ne ressemblent pas à nos baguettes, c'est vrai. lol

Les chinois depuis 2500 ans ont développé une médecine efficace où l'accent est mis sur la prévention des maladies et le renforcement du terrain psychophysique.
Voici ce que disait déjà le Neijing, le classique de la médecine, 500 av J-C :

"Obéissant au Tao, les anciens étaient modérés dans leur alimentation et réglés dans leurs activités. Ils évitaient le surmenage, se gardaient de détériorer leur corps et leur esprit, se permettaient ainsi de vivre un siècle.
Les gens d'à présent n'agissent plus de même. Ils se gavent d'alcool, sont téméraires et luxurieux. Les passions épuisent leur Jing (essence vitale) et dilapident leur Qi (souffle naturel). Insatiables et inconsidérés, ils se livrent à leurs penchants, vont à l'encontre des vraies joies de la vie, s'agitent sans mesure et se fatiguent prématurément."

Citation :

en tout cas on peut avoir un régime équilibré et varié (légumes, fruits, viandes, poissons et céréales) sans manger de produits laitiers, blé, et maïs
ce n'est pas impossible

Si on remplace le blé ou le maïs par une autre céréale, il n'y a pas de problème. Pour une bonne santé, les céréales devraient composer au moins 50% (en poids) de notre alimentation.

Cher Louis merci de cette info, j'ai tiré des conclusions hâtives à partir de représentations tronquées si pas erronées
j'admire beaucoup la médecine chinoise et je vais régulièrement chez l'acupuncteur ;) je sais qu'ils soignent beaucoup de maladies en corrigeant les mauvaises habitudes alimentaires!

pouvez-vous nous en dire plus sur l'alimentation japonaise?
je me trompe où le blé en est plus absent?

Bénédicte a écrit:

pouvez-vous nous en dire plus sur l'alimentation japonaise?
je me trompe où le blé en est plus absent?

Je ne connais pas la diététique japonaise, à part la Macrobiotique qui a été très à la mode ces dernières décennies.
Le fondateur de la Macrobiotique n'est pas un médecin traditionnel et sa conception du Yin et du Yang est erronée.
Par exemple, on ne peut jamais dire qu'un aliment est Yin ou Yang comme il le dit. L'aliment est de nature froide ou chaude, et de saveur piquante, douce ou salée...
Enfin, je ne peux rentrer dans les détails sur ce forum. Mais il ne faut pas trop s'attacher à l'alimentation. La règle de base est de manger moins, un peu de tout, et sans excès.

J'avais écrit un livre sur la diététique chinoise il y a une dizaine d'année, mais il n'a jamais été publié. Il faudrait peut-être que je revois ça un de ces jours, en l'adaptant aux occidentaux.

Citation :

11 Dieu dit: "Que la terre verdisse de verdure: des herbes portant semence et des arbres fruitiers donnant sur la terre selon leur espèce des fruits contenant leur semence" et il en fut ainsi. 12 La terre produisit de la verdure: des herbes portant semence selon leur espèce, des arbres donnant selon leur espèce des fruits contenant leur semence, et Dieu vit que cela était bon. (Genèse (BJ) 1)

Qu'est-ce que Môsieur Arnaud Dumouch veut rajouter à cela ???

Si José Bové a tord, la Bible aussi !!!

Et PAF (paysage audiovisuel français)

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Citation :

11 Dieu dit: "Que la terre verdisse de verdure: des herbes portant semence et des arbres fruitiers donnant sur la terre selon leur espèce des fruits contenant leur semence" et il en fut ainsi. 12 La terre produisit de la verdure: des herbes portant semence selon leur espèce, des arbres donnant selon leur espèce des fruits contenant leur semence, et Dieu vit que cela était bon. (Genèse (BJ) 1)

Qu'est-ce que Môsieur Arnaud Dumouch veut rajouter à cela ???

Si José Bové a tord, la Bible aussi !!!

Et PAF (paysage audiovisuel français)

Et Dieu dit:

Citation :

Genèse 1, 26 Dieu dit: "Faisons l'homme à notre image, comme notre ressemblance, et qu'ils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre."

Et l'homme fit, à partir de la cavale sauvage, le cheval, à partir du loup, le chien, du froment, le blé.

Les OGM, s'il sont faits dans le respect de la nature, ne sont-ils pas dans la même lignée?

science sans conscience...

la connaissance de la Nature et de ses lois devraient nous aider à mieux nous adapter à elle et à mieux la préserver, vouloir la CHANGER me paraît d'un orgueil démesuré!!! l'homme est en train de transgresser une frontière et franchement ça me fait peur...
que la médecine nous aide à guérir les maladies, à sauver la vie d'un enfant soit... mais quand elle se met au service de nos désirs et de nos fantasmes, par ex "fabriquer l'enfant de nos désirs, l'enfant idéal" par clonage ou manipulation génétique, je trouve que ce n'est plus de la médecine!

les OGM c'est du même ordre! au lieu de s'adapter à la nature, on exige qu'elle s'adapte à nous
qu'on agisse sur l'ordre mécanique (construire des machines) c'est une chose, mais agir sur le vivant! en le modifiant! la vie est sacrée, elle est un mystère

je ne peux pas bien m'expliquer ce soir, je ressens beaucoup d'émotions et je n'arrive pas à argumenter

c'est diabolique, des semences sans "vie"

Citation :

elle se met au service de nos désirs et de nos fantasmes, par ex "fabriquer l'enfant de nos désirs, l'enfant idéal" par clonage ou manipulation génétique, je trouve que ce n'est plus de la médecine!

Faire de l'enfant un objet, modifier la nature de PERSONNES HUMAINES, est un crime contre l'humanité. Même les non-croyants le comprennent.

Citation :

les OGM c'est du même ordre! au lieu de s'adapter à la nature, on exige qu'elle s'adapte à nous qu'on agisse sur l'ordre mécanique (construire des machines) c'est une chose, mais agir sur le vivant! en le modifiant! la vie est sacrée, elle est un mystère

Mais créer le chien à partit du loup (ce que nos ancêtres ont fait par sélection naturelle des gènes) ou hâter cette sélection en créant un Maïs qui consomme peu d'eau, c'est une action formidable de l'homme au service de la vie de ses semblables.

A terme, les OGM bien gérés au service de l'homme peuvent protéger la nature en évitant les pesticides, herbicides, en diminuant les surfaces cultivées.

Bref, on peut faire du mal avec cette nouvelle technique (comme avec toute nouvelle tecnique), mais on peut faire aussi du bien.

Il faut cesser de voir tout cela en noir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Genèse 1, 26 Dieu dit: "Faisons l'homme à notre image, comme notre ressemblance, et qu'ils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre."

Cher Arnaud,

Dieu a demandé à l'homme de DOMESTIQUER la terre.
C'est à dire d'en faire sa maison.
La terre devait être la maison de tous les hommes.
Aujourd'hui elle n'est la maison que de quelques uns qui volent tout à ceux qui sont devenus leurs domestiques et qui meurent de faim.

Et voilà le miracle.
Les OGM vont tout régler ??? :evil:
Je suis d'accord avec Bénédicte, c'est diabolique.

Car ce n'est pas le coeur des molécules qu'il faut changer mais le coeur de l'homme.

Les OGM rendront les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres.

Ce monde prétendument amélioré aura encore moins besoin de Dieu et prépare le programme du bonheur terrestre "absolu" de Mister Antéchrist.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il faut cesser de voir tout cela en noir.

Quand ton pop corn t'aura pété à la tronche, on en reparlera !

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il faut cesser de voir tout cela en noir.

Quand ton pop corn t'aura pété à la tronche, on en reparlera !

Et chernobile dans tout ça?