Le droit au blasphème

Ce qui est interdit, c'est « l'injure, l'attaque personnelle et directe dirigée contre un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse » ou l'incitation à la haine raciale ou religieuse.

Le délit de blasphème ayant été aboli, mais la République française respectant avec égalité toutes les religions, il ressort que toute déformation volontaire et pernicieuse publique des textes fondateurs d'une religion peut être réprimée.

Je pense que ce n'est pas le blasphème qui est condamnable, c'est l'injure raciale ou religieuse.

Le blasphème est une notion qui peut varier selon le personnes.
Tout le monde n'a pas les mêmes limites dans la définition du blasphème.

On peut penser que le blasphème est pour certains l'expression d'une opinion non conforme a ses dogmes

Oui et pour d'autres il en sera autrement, un mot déplacé ou une vision du monde non-conforme.

Pour les islamistes , brûler un Coran est un blasphème .

Le Danemark , sous pression , vient de l'interdire .

Charlie Hebdo eux sont tous morts pour avoir publié des caricatures religieuses.

C'est cela le Le droit au blasphème, le droit a caricaturer Mohamed ou Alla ou autre par exemple.

En général, Florence-Yvonne, vous savez ouvrir le dictionnaire. Voici ce que dit celui de l'académie française :

https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9B1334

Citation :

xii^e siècle. Emprunté du latin chrétien blasphemare, du grec blasphêmia, « médisance ».

1.  V. intr. Proférer un blasphème, des blasphèmes. Blasphémer contre Dieu et ses saints. Absolument. On ne saurait dire cela sans blasphémer. Il a blasphémé publiquement.
Par extension. Tenir des propos injustes, déplacés, outrageants contre une personne ou une chose qu’on devrait respecter. Blasphémer contre ses parents, contre la vertu.


2.  V. tr. Outrager par un blasphème, des blasphèmes. Blasphémer le saint nom de Dieu. Par extension. Outrager par des propos injustes et déplacés ce qu’on devrait respecter. Blasphémer la morale, la justice.

Il faut distinguer droit civil et droit moral. Personne n'a le droit moral à l'impolitesse, l'incivilité et la vulgarité. Il faut aussi distinguer blasphème public ou privé

Le droit à la caricature est différent du violent " droit au blasphème " .

L'humour de la caricature atténue la violence du propos . Le lecteur sait qu'il s'agit d'une exagération .

Le blasphème est bien une communication violente mais n'est pas toujours à interdire , ni moralement , ni civilement .

Par contre , du point de vue de l'utopique mais désirable  " communication sans violence " , le blasphème est bien une faute .
Mais celui qui tue le blasphémateur , physiquement ou civilement ou l'ostracise ou le réduit au silence par la menace , commet une faute infiniment plus grande .

Le chevalier de la Barre est bien une victime de ce type de faute grave . Il a bien mérité une rue à son nom face à la Basilique du Sacré Coeur à Paris .

florence_yvonne a écrit:

Je pense que ce n'est pas le blasphème qui est condamnable, c'est l'injure raciale ou religieuse.

une question de mot et connotation, c'est un synonyme, une injure religieuse est un blasphème !

mais le terme blasphème étant un terme plutôt religieux (et excitant au passage les fanatiques) ça ne me dérange pas de le remplacer par autre chose de plus tolérable dans un pays laïc, au final ça ne change pas grand chose.

bizarre, j'écris ici peut-être un peu n'importe quoi, j'ai l'impression de confondre, en tout cas des gens ont été bien trop souvent assassiné pour raison blasphématoire, Jésus aurait d'ailleurs été condamner a mort lui-même pour blasphème !

comme si ce terme (blasphème) était également synonyme de condamnation ! ce doit être plus ou moins le cas, est-ce que Jésus appel a condamner ? oui il sent mauvais ce terme, je ne l'aime pas spécialement.

Constance a écrit:

En général, Florence-Yvonne, vous savez ouvrir le dictionnaire. Voici ce que dit celui de l'académie française :

https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9B1334

Citation :

xii^e siècle. Emprunté du latin chrétien blasphemare, du grec blasphêmia, « médisance ».

1.  V. intr. Proférer un blasphème, des blasphèmes. Blasphémer contre Dieu et ses saints. Absolument. On ne saurait dire cela sans blasphémer. Il a blasphémé publiquement.
Par extension. Tenir des propos injustes, déplacés, outrageants contre une personne ou une chose qu’on devrait respecter. Blasphémer contre ses parents, contre la vertu.


2.  V. tr. Outrager par un blasphème, des blasphèmes. Blasphémer le saint nom de Dieu. Par extension. Outrager par des propos injustes et déplacés ce qu’on devrait respecter. Blasphémer la morale, la justice.

Pour les musulmans, caricaturer Mahomet est un blasphème que les journalistes de Charlie Hebdo on payé de leur vie.

boulo a écrit:

Le chevalier de la Barre est bien une victime de ce type de faute grave . Il a bien mérité une rue à son nom face à la Basilique du Sacré Coeur à Paris .

Ceci est différent car il avait commis au crime (comme les sorcières) en une époque ou le bien cimmun civil était inséparable de la religion.  Idem pour le crime de lèse majesté.

Quelles sorcières, elle n'ont existé que dans le regard de l'inquisition.

Certes pas. On avait des preuves, et elles étaient parfois empoisonneuses en plus. Il y avait lancement de sorts jugés nuisibles et contraire au bien commun, pas seulement par l'inquisition mais par tout le monde, l'université etc

Des preuves, la preuve des femmes qui dénonçaient la voisine avec qui elle avaient un différent.

L'inquisition avait des moyens personnels de décider qu'un femme était une sorcière, exemple, ils enfermaient une femme dans un sac jeté dans la rivière quand ils remontaient le sac, soit elle était morte et jugée innocente, soit elle était vivante et pendue pour sorcellerie.

Tactique imparable.

christianK a écrit:

Certes pas. On avait des preuves,

Quelles preuves ?

De plus, les membres de l'inquisition étaient vraiment calés en manière de torture.

Les sorcières n'on jamais existé, pas plus que le fantômes.

Tout tribunal avance des preuves, au sens juridique d'un droit d'une époque, pas au sens des maths.
Les sorcières ont existé en ce sens, comme les lèse majesté.  Invoquer satan, jeter des sorts etc.

Non, les sorcières n'étaient que des femmes a qui l'inquisition a obtenu les aveux par la torture.

Franchement, les sorcières, c'est comme les fantômes, le monstre du loch Ness ou le yéti, les gens sensés savent que cela n'existe pas.

C'est pas le point en droit. Le crime de lèse majesté existe s'il est criminalisé e  droit.

Désolée, mais tu es totalement hors-sujet.

lèse majesté= crime de désobéissance au pouvoir légal du roi (considéré légal à une époque)
sorcellerie = crime contre le bien commun à une époque (considéré tel quand la population croit que lancer des sorts peut tuer, satan peut agir contre la société etc.)

florence_yvonne a écrit:

Ce qui est interdit, c'est « l'injure, l'attaque personnelle et directe dirigée contre un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse » ou l'incitation à la haine raciale ou religieuse.

Le délit de blasphème ayant été aboli, mais la République française respectant avec égalité toutes les religions, il ressort que toute déformation volontaire et pernicieuse publique des textes fondateurs d'une religion peut être réprimée.

Je pense que ce n'est pas le blasphème qui est condamnable, c'est l'injure raciale ou religieuse.

seulement quand tu prétend blasphémer gratuitement pour les personnes qui ont la foi , tu leurs fait une injure et insulte religieuse , ça ne peut pas être autrement !

si tu aime une personne et que quelqu'un l'insulte = blasphème , tu vas te va se sentir insultée par communion a l'autre personne , un croyant vivant sa foi et Amour (de Dieu) comme son identité ne peut donc être qu'insulté !

si quelqu'un brule le drapeau français et insulte la France ( blas-phème contre le France) tous les Français nationalistes vont s'entendre insultés !

cet idée de "droit a " doit venir d'un manque d'identité personnel qui a donc besoin de se sentir existant grâce a une autorisation d'insulte et revendication sur les autres !

on devrait plutot réfléchir en se disant 'j'ai le droit d'Aimer les autres et je veillerais a ne pas insulter leur foi et croyances pour ne pas les blesser ', ce qui n'empêche pas de les aider a comprendre ce qui est faux dans leurs croyances !  
mais vouloir un droit a blasphémer, il faut vraiment manquer d'être pour avoir besoin de cela comme un trésor de liberté !

Exact, c'est de l'incivilité  et de l'impolitesse par la bande donc c'est immoral. Cependant les crimes de lèse majesté royale ou de blasphème (lèse majesté divine on disait) dans le passé n'étaient pas seulement des impolitesses, grossièreté ou incivilité morale, c'était des crimes civil jugés contraires au bien commun par le pouvoir exécutif et la majorité de la population (qui croyait aux sorts etc)

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ce qui est interdit, c'est « l'injure, l'attaque personnelle et directe dirigée contre un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse » ou l'incitation à la haine raciale ou religieuse.

Le délit de blasphème ayant été aboli, mais la République française respectant avec égalité toutes les religions, il ressort que toute déformation volontaire et pernicieuse publique des textes fondateurs d'une religion peut être réprimée.

Je pense que ce n'est pas le blasphème qui est condamnable, c'est l'injure raciale ou religieuse.

seulement quand tu prétend blasphémer gratuitement pour les personnes qui ont la foi , tu leurs fait une injure et insulte religieuse , ça ne peut pas être autrement !

si tu aime une personne et que quelqu'un l'insulte = blasphème , tu vas te va se sentir insultée par communion a l'autre personne , un croyant vivant sa foi et Amour (de Dieu) comme son identité ne peut donc être qu'insulté !

si quelqu'un brule le drapeau français et insulte la France ( blas-phème contre le France) tous les Français nationalistes vont s'entendre insultés !

cet idée de "droit a " doit venir d'un manque d'identité personnel qui a donc besoin de se sentir existant grâce a une autorisation d'insulte et revendication sur les autres !

on devrait plutot réfléchir en se disant 'j'ai le droit d'Aimer les autres et je veillerais a ne pas insulter leur foi et croyances pour ne pas les blesser ', ce qui n'empêche pas de les aider a comprendre ce qui est faux dans leurs croyances !  
mais vouloir un droit a blasphémer, il faut vraiment manquer d'être pour avoir besoin de cela comme un trésor de liberté !

Je ne cherche pas à blasphémer, je dis ce que je pense en toute franchise.

florence_yvonne a écrit:

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ce qui est interdit, c'est « l'injure, l'attaque personnelle et directe dirigée contre un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse » ou l'incitation à la haine raciale ou religieuse.

Le délit de blasphème ayant été aboli, mais la République française respectant avec égalité toutes les religions, il ressort que toute déformation volontaire et pernicieuse publique des textes fondateurs d'une religion peut être réprimée.

Je pense que ce n'est pas le blasphème qui est condamnable, c'est l'injure raciale ou religieuse.

seulement quand tu prétend blasphémer gratuitement pour les personnes qui ont la foi , tu leurs fait une injure et insulte religieuse , ça ne peut pas être autrement !

si tu aime une personne et que quelqu'un l'insulte = blasphème , tu vas te va se sentir insultée par communion a l'autre personne , un croyant vivant sa foi et Amour (de Dieu) comme son identité ne peut donc être qu'insulté !

si quelqu'un brule le drapeau français et insulte la France ( blas-phème contre le France) tous les Français nationalistes vont s'entendre insultés !

cet idée de "droit a " doit venir d'un manque d'identité personnel qui a donc besoin de se sentir existant grâce a une autorisation d'insulte et revendication sur les autres !

on devrait plutot réfléchir en se disant 'j'ai le droit d'Aimer les autres et je veillerais a ne pas insulter leur foi et croyances pour ne pas les blesser ', ce qui n'empêche pas de les aider a comprendre ce qui est faux dans leurs croyances !  
mais vouloir un droit a blasphémer, il faut vraiment manquer d'être pour avoir besoin de cela comme un trésor de liberté !

Je ne cherche pas à blasphémer, je dis ce que je pense en toute franchise.

dans les faits la teneur de ce que tu soutiens , mène pourtant a cela , si l'occasion se présente !
distribuer des droits de tuer en disant "ne vous en servez pas" est criminel

florence_yvonne a écrit:

C'est cela le Le droit au blasphème, le droit a caricaturer Mohamed ou Alla ou autre par exemple.

Florence Yvonne
c'est trés confus
par ce que la loi Française autorise de se moquer des divinités mais punis l'injure aux croyants  .
or la ont vois un Rabbin , un Pape et un Immam qui sont des croyants ?

le droit de caricaturer se retourne en fait contre le Christianisme qui a construit nos civilisations .
je reprend les propos de Paul croyant devenir sage ils sont devenus fou .
tous sa dans le temps ont finira par en subir les conséquences .

La caricature peut être un blasphème, mais on a le droit, même sis c'est un peu ironique.

En fait, c'est uniquement les caricatures musulmanes qui posent problème.

Certains sont mort pour avoir caricaturer Mahomet qui n'est même pas d'origine divine.

florence_yvonne a écrit:

La caricature peut être un blasphème, mais on a le droit, même sis c'est un peu ironique.

En fait, c'est uniquement les caricatures musulmanes qui posent problème.

Certains sont mort pour avoir caricaturer Mahomet qui n'est même pas d'origine divine.

vouloir le droit au blasphème n'est autre que de provoquer les autres et de vouloir le droit de semer le merdier !
on peut tous très bien vivre sans un droit a blasphémer ni u droit a mépriser la foi des autres !

si blasphémer ( ce qui veut dire insulter) devient un droit , pourquoi pas un droit a mépriser les femmes puisque l'on a le droit de violer la conscience des autres , a ce rythme là on n'est juste entrain de faire une marche arrière civilisationnelle !

mépriser les autres et leur foi ne peut-être une progression !

pour autant cela ne veut pas dire applaudir a tous les excès les crimes qui se font au nom de la foi !

florence_yvonne a écrit:

La caricature peut être un blasphème, mais on a le droit, même sis c'est un peu ironique.

En fait, c'est uniquement les caricatures musulmanes qui posent problème.

Certains sont mort pour avoir caricaturer Mahomet qui n'est même pas d'origine divine.

je n'est pas les paroles exacte mais je cite de mémoire , c'est V Poutine qui au moment des caricatures et des attentats a dit que par ses caricatures ont avait provoquer les choses .

florence_yvonne a écrit:

La caricature peut être un blasphème, mais on a le droit, même sis c'est un peu ironique.

En fait, c'est uniquement les caricatures musulmanes qui posent problème.

Certains sont mort pour avoir caricaturer Mahomet qui n'est même pas d'origine divine.

C'est pcq les rêgles islamiques interdisent de représenter le prophète, c'est blasphématoire. Pas pour le Xtianisme, ou seuls des croyants peuvent blasphémer, injurier la divinité. Un athée ne peut blasphémer.
Mais l'islam est une religion non séparée de l'organisation civile, alors il y répression des blasphèmes publics par la loi.

Le droit au blasphème en France est comme le droit de trahir un ami, de mentir, c'est pas illégal, mais c'est pas un droit moral. C'est seulement permis par le droit civil.

Ne pas confondre critiquer la religion et critiquer le cléricalisme.
Toutes les religions sont bonnes dans leurs principes et les critiquer revient à condamner la foi des croyants alors que le cléricalisme se rend souvent coupable des pires excès condamnables. Sa critique est légitime....

joreguibery a écrit:

Ne pas confondre critiquer la religion et critiquer le cléricalisme.
Toutes les religions sont bonnes dans leurs principes et les critiquer revient à condamner la foi des croyants alors que le cléricalisme se rend souvent coupable des pires excès condamnables. Sa critique est légitime....

 
il y a une loi qui est passée là-dessus, mais je ne la retrouve pas

joreguibery a écrit:

Ne pas confondre critiquer la religion et critiquer le cléricalisme.
Toutes les religions sont bonnes dans leurs principes et les critiquer revient à condamner la foi des croyants alors que le cléricalisme se rend souvent coupable des pires excès condamnables. Sa critique est légitime....

est que pour autant il faut rejeter tous le cléricalisme meme s'il y a eut des dérapages ?
quand ont fait une image d'un Pape c'est toute la religion qui est représenter
une image d'un immam pareil
une image d'un pasteur pareil
une image d'un rabbin pareil .
donc pour en finir on se moque bien de la religion ?

et la religion est bien l'ensemble de ses fideles

Théodéric a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La caricature peut être un blasphème, mais on a le droit, même sis c'est un peu ironique.

En fait, c'est uniquement les caricatures musulmanes qui posent problème.

Certains sont mort pour avoir caricaturer Mahomet qui n'est même pas d'origine divine.

vouloir le droit au blasphème n'est autre que de provoquer les autres et de vouloir le droit de semer le merdier !
on peut tous très bien vivre sans un droit a blasphémer ni u droit a mépriser la foi des autres !

si blasphémer ( ce qui veut dire insulter) devient un droit , pourquoi pas un droit a mépriser les femmes puisque l'on a le droit de violer la conscience des autres , a ce rythme là on n'est juste entrain de faire une marche arrière civilisationnelle !

mépriser les autres et leur foi ne peut-être une progression !

pour autant cela ne veut pas dire applaudir a tous les excès les crimes qui se font au nom de la foi !

Il n'y a aucun mal a caricaturer, Desproges disait "on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui".

Il y a certainement un mal à caricaturer des handicapés ou les victimes de crimes ou de la shoah
Ce forum ne devrait pas reproduire des caricatures du vulgaire et incivil charlie hebdo

joreguibery a écrit:

Ne pas confondre critiquer la religion et critiquer le cléricalisme.
Toutes les religions sont bonnes dans leurs principes et les critiquer revient à condamner la foi des croyants alors que le cléricalisme se rend souvent coupable des pires excès condamnables. Sa critique est légitime....

L'interdiction de caricature n'est aucunement cléricale, elle est de la nature de l'islam même.
Et l'anticléricalisme est pire.

ChristianK a écrit:

Il y a certainement un mal à caricaturer des handicapés ou les victimes de crimes ou de la shoah
Ce forum ne devrait pas reproduire des caricatures du vulgaire et incivil charlie hebdo

Merci ChristianK

Je l'ai déjà demandé, mais pas été écoutée : puisse vous pouvoir l'être !

christianK a écrit:

Il y a certainement un mal à caricaturer des handicapés ou les victimes de crimes ou de la shoah
Ce forum ne devrait pas reproduire des caricatures du vulgaire et incivil charlie hebdo

Tu a le droit de critiquer Charlie Hebdo, mais pas de d'insulter, des hommes sont mort pour s'être exprimé librement.

Tu n'as pas le droit de m'interdire de poster des caricature, Arnaud seul le peut.

Cela pose problème à quelqu'un ?

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

Cela pose problème à quelqu'un ?

Spoiler:

celle-ci non, mais je remarque que ce ne sont pas les caricatures parmi les plus vulgaires, elles sont très soft celle-ci, j'arrive facilement a en considérer certaines autres comme de véritables insultes qui s'ignorent.

florence_yvonne a écrit:

La caricature peut être un blasphème, mais on a le droit, même sis c'est un peu ironique.

En fait, c'est uniquement les caricatures musulmanes qui posent problème.

Certains sont mort pour avoir caricaturer Mahomet qui n'est même pas d'origine divine.

Spoiler:

oui comme tu l'écris, je n'irais évidemment pas tuer pour ça, cependant le gouvernement aurait dû le voir venir, ils ne savent pas que dans les pays ou les musulmans sont majoritaire les femmes sont obligé de ce voiler sous peine d'être fouetté ou brûler un coran et passible de peine de mort etc.. !!?

ils veulent des musulmans ok mais attention islam et laïcité cohabite uniquement par un rapport de force, enfin maintenant je pense qu'ils sont au courant ! nous sommes le pays européen qui a le plus payer l'aveuglement étatique ayant eu jusqu'a présent le plus d'attentat islamique.

florence_yvonne a écrit:

christianK a écrit:

Il y a certainement un mal à caricaturer des handicapés ou les victimes de crimes ou de la shoah
Ce forum ne devrait pas reproduire des caricatures du vulgaire et incivil charlie hebdo

Tu a le droit de critiquer Charlie Hebdo, mais pas de d'insulter, des hommes sont mort pour s'être exprimé librement.

Tu n'as pas le droit de m'interdire de poster des caricature, Arnaud seul le peut.

Vulgaire et incivil ne sont pas des insultes mais des jugements moraux. Or ces jugements sont libres.
J'ai le droit moral de demander l'interdiction en vertu des règles du forum. Il est important de critiquer sans insulter les musulmans.
Il est certainement incivil de publier des caricatures dont on sait qu'elles blessent le sentiment des citoyens musulmans. Idem pour des caricatures antisémites.

Vulgarités, incivilités, insultes, jugements moraux, perso je mets tout dans le même sac , c'est plus simple et pour ce que ça change !

je suppose que demander ne fait pas de mal, après tout Charlie Hebdo a eu aussi beaucoup de dépôts de plainte d'associations chrétiennes et musulmanes qui sont restés lettre morte.

protéger par le syndicat de la magistrature, des juges de gauche, fan des musulmans et des caricatures de Mahomet, l'alliance explosive .

enfin pas toutes les plaintes tombe a l'eau, c'est très rare mais parfois ça passe :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/drome/valence/charlie-hebdo-condamne-pour-diffamation-publique-apres-la-plainte-d-une-ecole-musulmane-a-valence-2894441.html

Puisque Florence-Yvonne continue à provoquer juste pour le plaisir, je verrouille, en supprimant les images.