En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

Géraud a écrit:

Les records de chaleur que vous signalez sont-ils vrais oui ou non?
S'ils le sont,pourquoi dire que c'est de la propagande et de la désinformation???
Cette réalité vous gêne-t'elle tant que ça et pourquoi ? Voilà sans doute la vrai question !

C'est juste que on met en evidance les records de chaleurs tout a fait normal comme 52° au pakistan .. car ca colle avec le rechauffement.. mais on parle pas souvent des records de froid qui sont eux aussi normal ...

Arc-en-Ciel a écrit:

J'avais entendu lors d'une émission, il y a quelques années, par je crois un certain monsieur REEVES, qu'il y avait une amorce d'une inversion des pôles, comme elle aurait existé il y a des millions d'années.??????

Sans doute Hubert Reeves ?

Je n'ai pas regardé cette émission mais il s'agit peut-être des pôles magnétiques plutôt que géographiques.

Simon1976 a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

J'avais entendu lors d'une émission, il y a quelques années, par je crois un certain monsieur REEVES, qu'il y avait une amorce d'une inversion des pôles, comme elle aurait existé il y a des millions d'années.??????

Sans doute Hubert Reeves ?

Je n'ai pas regardé cette émission mais il s'agit peut-être des pôles magnétiques plutôt que géographiques.

Je ne me rappelle plus exactement, cher Simon, des termes employés.
Je suis nulle sur ce sujet.
Une chose que je constate, c'est que, en France, dans le Sud-Ouest, on se "caille" de plus en plus et que nous n'avons plus d'été.

Chère Arc-en-Ciel. C'est juste que vous vieillissez ! Tout ceux qui vieillissent, depuis toujours, remarquaient qu'il n'y a plus de saison ! (ma bonne dame !!! )

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Arc-en-Ciel. C'est juste que vous vieillissez ! Tout ceux qui vieillissent, depuis toujours, remarquaient qu'il n'y a plus de saison ! (ma bonne dame !!! )

Comme dit la mère Denis, " Ah ça c'est ben vrrai" cher Arnaud.
M'"é paules" magnétiques commencent sérieusement à s'inverser.

Un avis différent et radicalement pessimiste :

http://www.theuprightone.com/Tarrier/terrepatrie_004.html

boudo a écrit:

Un avis différent et radicalement pessimiste :

http://www.theuprightone.com/Tarrier/terrepatrie_004.html

Ah! Enfin un portrait de l'humanité à peu près ressemblant . Merci !

Citation :

Au sein de mes collègues chercheurs, les avis sont partagés. C'est un sujet passionnel, en sachant que beaucoup de "pro-réchauffement" sont des gens de gauche, anti-américains, pro-josé-bové etc...

Dixit le email reçu par Arnaud. En réalité, la désinformation est dans les deux camps extrêmes, ceux qui veulent tout mettre sur le compte des activités humaines et ceux qui agitent l'épouvantail des écolos bobos, le retour de la peste rouge, la grande peur de l'an mille (dixit Arnaud). L'amalgame est dans les deux camps extrêmes, et le but de ces extrêmes est de se donner bonne conscience et de continuer dans ses pratiques de consommation comme on a toujours fait, alors qu'il faut changer radicalement de mode de vie. Pourquoi ? Pour que le développement de la planète soit durable, que mon taux de consommation soit universalisable, alors qu'il faudrait plusieurs planètes pour que tout le monde puisse vivre comme moi je vis ici et maintenant, comme disent de manière un peu simpliste mais fondamentalement vraies, les campagnes de sensibilisation du WWF ou d'autres organisations écolos.

Mettons qu'il y ait des manipulations médiatiques des données réellement prouvées par les études scientifiques. Pourquoi faudrait-il attendre des media une vérité scientifique ? Ce ne sont que des moyens, les media ne sont pas une fin en soi. A chacun de faire son propre jugement, la conscience de chacun, éclairée par son sentiment de justice et de responsabilité, est le juge ultime.

Cher Scholasate, oui, le développement de la planète doit être DURABLE et PROPRE.

Quel dommage que pour un tel combat, ils s'en soient pris au CO² qui est un des gaz essentiels à la vie (la vie végétale).

Les teneur en CO² ne cessent de baisser depuis le début de la terre. Le CO² est tout sauf dangereux. Aui temps des dinosaures, tout le CO² exploité dans le charbon, le pétrole et le carbonate de calcium était dans l'air.

Est-ce que tu as vu la courbe de corrélation entre augmentation du CO2 dans les carottes glaciaires et augmentation de la température ? Les carottes glaciaires permettent de remonter jusque 600.000 ans en arrière, s'il faut en croire le film d'Al Gore "une vérité qui dérange". C'est après avoir vu cela que j'ai été définitivement conquis à la problématique du CO2. Il faudrait quelque chose de substantiel pour me faire changer d'avis !

scholasate a écrit:

Est-ce que tu as vu la courbe de corrélation entre augmentation du CO2 dans les carottes glaciaires et augmentation de la température ? Les carottes glaciaires permettent de remonter jusque 600.000 ans en arrière, s'il faut en croire le film d'Al Gore "une vérité qui dérange". C'est après avoir vu cela que j'ai été définitivement conquis à la problématique du CO2. Il faudrait quelque chose de substantiel pour me faire changer d'avis !

Al Gore pense que l'augmentation du CO2 provoque systématiquement l'augmentation de la température.
Un scientifique montre que le mécanisme est inverse : C'est l'augmentation de la chaleur (activité solaire) qui augmente la concentration du CO2 en faisant dégazer dans l'air les immenses réserves de d'hydrate de méthane prisonnier des sédiments marins.

Donc tu attribues le changement climatique qui a lieu actuellement et qu'on observe depuis le milieu du 19e s. à des explosions solaires et non à l'activité humaine ? C'est un peu gros à avaler.

scholasate a écrit:

Donc tu attribues le changement climatique qui a lieu actuellement et qu'on observe depuis le milieu du 19e s. à des explosions solaires et non à l'activité humaine ? C'est un peu gros à avaler.

A quoi attribuez-vous le réchauffement (beaucoup plus fort) qui eu lieu vers l'an 1000 (optimum médiéval)? C'est à cette époque que le Sud d'une île glacée aujourd'hui fut appelé "Groenland (terre verte).

A quoi attribuez-vous le petit âge glacière qui suivit et qui faisait tous les hivers de la Seine une banquise ?

Lisez donc le texte proposé par Boudo un peu plus haut si vous n'avez pas peur de la vérité!

A se limiter à des questions de températures on évite de voir l'ensemble des problèmes de la relation homme-terre...

Les vrais problèmes sont effectivement ailleurs. La nature est en train d'être ravagée par l'homme et les espèces exterminées par sa convoitise.

Arnaud Dumouch a écrit:

scholasate a écrit:

Donc tu attribues le changement climatique qui a lieu actuellement et qu'on observe depuis le milieu du 19e s. à des explosions solaires et non à l'activité humaine ? C'est un peu gros à avaler.

A quoi attribuez-vous le réchauffement (beaucoup plus fort) qui eu lieu vers l'an 1000 (optimum médiéval)? C'est à cette époque que le Sud d'une île glacée aujourd'hui fut appelé "Groenland (terre verte).

A quoi attribuez-vous le petit âge glacière qui suivit et qui faisait tous les hivers de la Seine une banquise ?

Au soleil, toutes autres choses étant égales.

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Scholasate, oui, le développement de la planète doit être DURABLE et PROPRE.

Quel dommage que pour un tel combat, ils s'en soient pris au CO² qui est un des gaz essentiels à la vie (la vie végétale).

Non, on ne s'en prend pas au CO2, on s'en prend au réchauffenent. Et comme, dans le cadre de CE RÉCHAUFFEMENT CI, le CO2 joue un rôle primordial, l'idée d'en limiter l'émission est bonne.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les teneur en CO² ne cessent de baisser depuis le début de la terre.

Pas vraiment, il était énorme au début puis a fluctué (relativement faible au carbonifère, et assez élevé au crétacé, par exemple).
Il est vrai que DANS L'ENSEMBLE ET EN MOYENNE, il baisse inévitablement avec le temps, mais sur la courte période de ce dernier siècle, il augmente.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le CO² est tout sauf dangereux.

On n'a pas dit qu'il était dangereux, on a dit qu'il produisait un effet de serre, ce qui est PROUVÉ ET ACCEPTÉ (sauf par les imbéciles et les menteurs)

Arnaud Dumouch a écrit:

Aui temps des dinosaures, tout le CO² exploité dans le charbon, le pétrole et le carbonate de calcium était dans l'air.

Et la température était bien plus élevée, alors que le soleil était moins chaud (son activité augmente EN MOYENNE constamment et continuera ainsi jusqu'à la fin de sa séquence principale, il était donc moins chaud à l'époque), ce qui constitue une preuve supplémentaire de l'effet de serre du au CO2.

Arnaud Dumouch a écrit:

Al Gore pense que l'augmentation du CO2 provoque systématiquement l'augmentation de la température.

Non, Al Gore ne CROIS PAS, il a APPRIS que le CO2 était un gaz à effet de serre, ce qui est VRAI.

Arnaud Dumouch a écrit:

Un scientifique montre que le mécanisme est inverse : C'est l'augmentation de la chaleur (activité solaire) qui augmente la concentration du CO2 en faisant dégazer dans l'air les immenses réserves de d'hydrate de méthane prisonnier des sédiments marins.

FAUX!!!! Si l'augmentation de la température provoque bien un dégazage des océans, cela ne signifie pas que le CO2 ne provoque aucun réchauffement, ni que ce réchauffement n'est pas du à l'effet de serre généré par le CO2, cela indique seulement qu'une autre source de CO2, non anthropique cette fois, peut s'ajouter, il qu'il faut en tenir compte.
Soit tu n'as pas compris ce qu'a réellement dit ce scientifique, soit il ment, soit il est idiot.... (j'assume).

Arnaud Dumouch a écrit:

A quoi attribuez-vous le réchauffement (beaucoup plus fort) qui eu lieu vers l'an 1000 (optimum médiéval)? C'est à cette époque que le Sud d'une île glacée aujourd'hui fut appelé "Groenland (terre verte).

A quoi attribuez-vous le petit âge glacière qui suivit et qui faisait tous les hivers de la Seine une banquise ?

1) Personne ne nie l'optimum médiéval qui semble bien être effectivement le résultat d'une augmentation passagère de l'activité solaire (qui correspond d'ailleurs à un cycle), mais cela ne signifie pas que TOUTE augmentation de la température sur Terre soit TOUJOURS et FORCÉMENT due à l'activité solaire.

2) Le nom de "greenland", fut donné à cette terre par Erik le rouge pour attirer les islandais, mais à cette époque, la température y était assez semblable à celle d'aujourd'hui.

3) Le petit âge glacière qui a suivi est du aussi au cycle solaire (minimum, dans ce cas), mais les même effets (quoique la situation d'aujourd'hui est en fait un peu différente justement) ne sont pas OBLGATOIREMENT générés par les même causes.



POUR RÉSUMER.

1) Le réchauffement actuel est RÉEL, sauf pour les ignorants et les menteurs.
2) Le CO2 est un gaz à effet de serre, il est donc logique et inévitable qu'il entraîne une augmentation de la température.
3) La civilisation industrielle à lâché dans l'atmosphère environ 400 milliards de tonnes de CO2, ce CO2 n'a pas pu être entièrement absorbé par les océans (d'autant plus qu'ils ont plutôt tendance à en relâcher avec l'augmentation de température), il est donc resté et produit un effet de serre.
4) Certaines années, correspondant à un minima solaire, ont été mesurées comme les plus chaudes EN MOYENNE, et ont entraîné des records de fonte de la calotte polaire, surtout durant la dernières décennie.
5) Les extrêmes canicules (comme en Russie cet été) ne sont pas des PREUVES du réchauffement, et les vagues de froids ne sont pas non plus des PREUVES CONTRE le réchauffement (à part pour les idiots et les malhonnêtes), seuls comptent les mesures moyennes sur l'ensemble du globe et sur l'année (et elles montrent une augmentation de la t°).
Sinon, s'il faut utiliser les phénomènes locaux et ponctuels, et dire qu'il fait très froid chez nous depuis quelques jours, il faut aussi dire qu'il a fait, + 12 au Groenland la semaine dernière.....
6)Ce n'est pas parce que les écologistes soutiennent quelque chose que cette chose est OBLIGATOIREMENT fausse/nocive/malveillante.
Les scientifiques du GIEC ne sont ni écologistes, ni malhonnêtes.
7) Les propos catastrophistes des médias et des écologistes, ne constituent en rien une preuve de non existence d'un problème de réchauffement.
8)S'il faut lutter contre le réchauffement, ce n'est pas parce que nous allons tous griller, mais c'est parce que notre civilisation, telle qu'elle se présente aujourd'hui est fragile et vulnérable devant ce genre de phénomène.
Exemple de désagrément moyen: l'augmentation de la fréquence et de l'intensité des "anomalies" météorologiques pendant la période de rééquilibrage de la Terre qui coûte et va coûter beaucoup d'argent.
Ce genre de désagrément serait bien moins grave dans une société traditionnelle, mais la nôtre est bien plus fragile.
Exemple de désagrément fort: Certaines régions deviendront inhabitables (surtout du fait de la montée des océans), ce qui entraînera une immigration forcée de populations entières.
Qui les accueillera?
Seront-ils obligés de changer de nationalité, ou leur donnera-t'on un pays en acceptant de partager (découper) le nôtre?
Ces menaces économiques et politiques sont biens plus difficiles à solutionner que la recherche d'une diminution des émissions de CO2.


Le soleil nous envoie essentiellement de la lumière, et somme toute RELATIVEMENT peu d'infra-rouge (et autres fréquences telle que les UV).
Il réchauffe donc la terre (c'est à dire le sol), essentiellement par transformation de la lumière en chaleur AU NIVEAU DU SOL, et pas l'atmosphère qui est transparente à la lumière.
L'atmosphère est ensuite chauffée depuis le sol par convection et par infra-rouge venant du sol.
Si le soleil brille plus, la terre se réchauffe plus, et l'atmosphère aussi, mais en conservant un gradient semblable.
Si c'est l'effet de serre qui augmente, il maintient plutôt la chaleur dans les basses couches, et en prive quelque peu les hautes couches.
Or, justement, depuis quelques années, et parallèlement au réchauffement global, on constate une baisse de la température dans la stratosphère........

Amicalement, Alain

Cher Aroll, attention, je ne nie pas l'existence d'un réchauffement climatique et que sa cause soit (en partie) dure au CO².

Je nie que ce soit le drame absolu. Il y a des choses bien plus graves en écologie : la surexploitation des espèces, la déforestation, le gaz toxiques) etc;
Je dis même que ce sera peut-être un grand avantage pour la globalité du monde : plus de chaleur ==> plus d'évapo-transpiration ==> plus de pluie ==> plus de croissance végétale etc.

L'optimum médiéval ne fut pas seulement une bonne chose pour l'Europe mais (globalement) dans le monde entier (sauf dans quelques régions ciblées).

Arnaud Dumouch (Mer 15 Déc 2010 - 15:47) a écrit:

Cher Aroll, attention, je ne nie pas l'existence d'un réchauffement climatique et que sa cause soit (en partie) dure au CO².

Je nie que ce soit le drame absolu. Il y a des choses bien plus graves en écologie : la surexploitation des espèces, la déforestation, le gaz toxiques) etc;
Je dis même que ce sera peut-être un grand avantage pour la globalité du monde : plus de chaleur ==> plus d'évapo-transpiration ==> plus de pluie ==> plus de croissance végétale etc.

L'optimum médiéval ne fut pas seulement une bonne chose pour l'Europe mais (globalement) dans le monde entier (sauf dans quelques régions ciblées).

Ce n'est pas un drame absolu, mais c'est un problème grave, déjà du fait de l'augmentation de la fréquence et de l'intensité des épisodes météo "excessifs" POUR NOTRE SOCIÉTÉ D'AUJOURD'HUI, et plus encore du fait des conséquences politiques de l'émigration climatique.
Exemple concernant le rapport météo-économie: lorsqu'il tombait 30 centimètres de neige en 1850, c'était un évènement d'une banalité absolue, les déplacements étaient simplement plus difficiles et les plus pauvres avaient froid.
Aujourd'hui, c'est tout le pays qui est bloqué, et l'économie qui s'arrête.
Notre société est fragile, très fragile, et la menace d'une multiplications des tempêtes, inondations et autres phénomènes météo "forts", ne la rassure pas.
Mais la conséquence la plus grave, est politique et concerne les migrations climatiques.
Lorsque l'on pense au discours de rejet qui se répand aujourd'hui au sujet d'une immigration décrite comme massive et de peuplement alors qu'elle représente chaque année, 3 pour mille de la population (imagine le patron d'une société comptant un milliers d'employés annonçant une embauche massive, tout le monde s'attend à au moins plusieurs dizaines d'emploi créés, mais non, avec seulement trois par an, c'est déjà massif pour certains.....), que se passera-t'il lorsqu'il faudra RÉELLEMENT donner un nouveau pays à ces réfugiés.
La solution de la baisse de production de CO2, bien que très difficile à mettre en oeuvre est quand même préférable, DANS NOTRE SOCIÉTÉ D'AUJOURD'HUI.

Amicalement, Alain

et qu epensez-vous de la société schizophrène??

[quote]

aroll a écrit:

Ce n'est pas un drame absolu, mais c'est un problème grave, déjà du fait de l'augmentation de la fréquence et de l'intensité des épisodes météo "excessifs" POUR NOTRE SOCIÉTÉ D'AUJOURD'HUI, et plus encore du fait des conséquences politiques de l'émigration climatique.

Il n'y a pas d'épisode excessif. Ce ne sont que des impressions dues à l'absence de notre mémoire climatique. Il y a des morts car des zones innondables sont maintenant habitées.

Citation :

Exemple concernant le rapport météo-économie: lorsqu'il tombait 30 centimètres de neige en 1850, c'était un évènement d'une banalité absolue, les déplacements étaient simplement plus difficiles et les plus pauvres avaient froid.
Aujourd'hui, c'est tout le pays qui est bloqué, et l'économie qui s'arrête.

c'est juste une question de PNEUS NEIGE . Et le fait que la France fasse un tel cinéma prouve juste qu'elle a oublié que'en 1960, il neigeait tous les hivers et sur trente centimètres. A l'époques, les doctes scientifiques annonçaient avec certitude un refroidissement climatique grave.

Citation :

Notre société est fragile, très fragile, et la menace d'une multiplications des tempêtes, inondations et autres phénomènes météo "forts", ne la rassure pas.

Elle est juste fragilev psychologiquement car elle est née et a vécu sans force physique, dans du coton depuis 50 ans.

Citation :

Mais la conséquence la plus grave, est politique et concerne les migrations climatiques.

C'est du vent, de l'imaginaire. Il n'y en a pas. Par contre, il y a une forte immigration ECONOMIQUE.


Bref, l4Europe occidentale est devenue une terre d'angoisse où des gens fragiles s'amusent à se faire peur derrière leurs canapés.

Merci Aroll pour votre mise au point et votre pondération. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Avec Arnaud, je suis d'accord qu'on devrait s'y prendre autrement, de manière plus efficace, mais la question, finalement, est de savoir comment. On voit bien le syllogisme de votre point de départ: en morale, la fin ne justifie jamais les moyens (en l'occurrence les media). Mais, un peu comme dans la discussion sur le préservatif, il y a dans la réalité concrète de ce bas monde, des maux qui sont moindres. N'y aurait-il pas un mal plus grand de mentir aux gens en leur disant que le CO2 d'origine humaine n'est pour rien dans le réchauffement climatique et que le vrai problème est la démographie (ou la disparition des espèces sous pression de la démographie) ? La question éthique est "qu'est-ce que je peux / dois faire ?". Contre la démographie (à part le préservatif, non je rigole), je ne peux pas faire grand chose. De plus, du point de vue chrétien, il ne faut pas négliger que l'appel à la modération dans la consommation des biens industriels produisant du CO2 a des accents sinon évangéliques, du moins de simplicité et d'économie qui ont des résonances évangéliques. Alors oui, dans ce cas-ci, il vaut mieux un message médiatique qui amalgame, qui est exagéré et qui déforme, que pas de message du tout.

De tout facon qu'on soit sur terre ou pas la vie suit son cycle developpement 'etres vivant' - extenction- recomencement etc ...
On parle de l'homme comme danger de la terre, mais on est incapable de stoper une meteorite qui tombe sur terre ... on la decouvre max. 2 jours avant qu'elle arrive dans le rayon "dangereu" pour la terre... ( maintenant si une comete frappe la terre ou une etoile pas loin explose ca sera fini pas besoin de l'homme pour ca .)

Donc moi je dit "carpe diem" et pour le reste peut m'importe.
On ne mort pas du au CO²..

Ha-Ha-Ha...

Tiens tiens tiens... Quelle surprise...


Alors qu'on nous bassine avec le réchauffement climatique depuis plus de 10 ans, voici qu'à la dernière reunion Bilderberg, ils ont parlé du refroidissement global...

La 58ème réunion des Bilderberg aura lieu à Sitges, Espagne 3 - 6 Juin 2010. La Conférence traitera principalement avec la réforme financière, de sécurité, Cyber Technologie, de l'énergie, le Pakistan, l'Afghanistan, problème alimentaire mondial, Global Cooling, réseaux sociaux, sciences médicales, les relations UE-États-Unis. Environ 130 participants sont attendus dont environ les deux tiers viennent de l'Europe et le reste de l'Amérique du Nord. Environ un tiers est la part du gouvernement et de la politique, et les deux tiers sont de la finance, l'industrie, du travail, l'éducation et de communication. La réunion est privée, afin d'encourager une discussion franche et ouverte.
Le site officiel Bilderberg

Bonjour.
Je suis assez déçu de ta façon d'argumenter Arnaud, ça sent à plein nez la rhétorique complotiste façon 11 septembre ou moon hoax, quand ça ne me fait pas carrément penser au "système" chris prols- zins; ne fais pas comme eux, tu vaux bien mieux que cela.
Alors plutôt que de penser immédiatement que tu verses dans la déformation de propos, les poncifs les plus éculés, et autres ficelles utilisées par ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas discuter avec un minimum d'arguments scientifiques, je préférerai, au moins temporairement, croire que tu m'as mal compris..

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a pas d'épisode excessif. Ce ne sont que des impressions dues à l'absence de notre mémoire climatique. Il y a des morts car des zones innondables sont maintenant habitées

J'emploie le terme d'épisode météo "excessif" pour regrouper sous le même vocable les tempêtes, les inondations, les sécheresses, les canicules, les vagues de froids, bref rien de nouveau, il ne faut donc pas dire qu'il n'y a pas d'épisodes excessifs, il faut dire qu'il s'en est toujours produit.

Sauf que, pendant un certain temps, c'est-à-dire jusqu'à ce que le bilan thermique de la Terre se rééquilibre, ces épisodes excessifs seront plus nombreux et souvent EN MOYENNE plus violent, c'est une vérité indiscutable, c'est juste une question de physique de base, une obligation thermodynamique.
Et pour le cas particulier des cyclones tropicaux, leur nombre et leur violence va, non seulement augmenter EN MOYENNE avec la température, mais restera très probablement à ce niveau plus élevé même après stabilisation, toujours selon la logique physique.

Enfin, je n'ai pas parlé des morts dans les inondations des zones inondables, je ne mélange pas tout, alors ne le fais pas non plus.

Arnaud Dumouch a écrit:

c'est juste une question de PNEUS NEIGE .

Euuuh, ceci est une discussion sérieuse, un épisode fortement neigeux, c'est bien plus qu'une simple question de pneu, tout comme une vague de froid, c'est bien plus qu'une question de réglage de thermostat, sinon demande aux SDF (entre autres).
Ces "épisodes excessifs" ne sont bien sûr pas des cataclysmes planétaires, mais ce n'est pas une raison pour les considérer comme sans importance, et refuser d'essayer au moins d'en diminuer la fréquence et l'intensité.
De tout temps il y a eu des tempêtes, des vagues de froids, des inondations, on en n'est pas mort (enfin sauf quelques uns), certes mais on s'en serait bien passé (surtout les plus pauvres), alors, lorsque l'on se rend compte que ce genre de désagrément va devenir plus courant, mais que l'on peut l'éviter, pourquoi ne pas essayer?
On peut développer une bronchite simplement à la suite d'un refroidissement, mais on peut aussi faire de la bronchite chronique en conséquence du tabagisme.
Ta position ressemble à celle de quelqu'un qui, ayant un ami fumeur souffrant de bronchite, lui déconseillerait d'essayer de cesser de fumer (en faisant, ici, et pour l'occasion, abstraction du caractère cancérigène du tabac) parce que:
La plupart des bronchites étant le résultat d'un refroidissement, il est plus que probable que cela soit le cas pour lui aussi.
Il y a toujours eu des bronchites, même avant la découverte du tabac, et on n'en faisait pas tout un plat.
La bronchite, c'est juste une question de bonne expectoration.

Alors que la seule position intelligente serait de dire que dans tous les cas, lorsque l'on sait quoi faire pour empêcher ou même seulement limiter quelque chose de gênant, il faut le faire point.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et le fait que la France fasse un tel cinéma prouve juste qu'elle a oublié que'en 1960, il neigeait tous les hivers et sur trente centimètres.

Encore un argument totalement sans intérêt, le fait que des conditions difficiles aient déjà existé, n'est pas une raison valable pour refuser d'essayer d'éviter d'en connaître encore, et même plus souvent, dans l'avenir.

Arnaud Dumouch a écrit:

A l'époques, les doctes scientifiques annonçaient avec certitude un refroidissement climatique grave.

Les erreurs de ces "doctes scientifiques" ne sont pas une preuve, pas même un indice contre le réchauffement climatique actuel qui est bien plus vérifié (c'est un argument digne de zins ou de chris prols).

Arnaud Dumouch a écrit:

Elle est juste fragilev psychologiquement car elle est née et a vécu sans force physique, dans du coton depuis 50 ans.

Comment peut-on dire une chose pareille!
La fragilité TECHNOLOGIQUE et partant de là, économique de notre société face aux forces de la nature est une évidence.
Les pannes du réseau électrique (qui peuvent être le résultat de tempêtes, de chutes de neiges abondantes, etc..) sont désormais bien plus gênantes qu'il y a 50 ans (chauffage électrique ou chauffage central au fioul pour lequel de l'électricité est quand même nécessaire, télé travail sur ordinateur, entreprises plus dépendantes vis-à-vis de l'électricité, etc.)
Le transport par route s'est largement développé, parce que, plutôt que de consacrer de grandes surfaces de bâtiment à des stocks importants, les entreprises préfèrent utiliser ces bâtiments à la production, et travailler en flux tendu (réapprovisionnement presque quotidien), ce qui accroît énormément les impératifs horaires, et rend l'entreprise dépendante des conditions de roulage.

La recherche permanente du moindre coût entraîne le choix de faibles investissements dans les mesures anti neige comme les pneus spéciaux et les déneigeuses qui ne servent qu'épisodiquement, au contraire de ce que font les scandinaves qui, eux, y sont bien forcés.

Le transport aérien s'est immensément développé et est devenu presque indispensable à l'économie (mais à la merci des caprices d'un simple volcan).

Notre société libéralo-capitaliste a imposé un culte de la performance, de la productivité, de la ponctualité, et de la flexibilité, donc pas de place pour les aléas de la nature; on peut le regretter, mais c'est comme ça.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est du vent, de l'imaginaire. Il n'y en a pas. Par contre, il y a une forte immigration ECONOMIQUE.


Bref, l4Europe occidentale est devenue une terre d'angoisse où des gens fragiles s'amusent à se faire peur derrière leurs canapés.

Encore mal compris.... enfin j'espère!!!
JAMAIS je n'ai dit qu'il existait aujourd'hui un immigration climatique, j'ai dit qu'il y en aurait DANS LE FUTUR si le réchauffement se poursuit, et ça c'est tout simplement une évidence (sauf malhonnêteté absolue).
Les premiers seront probablement les habitants des Maldives, mais pour la suite ceux du Bengladesh et des Pays-Bes, par exemple, et entre autres, seront aussi concernés.

Amicalement, Alain

[quote]

aroll a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a pas d'épisode excessif. Ce ne sont que des impressions dues à l'absence de notre mémoire climatique. Il y a des morts car des zones innondables sont maintenant habitées

J'emploie le terme d'épisode météo "excessif" pour regrouper sous le même vocable les tempêtes, les inondations, les sécheresses, les canicules, les vagues de froids, bref rien de nouveau, il ne faut donc pas dire qu'il n'y a pas d'épisodes excessifs, il faut dire qu'il s'en est toujours produit.

Excellent !

Citation :

Sauf que, pendant un certain temps, c'est-à-dire jusqu'à ce que le bilan thermique de la Terre se rééquilibre, ces épisodes excessifs seront plus nombreux et souvent EN MOYENNE plus violent, c'est une vérité indiscutable, c'est juste une question de physique de base, une obligation thermodynamique.

Absolument pas d'accord ! Parlez en aux Myas qui disparurent corps et bien à cause de longues sécheresses au 8° s.

Parlez en à Joseph, vizirr d'Egypte, qui vit 7 années sans pluie.

C'est juste une impression due à notre inquiétude sourde, et à notre fragilité psychologique.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

c'est juste une question de PNEUS NEIGE .

Euuuh, ceci est une discussion sérieuse, un épisode fortement neigeux, c'est bien plus qu'une simple question de pneu, tout comme une vague de froid, c'est bien plus qu'une question de réglage de thermostat, sinon demande aux SDF (entre autres).

Parlez en aux SDF de 1600 alors que la Seine, à Paris, était gelée sur cinquante centimètres.

Citation :

JAMAIS je n'ai dit qu'il existait aujourd'hui un immigration climatique, j'ai dit qu'il y en aurait DANS LE FUTUR si le réchauffement se poursuit, et ça c'est tout simplement une évidence (sauf malhonnêteté absolue).
Les premiers seront probablement les habitants des Maldives, mais pour la suite ceux du Bengladesh et des Pays-Bes, par exemple, et entre autres, seront aussi concernés.

Si le réchauffement se poursuit, il y aura davantage (pour un ration de 30 pour 1) de terre rendue viables que de terres perdues. Pensez à la Sibérie, au canada du Nord qui sont d'immenses continents vides.

Maois pensez aussi au Sahara qui pourrait être arrosé par l'augmentation de la pluviosité.

Je vous rapelle que Bilderberg lui parle lpustot d'un Refroidisement ..

Arnaud Dumouch a écrit:

Absolument pas d'accord ! Parlez en aux Myas qui disparurent corps et bien à cause de longues sécheresses au 8° s.

Parlez en à Joseph, vizirr d'Egypte, qui vit 7 années sans pluie.

C'est juste une impression due à notre inquiétude sourde, et à notre fragilité psychologique.

En somme, je te dis: il en aura plus et EN MOYENNE plus forte, et tu me réponds: pas du tout, il y en déjà eu.
Soit tu n'es pas bien réveillé, soit tu es malhonnête, façon chris prols et zins, comme je le disais (redoutais).
Dis moi, Arnaud, c'est quel(s) mot(s) que tu ne comprends pas, dans plus souvent et EN MOYENNE plus fort?

Arnaud Dumouch a écrit:

Parlez en aux SDF de 1600 alors que la Seine, à Paris, était gelée sur cinquante centimètres.

En somme, je te dis: il en aura plus et EN MOYENNE plus forte, et tu me réponds: pas du tout, il y en déjà eu.
Soit tu n'es pas bien réveillé, soit tu es malhonnête, façon chris prols et zins, comme je le disais (redoutais).
Dis moi, Arnaud, c'est quel(s) mot(s) que tu ne comprends pas, dans plus souvent et EN MOYENNE plus fort?

Arnaud Dumouch a écrit:

Si le réchauffement se poursuit, il y aura davantage (pour un ration de 30 pour 1) de terre rendue viables que de terres perdues. Pensez à la Sibérie, au canada du Nord qui sont d'immenses continents vides.

Maois pensez aussi au Sahara qui pourrait être arrosé par l'augmentation de la pluviosité.

Ouais, peut être, seulement peut être, parce que l'on a aucune idée de l'évolution LOCALE de la pluviosité avec le réchauffement, ces régions peuvent devenir des déserts encore plus arides.
Et puis, ces perspectives "joyeuses" ne disent rien de ce qu'il se passera pour les réfugiés climatiques (Maldives, Bangladesh, voir pays-Bas).
Leur as-tu demandé s'ils avaient envie de devenir canadien ou russes?
As-tu demandé aux canadiens et aux russes s'ils acceptaient de les accueillir, voir même de leur DONNER un territoire suffisamment grand et viable (pour qu'ils continuent à exercer leur droit d'avoir un pays rien que pour eux)?
Je demande ça parce que beaucoup de gens, et particulièrement sur ce forum (et avec ton soutient absolu) considèrent qu'une immigration, même représentant chaque année 3 pour mille de la population est massive, colonisatrice, et invasive (colomigration de peuplement) et que cela est inacceptable. Alors comment fais-tu pour faire accepter les plus de 300.000 habitants des Maldives, les quelques 150.000.000 d'habitants du Bangladesh, et les 16.000.000 de néerlandais, ENTRE AUTRES, par les russes et les canadiens?
Et comment fais-tu pour persuader les habitants des Maldives, du Bangladesh, et des Pays-Bas qu'il préférable pour eux d'émigrer bien loin, plutôt que d'essayer de changer nos habitudes de consommation pour ne pas être contraint à l'exil?

Amicalement, Alain

Cher Aroll, vous ne dites pas : "Il y aura et c'est classique et cela a toujours eu lieu".

Vous dites : "Il y aura et c'est nouveau, unique, "

Voilà ce qui nous différencie.

Pour ma part, je ne vois rien de nouveau sous le soleil. Ce qui change, c'est notre puissante capacité à gérer ces aléas climatiques qui se produisent à chaque génération. Autrement dit, grâce au puissant commerce mondial, il ne faut plus craindre que la guerre qui empêche la nourriture d'arriver là où est un besoin ponctuel.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Aroll, vous ne dites pas : "Il y aura et c'est classique et cela a toujours eu lieu".

Vous dites : "Il y aura et c'est nouveau, unique, "

Ouais, que des pays entiers (Bangladesh, pays-bas) doivent être entièrement ou tout au moins en grande partie évacués, que des peuples entiers soient privés de pays, c'est nouveau, en tous cas pour notre civilisation et pour notre éthique.
Dans la préhistoire, l'antiquité, ou au moyen âge, un tel évènement n'aurait sans doute pas été su, et de toute façon le sort des peuples concernés n'aurait intéressé personne, aujourd'hui, et heureusement ce n'est plus le cas.
Alors, tu ne m'as toujours pas répondu: on fait quoi avec ces gens, et si c'est un reclassement que tu préconises, comment fait on accepter cette solution, aussi bien par les migrants forcés que par les accueillants?

Amicalement, Alain

Citation :

aroll a écrit:

Ouais, que des pays entiers (Bangladesh, pays-bas) doivent être entièrement ou tout au moins en grande partie évacués, que des peuples entiers soient privés de pays, c'est nouveau, en tous cas pour notre civilisation et pour notre éthique.

Amicalement, Alain[/quote]

On a l'impression que ces gens devront fuir d'ici deux ans. En réalité, cela se passe AU PIRE en deux siècles.

L'immigration de peuplement que connaît actuellement l'Europe et qui a vu 10% de sa population devenir musulmans est 10 fois plus rapide.
D'autre part, ce sont de très petits morceaux de terre en comparaison des immenses territoires gagnables. Regardez juste une fois, pour vous amuser, la cartes de la Russie et son peuplement.

Citation :

Alors, tu ne m'as toujours pas répondu: on fait quoi avec ces gens, et si c'est un reclassement que tu préconises, comment fait on accepter cette solution, aussi bien par les migrants forcés que par les accueillants?

On fait quoi avec les gens de nos banlieues ? C'est un phénomène REEL, celui=là. Et il n'est pas causé par une hypothétique projection de courbes.
Le vrai défi semble être dans l'UNIFICATION de l'humanité autours de valeurs universelles (tolérance, respect des valeurs de l'autre). Et ça, ce n'est pas gagné. Mais cela monte grâce aux nouvelles générations conçues dans l'Internet global (sauf pour l'islam où cela semble régresser en ce moment, quoique ...).

Bonjour a tous.


Je connais un bon site internet qui traite de ce sujet.

Voici le lien: http://climate.nasa.gov/

Moi je remarqué une chose depuis qu'on parle de rechauffement que les étés sont plus chauds ( quoi que cet ete etait normal) et les hivers plus froids et c'est pas plus mal

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

On a l'impression que ces gens devront fuir d'ici deux ans. En réalité, cela se passe AU PIRE en deux siècles.

Comme tu le dis, juste une impression, et d'autant plus personnelle (auto-suggérée pour "coller" à tes préjugés??), que je n'ai jamais donner de délai, pas même d'indice de délai.
Par contre, deux siècles, ce n'est pas au pire, le pire scénario est bien plus proche.
Quoiqu'il en soi, étant donné la manière adéquate de lutter contre ce réchauffement, c'est maintenant qu'il faut commencer parce que c'est un processus long.
D'un autre côté, pour ce qui est de l'augmentation de fréquence et de puissance MOYENNE des cyclones tropicaux, c'est sans doute déjà commencé....

Arnaud Dumouch a écrit:

L'immigration de peuplement que connaît actuellement l'Europe et qui a vu 10% de sa population devenir musulmans est 10 fois plus rapide.

IL N'Y A PAS D'IMMIGRATION DE PEUPLEMENT, c'est une expression inventée dans l'unique but de favoriser sournoisement les thèses débiles et malveillantes de l'extrême droite raciste.

De plus, tu n'es pas logique avec toi même, parce que lorsque l'on te demande quelle est ta solution contre les effets inévitables d'un réchauffement (hausse du niveau des mer) tu préconises une immigration, cette fois réellement massive, et réellement de peuplement, arguant que cela ne posera pas de problème au vu des surfaces libres en Russie (entre autre), mais lorsqu'il s'agit de ton pays, les immigrés, même en nombre plus limité, sont un problème grave.

Arnaud Dumouch a écrit:

D'autre part, ce sont de très petits morceaux de terre en comparaison des immenses territoires gagnables. Regardez juste une fois, pour vous amuser, la cartes de la Russie et son peuplement.

Eh bien, figure toi que les Russes et les Canadiens sont comme toi, ils ne veulent pas accueillir une immigration massive de peuplement (160.000.000 de bangladais, c'est à dire plus que la totalité de la population russe), et encore moins partager leur pays.
De leur côté, les néerlandais, les bangladais, et les autres, aimeraient avoir un pays bien à eux, et préféreraient même garder le leur. Il y a une solution pour cela: empêcher le réchauffement, et comme ce genre de phénomène se déroule sur de longue périodes, c'est aussi sur de longues périodes qu'il faut agir, c'est à dire dès maintenant.

Arnaud Dumouch a écrit:

On fait quoi avec les gens de nos banlieues ? C'est un phénomène REEL, celui=là. Et il n'est pas causé par une hypothétique projection de courbes.

Ben, si tu crois pouvoir affirmer qu'il n'y aura pas trop de problème à envoyer les néerlandais, et les bangladais vivre en Russie ou au Canada, tu ne devrais pas avoir de difficulté à convaincre ces banlieusards d'aller repeupler la creuse..
De plus, je ne vois pas en quoi le traitement du problème des banlieues empêche de s'occuper aussi du réchauffement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le vrai défi semble être dans l'UNIFICATION de l'humanité autours de valeurs universelles (tolérance, respect des valeurs de l'autre). Et ça, ce n'est pas gagné. Mais cela monte grâce aux nouvelles générations conçues dans l'Internet global (sauf pour l'islam où cela semble régresser en ce moment, quoique ...).

Je ne sais pas si ça monte grâce aux nouvelles générations conçues dans l'internet global, mais je suis sûr que ça descend grâce à des slogans aussi bêtes que malveillant du genre: colomigrations massive de peuplement.
Pour le problème spécifique de l'islamisme, ce sont tes amis, c'est surtout toi qui les défends.

Amicalement, Alain

Bref, il faudrait selon vous dépenser des centaines de milliards pour contrer un effet hypothétique qui pourrait peut-être empêcher une immigration climatique 100 fois moins certaines que l'immigration économique ?

aroll a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

D'autre part, ce sont de très petits morceaux de terre en comparaison des immenses territoires gagnables. Regardez juste une fois, pour vous amuser, la cartes de la Russie et son peuplement.

Eh bien, figure toi que les Russes et les Canadiens sont comme toi, ils ne veulent pas accueillir une immigration massive de peuplement (160.000.000 de bangladais, c'est à dire plus que la totalité de la population russe), et encore moins partager leur pays.
De leur côté, les néerlandais, les bangladais, et les autres, aimeraient avoir un pays bien à eux, et préféreraient même garder le leur. Il y a une solution pour cela: empêcher le réchauffement, et comme ce genre de phénomène se déroule sur de longue périodes, c'est aussi sur de longues périodes qu'il faut agir, c'est à dire dès maintenant.

Il est assez difficile de lutter contre des cycles climatiques...vos mesures sont des coup d"épée dans l'eau,avec quelques éoliennes vous n'empêcherai pas le Groenland de redevenir vert (greenland)...
C'est aussi à cause de personnes comme vous que l'on pourra aisément mettre en vigueur des lois hyper contraignantes et liberticides au nom de la PLANÈTE brûle...

aroll a écrit:

Lorsque l'on pense au discours de rejet qui se répand aujourd'hui au sujet d'une immigration décrite comme massive et de peuplement alors qu'elle représente chaque année, 3 pour mille de la population (imagine le patron d'une société comptant un milliers d'employés annonçant une embauche massive, tout le monde s'attend à au moins plusieurs dizaines d'emploi créés, mais non, avec seulement trois par an, c'est déjà massif pour certains.....), que se passera-t'il lorsqu'il faudra RÉELLEMENT donner un nouveau pays à ces réfugiés.

Il n'y aura pas de "nouveaux pays" à proposer, les populations reviendront naturellement et progressivement vers l'intérieur.

Mais effectivement, il y a l'exception des Pays-Bas, au cas où ils échoueraient leur défis technologiques avec leurs digues, et bien, en ce cas, comme dans les autres d'ailleurs, les pays limitrophes (Allemagne, Belgique, France) devront les accueillir et faire preuve de solidarité. (évidemment, s'ils choisissent la France, ils devront apprendre le français, abandonner le cannabis et le proxénétisme mais pourront garder leurs tulipes et nous apprendre à utiliser un vélo plutôt qu'une bagnole pour faire 200 m en ville).

4 (et non 3) pour 1000 pour l'immigration légale, c'est l'équivalent de la ville de lyon tous les deux ans ; et avec l'inévitable immigration illégale (sorte de "nappe d'accompagnement") ça fait l'équivalent de toute la zone urbaine lyonnaise tous les 4 ans.

C'est bien plus rapide et massif que les migrations des métropolitains vers l'Algérie française, ou encore que les "grandes invasions barbares" de l'empire romain. Du jamais vu dans l'histoire. Alors quand s'habiller comme un taliban devient la modequelques années après les attentats islamo-terroristes du 9/11 dans les zones périphériques urbaines des grandes villes européennes, les consciences s'éveillent et devinent qu'à l'échelle du siècle, c'est toute l'europe qui devient une magnifique zone cosmopolite et multi-culturelle (traduction : sera à l'image de la Seine-Saint-Denis sur tous les plans, en bien comme en mal).

Donc cette question démocratique doit être posée aux peuples :
- est-ce votre projet civilisationnel ?

Si cette question ne peut pas être posée, si les peuples n'ont pas le droit de discuter voire d'infléchir sur le cours de leurs destins, qu'est-ce que c'est alors la démocratie (traduction : souveraineté du peuple) ? A quoi ça sert ? Pourquoi ne remettons pas alors un Louis XIV ? Au moins la France serait incarné par son visage, une figure de stabilité.

Bonjour
Moi, ce qui me gêne le plus dans le battage médiatique qui est fait autour du réchauffement climatique, c’est que, désormais, on ne parle plus du tout des problèmes actuels qui ne sont toujours pas résolus : la faim et la malnutrition sans même parler de la question de l’eau potable. Et pourtant, des millions d’hommes et de femmes meurent chaque année à cause de cela. Avant de se préoccuper d’un futur hypothétique, il serait peut être bien de s’intéresser à ce qui se passe actuellement. La masse financière n’est pas extensible à merci.
Ayons l’humilité de résoudre d’abord nos problèmes actuels avant de vouloir régler des problèmes futurs (qui, de surcroît, ne sont pas certains).
Bonne soirée

Si l'on parle tant du réchauffement climatique, c'est comme un aspect, l'aspect le plus concret pour les gens ordinaires, du développement durable. C'est seulement dans le cadre du développement durable que les problèmes actuels peuvent être résolus sur le long terme, car les principes économiques utilisés dans l'après-guerre pour répondre aux défis du développement ont montré leurs limites: matérielles (disparition irréversible des ressources non renouvelables), morales (corruption, colonialisme culturel), économiques (croissance à coups de grands projets pharaoniques inadaptés aux réalités locales), politiques (centralisation), scientifiques (les vieilles techniques sont parfois mieux adaptées que les dernières machines), etc. C'est une crise structurelle que nous vivons et comme on dit, il faut changer de paradigme.

Comme tu sais, il y a assez nourriture pour nourrir tout le monde. Le problème est que nous sommes empêchés par le système économique en place (et aussi parfois la mauvaise volonté des gens eux-mêmes qui souffrent de la faim, ou font souffrir leurs peuples), de partager cette manne. Le problème est dans la tête des gens. C'est notre mode de vie à nous, les riches, qui n'est plus adapté aux défis du développement durable. Alors, que le réchauffement soit une réalité ou non, l'important est de secouer les gens.

scholasate a écrit:

Si l'on parle tant du réchauffement climatique, c'est comme un aspect, l'aspect le plus concret pour les gens ordinaires, du développement durable. C'est seulement dans le cadre du développement durable que les problèmes actuels peuvent être résolus sur le long terme, car les principes économiques utilisés dans l'après-guerre pour répondre aux défis du développement ont montré leurs limites: matérielles (disparition irréversible des ressources non renouvelables), morales (corruption, colonialisme culturel), économiques (croissance à coups de grands projets pharaoniques inadaptés aux réalités locales), politiques (centralisation), scientifiques (les vieilles techniques sont parfois mieux adaptées que les dernières machines), etc. C'est une crise structurelle que nous vivons et comme on dit, il faut changer de paradigme.
Comme tu sais, il y a assez nourriture pour nourrir tout le monde. Le problème est que nous sommes empêchés par le système économique en place (et aussi parfois la mauvaise volonté des gens eux-mêmes qui souffrent de la faim, ou font souffrir leurs peuples), de partager cette manne. Le problème est dans la tête des gens. C'est notre mode de vie à nous, les riches, qui n'est plus adapté aux défis du développement durable. Alors, que le réchauffement soit une réalité ou non, l'important est de secouer les gens.

Mon cher scholasate
D’accord avec vous sur le développement durable qui me semble être une solution appropriée pour sortir de l’impasse dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Mais, n’oublions pas que ce dernier repose sur 3 piliers (développement économique, progrès social et préservation de l’environnement). Mais, à force de ne parler que d’environnement, on occulte presque totalement les deux autres volets, qui sont pourtant d’égale importance.
De plus, j’ai bien peur que si le réchauffement climatique s’avère être moins grave que ce qu l’on nous annonce, ou pire, si ce n’est qu’une utopie de plus, les gens vont se détourner à jamais de tout ce qui touche de près ou de loin l’écologie. Qu’il faille réveiller les consciences, je suis, là encore, d’accord, avec vous, mais il faut éviter tout catastrophisme, car c’est généralement contreproductif.

On est d'accord. Reste la question: pourquoi les mêmes informations sont perçues par certains comme du catastrophisme, par d'autres comme une piqûre indispensable pour secouer les gens.

On pourrait transposer la question à la thèse d'Arnaud sur les fins dernières: je la trouve beaucoup plus catastrophiste que les media sur le réchauffement climatique !

ben c'est à double tranchant Arnaud :
- accusation des médias de développer une eschatologie, de type écologiste
- accusation de la religion de faire peur aux gens avec des gens comme vous par exemple

L'eschatologie catholique ne fait pas peur. Elle pacifie car elle montre la finalité de ce monde qui est JOIE ET PAIX, dans le retour d'un Christ qui propose son pardon.
Il ne faut pas confondre avec l'eschatologie des TJ ou des évangéliques.

aller parler du rechauffement aux gens qui sont bloqué dans les aeroports dans tout l'europe de l'ouest ou a tous les habitans de cette partie du monde ou ce week end il est tombé pas moins de 30 cm de neige et jusqu'a 60 cm de neige dans certains regions .. ( belgique,) ...

Cher Aroll, si vous acceptiez de prendre une heure pour regarder cette conférence du professeur Vincent Courtillot :

https://www.youtube.com/watch?v=N57tx8YeTEM&feature=related

Vous verrez, c'est fort et je pense que le lien du réchauffement climatique à l'activité solaire et non au CO² est clairement établi.
le retour de bâton contre le GIEC est en marche et on risque, du coup, un retours anti-science est prévisible.

Il existe une réponse aux arguments de Allègre et Courtillot sur RealClimate:
Partie I:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/
Partie II:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l%E2%80%99ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/

Cher Roll, Vincent Courtillot donne dans ses vidéos le langage de la raison, du débat, de la recherche contradictoire.

Ces deux textes parlent du langage de l'affectivité : faire peur sur un unique sujet afin d'obtenir un effet politique.

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1602

UNe emmision de 20 decembre 2010 sur le sujet