Questions diverses : le sacrement du mariage

Bonjour à tous,

Je tiens d’abord à m’excuser car étant ignorant ma question a certainement été posée maintes fois, et remercie par avance tous ceux qui m’aideront à trouver une réponse dans ma recherche raisonnable sur la religion catholique

J’ai plusieurs questions d’ordre général, en voici une :

- Ma question concerne un des sacrements : le mariage.
Contrairement à la confirmation, à l’ordination ou à la pénitence, le mariage (comme le baptême d’ailleurs) ne nécessite pas de prêtre. Plus même encore que le baptême, les seuls ministres de ce sacrement sont les époux eux-mêmes.
Suffit-il donc de se « dire oui » à la maison pour rendre ce sacrement valide ?
Avoir des enfants sans être marié est un péché. Mais ne suffit-il donc pas que les futurs époux expriment leur consentement l’un à l’autre, entre-eux, chez eux, pour voir ce sacrement valide ? Bien entendu, j’entends que les époux fassent cela en y mettant toute leur intentions.

Nicolas

Bonjour Nicolas ,



3.3. Tout mariage de baptisés doit être sacramentel
La conséquence des propositions précédentes est que pour des baptisés il ne peut exister véritablement et réellement aucun état conjugal différent de celui qui est voulu par le Christ. Dans ce sacrement, la femme et l’homme chrétiens, se donnant et s’acceptant comme époux par un consentement personnel et libre, sont radicalement libérés de la « dureté du cœur » dont a parlé Jésus (Mt 19, 8). Il leur devient réellement possible de vivre dans une charité définitive car, par le sacrement, ils sont vraiment et réellement assumés dans le mystère de l’union sponsale du Christ et de l’église
Dès lors, l’Église ne peut en aucune manière reconnaître que deux baptisés se trouvent dans un statut conjugal conforme à leur dignité et à leur mode d’être de « nouvelle(s) créature(s) dans le Christ », s’ils ne sont pas unis par le sacrement du mariage.

3.4. Le mariage « légitime » des non-chrétiens

La force et la grandeur de la grâce du Christ s’étendent à tous les hommes, même au-delà des frontières de l’Église en raison de l’universalité de la volonté salvifique de Dieu. Elles informent tout amour conjugal humain, confirment la « nature créée » et tout autant le mariage « tel qu’il fut au début ». Les hommes et les femmes qui n’ont pas encore été touchés par la prédication de l’Évangile s’unissent par l’alliance humaine d’un mariage légitime. Celui-ci est pourvu de biens et de valeurs authentiques qui lui assurent sa consistance. Mais il faut bien voir que, même si les époux l’ignorent, ces valeurs proviennent du Dieu créateur et s’inscrivent d’une manière inchoative dans l’amour sponsal qui unit le Christ et l’Église.

3.5. L’union des chrétiens inconscients des exigences de leur baptême

Il serait donc contradictoire de dire que des chrétiens, baptisés dans l’Église catholique, peuvent vraiment et réellement opérer une régression en se contentant d’un statut conjugal non sacramentel. Ce serait penser qu’ils peuvent se contenter de l’« ombre » quand le Christ leur offre la « réalité » de son amour sponsal.

On ne peut cependant pas exclure des cas où, chez certains chrétiens, la conscience est déformée par l’ignorance ou par l’erreur invincible. Ils en arrivent alors à croire sincèrement qu’ils peuvent contracter un vrai mariage en excluant le sacrement.

Dans cette situation, ils sont incapables de contracter un mariage sacramentel valide puisqu’ils nient la foi et qu’ils n’ont pas l’intention de faire ce que fait l’Église. Mais, d’autre part, le droit naturel de contracter mariage n’en subsiste pas moins. Ils sont donc capables de se donner et de s’accepter mutuellement comme époux en raison de leur intention de conclure un pacte irrévocable. Ce don mutuel et irrévocable crée entre eux un rapport psychologique que sa structure interne différencie d’une relation purement transitoire.

Cependant cette relation ne peut en aucune façon être reconnue par l’Église comme une société conjugale non sacramentelle, même si elle représente l’apparence d’un mariage. Pour l’Église, en effet, entre deux baptisés, il n’existe pas de mariage naturel séparé du sacrement mais uniquement un mariage naturel élevé à la dignité de sacrement.

3.6. Les mariages progressifs

Ces considérations montrent l’erreur et le danger d’introduire ou de tolérer certaines pratiques. Elles consistent à célébrer successivement, pour le même couple, plusieurs cérémonies de mariage de degrés différents bien qu’en principe connexes entre elles. Il ne convient pas davantage de permettre à un prêtre ou à un diacre d’assister, comme tels, à un mariage non sacramentel que des baptisés prétendent célébrer, ou encore d’accompagner cette cérémonie de leurs prières.

3.7. Le mariage civil

Dans une société pluraliste, l’autorité de l’État peut imposer aux fiancés une formalité officielle qui rende publique devant la société politique leur condition d’époux. Elle peut aussi porter des lois qui règlent d’une manière certaine et correcte les effets civils qui découlent du mariage, ainsi que les droits et les devoirs familiaux. Il faut cependant en instruire d’une manière adéquate les fidèles catholiques, cette formalité officielle que l’on appelle couramment mariage civil ne constitue pas pour eux un mariage véritable. Il n’y a d’exception à cette règle que dans le cas où il y a eu dispense de la forme canonique ordinaire ou encore si, par l’absence prolongée du témoin qualifié de l’Église, la cérémonie civile peut servir de forme canonique extraordinaire dans la célébration du mariage sacramentel (cf. can. 1098 de 1917; Code de droit canonique de 1983, can. 1116). En ce qui concerne les non-chrétiens et souvent aussi les non-catholiques, cette cérémonie civile peut avoir une valeur constitutive soit pour le mariage légitime soit pour le mariage sacramentel.



Je n’ai posté qu’une petite partie de Ce document , qui pourrait probablement répondre à beaucoup de vos questions sur le sujet je l’espère !  Voici :

  https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_cti_1977_sacramento-matrimonio_fr.html

Merci beaucoup ! En effet on y trouve des réponses, comme ci-dessous :

9. Contrat et sacrement

L’acte d’alliance conjugale, souvent appelé contrat, qui acquiert la réalité de sacrement dans le cas des époux baptisés, ne le devient pas par effet simplement juridique du baptême. Le fait que la promesse conjugale d’une chrétienne et d’un chrétien est un vrai sacrement relève de leur identité chrétienne, réassumée par eux au niveau de l’amour qu’ils se vouent dans le Christ. Leur pacte conjugal, en les donnant l’un à l’autre, les consacre aussi à celui qui est l’Époux par excellence et qui leur apprendra à devenir eux-mêmes des conjoints accomplis. Le mystère personnel du Christ pénètre donc de l’intérieur la nature du pacte humain ou « contrat ». Celui-ci ne devient sacrement que si les futurs époux consentent librement à entrer dans la vie conjugale en passant par le Christ auquel, par le baptême, ils sont incorporés. Leur libre intégration au mystère du Christ est si essentielle à la nature du sacrement que l’Église entend s’assurer elle-même, par le ministère du prêtre, de l’authenticité chrétienne de cet engagement. L’alliance conjugale humaine ne devient donc pas sacrement en raison d’un statut juridique, efficace par soi indépendamment de toute adhésion librement consentie au baptême lui-même. Elle le devient en vertu du caractère publique ment chrétien qui affecte en son fond l’engagement réciproque, et qui permet en outre de préciser en quel sens les époux sont eux-mêmes ministres d’un tel sacrement.

10. Les conjoints, ministres du sacrement dans l’Église et par elle

Le sacrement de mariage étant la libre consécration au Christ d’un amour conjugal naissant, les conjoints sont évidemment les ministres d’un sacrement qui les concerne au plus haut point. Cependant, ils ne sont pas ministres en vertu d’un pouvoir qu’on dirait « absolu » et dans l’exercice duquel l’Église, à strictement parler, n’aurait rien à voir. Ils sont ministres comme membres vivants du corps du Christ où ils échangent leurs serments, sans que jamais leur décision, irremplaçable, fasse du sacrement la pure et seule émanation de leur amour. Le sacrement comme tel relève tout entier du mystère de l’Église dans lequel leur amour conjugal les fait entrer d’une manière privilégiée. Aucun couple dès lors ne se donne le sacrement de mariage sans que l’Église y consente elle-même, et sous une forme différente de celle que l’Église établit comme la plus expressive du mystère auquel le sacrement introduit les époux. Il revient donc encore à l’Église d’examiner si les dispositions des futurs conjoints correspondent réellement au baptême qu’ils ont déjà reçu; il lui revient en outre de les dissuader, si besoin est, de faire un geste qui serait dérisoire par rapport à Celui dont elle est le témoin. Dans le consentement échangé qui fait le sacrement, elle demeure encore le signe et le garant du don de l’Esprit Saint que les époux reçoivent en s’engageant l’un envers l’autre comme chrétiens. Les conjoints baptisés ne sont donc jamais ministres du sacrement de leur mariage sans l’Église et moins encore au-dessus d’elle; ils en sont les ministres dans l’Église et par elle, sans reléguer jamais au second rang celle dont le mystère commande leur amour. Une juste théologie du ministère du sacrement de mariage a non seulement une grande importance pour la vérité spirituelle des conjoints; elle a, en plus, des répercussions œcuméniques non négligeables dans nos rapports avec les orthodoxes.


Je vais tout de même avoir besoin d’un peu de temps pour tout comprendre car je comprends bien entendu l’utilité du prêtre qui vérifiera la légitimité du mariage avant, qui donnera les benedictions aux époux, etc. Mais « dans et par l’Eglise » ne me semble pas contradictoire avec le fait de se marier « chez soi » (si j’exagère volontairement). Car ayant reçu le baptême, ayant la Foi et en y mettant toute son âme, je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait impossible/invalide/non sacramentel…

Pardon mais, pourriez-vous s’il vous plait me dire à quoi correspond ce site ? A quoi correspond la « comission theologique internationale » ?

Le document provient directement du site des archives du Vatican . Il y a tout sur la Foi catholique.

Je comprends se que vous dites; je trouve dommage de se priver d’un sacrémentel si important, quand on a la possibilité de le faire. ( Ça fait bande à part) plutôt que communions … il manque quelques choses… après si nous étions en pleine guerre etc sans possibilité, ce serait tout à fait compréhensible…
Mais je ne vois personnellement pas ce que cela apporterait de ne pas le faire en l’église par les sacrementels bénis de Dieu…

Merci, je vais explorer ces documents

Oui tout à fait, je pose juste la question. Dans un monde où les gens vont de moins en moins A l’église (le bâtiment), je me demande juste s’il ne peut pas leur être communiqué le fait qu’être EN l’Eglise, c’est-à-dire baptisés, dans la Foi, peut être suffisant pour se marier ET que le sacrement du mariage soit valide, ce qui les mettrait encore plus dans la Grâce.
Mais je suis tout à fait d’accord avec vous, si on le peut, autant aller à l’église, je me suis peut-être mal exprimé.

Merci encore

Nicolas S. a écrit:

Suffit-il donc de se « dire oui » à la maison pour rendre ce sacrement valide ?
Avoir des enfants sans être marié est un péché. Mais ne suffit-il donc pas que les futurs époux expriment leur consentement l’un à l’autre, entre-eux, chez eux, pour voir ce sacrement valide ? Bien entendu, j’entends que les époux fassent cela en y mettant toute leur intentions.

Nicolas

Cher Nicolas, théoriquement, il suffit effectivement de se « dire oui » à la maison pour rendre ce sacrement valide.

Mais l'Eglise s'est vite rendu compte que cette théorie innocente ne tenait pas compte des cas dramatiques comme le dol = un type qui prétend avoir échangé un consentement avec une femme qu'il convoite et qui n'est même pas au courant. Voici, peu à peu, l'Eglise a ajouté des conditions comme la présence de deux témoins pour chaque époux etc.

Merci c’est parfaitement clair !