Un monde coupé de Dieu

Bonjour,

C'est un texte intéressant que je partage.

Ici :

Jean-Michel Castaing (licencié en théologie de l'Institut catholique de Toulouse)

Citation :

"En proposant la loi naturelle comme loi à suivre, l'Église ne désire pas nous imposer un mode de développement qui nous serait étranger. La loi naturelle représente plutôt la grammaire de notre être. Si telle est la consistance de cette loi naturelle, pourquoi une telle hostilité à l'égard de ce concept ? Quels sont les griefs que lui imputent ses détracteurs ?

En fait, pour bien comprendre la généalogie de ce dénigrement, il faut remonter au nominalisme, théorie philosophique pour laquelle la nature des choses n'est plus porteuse d'un message éthique [il ne serait plus moyen d'établir une généralité quoi. Car il serait légitime que ce qui est vrai pour l'un ne le soit pas pour l'autre] L'harmonie entre Dieu, la nature et l'homme se trouve donc rompue depuis que l'être des créatures n'est plus comprise  comme participation à l'Être et au logos transcendant de Dieu. Pour le nominalisme. Dieu en effet ne crée par en fonction de son Être, mais par pur volontarisme : son autre, le monde, lui serait donc étranger quant à ses structures internes. La nature des choses ne reflèterait pas la Raison divine.

Pourquoi alors la nature des choses serait-elle bonne ? Quel motif de la suivre ? Autant déclarer qu'il n'existe pas de nature du tout. C'est ce que ne vont pas tarder à faire ceux pour qui la vraie liberté  ne consiste pas à suivre la finalité inscrite dans notre être, mais à tenir pour rien ce que l'homme est par nature. La "nature" [la nature féminine, exemple] est alors comprise comme une prison "essentialiste" dont il faut s'échapper pour devenir libre. Sartre ne fera que reprendre ce slogan : l'existence précède l'essence.

L'anthropologie hostile à la loi naturelle tient l'homme pour un animal sans nature, un être qui affirme d'autant plus  sa liberté qu'il s'oppose à celle-là. La culture n'est plus la sublimation de la nature par l'esprit, mais sa négation pure et simple. L'esprit et la nature ne sont plus compris comme des réalités d'une intelligibilité du monde, mais comme des ordres opposés.

Pour ces courants de pensée la nature dans l'homme ne concerne plus que sa dimension physique et sa corporéité. Si bien que le refus de la loi naturelle va entraîner le dualisme désastreux entre corps et esprit : d'un côté une pure subjectivité se considérant d'autant plus libre qu'elle ne tient aucun compte des données naturelles, d'un autre côté un corps conçu comme un pur matériau, ne possédant pas d'intelligibilité propre, exceptée pour une techno-science hors contrôle désirant le manipuler.

On retrouve cette tendance à ignorer les données naturelles dans la théorie du gender pour qui la différenciation  de l'espèce entre hommes et femmes ne relève pas prioritairement du corps, mais surtout de la culture, de l'idéologie.

Aussi les inclinations naturelles, selon cette idéologie dualiste, n'ont-elles aucune signification éthique : l'attraction de l'homme pour la femme, et de la femme pour l'homme, ne s'inscrira donc pas dans un schéma de complémentarité comme l'enseigne la Bible, et à plus forte raison ne pourra pas devenir le signe de l'Alliance de Dieu et de l'humanité. Les adversaires de la loi naturelle tiennent en effet l'hétérosexualité comme une simple donnée de culture, imposée par l'idéologie dominante.

C'est ainsi que la sexualité va dériver vers l'arbitraire : tout sera permis, puisque la musique des corps serait insignifiante en elle-même. Seul un fantasme coupé de notre corporéité décidera de nos "orientations". De la sorte l'homme du gender se condamne à ne jamais pouvoir unifier son être, à intégrer son corps à ses inclinations. Il est pure subjectivité, pure projection imaginaire de soi dans une identité fantasmée de lui-même et de l'autre. Pareille sexualité n'est pas appelée à conduire au bonheur.

Au fond, le refus de l'anthropologie biblique s'appuie sur une métaphysique ou l'Être n'est pas identique au Bien et au Vrai. La nature, "ce qui est", est abandonnée à l'insignifiance morale. Seul ce que l'homme aura conquis  prométhéennement sera moral et bon. La nature, et la loi qui l'accompagne, ne nous enseignent rien : elle est simple matériau ou va se déployer la puissance de la techno-science cartésienne. La nature n'est ni bonne ni vraie, elle est disponible, voilà tout. Ce qui est est n'est ni bon, ni vrai : simplement manipulable.

La reconnaissance de cette nature brute équivaut à un athéisme de fait. Car pour l'Église, la loi naturelle est la participation à la loi éternelle qui assigne à chaque être sa fin propre, et le dynamisme qui le porte. Rejeter la première revient de facto à dénier au Créateur un rôle de législateur. Cette position s'explique par le refus chez beaucoup de nos contemporains d'une loi hétéronome, c'est à dire imposée de l'extérieur. Or comme nous le disions plus haut, la loi naturelle est immanente aux créatures. Et c'est Dieu lui-même qui l'inscrit au fond de nos êtres.

(voir la suite)

(pour terminer ...)

Citation :

En définitive cette défiance envers la loi naturelle est la fille du péché originel parce qu'elle se place sous le signe de la concurrence entre l'homme et Dieu, ce dernier étant soupçonné de vouloir brimer le premier par cette loi supposée a priori contraignante.

Pourtant ?

L'Église s'appuie sur la loi naturelle pour fonder en raison les droits de l'homme, par-delà les différences culturelles.

Ces droits trouvent leur fondement dans la loi naturelle inscrite au coeur de l'homme et présente dans les diverses cultures et civilisations. Détacher les droits humains de ce contexte signifierait restreindre leur portée et céder à une conception relativiste, pour laquelle le sens et l'interprétation des droits pourraient varier et leur universalité être niée au nom des différentes conceptions culturelles, politiques, sociales et même religieuses.

Grâce à la loi parfaite de liberté (Jc 1,25) je deviens capable de contester le droit positif, si d'aventure une majorité politique s'avisait de voter une loi inique, contraire à la justice. La référence à la loi naturelle, loin d'engendrer le conformisme, garantit la liberté personnelle et plaide en faveur des délaissés et de ceux qu'oppriment des structures sociales oublieuses du bien commun. La loi naturelle nous prémunit contre la tentation de prendre automatiquement ce que la loi positive prescrit  pour le juste et le bien. Elle est principe de critique de toute politique qui prétend vouloir dire le Bien et le Vrai de sa seule autorité. (Benoit XVI, discours du 12 février 2007, Congrès international sur la loi naturelle, Université du Latran)


Cette loi naturelle remet sur le tapis la problématique d'une éthique commune dont l'existence, quoi qu'on en pense, reste toujours le meilleur rempart contre les attaques envers les faibles et les pauvres. Personne n'est plus relativiste que le loup. La loi naturelle unit les hommes, quand le relativisme les divise en autant de sous-groupes édictant leurs règles internes à l'écart du reste de l'humanité et pour lequel la justice ne serait pas universalisable.