La défense du père Finet des foyers de charité

Un de plus, est-on tenté de dire… C’est au tour du Père Finet, fondateur avec Marthe Robin des Foyers de Charité, de faire l’objet d’accusations, accusations portant sur des comportements déplacés à l’égard de jeunes filles. Mais peut-être un de trop, si l’on en juge par la teneur du rapport de synthèse de l’enquête, dont certains éléments pourraient laisser soupçonner d’autres intentions que celle de faire la vérité sur les agissements Père Finet.

Tous les six mois, on en sort un ! Surtout mort ! Parce que vivant, il pourrait se défendre. Mort, il ne peut plus parler ; on peut donc tout dire contre lui. Tous les six mois, celui que l’on sort est un «élu» qui, pendant sa vie, a aidé un grand nombre de personnes à retrouver joie et espérance. Il devient une cible, et on le fait descendre aux enfers. Face à la justice des hommes, il devient le damné du «ciel» faute de l’avoir été sur terre. C’est ce qui s’appelle faire la «vérité» sur les faits !

Le dévoilement des faits
Le modérateur général des Foyers de Charité1, le Père Moïse Ndione, nous informe qu’entre 2018 et 2019, il a reçu à plusieurs reprises des plaintes au sujet du Père Georges Finet et qu’en septembre 2019, il a créé une commission d’enquête «indépendante», en accord avec le Dicastère pour les laïcs, la famille et la vie2 et en lien avec la Conférence des évêques de France.

Une commission indépendante présidée par Françoise Gaussen3 et comprenant huit membres a donc été créée. Qui sont ces huit membres ? Nous avons beau regarder les documents livrés par les Foyers de charité, nous ne voyons que le nom de Madame Gaussen. Pourquoi ce secret ? Par contre, ce qui n’est pas dit, c’est que le déclenchement de l’enquête a été provoqué suite à une émission de France Culture, le 22 février 2012, par un homme accusant le Père Finet d’avoir abusé celle qui est devenue sa femme alors qu’elle était élève à Châteauneuf-de-Galaure4. Celle-ci venait de se suicider : est-on sûr de l’existence d’un lien de causalité, comme l’affirment habituellement les médias ?

À partir de cet événement, trois femmes membres d’un foyer autre que celui de Châteauneuf ont fait pression sur le Père modérateur pour qu’il ouvre une commission d’enquête. Ce qui fut fait le 19 septembre 2019. Le rapport de la commission Gaussen (du nom de la présidente) a été remis au Père Moïse Ndione le 16 mars dernier, et une synthèse a été rendue publique le 7 mai 2020.

La création de cette commission, qui a été relayée sur les sites internet, a déclenché un courrier de 146 lettres, dont la majorité «apportent un témoignage de reconnaissance envers le Père Finet».

Parmi les lettres de réaction, la grande majorité apportent des témoignages positifs, témoignages que la commission classe dans une rubrique «déni et reconnaissance».

Le premier Foyer de Charité, celui de Châteauneuf-de-Galaure, a été fondé en 1936 et le Père Finet est mort en 1990. Jusqu’à quel âge a-t-il prêché des retraites ? Quand il était en bonne forme, combien y avait-il de personnes à venir l’entendre ? Certainement au moins 100 par retraite, donc au moins 1 000 par année. Ce qui signifie qu’a minima, durant ce long temps de ministère, la prédication du Père Finet a touché près de 50 000 personnes. Et il n’y eut que 146 lettres de réaction ? Et parmi elles, la grande majorité apportent des témoignages positifs, témoignages que la commission classe dans une rubrique «déni et reconnaissance», un amateurisme psychologisant inquiétant que l’on retrouve souvent dans des pseudo-enquêtes dans l’Église.

Sur ces 146 lettres, 26 jeunes collégiennes et lycéennes, âgées de 10 à 14 ans, ont fait état soit de questions intrusives sur leur «sexualité», soit, pour 14 d’entre elles, de «gestes déplacés». Selon le rapport de la commission, ces témoignages seraient concordants et «permettent de caractériser le mode opératoire habituel du père Finet pendant les confessions». N’est-ce pas une conclusion sans doute hâtive et surtout interprétative ?

Le «mode opératoire habituel» du Père Finet
Bien que des «gestes déplacés» sur une seule personne soient déjà de trop, 14 jeunes filles en cinquante ans, c’est un peu juste ! Ce chiffre est-il représentatif des nombreuses autres qui se taisent par pudeur, par dégoût, par un sentiment de défense pour avoir tourné la page ? Qui sait ? Cependant, si c’était là le «mode opératoire habituel» de confesser du Père Finet, le «secret» aurait explosé bien avant 2019. Car ces choses-là se disent et se répandent. La rumeur concernant le Père Preynat à Lyon le précédait bien avant qu’elle n’atteigne le cardinal Decourtray ! Ou alors, Châteauneuf aurait pratiqué un énorme «cover-up», pire que celui que l’on reproche au cardinal Law à Boston5 ou aux évêques de Pennsylvanie attaqués dans le Rapport du Grand Jury de Pennsylvanie6.

Toute personne qui a fait une retraite à Châteauneuf à cette époque et qui se confessait au Père Finet le faisait dans son bureau attenant à sa chambre.

La directrice générale de la chaîne de télévision KTO, Philippine de Saint-Pierre, dans l’interview qu’elle a faite du Père Moïse le dimanche 10 mai, se montre choquée de cette inconvenance gravissime qui consiste à faire venir des jeunes filles dans «sa chambre» pour se confesser, et cela tard dans la soirée. Mais toute personne qui a fait une retraite à Châteauneuf à cette époque et qui se confessait au Père Finet le faisait dans son bureau attenant à sa chambre – bureau près de la chapelle – et combien de fois après 22 heures. C’était habituel pendant les retraites. Et, après qu’il eut fait un accident cardiaque, c’est-à-dire après 1975, suivant en cela les conseils de son médecin, il s’étendait sur un canapé, entre les longues conférences qu’il devait donner. Passionnantes ces conférences données, disait-il, en avance sur l’heure espagnole !

Quant à confesser des élèves de l’école après 22 heures, cela paraît difficile à admettre. Comment Marie-Thérèse Gille, la directrice de l’école (ou l’un ou l’autre des professeurs) aurait-elle laissé une jeune fille sortir, quitter le dortoir, traverser la cour et se rendre jusqu’au bureau du Père, lequel était à l’extrémité droite de l’édifice du Foyer, bien séparé de l’école qui était à l’extrémité gauche ? On voit mal une femme comme Marie-Thérèse Gille permettre à une enfant de 10 ans une telle escapade de nuit pour aller se confesser au Père Finet ! Et ajoutons qu’à cette époque, quel que soit son âge, on se confessait à genoux, et non à 1 mètre de distance, assis dans un fauteuil. Cela n’avait rien de libidineux !

Les gestes déplacés et les interrogatoires intrusifs
Les gestes qui sont reprochés au Père Finet sont caractérisés par «un toucher du corps, sur le cou, sur les seins, la poitrine, le sternum, sur le dos, sur les bras, sur les fesses sur les cuisses, sur les genoux. Il y eut parfois déboutonnage et reboutonnage des vêtements de la pénitente7.» Il est difficile, en partant de cette description, de faire la part entre le toucher qui est une caresse et le toucher qui serait qualifié pénalement de harcèlement sexuel.

On ne manifeste pas uniquement sa tendresse par des paroles. La tendresse fait ouvrir les bras comme signe de l’ouverture du cœur.

Toucher les bras, mettre la main sur le cou, toucher le dos et même les cuisses et les genoux, ce ne sont pas spécifiquement des gestes de harcèlement sexuel. Ce peuvent être des gestes de «tendresse». On ne manifeste pas uniquement sa tendresse par des paroles. La tendresse fait ouvrir les bras comme signe de l’ouverture du cœur et, comme le dit si bien saint Jean-Paul II et que reprend le pape François comme un leitmotiv, pour faire comprendre que les sentiments sont au même point. Faudra-t-il en arriver aux interdits auxquels certains prêtres américains sont soumis par leur évêque, qui défend pour tout son diocèse le moindre toucher physique vis-à-vis de l’enfant, même une croix sur le front ou même le geste paternel d’encouragement qui se traduit par l’appui de la main sur le dos ?

Restent les fesses et la poitrine, et peut-être les tentatives de caresses sur le sein. Évidemment, pour toucher les seins sur la peau, il fallait déboutonner et reboutonner. Il y a, on en convient, un déplacement des mains inconvenant et même prohibé. Les mains d’un prêtre ne sont pas faites pour aller palper les seins d’une jeune fille, ni pour s’amuser à lui caresser les fesses.

Cependant, la seule mention matérielle du fait ne suffit pas à le juger et à le qualifier d’agression sexuelle, ou même de péché grave contre le sixième commandement commis en confession et considéré par le Droit canonique comme un délit grave, et même gravissime (canons 1395 et 1387). Par exemple, voir une personne prendre un pistolet et tirer une balle sur quelqu’un et le tuer ne constitue pas le fait d’ «homicide8». Révéler les gestes «déplacés» d’un prêtre, écouter les témoignages de la victime ou des tiers ne constitue pas ces actes, qui sont peut-être des faits en forme de délit ou de crime. Le dévoilement du fait n’est pas le dévoilement de la «vérité» du fait.

Une information incomplète
En ce qui concerne les actes supposément «libidineux» du Père Finet sur des mineurs, ce qui ferait de lui non seulement un criminel pédophile, mais un dangereux prédateur pervers, il nous faudrait plus d’informations que n’en donne le rapport de synthèse. Il nous faut considérer plusieurs autres éléments :

Nous ne savons rien de l’expertise des écoutants. Tout ce qu’on nous délivre est la prétendue connaissance des faits, qui n’en sont pas.

Ce rapport de synthèse ne nous dit pas grand-chose. Il ne fait que mentionner les actes qui auraient perturbé quelques jeunes filles de l’école. Mais il en dit suffisamment pour jeter le doute et la suspicion tant sur le Père Finet que sur toute l’œuvre des Foyers fondée par lui à la demande et au choix de Marthe Robin. Il existe cependant un véritable rapport d’enquête. Est-il uniquement entre les mains du Père Moïse et des quatre laïcs qui ont établi avec lui le document de synthèse ? Les membres du Conseil international de cette association ont-ils reçu et lu ce rapport d’enquête ? Que contient-il de plus que ce que nous dit la synthèse ? Probablement rien de plus, mais il permettrait de mieux comprendre la manière dont l’enquête de la commission a été conduite. On ne s’improvise pas «enquêteur», surtout lorsqu’on laisse entendre que l’affaire est entendue.
La matière sur laquelle la commission a travaillé est constituée uniquement des témoignages des «victimes». Ce sont des femmes qui ont aujourd’hui entre 60 et 80 ans. La seule et unique chose qu’elles peuvent nous livrer, ce sont les «émotions» qui s’attachent aux prétendus gestes commis contre elles par le Père Finet. Or ces émotions ne sont pas les réactions originelles. Ce sont celles que le cerveau a gardées et qui ont été élaborées par les organes du système limbique pour se constituer en trouble de stress post-traumatique (TSPT). Elles nous disent leur trouble, leur sentiment de honte ou de culpabilité, rarement les émotions positives – (si, comme le rapporte la synthèse, c’était un honneur que de se confesser au Père Finet, cela pouvait être aussi une joie secrète que d’être caressée par lui, surtout si les caresses n’étaient pas franchement sexuelles). Elles nous disent ce qu’elles ressentent encore aujourd’hui, ce qu’elles n’ont pas oublié, leurs luttes et l’élaboration de leurs «défenses» pour s’en sortir et pour tourner la page. Ce qu’elles nous disent, c’est ce que les recherches en maltraitance de l’enfant – incluant l’agression sexuelle – appellent un trauma complexe (TSPT-C)9, c’est-à-dire des réponses variées affectant les comportements individuels psychologiques et sociaux (par exemple divers échecs) qui, à première vue, semblent n’avoir que peu de liens entre elles, mais dont la cause n’est pas à rechercher dans un seul acte de maltraitance, mais dans une permanence d’actes malveillants et volontaires.
Nous ne savons rien de la manière dont l’enquête a été menée auprès des 14 femmes qui ont bien voulu témoigner et dire ce qu’elles ont voulu dire. Mais qu’ont-elles dit ? Nous n’en savons rien ! Nous ne savons rien de l’expertise des écoutants. Tout ce qu’on nous délivre est la prétendue connaissance des faits, qui ne sont pas des faits, mais des émotions ressenties à la suite d’actes perturbateurs, dont aucun contre-interrogatoire ne pourrait établir la réalité objective. (Il faut lire ici l’article du Père Bernard du Puy-Montbrun publié dans ce même numéro de la SRP).
Nous ne savons pas si les actes rapportés se sont passés plusieurs fois, si le comportement du Père Finet se répétait chaque fois que ces filles se confessaient à lui. Après tout, elles étaient libres d’y retourner ou de ne pas y retourner. Ce qui provoque le trouble (TSPT), c’est la fréquence et la répétition des gestes, et non pas un geste unique. Or, ces jeunes filles sont en «internat». Elles se retrouvent dans leur famille à chaque congé scolaire et pour les grandes vacances d’été. Elles n’ont rien dit, rien laissé entendre ? Possible ! Mais quand elles sont revenues à Châteauneuf, les «confessions» ont-elles repris ? Et les «chatouilles10» également ?
Venons-en aux questions intrusives posées par le confesseur sur leur sexualité. On relèvera qu’une «famille a manifesté son mécontentement sur les questions insistantes posées à leur fille en confession, questions qui l’avaient profondément perturbée11». Possible ! Mais on doit tenir compte aussi que, dans les années 1980-1990, parler de sexualité était non seulement mal vu, mais frisait la condamnation. J’en sais quelque chose ! Mais, dans le rapport de synthèse, on affirme ceci : «Les plus jeunes collégiennes, encore à l’âge de l’innocence et en pleine construction, étaient ainsi conduites à devoir aborder des réalités sexuelles dont elles ne connaissaient même pas l’existence». Il faut relever les mots «encore à l’âge de l’innocence et en pleine construction». Quel âge avaient donc ces «enfants» ? À part la jeune de 10 ans, la plupart avaient entre 12 et 14 ans et ne connaissaient rien des «réalités sexuelles» ? Certaines parmi elles, qui devaient bien avoir leur «règles», en étaient encore au stade psychologique de l’enfance pré-pubère ? Si à 13 ans ou 14 ans on a ses règles et qu’on ne connaît rien des réalités sexuelles, alors que pour les plus douées, on est près d’avoir son bac – que l’on obtenait presque à coup sûr à Châteauneuf – quelles sortes de familles et de parents étaient ceux de cette génération ?

Derrière les réponses ou les souvenirs des victimes se dresse une «façon» de les interpréter.

Il faut ajouter autre chose. La façon cryptée dont on relate le questionnement du confesseur ne vient pas uniquement des réponses ou des souvenirs des victimes. Derrière leurs dires se dresse une «façon» de les interpréter. Cette façon on la trouvera dans premières pages du livre de Michel Foucault, Histoire de la sexualité, qui travestissent et «surinterprètent» les directives données par le concile de Trente, les prescriptions d’Alphonse de Liguori, et les «manuels à l’usage du confesseur» en une insistance malsaine pour connaître les détails libidineux d’un acte sexuel afin d’en savourer le désir12. Ce désir de la saveur du sexe, sans l’acte, a fait la fortune du marquis de Sade, comme le souligne Foucault. Mais cela justifie-t-il l’application générale qu’en fait ce dernier à tous les confesseurs ? Et est-il juste, sans le dire, de faire du Père Finet un émule de Sade ?

Car enfin, que nous raconte-t-on ? Quelle histoire est-on en train de vouloir nous faire avaler ? À l’heure actuelle, elle ne passerait plus quand on sait que c’est à 10 ans que l’enfant visionne son premier film pornographique. La génération des jeunes filles pensionnaires à Châteauneuf-de-Galaure se délectait, elle, de la seule lecture des livres de la Comtesse de Ségur ? Elles étaient une classe privilégiée puisqu’elles ne lisaient que Les Petites filles modèles, demeurant à l’âge de l’innocence et de l’ignorance des réalités sexuelles ? C’étaient pourtant ces «jeunes filles» drapées de pureté que l’on aurait laissées sortir le soir, après 22 heures, pour aller voir le «saint» prêtre «dans sa chambre», afin de se confesser ! Basta !

Un autre but que celui annoncé
On se gardera d’appliquer au rapport de la commission Gaussen ce que Peter Steinfels13 disait du rapport du Grand Jury de Pennsylvanie : «inaccurate, unfair and misleading» (inacceptable, injuste et trompeur), mais on retiendra le titre qu’il donne à sa protestation. Comme le rapport du Grand Jury, mais en pire, le rapport de la commission Gaussen n’est pas ce qu’il semble être : il semble être un rapport qui nous donnera la vérité sur les actes «délictueux» du Père Finet, mais en réalité, il cherche à nous persuader que «le père Finet semble être une figure emblématique d’abus de pouvoir sur des personnes influençables, dans un système problématique14». La relation des «faits» concernant les actes du Père Finet ne prend que deux pages du rapport. Le reste (de la page 9 à la page 21) décrit l’œuvre des Foyers comme celle d’un prêtre imbu de lui-même, clérical, appartenant à un autre âge. Bref, le Père Georges Finet est un clérical achevé et, comme tel, puisque le pape François l’aurait dit, un abuseur sexuel complet.

Comme je l’ai dit plus haut, on ne relate pas des faits uniquement en recueillant des émotions et les symptômes de troubles. Les «faits» doivent nous permettre de connaître l’objet de l’agir, l’intention de l’agir et les circonstances. Alors, interrogeons les faits.

Quel est donc l’objet des actes du fondateur du Foyer quand Marthe lui demande, lui qui est du diocèse de Lyon, de venir prendre en charge, dans le diocèse de Valence, cette petite école de campagne autour de laquelle seront bâtis le Foyer de Charité de Châteauneuf et tous les autres ? Le rapport Gaussen l’énonce ainsi :

l’unité autour de la «paternité», de sa paternité ;
le culte de la Vierge Marie ;
le dévouement à toute épreuve et le culte de l’obéissance ;
l’exaltation de la vocation des membres comme moyen de recrutement ;
sous la caution mystique de Marthe Robin.
Voilà un objet complètement «gouroutique». Mais comment peut-on «expliquer» que les retraites spirituelles ont eu tant de «succès» et qu’elles ont donné un enseignement de foi, de lumière et d’amour ? Les personnes qui venaient à Châteauneuf ne venaient pas suivre un gourou, ni entrer en contact avec une mystique, mais chercher Dieu, et ils Le trouvaient.

On ne sortait pas de chez Marthe tel que l’on y était entré. Rien ne sensible ne s’était passé, mais la vie avait changé.

Quelle était l’intention des fondateurs des Foyers, Marthe Robin et Georges Finet ? Le succès charismatique ou l’évangélisation ? Qui a rencontré Marthe plus d’une fois – et je l’ai rencontrée plus d’une fois – ne trouvait en elle ni exaltation, ni désir de louange, de publicité ou d’admiration. On trouvait une femme équilibrée, malgré l’appel à devenir, dans son corps, le signe de l’Offrande éternelle du Sauveur devant le Père, une femme pleine de bon sens, qui n’avait aucune allure de mystique. Mais on ne sortait pas de chez Marthe tel que l’on y était entré. Rien ne sensible ne s’était passé, mais la vie avait changé, comme la goutte d’eau qui va vers l’océan change l’océan, disait Mère Teresa.

J’ai vu une ou deux fois Marthe avec le Père Finet. Entre eux, il y avait cette amitié de charité qui rend l’œuvre sainte. Comment accepter cette image caricaturale que nous donne le rapport Gaussen ? D’un homme imbu de lui-même, d’un culte de la personnalité, d’une autorité intransigeante, d’une difficulté à se remettre en cause, d’un manque de prudence et d’humilité ? Comment tirer ce type de conclusion sur la base de si peu de témoignages et sans avoir d’explication de la part de l’intéressé ? Il est plus simple de le faire entrer dans une case préconçue. À vrai dire, on pourrait aussi dire cela de Paul de Tarse, d’Ignace de Loyola, de Vincent de Paul, de François de Sales, de Grégoire VII. Car la personnalité va avec l’œuvre que Dieu charge celui qu’il choisit d’accomplir. Et ce n’est pas toujours commode. Mais notre époque apprécie paradoxalement des personnalités molles et impulsives davantage que des personnalités fortes, structurées et à la parole claire.

Que reste-t-il aux Foyers maintenant que l’on a tellement détruit ou que l’on veut détruire l’œuvre ? La réponse est toute prête : la nostalgie d’une époque. L’époque de gloire est terminée. Il faut vivre au présent. Quel est ce présent ? Il est étonnant que les seuls livres que ce rapport conseille – les deux seuls – sont celui de Véronique Margron Un moment de vérité et l’ouvrage collectif Scandales dans l’Église1, qui devraient guider le Père Moïse dans l’orientation et la reconstruction des Foyers.

L’ouvrage collectif Scandales dans l’Église est la totale destruction du prêtre comme signe de Jésus Christ, tête de l’Église.

On connaît l’œuvre de la «bonne mère» dominicaine qui parcourt les diocèses pour annoncer une réforme dans l’Église en se croyant chargée de l’accomplir, dans une synodalité sans communion hiérarchique. On connaît moins bien le livre sur les scandales dans l’Église, que j’ai lu attentivement. C’est la totale destruction du prêtre comme signe de Jésus Christ, tête de l’Église. C’est la promotion d’un sacerdoce des fidèles laïcs ayant pour but de détruire le sacerdoce ministériel, c’est la promotion de l’égalité des baptisés du seul sacrement qui fait les chrétiens, c’est la suspicion du prêtre qui se voudrait supérieur aux fidèles parce qu’il célèbre l’Eucharistie. Bref, on croirait lire La captivité de Babylone, œuvre pilier de la Réforme ! Et c’est dans ce livre que l’on trouve que l’Église catholique est devenue le lieu propre du clerc agresseur d’enfants.

Le Conseil international des Foyers doit faire attention à ce qu’il fait. Les Pères de Foyers doivent étudier minutieusement le véritable rapport de la commission Gaussen, sans se laisser leurrer par l’apparente méthode scientifique. Les faits sont loin d’être établis. On ne peut interroger les morts, mais on doit juger l’arbre aux fruits qui demeurent ! À condition que les fruits demeurent.

Aline Lizotte

Une Injustice Terrible

Citation :

[size=13]Chers Frères et Sœurs du Foyer,
Après des jours de choc et de prière, je voudrais répondre au rapport de la Commission et à la réponse officielle du Foyer.  Dans le résumé que nous avons reçu, on nous dit qu’« il est essentiel d’ouvrir une enquête pour établir clairement les faits concernant les accusations portées contre le père Finet ».  Nous lisons également que ce rapport que nous avons reçu est « le résumé des informations essentielles et des conclusions du rapport établi par la Commission le 7 mai 2020 ».  
La Commission conclut que le père Finet est coupable de « comportement très déviant ». Non seulement le P. Moïse et le Conseil international ont publiquement accepté la conclusion de fait du Rapport concernant le P. Finet, mais ils ont également accepté, en notre nom, les « réformes » qu’il propose.
Cependant, en tant que père de foyer et en tant que canoniste, je n’ai d’autre choix que de vous présenter ma réponse à ce rapport.
J’ai de grandes difficultés avec cela, tant sur le plan spirituel que sur le plan juridique.
[/size]

Sur le Plan Spirituel

[list defaultattr=]
[*]Sur le plan spirituel, je vois deux problèmes:
[list defaultattr=]
[*]Marthe affirmait que la Sainte Vierge avait choisi le P. Finet pour cette grande œuvre.  Cependant, à la lumière de ce rapport, et même en tenant compte du péché humain, il semblerait que le ciel se soit trompé en choisissant un caractère aussi « déviant » que le P. Finet.
[*]Le problème, le plus important, concerne la relation entre Marthe et le P. Finet.  Le P. Michon a justement décrit cette relation comme une communion d’âmes. Cependant, à la lumière du « comportement gravement déviant », il faut conclure que : soit Marthe n’a pas perçu cette déviance grave chez le P. Finet – et a ainsi mis en doute la « communion d’âmes” entre eux – OU alors Marthe a délibérément ignoré cette déviance – remettant ainsi en cause sa rectitude morale. Quoi qu’il en soit, les conclusions de ce Rapport et son acceptation par le Foyer rendent difficile, voire impossible, de voir comment la cause de béatification de Marthe peut progresser.  
[/list]


[/list]
[size][size]

2. J’admets qu’il peut y avoir un certain degré de subjectivité dans l’évaluation des questions spirituelles.  Je veux maintenant me tourner vers le plan juridique où je viserai à être le plus objectif possible.

[/size][/size]

Sur le Plan Juridique

[size][size]

3. En tant que canoniste et en tant que père de foyer, j’aimerais faire, dès le départ, deux commentaires personnels.  Tout d’abord, la méthodologie et les conclusions de la Commission concernant le P. Finet sont complètement offensantes pour mon sens moral de la justice.  Deuxièmement, je trouve que les « réformes » proposées par la Commission - et apparemment acceptées par les autorités du Foyer - sont effrontées et scandaleuses.

4. Avant de passer à ces deux points, permettez-moi de dire que, en tant que canoniste, j’ai une certaine expérience de plus de vingt ans de traiter des abus sexuels à la fois par les membres du laïcat et par les membres du clergé.  Personne dans son bon esprit ne peut jamais tolérer la déviance sexuelle, encore moins, abus sexuel.  J’en ai vu les effets sur les victimes et, en fait, sur les auteurs.  De plus, aucun d’entre nous ne devrait craindre l’établissement de la vérité sur ces questions.  Finalement, je suis aussi profondément conscient que, à l’exception de Notre-Dame, le reste de la race humaine, y compris moi-même, n’est pas sans péché!  Cela dit, je dois encore souligner les points suivants 

5. Tout d’abord, aucun droit de défense ne semble avoir été accordé au P. Finet, à son héritage et aux membres vivants de sa famille (et même aux membres de la famille Robin).  Y avait-il un avocat nommé à la Commission pour défendre ce droit de défense et, dans l’affirmative, cet avocat avait-il assisté aux entrevues des témoins et avait-il été autorisé à faire une déclaration de défense au nom du père Finet et de sa famille dans le cadre du rapport de la Commission?

6. Deuxièmement, comment les témoins ont-ils été interrogés ?  S’agissait-il simplement d’enregistrer chaque mot qu’ils disaient ?  Comment les questions ont-elles été posées au témoin ? Par expérience, il peut être trop facile de poser des questions suggestives. A-t-on évalué le témoignage de chaque témoin après chaque entrevue? Autrement dit, un « de fide » a-t-il été écrit au sujet de l’objectivité et de la fiabilité de chaque témoin?  Comme l’a dit un membre d’un autre foyer : « Je sais que de terribles abus ont été commis par des prêtres, mais je sais aussi que les souvenirs de ce qui s’est passé il y a plus de 30 ans ne sont pas fiables et qu’un questionneur encourageant peut faire ressortir des « souvenirs » de choses qui ne se sont jamais produites. ».  Bien que je n’accuse pas les vérificateurs de la Commission de faire cela, je sais, pour avoir recueilli des preuves pendant plus de 40 ans, à quel point il peut être difficile d’établir la vérité objective des choses.  Par conséquent, je suis quelque peu sceptique à l’égard de ce qui a été présenté comme « preuve » dans cette affaire.

7. Troisièmement, et à la lumière de ce qui a été dit plus haut, les témoins ont-ils été contre-interrogés au sujet de leurs allégations?  Ceci, bien sûr, aurait dû être fait par l’Avocat travaillant pour le compte du P. Finet.  Compte tenu de l’énormité de l’affaire en question - la réputation du P. Finet et son héritage aux Foyers de Charité - l’absence de contre-interrogatoire mettrait sérieusement en doute ce rapport.  Très simplement, la justice n’aurait PAS été rendue.  De plus, le fait que les témoins aient été autorisés à garder l’anonymat n’est tout simplement pas suffisant compte tenu de tout ce qui est en jeu ici.  Pour donner un exemple : un étranger contacte les autorités policières en alléguant que X a agressé sa femme.  La police vient chez lui.  Il est arrêté par eux et mis en prison à vie.  En raison de la garantie de l’anonymat, ni lui, ni sa famille, ne sont autorisés à confronter son accusateur.  En outre, l’application régulière de la loi - reconnaissant les droits de son accusateur et de lui-même - n’a pas été respectée. C’est ce qui constitue une partie de l’injustice de l’affaire contre le P. Finet.

8. Quatrièmement, tout en tenant compte du principe de cohérence, il y a néanmoins une certaine imprécision au sujet de la preuve contre le père Finet.  Par exemple, en ce qui concerne l’allégation de déboutonnement et de re-boutonnage des vêtements : combien ont prétendu cela?  Quels sont précisément les vêtements en question et dans quelles circonstances ces événements ont-ils eu lieu…? Lorsqu’il s’agit de la réputation d’une personne l’interrogation détaillée et l’évaluation des réponses est cruciale.  

9. Cinquièmement, et c’est là le point le plus grave de tous, la conclusion de la Commission - que le père Finet est coupable de « comportement gravement déviant » - me semble largement l’emporter sur les éléments de preuve présentés à l’appui de cette conclusion.  À l’appui de sa conclusion, la Commission présente les faits suivants qui constituent, selon elle, un « comportement déviant ».  Étant donné qu’il y a tellement d’enjeux ici, j’aimerais passer en revue leur liste de faits d’une façon quelque peu judiciaire :

a) Que le P. Finet confessait souvent les élèves tardivement le soir, parfois après 22h.  Avec tout le respect que je dois aux membres de la Commission, cela ne constitue pas en soi un comportement déviant ;

b) Qu’il recevait les élèves dans sa chambre-bureau.  Une fois encore, avec le plus grand respect, cela ne constitue pas en soi un comportement déviant ;

c) Qu’il était, soit assis sur son fauteuil-transat, soit assis ou allongé sur son lit-divan.  Encore une fois, cela ne constitue pas un comportement déviant ;

d) Qu’il confessait parfois les jeunes filles sur ses genoux.  Encore une fois, cela ne constitue pas en soi une déviance.  Aujourd’hui, cette pratique serait considérée comme un mauvais jugement de la part du prêtre confesseur. À cette époque, les circonstances étaient différentes.

e) Qu’il pratiquait sur les jeunes filles des touchers du corps, sur les vêtements ou sous les vêtements à même la peau … Mais même ici, ce qui est offert suscite plus de questions que de réponses. Quand le Père aurait touché ces jeunes filles, que s’est-il passé exactement ?  Par exemple, s’il les touchait au bras, avec ou sans qu’ils portent un pull-over, les questions se posent, pourquoi et dans quelles circonstances a-t-il fait cela? Peut-être que cela n’était rien de plus qu’une accolade encourageante.  Et même pour, ce qui semble être les pires actions - toucher sous leurs vêtements, sur les seins, sur le sternum, sur les fesses - même si tout cela est objectivement vrai (et pour les raisons susmentionnées, j’ai des doutes) - combien des 26 témoins ont subis cela et à quelle fréquence ?  

f) Qu’« il accorderait une attention particulière à la sexualité … que « les plus jeunes filles du secondaire… ont été amenées à aborder certaines réalités sexuelles dont elles ne savaient même pas l’existence » ; et que certaines filles ont admis des « fautes » qu’elles n’avaient pas commises pour mettre fin à « un moment particulièrement douloureux ».  Il s’agit d’énoncés généraux fondés dans une certaine mesure sur la subjectivité.  Comment peut-on mesurer ce qui constitue un « moment particulièrement douloureux »? Et, la norme pour la confession est de s’agenouiller près du prêtre afin de ne pas révéler ses péchés aux autres pénitents en attente de recevoir ce grand sacrement.  La confession peut comporter des « moments douloureux », car on est amené à affronter le péché dans sa vie. La société semble oublier - et dans ce cas, peut-être, la Commission - que dans le sacrement de la Confession « le prêtre est à la fois juge et guérisseur » (Cf. Can.  978 §1 du Code de Droit Canonique).  De toute évidence, le P. Finet était un confesseur extraordinaire !

g) Que dans ces moments d’insistance sur la sexualité, « il lui arrivait de bafouiller ou encore d’avoir le visage congestionné ». Ma réaction initiale à cette « preuve » était « alors quoi »?  S’il se mettait en colère ou même s’ennervait en confession, est-ce qu’il devenait rouge dans le visage, ou bégayait ?  Je soupçonne que la conclusion que la Commission veut que nous acceptions est que le P. Finet était quelque peu excité sexuellement.  Au mieux, il s’agit d’une conjecture très loin de la certitude morale exigée par le droit canonique et, en fait, par toute norme de justice décente.

h) Qu’à l’école, on avait le sentiment que le fait de se confesser était considéré comme « être choisi, un privilège et un honneur ».  Encore une fois, avec tout le respect que je vous dois, je ne sais pas ce que cela a à voir avec la conclusion que le P. Finet était coupable de déviance grave.

10. Il y a ensuite la question de la vitesse. La Commission avait six mois non seulement pour enquêter et établir une conclusion accablante contre le père Finet, mais aussi pour proposer des « réformes ».  Beaucoup à faire en très peu de temps.  Normalement, les enquêtes sur les prêtres accusés de déviance ou d’abus sexuels prennent au moins un an et l’équipe d’enquête n’est pas chargée d’assumer la responsabilité supplémentaire d’élaborer des « réformes ». Compte tenu de la gravité des questions en jeu, je ne peux m’empêcher de penser que le travail de cette Commission - chargée, non pas d’une tâche, mais de deux tâches - a été accompli avec une précipitation indue, ce qui soulève des préoccupations de justice, non seulement pour les témoins, mais aussi pour les accusés.  En effet, lorsque j’ai posé cette question à un canoniste, que j’avais demandé de lire ce rapport et qui a une bonne expérience en la matière, sa réponse a été la suivante : « Six mois, c’est très rapide pour moi. ».  On dirait que les conclusions sont rédigées avant que la Commission n’ait terminé ses travaux.’ Je reviendrai à ce canoniste à la fin de mon email.

11. Après avoir lu et évalué ces « preuves », il me reste à poser la question : La Commission essaie-t-elle de faire valoir ses arguments contre le P. Finet en traînant tout dans la marmite, dans l’espoir que, un, personne ne remarquera et, deux, qu’il y a assez de mots ici pour trouver un homme coupable.  Si tel est le cas, la norme de preuve requise est lamentablement faible!  Et pour me répéter, je ne tolérerais jamais la déviance sexuelle, perpétrée en particulier contre les jeunes filles dans le sacrement de la confession.  Mais de même, je ne peux jamais tolérer de voir le nom et la réputation d’un homme détruits à jamais sur ce qu’un membre du foyer a appelé « preuve très fragile » recueillie en utilisant une méthodologie extrêmement discutable.

12. J’aimerais maintenant passer à la majeure partie de ce rapport très verbeux: les préconisations de « réforme ».  Comme je l’ai dit, je trouve cette partie du rapport non seulement effrontée, mais aussi scandaleuse.  Le timing est suspect.  Le Rapport a été rendu public aux Foyers du monde entier le samedi 2 mai, soit quelques semaines avant l’Assemblée de juin.  Compte tenu de la gravité de ses conclusions, les membres du foyer auraient eu très peu de temps pour étudier et évaluer le présent rapport.  On est presque reconnaissant que les circonstances aient fait en sorte que l’Assemblée soit reportée à janvier prochain.  Espérons que d’ici là, les membres auront eu le temps de prier et d’étudier le contenu du rapport. Il serait répréhensible que ce Rapport soit utilisé pour poursuivre un agenda particulier en contradiction avec le charisme et le patrimoine du Foyer.  

13. Par respect pour le niveau de tolérance des membres du foyer, je ne passerai pas en revue les « réformes » proposées paragraphe par paragraphe.  En fait, il y a tellement de verbiage dans cette partie du rapport et un manque total de cohérence candide qu’il faudrait trop de temps pour répondre à toutes les questions que ce rapport traite de façon malhonnête. Je vais plutôt me concentrer sur trois questions principales, dont l’une est vraiment mineure.

14. Pour commencer par le point mineur.  En ce qui concerne l’œuvre, la Commission a observé ce qui suit : « Les changements de gouvernance au cours des trois dernières années ont stagné en raison d’une forme de résistance : l’idée que le Père du foyer doit décider tout semble être profondément enracinée et les pratiques dysfonctionnelles se poursuivent … L’œuvre était imprégné de cette culture. ».  À qui s’adresse ce jugement général ?  Deuxièmement, le rapport ne fait qu’utiliser le mot « réforme », qui y revient 15 fois (version anglaise).  Puis-je répondre respectueusement que le changement n’est pas toujours une réforme, surtout s’il continue à saper le charisme en minant le patrimoine de ceux dont le Seigneur s’était servi pour donner ce don précieux à l’Eglise et au monde.  Une telle érosion ne constitue pas une réforme mais une déformation !

15. Cela m’amène à la première de mes principales préoccupations : le manque constant d’appréciation du charisme de cette commission et des dirigeants.  Peut-être que je suis naïf. Cependant, sur la base de ce que j’avais appris lors de mon premier cours de formation de six mois, je crois que le charisme n’est rien d’autre que a) la coopération des deux sacerdoces (les baptisés et les ordonnés) requit par le Seigneur pour l’évangélisation de l’Eglise et du monde. Mais, en des mots attribués à Marthe Robin: C’est d’abord le père!  Ceci est non négociable.   

16. En ce qui concerne le charisme, la Commission se réfère, de manière quelque peu vague, à « l’ecclésiologie du Concile Vatican II ». De manière très spécifique en ce qui concerne cette ecclésiologie, je voudrais citer directement le Concile sur la question des relations entre prêtres et laïcs: « Le sacrement de l’Ordre confère aux prêtres de la Nouvelle Alliance une fonction éminente et indispensable dans et pour le Peuple de Dieu, celle de pères et de docteurs. Cependant, avec tous les chrétiens, ils sont des disciples du Seigneur, que la grâce de l’appel de Dieu a fait participer à son Royaume. Au milieu de tous les baptisés, les prêtres sont des frères parmi leurs frères, membres de l’unique Corps du Christ dont l’édification a été confiée à tous » (P.O. §9,7 Dec. 1965).  En soi, cela introduit un élément hiérarchique dans le charisme du Foyer, reconnu par Marthe et précisé par le P. Finet.  Et contrairement à ce que le document de la Commission semble suggérer, et comme indiqué dans la Lettre aux Communautés, il ne s’agit pas d’une proposition de modèle (si, en effet, un tel modèle a jamais existé), par lequel le Père décide tout sur la vie de la famille du Foyer !  

17. En effet, dans une allocution aux Pères, prononcée en 1960, le P. Finet a dit clairement ce qui suit : ‘L’une des volontés que Marthe m’a transmises est que nos Foyers n’ont pas à dépendre du Père et des deux ou trois premiers membres.  Nous devons faire participer au parcours du foyer tous les membres de la communauté, y compris les nouveaux venus, qui sont des enfants de la famille dès leur arrivée, ayant leur propre mot à dire et leur dévouement à contribuer. ».

18.  Il me semble qu’il y a dans la direction du Foyer, parmi un certain groupe et dans le rapport de cette Commission, une érosion continue de la paternité.  En ce moment la paternité dans le monde entier, ainsi que dans le sacerdoce est attaquée. Ici, dans la fidélité au charisme, les Foyers pourraient donner un témoignage prophétique aux familles, ainsi qu’au clergé. Mais ce qui se passe est le contraire, où maintenant le P. Finet est utilisé de façon malhonnête, pour saper ce qu’il a toujours cherché à engendrer et à protéger. Le « mandatum » proposé en est, à mon avis, un exemple éhonté, étant donné que le P. Finet lui-même a dit dans son allocution du 21 avril 1980 que «l’essentiel de la vocation des Foyers de charité est la famille. Nous sommes une famille, avec un père.  Chaque Foyer de Charité a comme chef, un père qui reste père jusqu’à sa mort : c’est évident » (mes italiques).  La famille du Foyer s’inspire à juste titre de la Sainte Trinité et de la Sainte Famille.  Dans la Sainte Famille, saint Joseph exerça sa paternité jusqu’à ce que le Père l’appelle chez lui.  Ainsi aussi pour le Père de la Famille du Foyer.  De même que la vocation de St. Joseph en tant que Père de la Famille de Nazareth n’a jamais été temporaire (en fait une telle idée serait risible, si elle n’était pas si grave), de même la paternité du Père du Foyer n’est jamais temporaire. Si la paternité dans le Foyer est une vocation, et si le prêtre et, en fait, son supérieur, doivent discerner cette vocation avant d’entrer dans le Foyer comme Père, alors accepter le « mandatum » revient à dire d’abord le Seigneur m’a appelé et ensuite après X nombre d’années Il m’a rappelé à nouveau.  Voilà pour la constance de Dieu telle qu’elle est décrite si joliment dans l’enseignement de De Montfort. Accepter le « mandatum » serait porter un coup mortel au charisme et donc à la mission du Foyer. Si le dicastère semble insister là-dessus, alors il est temps de changer de maison, c’est-à-dire de notre configuration canonique, et de regarder ailleurs avec la configuration canonique qui protégera et nourrira le charisme. Contrairement au dicastère, les Instituts séculiers ont un concept du surnaturel exprimé dans leurs canons sur la vocation et la consécration. En outre, ils sont composés de clergé et de laïcs, et contrairement à il y a quelques décennies, ils sont maintenant reconnus comme une forme unique de vie consacrée et non une ramification de la vie religieuse.

19. Mais, peut-être, et cela m’amène à mon deuxième point, la partie la plus scandaleuse du rapport de la Commission et l’attaque contre l’héritage du père Finet, se trouve dans ses commentaires sur « Le Petite Feuille de 33 ».  C’est tellement effronté, que c’est à peine croyable.  Le Rapport note que « le texte fondateur, intitulé La Petite Feuille de 33, ne manque pas de soulever un certain nombre de questions, notamment en ce qui concerne la place de la dévotion mariale et le rôle des prêtres, en particulier celui des pères du Foyer. ’  La Commission affirme à juste titre que « le charisme de l’œuvre est fondé sur les fondements constitués par les révélations que Marthe Robin a reçues du Seigneur »... Encore une fois, avec le plus grand respect pour la Commission, à qui adressez-vous ces questions?  A Marthe, ou peut-être même au Seigneur ressuscité lui-même!

20. Encore une fois, vous n’attaquez pas seulement l’héritage du P. Finet en ce qui concerne la paternité, vous remettez également en question « le lieu de la dévotion mariale ». Pourtant, vous ne parvenez pas - encore une fois - à expliquer précisément les problèmes que vous avez avec la place de la dévotion mariale.  En effet, votre déclaration, à côté de l’expérience vécue par les membres du Foyer de leur dévotion mariale, me semble extraordinairement arrogante!  Comme un membre me l’a dit: « Ces personnes sont arrivées depuis six mois et maintenant, elles se sentent habilitées à remettre en question certains des aspects les plus fondamentaux de notre spiritualité. ».  Peut-être pourriez-vous nous expliquer quels aspects de la dévotion mariale suscitent ces questions en vous.  Le chapelet quotidien ?  L’enseignement de saint Louis M. de Montfort sur la consécration…?  J’attire ici respectueusement l’attention de la Commission sur l’enseignement de saint Jean-Paul II sur ces questions. Il peut être d’une certaine aide pour répondre à certaines des questions qui se posent en vous!

21. Je ne peux parler qu’à partir de mon expérience du foyer.  L’un des grands dons que le Seigneur a rendus à son Église a été le renouvellement de la Vraie Dévotion à Marie, comme l’a indiqué St. Louis M. de Montfort.  Cela a également été le témoignage continu de nos retraitants !  Je crois aussi que l’enseignement profond de De Montfort est une grâce prophétique pour ces temps confus ! Et je suis certain que la Commission se joindra à moi pour promouvoir le conseil de saint Jean-Paul II selon lequel « l’enseignement de De Montfort marque pour nous le chemin de la vraie sagesse qui doit être ouverte à de nombreux jeunes » (et même aux moins jeunes). « qui cherchent un sens à leur vie et un art de vivre » (Lettre de Jean-Paul II, 21 juin 1997).   

22. Chers frères et sœurs, veuillez excuser ce long courriel. J’ai versé mon cœur, comme beaucoup d’entre vous l’ont fait ces derniers jours. Je ne peux cacher mes sérieuses réserves au sujet du leadership au cours des quatre dernières années. Une personne bien placée dans le foyer m’a recommandé de continuer à faire connaître mon point de vue par courriel et non par l’entremise de l’Assemblée. D’après mon expérience de la dernière Assemblée et des quatre dernières années, je comprends parfaitement la valeur de ce conseil. Il devient de plus en plus clair pour moi que le rôle de l’Assemblée est simplement de dire « oui » à un certain ordre du jour poursuivi par certains, au moins, dans la direction.  

23. Enfin, pour revenir à cet autre canoniste que j’ai mentionné au début. Il est prééminent dans son domaine.  Non seulement a-t-il un doctorat en droit canonique, mais il est facilement l’un des meilleurs canonistes dans l’Eglise. À tel point qu’il y a quelques années, le cardinal Burke l’a invité à travailler comme juge sur la Rote romaine sacrée - la plus haute cour de l’Église pour les affaires de mariage. Il est également chargé de cours à temps partiel à Louvain, en Belgique, et il est le promoteur de la justice pour l’archidiocèse de Dublin. Il a une vaste expérience du traitement des cas d’abus sexuels commis par le clergé. Il ne sait rien du Foyer, ni de Marthe Robin ni du P. Finet. Pour me rendre service, il a accepté de lire le rapport de la Commission. Je ne lui ai en aucun cas fait part de mon avis sur ce rapport. Voici donc, mot par mot, son jugement :“Le P. Finet n’a PAS (c’est lui qui insiste, pas moi) reçu le bénéfice d’un procès, mais il a été condamné”

‘J’ai lu le rapport du Foyer.  Mauvais travail. Le P. Finet n’a pas bénéficié d’un procès.  Les allégations n’ont pas fait l’objet d’un contre-interrogatoire. Néanmoins, la Commission a déclaré que la compréhension de la paternité du P. Finet est totalement erronée. Le rapport doit maintenant servir de justification pour effacer l’héritage du P. Finet et pour établir une nouvelle compréhension du Foyer’.

24. J’espère sincèrement que les conclusions de cette commission seront contestées en droit civil français par la famille Finet et/ou Robin. On ne devrait jamais craindre la vérité. L’amour se réjouit dans la vérité (1 Cor. 14) Ce qu’il faut craindre aujourd’hui, et en effet, à tout âge, c’est l’ascendant du mal. Dans les paroles du philosophe politique irlandais Edmund Burke (1729-1797), commentant la Révolution française: « Pour que le mal prospère, il suffit que les hommes de bien ne fassent rien. »

25. Si le P. Finet et son héritage sont excisés du charisme, alors le Foyer, tel que donné à l’Eglise par le Seigneur par Marthe Robin et le P. Finet, n’existera plus. Dans votre prière, demandez à Marthe ce qu’elle pense de ce qui se passe dans le Foyer aujourd’hui.  Demandez-lui des conseils et de la lumière sur toutes ces questions.

26. Mais permettez-moi de conclure en citant deux extraits du texte fondateur, qui « ne manqueront pas de soulever un certain nombre de questions » :



[/size][/size][list defaultattr=]
[list defaultattr=]
[*]« Le prêtre que je prépare pour sa création » (c’est-à-dire les Foyers de Lumière, de Charité et d’Amour) « et pour son vaste développement, sera un apôtre de très grande influence.  De plus, il y accomplira de magnifiques exploits ainsi que de nombreuses conversions inattendues… Néanmoins, il ne pourra jamais rien faire sans vous, ni loin de vous. »
[*]‘Je veux établir entre lui et vous, entre son âme et la vôtre, l’union la plus parfaite et la plus intime que j’aie jamais conçue dans mon Cœur… une union semblable à celle qui existe entre moi et ma très sainte mère… »
[/list]
[/list]
[size][size]



27. Si des membres de la Commission ont effectivement un certain nombre de questions sur ces deux textes, je vous suggère respectueusement de les adresser à Notre-Seigneur, car le fruit de ce choix et coopération entre ces deux âmes a été si riche que je n’ai aucun doute quant à la paternité de ces mots magnifiques qui rayonnent encore Lumière, Charité et Amour !  

Chers frères et sœurs, je vous en appelle pour protéger et sauver le charisme et le patrimoine que le Seigneur a confiés à Marthe et au P. Finet en tant que mission divine à l’Eglise et au monde.

28. Notre Dame de Foyer, priez pour nous!

Fr. Kilian Byrne

Helen Williams (Foyer of Charity, Ireland).

Feast of Our Lady of Fatima.
[/size][/size]

13 May 2020

À la demande du Père modérateur des Foyers de Charité et du Conseil international des Foyers de Charité une enquête a été menée, qui fait état d’ «attitudes gravement déviantes au cours de confessions à l’encontre de jeunes filles majoritairement âgées de 10 à 14 ans» de la part du Père Georges Finet, accompagnateur de Marthe Robin dans la fondation des Foyers de Charité. L’abbé Bernard du Puy-Montbrun nous présente son analyse de la valeur juridique de cette enquête.

Citation :

 
Nous assistons aujourd’hui, au sein même de l’Église, de la part de ceux qui se présentent comme responsables d’une communauté de fidèles du Christ, à des prétendues enquêtes, sans souci d’équité ou de justice, c’est-à-dire qui ne sont pas recevables du point de vue du Droit tant civil que canonique¹. En effet, face à de présumés délits sexuels, il est fréquent aujourd’hui que cette initiative se réalise sans forme de procès pour condamner un clerc à qui on reproche des faits de cette nature sans qu’il puisse se défendre s’il est encore vivant, à plus forte raison s’il est mort !

---

[size]
À retenir : Les praticiens du Droit, lors d’une enquête canonique licite en cas de délit sexuel signalé ou dénoncé, mesurent la difficulté d’établir la véracité des faits allégués d’une manière approfondie sans se contenter de ce qui est seulement affirmé comme étant peccamineux.
[/size]

---

[size]
Cette préférence, alignée sur des procédés médiatiques, qui se veut convaincante sous le prétexte de purifier, d’exorciser ladite communauté, se réalise au détriment de la vérité des faits qui ne peuvent pas être vérifiés alors qu’ils sont prescrits et que le présumé auteur n’est pas entendu comme il se doit, a fortiori quand il est mort. On ne tient pas compte de ce que les praticiens du Droit expérimentent et appliquent, non sans mépris pour ce qu’ils peuvent écrire parfois à ce sujet.
Pourtant, lors d’une enquête canonique licite en cas de délit sexuel signalé ou dénoncé, ils mesurent la difficulté d’établir la véracité des faits allégués d’une manière approfondie sans se contenter de ce qui est seulement affirmé comme étant peccamineux². Ils savent qu’il convient d’acter correctement le propos des victimes supposées et le propos de celui à qui ils peuvent être attribués ou non. Leur méthode de travail en pareille circonstance – celui de l’enquêteur en présence du notaire et celui des conseillers canoniques que sont les avocats ecclésiastiques – les amène à mesurer l’impact des faits exprimés, leur possible interprétation excessive s’il y a lieu, leur imprécision, à l’aide d’experts comme de praticiens en santé mentale rompus à l’art de l’expertise, tenant compte de l’anthropologie chrétienne, dont la compétence est attestée pour ne pas se laisser impressionner par la pression d’un contexte dilatoire.

Les conditions d’une enquête canonique valable

Il n’est pas rare d’entendre le suspect d’actes qui lui sont reprochés obligé de faire valoir son innocence au lieu de le considérer de suite comme coupable, même s’il ne faut pas minimiser ce qui lui est reproché. Tout dépend en l’espèce du cas à examiner, mais ce peut être l’occasion de faits surinterprétés au détriment du suspect, à plus forte raison s’il est mort ! La présomption d’innocence est fâcheusement transformée en présomption de culpabilité, même pour les morts, ce que le Droit français ne néglige pas³.
[/size]

---

[size]
À retenir :
Le Code de Droit canonique édicte la nécessité de veiller à ce que la réputation de quiconque ne soit pas atteinte lorsqu’une enquête canonique licite préalable est décrétée avant un éventuel procès pénal canonique.
[/size]

---

[size]
C’est pourquoi le Code de Droit canonique édicte la nécessité de veiller à ce que la réputation de quiconque ne soit pas atteinte lorsqu’une enquête canonique licite préalable est décrétée avant un éventuel procès pénal canonique⁴. Le législateur a prévu le délit qui sanctionne «toute altération de la vérité susceptible de porter préjudice à quelqu’un ou d’assurer un avantage (financier par exemple) à son auteur» ; délit pour dénonciation calomnieuse mais aussi pour atteinte à la réputation d’autrui⁵.
Bien entendu, les victimes ont le droit de se plaindre d’une agression sexuelle sans en être empêchées, en étant protégées, mais uniquement dans le cadre des procédures requises leur permettant de s’exprimer, de vérifier les faits selon le Droit, de les qualifier juridiquement s’il y a lieu. Encore faut-il établir correctement pour ce faire si elles ont subi sexuellement de la part d’un clerc non des «abus» en l’espèce mais des actes sexuels canoniquement incriminés, concrètement et à quel degré, car une véritable agression sexuelle qui entre dans la catégorie de delictis gravioribus ne doit pas être la conséquence d’un consentement dès le début et il faut donc savoir en quoi elle a consisté⁶. Le Droit ne les qualifie d’ailleurs pas tous de la même façon. Les actes délictueux sur le plan sexuel doivent être discernés de façon proportionnelle là où dans l’Église, sous la pression des médias, on a tendance à les situer tous sur le même plan où à inventer des catégories qui sont davantage médiatiques que juridiques : notamment des gestes inappropriés. Ainsi, un attentat à la pudeur n’est pas un viol !
[/size]

---

[size]
À retenir :
Les actes délictueux sur le plan sexuel doivent être discernés de façon proportionnelle là où dans l’Église, sous la pression des médias, on a tendance à les situer tous sur le même plan.
[/size]

---

[size]
À ce propos, saint Jean-Paul II avait pris soin de souligner le lynchage médiatique qui se répand de nos jours comme une épidémie et vient corrompre les esprits en provoquant une «chasse aux sorcières» voyant des délinquants partout dans le clergé. Il adressa en 1993 une Lettre pastorale aux évêques des États-Unis en discutant le risque d’une double source de scandale sans limites : «à savoir non seulement celle alimentée par les comportements délictuels voire criminels imputables à des clercs d’une part, mais aussi celle qui lui est connexe et qui consiste à cultiver la recherche du sensationnel ainsi occasionnée d’autre part⁷.»
Sans négliger la raison d’être des peines canoniques (si les faits ne sont pas prescrits) à l’encontre des clercs déclarés coupables après avoir été défendus selon le Droit au même titre que doivent l’être les victimes, le saint pape accuse cette dernière surenchère médiatique en laquelle se complaisent trop souvent les autorités religieuses, ce qui ajoute du scandale au scandale. Voilà un comportement qui «conduit à la perte de quelque chose d’essentiel pour la moralité de la société», pour la maturité sociale⁸. En d’autres termes, cette façon de vouloir promouvoir la délation contre les clercs, morts ou vifs, dès le moindre geste présumé «inapproprié» sur le plan moral qu’on estime devoir leur reprocher, attise le sensationnel du mal avec l’absence d’une sérieuse vérification licite d’un acte malveillant ainsi soumis à l’arbitraire. Il n’est pas étonnant qu’il y ait déjà eu des prêtres vivants qui se soient ainsi suicidés et des défunts dont la mémoire et la réputation se trouvent ainsi socialement et ecclésialement salies, voire irrémédiablement défaites au plus grand dédain du droit naturel de la défense, de la prescription, et plus largement de la justice.
Pourquoi une telle recherche encouragée hors droit de victimes admises comme telles en soi contre des clercs jugés d’emblée coupables quoi qu’ils aient fait, qu’ils soient pasteurs, fondateurs de communauté, fidèles au magistère de l’Église, éducateurs, à qui on refuse de prendre en compte leurs explications s’ils sont encore vivants ? Et s’ils sont morts, ils se voient condamnés en guise de bonne conscience qui peine à cacher le retour d’une véritable barbarie. Comment peut-on prétendre qualifier des transgressions présumées par des méthodes d’investigation qui s’avèrent être elles-mêmes objectivement et ouvertement transgressives de toutes les règles de Droit les plus fondamentales ?
[/size]

---

[size]
À retenir :
La justice en démocratie affirme depuis toujours les limites de sa compétence rationæ personæ tandis que, sauf exceptions, les hommes d’Église aujourd’hui semblent mettre leur point d’honneur à éviter d’en faire autant !
[/size]

---

[size]
Voilà une tragique perversion humaine de la vérité qui n’intéresse plus personne au nom des bons sentiments. Pourtant, s’il s’agit d’un suspect qui meurt au cours d’une enquête judiciaire de la police, celle-ci est éteinte en Droit français. Et s’il s’agit d’un accusé qui meurt lors d’un procès pénal de la société civile, la clôture des procédures à son encontre est actée. La justice en démocratie affirme depuis toujours les limites de sa compétence rationæ personæ tandis que, sauf exceptions, les hommes d’Église aujourd’hui semblent mettre leur point d’honneur à éviter d’en faire autant !
Robert Ley, par exemple, directeur du Front allemand du travail et organisateur du parti nazi, ne fut pas jugé pour crime de guerre au temps de Nuremberg, puisqu’il s’est suicidé dans sa cellule le 25 octobre 1945. Les procès post mortem n’ont toujours pas lieu d’être⁹. La prescription légale qui désigne la durée au-delà de laquelle une action en justice n’est plus admissible est également ignorée délibérément, alors qu’il y a une législation canonique précise à ce sujet qui interdit de faire n’importe quoi¹⁰. En passant outre, on se satisfait d’un examen discutable, à partir duquel on trouvera bien une raison pour condamner. Cette transgression du Droit pénal canonique est gravissime dans l’Église, alors qu’elle est elle-même à l’origine du Droit et de la justice contemporaine : on enquête et, s’il y a lieu, on juge au nom du Droit et non pas au nom de la peur du prince.
[/size]

---

[size]
À retenir :
Lorsque les émotions sont en ligne, il n’y a plus d’énergie pour réfléchir sous l’emprise de la peur conduisant à l’arbitraire.
[/size]

---

[size]
Dès lors, au sein même de l’Église, le totalitarisme du flou se généralise. Des méthodes et des moyens eux-mêmes radicalement étrangers et contraires au Droit canonique – et même au Droit tout court – sont monnaie courante au prix d’une considérable régression de civilisation. Lorsque les émotions sont en ligne, il n’y a donc plus d’énergie pour réfléchir sous l’emprise de la peur conduisant à l’arbitraire. «Ubi pavor, ibi jus¹¹ ?»

L’affaire de M. l’abbé Georges Finet

L’affaire de M. l’abbé Georges Finet (1898-1990), dernière en date, est un modèle du genre¹². Que savons-nous des «attitudes gravement déviantes au cours de confessions à l’encontre de jeunes filles majoritairement âgées de 10 à 14 ans» de la part de ce prêtre qui accompagna Marthe Robin (1902-1981) dans la fondation des Foyers de Charité ? Au nom de quoi et au nom de quelle compétence faut-il apporter crédit à une prétendue enquête, débutée en 2019 et confiée paraît-il à «une commission de recherches» dite «pluridisciplinaire et indépendante» ? On utilise ainsi des mots clefs en forme de fétiches pour lui donner une autorité qu’elle n’a pas.
Comment ne pas réagir avec bon sens lorsque l’on apprend tout de go que la qualification juridique de tels faits reçus comme tels et non actés n’est pas indispensable au seul profit de ce qui fut dénoncé à admettre sans autres commentaires ? Ce n’est pas la meilleure façon d’entendre et de respecter les victimes supposées, car aucune preuve tangible de culpabilité ou de responsabilité ne peut être apportée unilatéralement contre un mort. Dans cette impasse qui annule une telle détermination, si chaque personne énonce une souffrance personnelle de la part de quelqu’un qui est mort, il revient au psychothérapeute ou à un directeur spirituel averti d’accompagner de manière cohérente et continue l’âme qui se dit blessée pour obtenir le discernement de la réalité des choses et de sa consolation sans la soumettre à la haine¹³.
[/size]

---

[size]
À retenir :
L’enquêteur n’a pas à former sa conviction sur des faits qui n’auraient pas été régulièrement produits et présentés aux parties elles-mêmes et à leurs avocats ecclésiastiques si celles-ci le souhaitent.
[/size]

---

[size]
Encore faut-il considérer, vis-à-vis d’un suspect vivant, comme une nécessité impérieuse que la recherche des preuves soit conduite selon des normes correctes, en harmonie avec les valeurs morales admises par notre civilisation, faut-il le réécrire : respect de la prescription, des droits de la défense et de la présomption d’innocence¹⁴. L’enquêteur n’a pas à former sa conviction sur des faits qui n’auraient pas été régulièrement produits et présentés aux parties elles-mêmes et à leurs avocats ecclésiastiques si celles-ci le souhaitent¹⁵.
[/size]

---

[size]
À retenir : Bien des enquêtes faussées condamnent avec l’aide du discours médiatique qui tue, alors que le procureur de la République classe sans suite ou, lors d’un procès pénal, le tribunal acquitte au grand étonnement de l’opinion publique qui avait déjà tranché !
[/size]

---

[size]
La conviction est acquise non pas à l’issue d’une enquête, mais à l’issue d’un procès en bonne et due forme. Bien des enquêtes faussées condamnent avec l’aide du discours médiatique qui tue, alors que le procureur de la République classe sans suite ou, lors d’un procès pénal, le tribunal acquitte au grand étonnement de l’opinion publique qui avait déjà tranché ! En outre, une chose est de chercher la preuve d’un lien de causalité entre une victime supposée et le suspect qui l’aurait agressé, ce qui n’est pas le juger – preuve par tout moyen, susceptible d’être analysée à charge ou à décharge au sein même d’une enquête licite – autre chose est d’affirmer pour un mort présumé innocent sa culpabilité, qui ne peut pas être légalement établie à supposer qu’elle ait existé. C’est démoniaque ! À qui profite le crime ?
[/size]

---

[size]
À retenir : Le droit au respect de la dignité humaine impose que les preuves rapportées soient établies selon l’équité du Droit pour ne pas se tromper et pour savoir si cela peut faire l’objet ou non d’un procès.
[/size]

---

[size]
Le droit au respect de la dignité humaine impose que les preuves rapportées soient établies selon l’équité du Droit pour ne pas se tromper et pour savoir si cela peut faire l’objet ou non d’un procès¹⁶. Ce droit est protégé pour les vivants à l’article 6 de la Convention européenne des Droits de l’Homme au nom de l’adage in dubio pro reo¹⁷. C’est un principe général du Droit pénal au niveau national¹⁸. Et lorsque la police judiciaire est saisie en Droit français, nous savons qu’elle doit rassembler des actes d’information conformément à la loi à charge et à décharge¹⁹. Cela s’applique également à l’Église.
Mais non, le rapport de cette commission adopte une confusion entre deux dynamiques : celle d’un modérateur général des Foyers de Charité qui veut faire bonne figure comme sauveur patenté et celle de vouloir donner une leçon de conversion à la vérité ! Sait-on de quoi on parle en utilisant un langage idéaliste qui se veut moral, alors qu’il est tout simplement douteux et malsain ? Il y a une telle affirmation de la recherche de la vérité que celle-ci s’opère en dehors même du sens de la vérité. C’est une proposition déloyale en condamnant un défunt (décédé en 1990 !). Mais pourquoi faudrait-il se contenter d’accepter cette imposture qui fait fi du respect du contradictoire, d’une égalité de discussion entre les parties en litige pour que chacun puisse s’expliquer librement, contrepartie nécessaire à la souplesse accordée en Droit pénal en matière de preuve ?
[/size]

---

[size]
À retenir :
Le même scénario se répète : la presse est convoquée pour rendre publics une prétendue enquête et un dossier, et pour détruire la réputation d’une personne avant même tout procès.
[/size]

---

[size]
Dans toutes ces affaires, c’est toujours le même scénario qui se répète : la presse est convoquée pour rendre publics une prétendue enquête et un dossier, et pour détruire la réputation d’une personne avant même tout procès. Pourquoi prendre en otage des médias complaisants pour en faire le bras séculier d’une justice qui rappelle celle des États totalitaires (marxiste et nazi) ? Comment ne pas voir qu’il n’y a pas la moindre place pour la justice la plus élémentaire quand on méprise tout à la fois la mémoire d’un défunt, les délais de la prescription, la qualification des faits selon le Droit lorsqu’elle n’est pas impossible, et les droits de la défense ?
[/size]

---

[size]
À retenir : Les accusations formulées contre le P. Finet, si elles ont un aspect intriguant, ne sont pas à prendre pour argent comptant tant qu’elles n’ont pas été étayées licitement, ce qui est maintenant parfaitement impossible.
[/size]

---

[size]
Les accusations formulées contre le P. Finet, si elles ont un aspect intriguant, ne sont pas à prendre pour argent comptant tant qu’elles n’ont pas été étayées licitement, ce qui est maintenant parfaitement impossible. Cela est d’autant plus grave qu’on ne devrait jamais accuser un mort de ne pas avoir respecté les normes canoniques en matière de confession sacramentelle (ce qui est bien sûr invérifiable) pour anéantir sa réputation. Bien sûr, ce qui complique tout, c’est le lien entre le Foyer de Charité de Châteauneuf-de-Galaure et l’école privée adjointe. Mais est-ce une raison pour exécuter un prêtre fondateur décédé il y a trente ans sur la base d’une commission dont la qualification laisse plus que perplexe ?
Il est certain que l’Église a du mal à agir selon le Droit en étant prisonnière de l’amateurisme des décideurs, de leur peur de l’opinion publique versatile et de leur anti-juridisme délaissant le Droit. Mais écrire cela de nos jours pour qu’il y ait une justice équitable nous met sur l’échafaud de la «dictature des émotions²⁰» parce que nous négligerions en soi les victimes comme si nous étions leurs assassins.
À quand le courage d’un cardinal ou d’un évêque qui puisse taper du poing sur la table pour dire que cela suffit ? Il n’est plus possible de travailler de cette façon lorsque dans l’Église on renonce au principe de justice en imposant d’étranges manœuvres. À qui le tour sur l’autel de tels procès en sorcellerie ?
Bernard du Puy-Montbrun
Doyen émérite de la Faculté de droit canonique (ICT)
Docteur de droit canonique. Diplômé en Sciences criminelles
Photo : Peter Potrowl / Wikimedia Commons
[/size]

---

[size]
1 – Canon 221.
2 – Canons 220 et 1717 et suivants.
3 – En Droit français, les articles 226-10 à 226-12 du Code pénal de 1992 sanctionnent la dénonciation calomnieuse. Il y a là le délit qui incrimine la décision de dénoncer une personne précise auprès d’un supérieur hiérarchique quel qu’il soit, d’un fait que ladite personne qui l’exprime le sait totalement ou partiellement inexact ; un fait visant une personne vivante, certes, et donc passible de sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires. Parfois la Cour de cassation doit aussi faire respecter l’article 29 al.1 de la loi du 29 juillet 1881, énonçant que «toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé, est une diffamation.» L’article 35 alinéa 3 de ladite loi exclut toute possibilité de rapporter la preuve du fait diffamatoire : «lorsque l’imputation concerne la vie privée de la personne, lorsqu’elle se réfère à des faits qui remontent à plus de 10 ans, lorsqu’elle se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision.»
4 – Canon 1717, § 2.
5 – Canon 1390 ; Alphonse Borras, Les sanctions dans l’Église, Commentaire du Livre VI du Code de Droit canonique, Tardy, 1990, p. 189-190. En rigueur de terme «le canon 1390 ne traite pas uniquement de la dénonciation calomnieuse mais aussi d’atteinte à la réputation d’autrui.»
6 – «Les délits les plus graves.»
7 – Étienne Richer, La lumière montre les ombres. Crise d’efficience et fondement du droit pénal de l’Église, Presses Universitaires de l’Institut catholique de Toulouse (coll. Droit canonique), 2019, p. 30-31.
8 – Jean-Paul II, Lettre aux évêques de USA sur l’exploitation médiatique des fautes graves commises par des clercs, 11 juin 1993, Documentation catholique, 90 (1993), p. 702-703.
9 – Olivier Bachelot, «Décès du prévenu : exclusion de la culpabilité post-mortem», Dalloz, 7 mai 2020.
10 – Bernard du Puy-Montbrun, «La prescription en droit pénal canonique», Le droit canonique au service de la justice ecclésiale, Toulouse, Presses Universitaires de l’ICT (coll. Droit canonique), 2019, p. 617-638.
11 – «Là où il y a la peur, y a-t-il le droit ?»
12 – Restitution des principales données et conclusions de la commission de recherches pluridisciplinaire sur l’abbé Georges Finet, 7 mai 2020, 24 pages.
13 – Emmanuel Lévinas, Emmanuel Hirsch, Médecine et éthique. Le devoir d’humanité, Cerf, 1990. «La souffrance, c’est quand la synthèse n’est plus possible.»
14 – Pierre Bouzat, La loyauté dans la recherche des preuves. Problèmes contemporains de procédure pénale, Recueil d’études en hommage à Louis Hugueney, Sirey, 1964, p. 155-177.
15 – Le pape François, dans son Motu proprio du 7 mai 2019, mentionne la mission de l’avocat ecclésiastique à titre de conseiller canonique lors d’une enquête licite.
16 – Le procès étant la seule instance (et non l’enquête licite) où le suspect devient un accusé qui doit être jugé coupable ou non.
17 – «Au bénéfice du doute.»
18 – Article 11 de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme adoptée par les Nations unies en 1948.
19 – Article 81 du Code de procédure pénale français.
20 – Paul Bensussan, Florence Rault, La dictature des émotions-La protection de l’enfant et ses dérives, Paris, Belfond, 2002.
 https://srp-presse.fr/index.php/2020/05/15/le-non-droit-du-pouvoir-qui-tue/[/size]