G. BUSH ne veut pas tuer Ben Laden !

Entendu ce matin sur France Info et confirmé par cet article.
L'armée française a eu 2 occasions de tuer Ben Laden mais le commandement américain informé n'a pas donné d'ordre.

Citation :

RÉVÉLATIONS Les Américains auraient intentionnellement laissé le chef d'al-Qaida s'enfuir. A deux reprises, des soldats français ont eu la possibilité de tuer Ben Laden. Chaque fois, les Américains les en ont empêchés. A voir dans «Les ratés d'une traque», un film de 52 minutes qui passera en janvier à la télévision.
Fin 2003, dans le Sud de l'Afghanistan, près de la frontière pakistanaise, des soldats français du Commandement des opérations spéciales (COS) repèrent un petit groupe de combattants ennemis. Et parmi eux, Oussama ben Laden. L'homme le plus recherché de la planète est à moins de 400 mètres. Il ne se doute de rien, c'est la nuit, le commando tricolore est enterré. Un soldat tient le géant saoudien (il mesure plus d'1,90 mètre) dans son viseur. «J'ai Ben Laden», lâche même le militaire. Seulement voilà, en Afghanistan, les Français sont sous les ordres des Etats-Unis. Depuis l'Etat-major américain de Bagrham, le COS reçoit, au bout d'un très long moment, l'ordre de laisser partir le fondateur d'al-Qaida...
Quelques mois plus tard en 2004, le même scénario se reproduit. Y a-t-il eu par deux fois des ratés dans la chaîne de commandement? Ou faut-il émettre une hypothèse plus invraisemblable: malgré toutes les déclarations de George Bush depuis le 11 septembre 2001, l'Amérique ne souhaite pas capturer l'ennemi public numéro 1. «Les militaires français ont eu neuf morts en Afghanistan. Profondément choqués par l'attitude des Américains, ils ont commencé à nous parler. Nous avons enregistré leurs déclarations», raconte Emmanuel Razavi, de l'agence Hamsa Press, installée à Dijon.
Les Américains livrent des armes aux talibans Avec Eric de Lavarène, correspondant de plusieurs médias francophones en Afghanistan et au Pakistan (Libération, «France Info»), ils ont réalisé un reportage de 52 minutes, intitulé «Ben Laden, les ratés d'une traque», qui sera diffusé en janvier prochain sur une chaîne francophone, peut-être Arte. Le film ne spécule pas sur les motifs de l'Etat-major américain, il se contente de raconter. Les multiples révélations, que ce soit du représentant de la Banque mondiale à Kaboul, d'un conseiller du président Hamid Karzaï, ou de Haji Zaher, général de la police afghane, laissent pour le moins songeur. On y apprend qu'à Tora Bora, loin de vouloir capturer Oussama ben Laden, on l'aurait tranquillement laissé s'enfuir avec 70 de ses hommes. Aujourd'hui, lorsque les Américains livrent des armes à l'armée nationale afghane, dans le même temps, ils offrent la même quantité de munitions aux... talibans. A quel incroyable jeu de dupes assistons-nous? «Non seulement les talibans peuvent à présent compter sur 15 000 à 20 000 combattants, et contrôlent, de fait, plusieurs provinces, mais al-Qaida est revenu en Afghanistan. C'est cette organisation terroriste qui se livre à des attentats suicides. Attentats qui n'existaient pas jusqu'alors dans ce pays», constate Emmanuel Razavi.

http://forums.france2.fr/france2/irak/J-Ben-Laden-dans-viseur-sujet-4300-1.htm

Ben Laden mort serait plus dangereux, en tant que martyr, que vivant. Ce peut être une analyse politico-militariste.

Ou parce que sa traque n'est qu'un alibi pour rester présent dans la région.
C'est l'analyse proposée par le correspondant de France Info auteur du reportage.

Des soldats français auraient pu tuer Ben Laden.

Des soldats français auraient pu tuer Oussama Ben Laden, qu'ils ont tenu « dans leur viseur » en Afghanistan par deux fois en 2003 et 2004, mais aucun ordre n'est venu du commandement américain. C'est ce qu'affirment Éric de Lavarène et Emmanuel Razavi dans un documentaire intitulé Ben Laden, les ratés d'une traque. Les deux journalistes ont recueilli les témoignages de quatre soldats français des forces spéciales, qui, interrogés « à des moments différents et dans des endroits différents », ont donné la même version des faits.

Le Figaro, publié le 21 décembre 2006

Démenti ce soir du ministère de la défense aux infos de 20h !

Evidemment.

Oui, évidemment !

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Entendu ce matin sur France Info et confirmé par cet article.
L'armée française a eu 2 occasions de tuer Ben Laden mais le commandement américain informé n'a pas donné d'ordre.

Citation :

RÉVÉLATIONS Les Américains auraient intentionnellement laissé le chef d'al-Qaida s'enfuir. A deux reprises, des soldats français ont eu la possibilité de tuer Ben Laden. Chaque fois, les Américains les en ont empêchés. A voir dans «Les ratés d'une traque», un film de 52 minutes qui passera en janvier à la télévision.
Fin 2003, dans le Sud de l'Afghanistan, près de la frontière pakistanaise, des soldats français du Commandement des opérations spéciales (COS) repèrent un petit groupe de combattants ennemis. Et parmi eux, Oussama ben Laden. L'homme le plus recherché de la planète est à moins de 400 mètres. Il ne se doute de rien, c'est la nuit, le commando tricolore est enterré. Un soldat tient le géant saoudien (il mesure plus d'1,90 mètre) dans son viseur. «J'ai Ben Laden», lâche même le militaire. Seulement voilà, en Afghanistan, les Français sont sous les ordres des Etats-Unis. Depuis l'Etat-major américain de Bagrham, le COS reçoit, au bout d'un très long moment, l'ordre de laisser partir le fondateur d'al-Qaida...
Quelques mois plus tard en 2004, le même scénario se reproduit. Y a-t-il eu par deux fois des ratés dans la chaîne de commandement? Ou faut-il émettre une hypothèse plus invraisemblable: malgré toutes les déclarations de George Bush depuis le 11 septembre 2001, l'Amérique ne souhaite pas capturer l'ennemi public numéro 1. «Les militaires français ont eu neuf morts en Afghanistan. Profondément choqués par l'attitude des Américains, ils ont commencé à nous parler. Nous avons enregistré leurs déclarations», raconte Emmanuel Razavi, de l'agence Hamsa Press, installée à Dijon.
Les Américains livrent des armes aux talibans Avec Eric de Lavarène, correspondant de plusieurs médias francophones en Afghanistan et au Pakistan (Libération, «France Info»), ils ont réalisé un reportage de 52 minutes, intitulé «Ben Laden, les ratés d'une traque», qui sera diffusé en janvier prochain sur une chaîne francophone, peut-être Arte. Le film ne spécule pas sur les motifs de l'Etat-major américain, il se contente de raconter. Les multiples révélations, que ce soit du représentant de la Banque mondiale à Kaboul, d'un conseiller du président Hamid Karzaï, ou de Haji Zaher, général de la police afghane, laissent pour le moins songeur. On y apprend qu'à Tora Bora, loin de vouloir capturer Oussama ben Laden, on l'aurait tranquillement laissé s'enfuir avec 70 de ses hommes. Aujourd'hui, lorsque les Américains livrent des armes à l'armée nationale afghane, dans le même temps, ils offrent la même quantité de munitions aux... talibans. A quel incroyable jeu de dupes assistons-nous? «Non seulement les talibans peuvent à présent compter sur 15 000 à 20 000 combattants, et contrôlent, de fait, plusieurs provinces, mais al-Qaida est revenu en Afghanistan. C'est cette organisation terroriste qui se livre à des attentats suicides. Attentats qui n'existaient pas jusqu'alors dans ce pays», constate Emmanuel Razavi.

http://forums.france2.fr/france2/irak/J-Ben-Laden-dans-viseur-sujet-4300-1.htm

Ce soir: démenti officiel du minisère de la défense:

Citation :

"ce sont des inventions de journalistes".

On se demanderait bien un peu à quoi servent nos soldats et nos armes là-bas...

Pacalou

roo les méchants journalistes qui baratines

Donc bientôt on va apprendre la grève des journalistes.

qui est celui qui detient la verite? celui qui la cherche, ou celui qui affirme la detenir par autorite de droit? pour ma part, Ben Laden n est qu un pion, ex-agent de la CIA, recrute pendant la guerre afghanistan-russie pour lutter contre l invasion sovietique. mais lui n avait pas compris, a l epoque, que son pays devait devenir une "province" americaine, comme l irak d ailleurs actuellement. manipulation, controle, voila ce que nos gouvernements utilisent pour mieux nous persuader du bien fondes d une guerre anti-terroriste. je n approuve nullement le terrorisme, mais j accuse fermement ceux qui en sont a l origine, nos propres gouvernements, qui affament, detruisent des cultures vieilles de plusieurs centaines d annees pour assurer que "leur peuple" continue d avoir leur petit confort et de voter pour eux. tant que nous serons dependants de ce qu ils nous offrent alors nous continuerons de vouloir qu il nous le donne a n importe kel prix meme si nous devons fermer les yeux.... un jour peut-etre les hommes se reveilleront et reprendront leur pouvoir, celui qui leur appartient de droit de dire NON.

Bonjour,

Cela va très bien avec la question : "que s'est-il passé le 11 Septembre ?"...

La version officielle semble ne pas être la réalité...

agecanonix a écrit:

Bonjour,

Cela va très bien avec la question : "que s'est-il passé le 11 Septembre ?"...

La version officielle semble ne pas être la réalité...

celui qui veut connaitre la verite ne se limite pas a ce qu une personne dit, mais regroupe un ensemble de temoignages, et en tire ses propres conclusions. les attentats du 11 septembre ne sont peut etre pas ce que les medias en ont dit, et peut etre que oui, ou peut etre partiellement. il suffit de chercher et d analyser.

Il ne s'agit pas de "ce qu'une personne dit", mais bien de recherche de la vérité et d'analyse : il y a un lien dans mon post ci-dessus, mais la couleur trop peu différente ne permet pas bien de le voir... Voici ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_sur_
le_complot_ayant_abouti_aux_attentats_du_11_septembre_2001

;)

agecanonix a écrit:

Il ne s'agit pas de "ce qu'une personne dit", mais bien de recherche de la vérité et d'analyse : il y a un lien dans mon post ci-dessus, mais la couleur trop peu différente ne permet pas bien de le voir... Voici ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_sur_
le_complot_ayant_abouti_aux_attentats_du_11_septembre_2001

;)

j avais vu le lien, mais il ne reflete qu une partie de la verite.
regardez ceci : http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532&q=911

Cette théorie est abhérante (voir le sujet qui l'analyse plus haut). Les organisateurs du 11 septembre revendiquent leur actes au nom d'Allah.

C'est aussi abhérant que si on disait que Hitler était un agent soviétique qui avait prémédité, pour Staline, le seconde guerre mondiale en vue d'aboutir au mur de Berlin.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cette théorie est abhérante (voir le sujet qui l'analyse plus haut). Les organisateurs du 11 septembre revendiquent leur actes au nom d'Allah.

C'est aussi abhérant que si on disait que Hitler était un agent soviétique qui avait prémédité, pour Staline, le seconde guerre mondiale en vue d'aboutir au mur de Berlin.

abherante? parce qu elle met en lumiere la possibilite d un complot gouvernemental? parce que ceux qui nous dirigent ne peuvent etre que bien intentionne? s ils l etaient, viverions nous dans une societe base sur le profit, la reussite sociale, le confort et la securite a tout prix? pas si sur.... savez-vous que la famille ben laden est un des principaux actionnaires des societes petrolieres de la famille bush et en particulier du fils president? savez-vous que le lendemain des attentats du 11 septembre, alors que tout vol avait ete interdit pour securite, une partie de la famille ben laden vivant au USA ont eu la permission de decoller avec leur avion privee vers l arabie saoudite? savez vous que 2 mois avant les attentats, oussama ben laden qui etait deja recherche pour terrorisme a ete hospitalise dans un hopital militaire sous controle de la CIA au pakistan (je ne suis plus sur du pays mais c au moins dans la meme region du monde). si vous voulez des renseignements, le reseau voltaire, que l on peut trouver sur le net est tres interessant. mais avant de dire qu une theorie est abherante, je pense qu il est necessaire de regarder partout, et je dis bien partout.
les medias sont tres puissants car ils font circuler l information, mais posez-vous une question, qui annonce les nouvelles a ceux qui diffusent les nouvelles? ceux la meme qui dirigent le monde. ce sont des conferences de presse de bureaucrates, aupres des journalistes, ces meme bureaucrates recevant leurs nouvelles de ceux qui dirigent. et lorsque des journalistes independants menent leur propre enquete, on les ignore car n appartenant pas a la presse "traditionnelle". je ne dis pas qu ils disent tous la verite, mais les questions sont nombreuses.
un dernier exemple et si vous voulez chercher, vous trouverez, l avion qui se serait ecrases sur le pentagone n a jamais ete pris en photos meme pas apres l attentat. on y voit un trou dans le pentagone, mais pas de trace d avion???? il a disparu, desintegre completement, reduit en pure poussiere.... desole mais chu pas pres a avaler des couleuvres. ;)

Bonjour,

Juste pour info, sebangel : la vidéo que vous m'indiquez est mentionnée dans l'article du wikipédia... ;)

Cher Arnaud, quelle théorie est aberrante ? Il y en a plusieurs d'envisagées dans l'article du wikipédia ! Cette encyclopédie libre est on ne peut plus sérieuse. Elle est basée sur le même type d'élaboration que les logiciels libres qui ont fait la preuve de leur fiabilité, comme Linux ou Apache. Vérifiée par un très grand nombre de collaborateurs, elle est corrigée et complétée en permanence.

C'est la raison pour laquelle il n'est pas donné une seule théorie, et encore moins de conclusion. Les faits sont exposés, analysés et, comme le disait sebangel, chacun en tire ses propres conclusions. Or, à moins de se boucher les yeux, on ne peut que constater que les faits démentent la version officielle...

agecanonix a écrit:

C'est la raison pour laquelle il n'est pas donné une seule théorie, et encore moins de conclusion. Les faits sont exposés, analysés et, comme le disait sebangel, chacun en tire ses propres conclusions. Or, à moins de se boucher les yeux, on ne peut que constater que les faits démentent la version officielle...

Ce qui est aberrant, c'est d'émettre l'hypothèse que les victimes du 11 septembre 2001, en sont aussi les organisateurs et que Ben Laden fut payé par Georges Bush, comme agent de la CIA, pour produire cet attentat.

S'il y a une chose de clair pour le 11 septembre 2001, c'est l'origine, les acteurs et le mode opératoire de cet attentat meurtrier.

Bonjour,

Donc, d'après vous, entre beaucoup d'autres choses :

• Le Wikipédia a tort,
  
• Les experts qui le rédigent ne connaissent pas leur sujet, ou sont à la solde de Ben Laden,
  
• Le fait, absolument unique en son genre, que les deux (deux d'un coup pour un cas unique ) immeubles se soient écroulés par le simple effet de la chaleur est bien réel, malgré ce qu'en disent les ingénieurs,
  
• Le fait qu'ils se sont écroulés sans basculer et presque sans dégats sur ceux d'à coté n'est que le fruit d'un pur hasard,
  
• Un Président de la République, surtout américain, est un homme intègre qui ne fait jamais ni manoeuvres politiques, ni erreurs, et qui dit toujours l'exacte vérité,
  

Je ne partage pas tout à fait ces convictions... Mais après tout, chacun croit ce qu'il veut !

agecanonix a écrit:

Bonjour,

Donc, d'après vous, entre beaucoup d'autres choses :

• Le Wikipédia a tort,
  
• Les experts qui le rédigent ne connaissent pas leur sujet, ou sont à la solde de Ben Laden,
  
• Le fait, absolument unique en son genre, que les deux (deux d'un coup pour un cas unique ) immeubles se soient écroulés par le simple effet de la chaleur est bien réel, malgré ce qu'en disent les ingénieurs,
  
• Le fait qu'ils se sont écroulés sans basculer et presque sans dégats sur ceux d'à coté n'est que le fruit d'un pur hasard,
  
• Un Président de la République, surtout américain, est un homme intègre qui ne fait jamais ni manoeuvres politiques, ni erreurs, et qui dit toujours l'exacte vérité,
  

Je ne partage pas tout à fait ces convictions... Mais après tout, chacun croit ce qu'il veut !

Et vous vous êtes fait une théorie du complot avec ça ?

Et pas un témoin des Services secrets US pour témoigner de l'immense massacre organisé ? Pas un membre de la CIA pris de remords ? Au contraire, de braves et dévoués musulmans qui reconnaissent tout, dévoués pour le service du Mossad ?

Cela n'a ni queue ni tête.

Une remarque:

Les charpentes en fer de cet immeuble, chauffées à blanc par le kérosène en feu, ont plié comme du plastique. L'étage s'est affaissé. Le tout a suivi." (La cinquième, étude de l'attentat, documentaire).

Arnaud Dumouch a écrit:

agecanonix a écrit:

Bonjour,

Donc, d'après vous, entre beaucoup d'autres choses :

• Le Wikipédia a tort,
  
• Les experts qui le rédigent ne connaissent pas leur sujet, ou sont à la solde de Ben Laden,
  
• Le fait, absolument unique en son genre, que les deux (deux d'un coup pour un cas unique ) immeubles se soient écroulés par le simple effet de la chaleur est bien réel, malgré ce qu'en disent les ingénieurs,
  
• Le fait qu'ils se sont écroulés sans basculer et presque sans dégats sur ceux d'à coté n'est que le fruit d'un pur hasard,
  
• Un Président de la République, surtout américain, est un homme intègre qui ne fait jamais ni manoeuvres politiques, ni erreurs, et qui dit toujours l'exacte vérité,
  

Je ne partage pas tout à fait ces convictions... Mais après tout, chacun croit ce qu'il veut !

Et vous vous êtes fait une théorie du complot avec ça ?

Et pas un témoin des Services secrets US pour témoigner de l'immense massacre organisé ? Pas un membre de la CIA pris de remords ? Au contraire, de braves et dévoués musulmans qui reconnaissent tout, dévoués pour le service du Mossad ?

Cela n'a ni queue ni tête.

Une remarque:

Les charpentes en fer de cet immeuble, chauffées à blanc par le kérosène en feu, ont plié comme du plastique. L'étage s'est affaissé. Le tout a suivi." (La cinquième, étude de l'attentat, documentaire).

juste pour precision, les charpentes du WTC n etaient nullement en fer mais en acier et la temperature necessaire pour faire fondre l acier ne peut etre atteinte par du kerosene qui brule. deuxieme point, au moment de l impact, le kerosene a entierement ete brule, et la fumee s echappant des tours par la suite etait de couleur tres fonce, signalant un feu qui manque d oxygene et ne brule pas a son maximum. troisieme point, qques secondes avant l effondrement des tours, une serie d explosions successives ont ete enregistres sur des video de l evenement, on entend une serie de "bang" (des pompiers de new-york ont meme temoignes devant des cameras de journalistes independants). troisieme point et non des moindres, qques heures apres l effondrement des 2 tours principales, un autre batiment placee plus loin et separee des tours par d autres batiments s est effondree tout seul sans raison apparente. tout le monde avait ete evacuee entre temps de ce batiment pour raison de securite. que contenait ce batiment? des archives de la CIA.... et le dernier point le plus important de tous a mon avis, Georges W Bush etait dans une ecole au moment des attentats, en visite et etait filme. un homme des services secretes s est approche de lui et lui a annonce a l oreille que le pays etait attaque. et la, seul reaction du president, il continue de faire la lecture aux enfants comme si de rien n etait. justification : il ne voulait pas affoler les enfants. voyons donc, c le president des etats-unis, ne pouvait-il pas simplement dire que qqchose d important l obliger a partir sans preciser????
et pour ce qui est de Ben Laden appartenant a la CIA, cela a ete prouve. c etait un afghan qui a ete recrute par la CIA pendant la guerre contre les sovietiques. d ailleurs, c drole, mais maintenant on nous parle tout le temps d al-quaida mais plus de lui....

L'acier aussi devient flexible au feu. Et lorsque sur une chapente devenue flexible pèse le poids d'un tiers de l'immeuble, il ne faut pas s'étonner qu'il s'écroule.

Mais le pire dans ce genre de théories, c'est qu'elles en arrivent à accuser Israël, comme toujours: le Net répand des légendes comme quoi le Mossad aurait prévenu UNIQUEMENT les travailleurs juifs qui ne seraient pas venus au travail. Accuser Israël (une fois de plus) est l'opinion général dans les communautés musulmanes qui n'arrivent pas, étant sûres d'être la meilleure communauté, qu'aucun musulman ne ferait cela.

Heureusement, si Ben Laden le fanatique islamiste a une chose pour lui, c'est qu'il dit la vérité. Sa foi le rend certain de la victoire finale de l'Islam. Aussi il ne cahe rien ni de ses plans ni de ceux qui l'ont réalisé.

Bonjour,

Arnaud Dumouch a écrit:

L'acier aussi devient flexible au feu. Et lorsque sur une chapente devenue flexible pèse le poids d'un tiers de l'immeuble, il ne faut pas s'étonner qu'il s'écroule.

Lisez le Wikipédia : vous verrez que les experts n'ignoraient pas ce fait, mais que par contre ils en définissent les conséquences de manière différente... Il est d'ailleurs aisé de comprendre que si affaiblissement des structures d'acier il y a eu (ce qui est contesté par les ingénieurs du bâtiment qui avaient prévu la collision d'un Boing 707 plein de kérozène), l'immeuble aurait dû basculer...

Par ailleurs, je n'ai pour ma part jamais parlé de complot. Je dis simplement que la théorie officielle ne tient pas. J'insinue certes par là que G. Bush a caché la vérité, mais je ne vais pas plus loin.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'acier aussi devient flexible au feu. Et lorsque sur une chapente devenue flexible pèse le poids d'un tiers de l'immeuble, il ne faut pas s'étonner qu'il s'écroule.

Mais le pire dans ce genre de théories, c'est qu'elles en arrivent à accuser Israël, comme toujours: le Net répand des légendes comme quoi le Mossad aurait prévenu UNIQUEMENT les travailleurs juifs qui ne seraient pas venus au travail. Accuser Israël (une fois de plus) est l'opinion général dans les communautés musulmanes qui n'arrivent pas, étant sûres d'être la meilleure communauté, qu'aucun musulman ne ferait cela.

Heureusement, si Ben Laden le fanatique islamiste a une chose pour lui, c'est qu'il dit la vérité. Sa foi le rend certain de la victoire finale de l'Islam. Aussi il ne cahe rien ni de ses plans ni de ceux qui l'ont réalisé.

je n accuse pas israel, pas plus que je n accuse un peuple en particulier. mais j accuse certaines personnes de differentes confessions mais detenant du pouvoir de nous faire croire qu il nous faut nous defendre a tous prix contre des personnes qui veulent nous detruire. qu avez vous tous retenu du message de celui qui s appelle le christ? rien, et ca je vous le dis, car vous tous n avez pas vu qu il a depasse la peur de la mort. pourkoi il l a depasse parce qu il avait confiance en son pere, confiance en dieu et qu il savait que jamais il ne mourrait. son corps au pire s eteindrai mais il a dit : "Pere, pardonnes leurs car ils ne savent pas ce qu ils font", "Pere, entre tes mains je remets mon esprit", en toute confiance. vous voulez suivre son chemin alors soyez pret a chaque instant a en faire de meme, et a pardonner a celui qui vous ote la vie, et tout ce que vous possedez.
mais non, tout ce que l homme sait dire, c : "tu n as pas le droit de m oter ce que je possede et surtout pas ma vie terrestre" . lorsque l homme verra que la possession, quel quel soit est une prison de l esprit alors ce jour la, l homme sera libre et en dieu, et il ne desirera rien posseder et donc il ne prendra rien a son frere pour le posseder. et celui qui desirera posseder n aura plus de pouvoir sur celui qui ne desire aucune possession.

et je connais deja la reponse de certains concernant le christ. ils me diront : "oui tu dis tout ca mais lui a ressuscite". et pourkoi ils me diront ca? pour justifier que leur croyance est la seule et vraie croyance comme les boudhistes diront que Bouddha a atteint l illumination, et les musulmans me diront que Mahommet etait le prophete de Dieu, et les egyptiens dans l antiquite aurait dit que Horus etait le fils de Dieu (Osiris, selon le terme egyptien) ressuscite lui aussi d entre les morts, et chaque religion ou philosophie venerera son maitre. mais le maitre ne vient pas pour etre venere, il vient pour guider, montrer le chemin, conseiller. mais l homme n ecoute pas avec son coeur, il n ecoute que par son mental, il a besoin de preuves physiques et ne souhaite pas se prendre en mains lui meme. il a peur, il veut que qqun d autre lui disent : "oui tu es la ou il faut, tu suis le bon chemin", plutot que de regarder le vide devant lui et se dire : "je vais construire le pont en toute confiance par moi meme car ceux qui sont venus me guider sont la pour m aider au plus profond de moi meme a chaque instant et j ai autant confiance en moi qu en eux"
et tous pensent devoir passer par un sauveur pour les aider... et tous en feront leur idole et chacun considerera que l autre est dans l erreur.
ce n est pas le miracle qui fait un etre, c est ce qu il est, et vous aussi pouvez etre.
desole si je me suis laisse emporte, mais je vois ce dont l homme est capable et je vois ce qu il fait de ses capacites, et cela me desole de voir combien l homme se cree tant de difficulte....et se plaint des difficultes que lui meme engendre.

Citation :

je n accuse pas israel, pas plus que je n accuse un peuple en particulier. mais j accuse certaines personnes de differentes confessions mais detenant du pouvoir de nous faire croire qu il nous faut nous defendre a tous prix contre des personnes qui veulent nous detruire.

Cher Sebangel,

On ne peut plus prendre le risque de l'attentisme et des pacifiques discussions qui furent le fait des démocraties face à Hitler en 1936-1939. 50 millions de morts en sont sortis.

De même, les musulmans comme l'Occident savent qui sont les islamistes. Ce sont de vrais tueurs, sans pitié ni peur de la mort. Il faut se souvenir des 150 000 morts qu'ils ont fait en Algérie contre des civils qui avaient un seul tort: ne pas se plier à leur rêve islamiste.

Une chose est essentielle que je partage avec presque tous les candidats à l'élection française: si l'Iran fabrique sa bombe atomique, le monde vivra sous un chantage permanent. Comme pour les 15 soldats anglais ces jours-ci, ce pays réclamera que le monde plie, s'excuse, que les Juifs quitte leur terre.

Il en sortira évidemment des millions de morts car le monde ne pourra se soumettre.

Cette menace pour la paix du monde n'est pas à regarder sous le rapport chrétien du pardon universel. C'est une attitude morale que Jésus demande (ne pas se livrer à une haine rongeante) et non une soumission humble des père devant l'assassin de leurs enfants. L'amour, dans ce cas, exige une détermination, un combat intelligent qui sauve leur vie.

agecanonix a écrit:

Bonjour,

Cela va très bien avec la question : "que s'est-il passé le 11 Septembre ?"...

La version officielle semble ne pas être la réalité...

Alors on nous aurait menti? Pas possible.... ;)

L'analyse d'Arnaud est très juste et j'ai envie de prendre position la dessus. L'Iran est un pays qui, peu à peu, se démocratise. Mais ses
dirigeants sont loin d'etre des démocrates. La perspective de voir une
bombe atomique entre leurs mains ne me réjouit pas vraiment...

Toniov a écrit:

L'analyse d'Arnaud est très juste et j'ai envie de prendre position la dessus. L'Iran est un pays qui, peu à peu, se démocratise. Mais ses
dirigeants sont loin d'etre des démocrates. La perspective de voir une
bombe atomique entre leurs mains ne me réjouit pas vraiment...

vous connaissez personnellement ces dirigeants pour connaitre vraiment leurs intentions? la diabolisation est devenu tellement facile grace aux medias....

[quote="Loup Ecossais"]

Voilà une analyse extrêmement lucide de la situation, qui n'en n'est pas moins comique. Ben Laden utilise un téléphone qui passe par satellite. Je doute fort que la NSA, yeux et grandes oreilles du monde soit incapable de le localiser.

Be Laden est un tout petit peu intelligent: pas de portable évidemment... mais les méthodes anciennes de communication: d'homme à homme.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Loup Ecossais a écrit:

Voilà une analyse extrêmement lucide de la situation, qui n'en n'est pas moins comique. Ben Laden utilise un téléphone qui passe par satellite. Je doute fort que la NSA, yeux et grandes oreilles du monde soit incapable de le localiser.

Be Laden est un tout petit peu intelligent: pas de portable évidemment... mais les méthodes anciennes de communication: d'homme à homme.

juste une question : croyez-vous vraiment que les attentats du 11 septembre 2001 sur le sol americain ont pu etre realises uniquement en passant le message d homme a homme? l organisation d un tel attentat necessite obligatoirement des moyens logistiques plus elabores que du simple bouche a oreille.
ou alors il faut etre extrement naif....

sebangel a écrit:

l organisation d un tel attentat necessite obligatoirement des moyens logistiques plus elabores que du simple bouche a oreille.

par exemple?

Clotilde a écrit:

sebangel a écrit:

l organisation d un tel attentat necessite obligatoirement des moyens logistiques plus elabores que du simple bouche a oreille.

par exemple?

expliquez-moi alors comment les agents dormants qui restaient sur le sol americain ont pu recevoir l ordre de passer a l attaque? du bouche a oreille .... si cela avait ete le cas, croyez-vous sincerement que cela ne ce serait pas produit bien avant? je tiens a preciser que les groupes terroristes islamistes ont depuis longtemps voulu attaquer les etats-unis, c loin d etre recent. voyons donc... si vraiment cela etait aussi simple que du bouche a oreille, alors il y a longtemps que cela se serait produit. a l epoque du communisme en russie, ils n auraient jamais pense au coup du bouche a oreille pour envoyer des agents dormants frappes le sol americain? non, sans doute que les russes (et en particulier le KGB) etaient plus stupides que de simples nomades arabes qui eux ont tous compris, et utilisent le "telephone arabe" pour arriver a leur fin....

jsute en passant, bonne chance aux francais qui sont encore en france et qui vont surement se retrouver avec sarkosy au pouvoir : creation d un ministere de l immigration et de l identite national (le pen doit etre content). vous avez des yeux pour voir et des oreilles pour entendre, mais vous ne regardez pas et n entendez pas.

sebangel a écrit:

Clotilde a écrit:

sebangel a écrit:

l organisation d un tel attentat necessite obligatoirement des moyens logistiques plus elabores que du simple bouche a oreille.

par exemple?

expliquez-moi alors comment les agents dormants qui restaient sur le sol americain ont pu recevoir l ordre de passer a l attaque? du bouche a oreille .... si cela avait ete le cas, croyez-vous sincerement que cela ne ce serait pas produit bien avant? je tiens a preciser que les groupes terroristes islamistes ont depuis longtemps voulu attaquer les etats-unis, c loin d etre recent. voyons donc... si vraiment cela etait aussi simple que du bouche a oreille, alors il y a longtemps que cela se serait produit. a l epoque du communisme en russie, ils n auraient jamais pense au coup du bouche a oreille pour envoyer des agents dormants frappes le sol americain? non, sans doute que les russes (et en particulier le KGB) etaient plus stupides que de simples nomades arabes qui eux ont tous compris, et utilisent le "telephone arabe" pour arriver a leur fin....

mais tu ne me donnes pas d'exemple des "moyens logistiques" sans lesquels l'attentat du 11 septembre n'aurait pas pu être commis.

les moyens logistiques sont simples. sans le bouche a oreille, que reste-t-il? les moyens de communication tel les telephones ou internet...hors la NSA ecoutent toutes les conversations telephoniques et par internet dans le monde depuis bien longtemps. bien avant le patriot act qui justifie ces ecoutes et ces surveillances. mais je sais ce que diront certains : "mais non, ce sont des delires de ceux qui croient au complot"
je voudrais juste preciser une chose. le matin des attentats du 11 septembre, toutes les forces aeriennes qui auraient pu intervenir et detruire les avions de ligne (choix qui auraient certainement ete fait pour eviter la mort de milliers de personnes), etaient en exercice en alaska. cela avait ete decide a l avance. quel chance pour les terroristes...et ils n etaient meme pas au courant....
mais la question la plus importante est : "a qui profite le crime?"
mais je ne cherche a convaincre personne car les hommes sont formates pour croire ce qu on leur livre tous les jours a la television. ils sont formates pour gober l information sans meme l analyser. cherchez et peut etre comprendrez vous les enjeux geo-politiques, et economiques qui font que ce que notre monde est ce qu il est. je suis lasse de voir que l homme delegue son pouvoir a autrui alors que lui seul est maitre de sa vie. je suis lasse parce l homme est devenu paresseux de l esprit et pense que tous ses problemes seront resolus par d autres. vous voulez un monde libre et un monde de paix mais vous laissez faire tous ceux qui affirment etre votre autorite, meme s ils ne font que creer le chaos et la peur.
pourkoi des personnes se font sauter avec des bombes? y avez-vous songer? NON, vous ne regardez que votre petite personne qui vous affirme que votre mode de pensee et celui de vos gouvernants est le seul et veritable. mais savez-vous ce que ces gens vivent? savez-vous que depuis longtemps leurs pays sont exploites et ecrases pour des raisons economiques, pour assurer votre petit confort, pour assurer que vous ayez assez de petrole pour vos voitures et pour vous chauffer?
je ne sais qu une seule chose, c que l homme est un loup pour l homme et rien n est pret a changer. et bien, allez-y, detruisez vous si tel est votre souhait.
JE SUIS CELUI QUI EST ET JE VOUS APPORTE LA BONNE NOUVELLE ET LA LUMIERE POUR TOUS. CELUI QUI NE POSSEDE RIEN, ET NE SOUHAITE RIEN POSSEDER, CELUI LA TOUT LUI SERA DONNE.

bon, ok.......cooool..........respire par le nez......

Clotilde a écrit:

bon, ok.......cooool..........respire par le nez......

c ce que je fais, et heureusement je suis pas enrhume lolll ;)

sebangel a écrit:

je voudrais juste preciser une chose. le matin des attentats du 11 septembre, toutes les forces aeriennes qui auraient pu intervenir et detruire les avions de ligne

A partir de centaines de "si", on fait une théorie du complot.

Alors que tout s'explique simplement: Le pays (les USA) était en paix et endormi.

La plus amusante des théories du complot est celle qui entoure la mort de Lady Diana:

Les services secrets Anglais et Français (les français sont forcement avec eux dans ce complot puisqu'ils disent qu'il n'y a pas de complot ) ont programmé sa mort en prépositionnant une petite Fiat Uno blanche sur le chemin que la Mercedes prendrait peut-être. La preuve que c'est un complot: c'est qu'on n'a JAMAIS retrouvé cette Fiat Uno !

Citation :

Il y a ceux qui croient et il y a les incrédules.

Je ne crois pas en ce genre de théorie du complot où des millirers d'acteurs et des gouvernement démocrates interviennent sur des plans machiavéliques. On est en démocratie. Il y aurait forcement des fuites ou des repentants. Toutes les tentatives de ce genre de complots, même en tyrannies, ont été éventées. Staline a cru réussir avec le massacre des officiers polonais à Katyn ou Hitler avec les Juifs. C'était impossible. Vous avez raison, cher Ecossais, de parler ici de "foi". Car il faut vraiment une foi solide pour croire pour le 11 septembre à un complot, là où tout est clair: coupables, nom des victimes etc.

Citation :

Et tout ce qui s'est passé, bien avant le 11 septembre procède de la même stratégie. Je ne prendrai pour exemple que la ligne Maginot. 668 édifices. Imprenables selon les stratèges de l'époque. Un véritable leurre. L'installation électrique dans tous les ouvrages avait été faite par les Allemands. "SIEMENS".

Il n'y a pas de complot dans la ligne Maginot. Il y a juste que les Allemands l'ont contourné par un endroit où les généraux français ne s'étaient pas prépzaré à les recevoir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a pas de complot dans la ligne Maginot. Il y a juste que les Allemands l'ont contourné par un endroit où les généraux français ne s'étaient pas prépzaré à les recevoir.

Surtout parce que les politiciens français n'ont pas voulu la prolonger jusqu'à la mer pour pas chagriner le roi... des Belges!!! Ce qui a permis aux allemands de s'asseoir sur la sacro-sainte neutralité.

Citation :

Surtout parce que les politiciens français n'ont pas voulu la prolonger jusqu'à la mer pour pas chagriner le roi... des Belges!!! Ce qui a permis aux allemands de s'asseoir sur la sacro-sainte neutralité.

Certes: Il n'y a que de l'imprévoyance bien humaine là dedans.

Et de toute façon, avec leurs chars en unité structurées unies aux avions, les allemands seraient de toute façon passés...

bon, je crois que je vais en rester la pour ces debats. je constate juste que ceux qui sont au pouvoir ont parfaitement reussi a endoctrinner les masses....

sebangel a écrit:

bon, je crois que je vais en rester la pour ces debats. je constate juste que ceux qui sont au pouvoir ont parfaitement reussi a endoctrinner les masses....

C'est moi, "les masses", je présume ?

On dit "Monsieur" Les Masses !

Cher Sebangel,

La vérité est qu'on ne pourra jamais savoir si il y a complot ou pas.
La logique américaine est telle que chaque attaque contre ses intérêts peut être analyser contre le gouvernement comme une forme de complot.

C'est le cas pour toutes les grandes attaques contre les Etats-Unis, le Lusithania qui fait entrer les USA dans la première guerre mondiale, Pearl Harbour qui les fait entrer dans la seconde, et le 11 septembre qui les envoie en Afghanistan.

Le gouvernement américain ne réagit que quand ses intérêts sont menacés, ils ne sont pas la police du monde car leur logique ne répond pas à une logique de justice.
Ainsi toutes les attaques qui ont eu lieu sur le sol des Etats-Unis ou sur ses hommes sont soupçonnées de complot à grande échelle (c'est le cas pour les trois que j'ai citées plus haut) cependant rien n'a jamais été prouvé. Le doute n'est donc pas levé.

Les historiens se disputent encore pour savoir si l'Etat américain était au courant de ces attaques avant qu'elles n'arrivent mais est-ce pour entrer en guerre qu'elles ont été ignorées ou est-ce qu'ils sont entrés en guerre par ce que c'est arrivée?...

Les débats sur le sujet sont interminables, pas sûr que ce forum soit le bon endroit pour y répondre...

Amicalement

Vincent

Eh bien moi, je ne suis pas d'accord.

Tout complot, quel qu'il soit, s'il engage plus de 3 ou 4 hommes, fini par éclater à la lumière. Ce qui ne fut le cas pour rien de ce que Vincent cite (Lusitania, Pearl Arbour, 11 septembre). En effet, surtout s'il y a eu des morts, il finit par y avoir une personne qui, prise de remords ou voulant de vanger d'un échec professionnel, tient à parler, à raconter tout avant de mourir. Ainsi, les meurtres commandés par Hitler, Staline, Lénine, etc. furent tous mis en lumière par l'histoire car de multiples acteurs finirent par parler.

Sur l'origine de ces théories, mon avis est le suivant et je suis prêt à l'argumenter :

La théorie du complot, que ce soit le complot Juif, maçonnique, illuminati, ecclésiastique ou américain, est le symptôme d'une maladie de la politique, un genre de paranoïa. Elle vient TOUJOURS de la part d'un camp anciennement puissant (en fait en décadence) et qui se sentant supérieur, n'en comprend pas les causes. C'est pourquoi, actuellement, les théories du complot sont produites surtout par

1° L'extrême gauche européenne (en fin de course).
2° L'extrême droite européenne.
3° Les chrétiens fondamentalistes.
4° Les islamistes.

La caractéristique de ces quatre groupes de personnes en de sentir faible et dominés soit les USA triomphants, soit par le petit Etat d'Israël, soit par l'humanisme athée qui se répand.

Comme le paranoïaque dans sa vie, la caractéristique de celui qui élabore ce genre de théories est la suivante:

1° Je suis le meilleur. Or je perds du pouvoir.
2° C'est donc qu'une équipe secrete, puissante et volontairement ignorée de l'histoire officielle tire les ficelles.
3° Donc l'histoire officielle nous manipule.