Les origines du langage

Je réponds à votre message: je ne pense pas qu'il est juste de dire le verbe c'est dieu et pas le langage humain.

Vous dites Dieu est à l'origine du langage, mais il n'est pas le langage, ce qui n'est pas logique, en effet comment une chose qu'il a créé pourrait être autre chose que lui-même..

humanlife a écrit:

Je réponds à votre message: je ne pense pas qu'il est juste de dire le verbe c'est dieu et pas le langage humain.

C'est pourtant écrit en toutes lettres dans le prologue:
Au commencement était le Verbe (le Logos), et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu

Or, le Verbe de Dieu, c'est le Christ qui est bien plus que le langage humain.

humanlife a écrit:

Vous dites Dieu est à l'origine du langage, mais il n'est pas le langage, ce qui n'est pas logique, en effet comment une chose qu'il a créé pourrait être autre chose que lui-même..

Je ne dis nulle part que Dieu qui a créé est autre chose que lui-même. Je dis que Dieu n'est pas le langage humain, il en est à l'origine (comme il est à l'origine de tout).

Ecoutez, c'est expliqué ici en toute simplicité et en 1 mn que le Verbe (le Logos) c'est bien plus que des mots, c'est le Christ, deuxième Personne de la Trinité.
------------->
https://radioreveil.ch/episode/jesus-verbe-de-dieu/

C'est aussi affirmé ici (portail catholique)
------------->
https://eglise.catholique.fr/glossaire/verbe/

Les mots, le langage humain nous servent à aller vers Dieu, mais ils ne sont pas Dieu.

Ces questions ne sont pas simples, il est donc important de pouvoir questionner les idées, que nous pouvons par ailleurs parfois mal interpréter.

Il est dit dans la Bible que Dieu a créé l'homme à son image, il est donc logique de considérer le langage de l'homme comme image de Dieu.

humanlife a écrit:

Ces questions ne sont pas simples, il est donc important de pouvoir questionner les idées, que nous pouvons par ailleurs parfois mal interpréter.

Il est dit dans la Bible que Dieu a créé l'homme à son image, il est donc logique de considérer le langage de l'homme comme image de Dieu.

Je n'ai jamais dit que ces questions étaient simples.

Je vous dis que le Verbe ou Logos, c'est le Christ deuxième Personne de la Trinité et non le langage humain.

Quand vous priez ou adorez Dieu, ce n'est pas le langage humain que vous priez ou que vous adorez. Cela n'aurait aucun sens de prier le langage humain ou de l'adorer.

Quand nous lisons les paroles de Jésus dans l'évangile, elles s'apparentent pourtant au langage de l'homme.
Cela signifie que le verbe s'apparente au langage de l'homme.
Comme jean dit "au commencement était le verbe", cela signifie que le verbe de Dieu est à l'origine du langage de l'homme, du point de vue théologique.

humanlife a écrit:

Quand nous lisons les paroles de Jésus dans l'évangile, elles s'apparentent pourtant au langage de l'homme.
Cela signifie que le verbe s'apparente au langage de l'homme.
.

Non cela ne signifie pas que le verbe s'apparente au langage humain. Le verbe (Verbe) c'est le Christ (deuxième Personne de la Trinité), qui n'est pas le langage humain ou apparenté. C'est plus que le langage humain.

https://eglise.catholique.fr/glossaire/verbe/

humanlife a écrit:

Comme jean dit "au commencement était le verbe", cela signifie que le verbe de Dieu est à l'origine du langage de l'homme, du point de vue théologique.

Non, quand Jean dit "au commencement était le verbe", il ne parle parle pas que ce verbe c'est l'origine du langage.
Où voyez-vous que Jean dit que le Verbe c'est l'origine du langage dans le Prologue?

Cependant, je l'ai toujours dit: c'est Dieu à l'origine du langage (et de tout).

Le problème c'est que vous, vous dites que Dieu c'est le langage.

Car quand je vous dis:
Oui, il y a une seule et même chose à l'origine du langage (et même à l'origine de tout). Mais cette seule et même "chose" n'est pas le langage humain.
Vous répondez:
Probablement et logiquement que si, c'est selon moi le sens du prologue de l'Evangile selon Jean.

ou encore quand vous dites:
je ne pense pas qu'il est juste de dire le verbe c'est dieu et pas le langage humain

Vous dites Dieu est à l'origine du langage, mais il n'est pas le langage, ce qui n'est pas logique

"au commencement était le verbe",

Verbe : Parole (de Dieu) adressée aux hommes.

Donc avant même d'avoir créé quoi que ce soit, Dieu a parlé aux hommes qu'il n'avait pas encore créé ?

De quel commencement parle Jean ?

Attention humanlife veut les origines du langage du point de vue scientifique et non théologique voir en page 1

Moi je dis que c'est la nourriture qui a transformé la boite crânienne pour libérer la mâchoire et permettre le langage humain, discours par la parole

Moi, je crois que c'est la station debout qui a modifié la disposition des os du crane.

C'est une mutation génétique qui a entraîné l'abaissement du larynx et la fermeture de la cavité nasale quia permis le langage, mutation soudaine.

Je ne crois pas aux mutations subites, c'est comme la génération spontanée, cela n'existe pas.

Les origines du langage sont probablement liées à une intention, issue d'une pensée.
Les scientifiques parlent des relations sociales ou de l'organisation d'une activité, mais qu'en est-il réellement ?

Pourtant il y a bien eu un moment dans l'histoire où un individu a prononcé un son qui ne ressemblait plus à un grognement, mais à un mot.

Il faudrait le texte original exact, car "auprès de" ce n'est pas tout à fait "identique à", sinon une des deux expressions auraient suffi.

D'un point de vue spirituel la prédominance de la verticalité chez l'homme a été voulue par Dieu et participe de "la plus belle forme" (Coran).
Que signifie la verticalité, la branche verticale de la croix ? La hiérarchie, mais aussi le rayon divin qui va à la fois vers le centre de tout état d'existence et vers le centre de tout être.
L'horizontalité prédominante chez les animaux signifie l'extension dans un état particulier.
Pour s'en tenir à une croix à deux dimensions, si on considère les trois dimensions (haut-bas, gauche-droite, avant-arrière) chacune doit exprimer un caractère symbolique propre.
La verticale pourrait représenter la dimension spirituelle/intellectuelle, et les deux autres concerner les domaines psychiques et corporels.

Savoir comment a évolué le langage c'est chercher à connaître quelle a été la première espèce à le posséder. Comme aucune trace ne peut être décelée sur les fossiles humains, chaque hypothèse avancée doit toujours être considérée avec méfiance.

http://www.linternaute.com/science/biologie/dossiers/06/0608-langage/6.shtml

humanlife a écrit:

Les origines du langage sont probablement liées à une intention, issue d'une pensée.
Les scientifiques parlent des relations sociales ou de l'organisation d'une activité, mais qu'en est-il réellement ?

Pourtant il y a bien eu un moment dans l'histoire où un individu a prononcé un son qui ne ressemblait plus à un grognement, mais à un mot.

Quand on aura trouvé cela, on aura trouvé le chaînon manquant!

florence_yvonne a écrit:

Je ne crois pas aux mutations subites, c'est comme la génération spontanée, cela n'existe pas.

Ce n'est pas une question de croyance.... c'est un fait. Sans doute avez vous fait toute sorte d'études pour "CROIRE"????

Ce que j'ai écrit ne vient pas de moi, je tiens l'information d'une romaniste qui a étudié l'évolution du langage en partant de la source. Ces cours universitaires traitent  de la morphologie de l'humain, y compris comment un jour il a pu parler. Pour donner une idée de la profondeur de ces cours, je peux dire que ce n'est pas vraiment simple, chaque "son" à son histoire, a évolué en même temsp que l'histoire de l'homme, etc....pour chaque son émis, ces cours décrivent les mouvements de la langue, vibrations des cordes vocales, cloisons nasales, etc..... hé oui, il y a une biologie du langage.... c'est même grâce à cela que de "logopèdes" peuvent aider les gens en rééducation pour réapprendre à parler après des AVC.....
çà c'est pour l'aspect "physique" du langage.... ensuite il y a la communication, le lien social, l'évolution des mots, etc... et là on entre dans la société humaine, chaque peuple ayant son histoire, son vécu et sa langue... les diversités de langages viennent des diversités de mode de vie.... pas de conjugaison et de notion de temps dans la japonais par exemple.... et leur relation au temps n'est donc pas la même que la nôtre...

Donc, le langage A ETE RENDU POSSIBLE PAR UNE MUTATION GENETIQUE. Libre à vous de "penser" que.... mais là, on est pas dans la pensée, on est dans un savoir universitaire. PAR CONTRE, cette mutation génétique, n'est pas à ce jour expliquée.  C'est comme dans une famille? pourquoi un jour y a-t'il un albinos ? c'est une mutation génétique... soudaine....tout ce qu'on sait c'est que la mutation génétique est restée puisqu'on parle encore aujourd'hui... Alors soit c'est un miracle, soit comme l'évoque Mister be, quand on aura la réponse à la question, on aura trouvé le "chainon manquant".

florence_yvonne a écrit:

Savoir comment a évolué le langage c'est chercher à connaître quelle a été la première espèce à le posséder. Comme aucune trace ne peut être décelée sur les fossiles humains, chaque hypothèse avancée doit toujours être considérée avec méfiance.

http://www.linternaute.com/science/biologie/dossiers/06/0608-langage/6.shtml

On trouve des fossiles, on fait des hypothèses. Trouve-t-on tout ce qui a vécu ou une partie a-t-elle disparue, soit dans des cataclysmes subits et violents, soit dans des mouvements géologiques lents qui auraient eu le même effet ?
Ces cataclysmes sont mentionnés dans presque toutes les traditions spirituelles, le déluge ne serait qu'un désastre mineur par rapport à d'autres destructions.
Pour rester dans les hypothèses, il se pourrait que les reliquats ne soient en rien suffisants pour avoir des certitudes, des os qui ont  pu subsister dans tel terrain alors qu'une grande partie, et plus significative, aurait pu disparaitre, se transformer en phosphate par exemple.
Chaque fois que l'on trouve des restes, pour  rester dans les hypothèses de la science moderne les données chronologiques sont modifiées.
Et si il se peut tout autant que chaque cataclysme extérieur s'accompagne de changements plus profonds dans la psyché humaine et dans l'ambiance subtile de la terre de sorte que les mentalités modernes seraient incapables d'interpréter ce qu'elles trouvent.
Mais alors comment pourrait-t-on savoir ce qu'il y avait avant chaque cataclysme, puisque tout aurait été détruit ou bien les quelques traces restantes impossibles à interpréter ?
Il faut se référer à l'histoire de Noé, pendant chaque catastrophe il y a un groupe restreint qui reste protégé que ce soit par une arche ou un autre moyen adapté à la nature du désastre, ce groupe a connu ce qui était avant et il  peut faire la jonction entre les deux époques, transmettant juste ce qui est utile de savoir pour les nouveaux temps.

rebelle6 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne crois pas aux mutations subites, c'est comme la génération spontanée, cela n'existe pas.

Ce n'est pas une question de croyance.... c'est un fait. Sans doute avez vous fait toute sorte d'études pour "CROIRE"????

Ce que j'ai écrit ne vient pas de moi, je tiens l'information d'une romaniste  qui a étudié l'évolution du langage en partant de la source. Ces  cours universitaires traitent  de la morphologie de l'humain, y compris comment un jour il a pu parler. Pour donner une idée de la profondeur de ces cours, je peux dire que ce n'est pas vraiment simple, chaque "son" à son histoire, a évolué en même temsp que l'histoire de l'homme,  etc....pour chaque son émis, ces cours décrivent les mouvements de la langue, vibrations des cordes vocales, cloisons nasales, etc..... hé oui, il y a une biologie du langage.... c'est même grâce à cela que de "logopèdes" peuvent aider les gens en rééducation pour réapprendre à parler après des AVC.....
çà c'est pour l'aspect "physique" du langage.... ensuite il y a la communication, le lien social, l'évolution des mots, etc... et là on entre dans la société humaine, chaque peuple ayant son histoire, son vécu et sa langue... les diversités de langages viennent des diversités de mode de vie.... pas de conjugaison et de notion de temps dans la japonais par exemple.... et leur relation au temps n'est donc pas la même que la nôtre...

Donc, le langage A ETE RENDU POSSIBLE PAR UNE MUTATION GENETIQUE. Libre à vous de "penser" que.... mais là, on est pas dans la pensée, on est dans un savoir universitaire. PAR CONTRE, cette mutation génétique, n'est pas à ce jour expliquée.  C'est comme dans une famille? pourquoi un jour y a-t'il un albinos ? c'est une mutation génétique... soudaine....tout ce qu'on sait c'est que la mutation génétique est restée puisqu'on parle encore aujourd'hui... Alors soit c'est un miracle, soit comme l'évoque Mister be, quand on aura la réponse à la question, on aura trouvé le "chainon manquant".

Je rectifie, la mutation subite n'existe pas, la génération spontanée n'existe pas.

La seule mutation subite qui peut exister ne peut qu’entraîner un régression du chromosome concerné, comme l’apparition d'un troisième chromosome 21 dans le cas de la trisomie 21, les seules mutations qui concourent à une adaptation de la race face a un nouvel environnement ne peut se faire que sur plusieurs générations.

L'albinos, est Dépourvu de pigmentation (peau, système pileux, yeux). est-ce qu'un albinos donnera naissance à un autre albinos ? est-ce que cette mutation est héréditaire ?

J'ai étudié la génétique à l'école et j'ai continué a creuser le sujet qui me passionnait.

florence_yvonne a écrit:

rebelle6 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne crois pas aux mutations subites, c'est comme la génération spontanée, cela n'existe pas.

Ce n'est pas une question de croyance.... c'est un fait. Sans doute avez vous fait toute sorte d'études pour "CROIRE"????

Ce que j'ai écrit ne vient pas de moi, je tiens l'information d'une romaniste  qui a étudié l'évolution du langage en partant de la source. Ces  cours universitaires traitent  de la morphologie de l'humain, y compris comment un jour il a pu parler. Pour donner une idée de la profondeur de ces cours, je peux dire que ce n'est pas vraiment simple, chaque "son" à son histoire, a évolué en même temsp que l'histoire de l'homme,  etc....pour chaque son émis, ces cours décrivent les mouvements de la langue, vibrations des cordes vocales, cloisons nasales, etc..... hé oui, il y a une biologie du langage.... c'est même grâce à cela que de "logopèdes" peuvent aider les gens en rééducation pour réapprendre à parler après des AVC.....
çà c'est pour l'aspect "physique" du langage.... ensuite il y a la communication, le lien social, l'évolution des mots, etc... et là on entre dans la société humaine, chaque peuple ayant son histoire, son vécu et sa langue... les diversités de langages viennent des diversités de mode de vie.... pas de conjugaison et de notion de temps dans la japonais par exemple.... et leur relation au temps n'est donc pas la même que la nôtre...

Donc, le langage A ETE RENDU POSSIBLE PAR UNE MUTATION GENETIQUE. Libre à vous de "penser" que.... mais là, on est pas dans la pensée, on est dans un savoir universitaire. PAR CONTRE, cette mutation génétique, n'est pas à ce jour expliquée.  C'est comme dans une famille? pourquoi un jour y a-t'il un albinos ? c'est une mutation génétique... soudaine....tout ce qu'on sait c'est que la mutation génétique est restée puisqu'on parle encore aujourd'hui... Alors soit c'est un miracle, soit comme l'évoque Mister be, quand on aura la réponse à la question, on aura trouvé le "chainon manquant".

Je rectifie, la mutation subite n'existe pas, la génération spontanée n'existe pas.

La seule mutation subite qui peut exister ne peut qu’entraîner un régression du chromosome concerné, comme l’apparition d'un troisième chromosome 21 dans le cas de la trisomie 21, les seules mutations qui concourent à une adaptation de la race face a un nouvel environnement ne peut se faire que sur plusieurs générations.

L'albinos, est Dépourvu de pigmentation (peau, système pileux, yeux). est-ce qu'un albinos donnera naissance à un autre albinos ? est-ce que cette mutation est héréditaire ?

J'ai étudié la génétique à l'école et j'ai continué a creuser le sujet qui me passionnait.

et donc bien sûr vous êtes plus savantes que ceux qui étudient depuis des siècles l'origine du langage.... je vous croirai quand j'aurai vu vos diplômes, en attendant j'accorde plus de crédit à ceux qui ont suivi des cursus scolaires dignes de ce noms qu'à des personnes qui s'enferment dans leurs pensées et les "je crois que", "je pense que...."

Et toi rebelle6, est tu savante ? tu as fait des recherches personnelles ? tu as publié le fruit de tes recherches ?

Mes propos sont le fruit de mes lectures, mes connaissances je ne les ai pas acquises en lisant Martine à la plage.

florence_yvonne a écrit:

Et toi rebelle6, est tu savante ? tu as fait des recherches personnelles ? tu as publié le fruit de tes recherches ?

Mes propos sont le fruit de mes lectures, mes connaissances je ne les ai pas acquises en lisant Martine à la plage.

je ne me suis jamais prétendu savante mais vous devriez apprendre à lire car j'ai bien mentionner d'où venaient mes informations. Je pourrais retrouver les sources mais là pour l'instant je n'ai pas vraiment le temps d'aller fouiller dans les cours universitaires concernés. des cours rédigés par des personnes qui ont publié le fruit de leurs recherches. Libre à vous de ne tenir aucun compte de ce que les gens peuvent partager avec vous, de toute façon c'est votre manière habituelle de faire. Quand à vos grandes lectures, vous êtes surtout douée pour aller faire quelques fouilles superficielles sur internet et paraphraser quelques informations que vous trouver çà et là. Chacun son truc....
En ce qui me concerne, le débat avec vous est clos....

Je te trouve bien condescendante, un peu d'humilité ne te ferais pas de mal.

Tu as tes sources, j'ai les miennes.

Tu ne me connais pas et c'est très bien comme cela.

Ne prends pas la peine de me répondre, je t'en dispense.

Les origines du langage... Le langage oral, signé, écrit, sifflé? Car pour chacun de ces types de langages ils existent des langues. Beaucoup d'animaux ont un langage (ou une langue car une menace est caractérisée par un "mot" différent selon son origine).

Pour les langues humaines, les son m ma sont les plus faciles à apprendre c'est pourquoi maman, l'allaitement et papa (et les sons p pa sont souvent en opposition) sont communs, ou nous sont familiers

Je vous conseille cette chaîne pour répondre à certaines de vos interrogations.





Bien évidemment, les notions abordés sont plutôt scientistes que créationnistes.

Dans le Béarn, on siffle l'occitan pour se parler

https://www.google.fr/amp/s/www.atlasobscura.com/articles/what-is-nicaraguan-sign-language.amp
L’origine du langage. Pour les entendants je ne sais pas. Si après les entendants osent reconnaître les langues des signes, il y a cet exemple du Nicaragua où une langue des signes est apparue spontanément chez les enfants d’une école de sourds nouvellement créée, une langue différente de celle utilisée par les professeurs.

Quel est le premier mot que l'homme a prononcé ? Dans quel contexte social ?
Personne n'en sait rien, et n'en saura probablement jamais rien.

Ce questionnement est suffisant pour aborder la problématique de l'origine du langage dans l'ordre du mystère insondable.

Comment un sourd-muet-aveugle fait-il pour communiquer ?

avec son esprit (ses pensées..), enfin je suppose, je suis bien capable de le faire.

florence_yvonne a écrit:

Comment un sourd-muet-aveugle fait-il pour communiquer ?

La langue signée dans la main. Et sinon les claviers qu'utilisent les aveugles.
Je n'ai pas vu le film Marie Heurtin mais ils doivent aborder cela.
https://www.anpsa.fr/surdicecite/modes-de-communication ici ils abordent les divers moyens de communication possible.

humanlife a écrit:

Quel est le premier mot que l'homme a prononcé ? Dans quel contexte social ?
Personne n'en sait rien, et n'en saura probablement jamais rien.

Ce questionnement est suffisant pour aborder la problématique de l'origine du langage dans l'ordre du mystère insondable.

ce doit-être "areu" le premier mot, mot que seul bébé peu comprendre, je ne me rappel plus ce que je disais ! c'est ballot

des phrases même, ils font des phrases

Croquin83 a écrit:

avec son esprit (ses pensées..), enfin je suppose, je suis bien capable de le faire.

Dans ce cas on peut supposer que la pensée est apparue avant le langage, et que les hommes communiquaient à travers un mode opératoire que l'on utilise encore.

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

Quel est le premier mot que l'homme a prononcé ? Dans quel contexte social ?
Personne n'en sait rien, et n'en saura probablement jamais rien.

Ce questionnement est suffisant pour aborder la problématique de l'origine du langage dans l'ordre du mystère insondable.

ce doit-être "areu" le premier mot, mot que seul bébé peu comprendre, je ne me rappel plus ce que je disais ! c'est ballot

des phrases même, ils font des phrases

Il est improbable que ce soit un bébé qui a prononcé le premier mot de l'humanité.

les sourd-muet-aveugle avec les gestes oui, c'est vrai que communiqué avec l'esprit c'est difficile, cependant pour communiquer avec Dieu ce n'est pas obstacle.

humanlife a écrit:

Il est improbable que ce soit un bébé qui a prononcé le premier mot de l'humanité.

a bon ? pourquoi ?
il doit y avoir Dieu en tout tout premier.

si les humains ce sont mis a parler c'est peut-être aussi simplement pour améliorer leur communication avec d'autres individus, une évolution assez logique de l’espèce humaine à partir du moment ou nous avons assez de neurones, autant en faire quelque chose.

fait remarqué dés la première page de ce sujet par Arnaud d'ailleurs :

Arnaud Dumouch a écrit:

1° Avant 50 à 60 000 ans : les hominidés n'ont pas d'esprit. Ce sont des animaux même si leur cors est humain. A cette époque, leur langage est semblable à celui des animaux. Il exprime des objets sensibles et des émotions.

2° Après 50 000 ans, apparaît l'esprit (intelligence et volonté). Le langage humain va se transformer naturellement car l'homme doit maintenant exprimer des idées abstraites et spirituelles.

Conclusion : sans comprendre ce qu'est l'esprit, on ne peut comprendre comment est apparu le langage humain qui exprime l'esprit.

perso, je ne sais pas si les animaux non pas véritablement d'esprit, ils communiquent entre eux pourtant, sans language !? un language moins élaboré je dirais, encore que.. ou alors c'est que esprit et communication n'a aucun rapport.

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

Il est improbable que ce soit un bébé qui a prononcé le premier mot de l'humanité.

a bon ? pourquoi ?
il doit y avoir Dieu en tout tout premier.

Pourquoi ?
Parce que le langage est à priori apparu dans le contexte d'une relation sociale.

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

Quel est le premier mot que l'homme a prononcé ? Dans quel contexte social ?
Personne n'en sait rien, et n'en saura probablement jamais rien.

Ce questionnement est suffisant pour aborder la problématique de l'origine du langage dans l'ordre du mystère insondable.

ce doit-être "areu" le premier mot, mot que seul bébé peu comprendre, je ne me rappel plus ce que je disais ! c'est ballot

des phrases même, ils font des phrases

Mon premier mot a été anticonstitutionnellement.

humanlife a écrit:

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

Il est improbable que ce soit un bébé qui a prononcé le premier mot de l'humanité.

a bon ? pourquoi ?
il doit y avoir Dieu en tout tout premier.

Pourquoi ?
Parce que le langage est à priori apparu dans le contexte d'une relation sociale.

oui mais un bébé cherche a communiqué aussi, il cherche a avoir une relation sociale comme il peut, c'est identique. Je vous rejoint quand même, avant bébé il y a les parents de toute façon qui ont probablement chercher a communiqué avant de procréer.

enfin je suppose lol, ou alors ils sont passés direct à l'acte, et leur bébé a décidé, je ne sais pourquoi, a être moins "sauvageons" que ses parents, a essayé de communiquer quand même un peu avant toute chose !! mais cet hypothèse de ma part est un peu bizarre ! très tiré par les cheveux

Les formes de communication étaient probablement déjà élaborées quand le langage est apparu, mais à un moment les sons articulés ont pris un sens quand un humain s'est adressé ou a répondu à un autre humain dans une situation particulière.

Un mot qui a un sens, ça change tout en matière de communication.

oui, les mots ont des sens, il n'y a pas qu'un seul langage aussi, mais une multitude (plus de 7000 après une recherche rapide) avec le chinois qui a plus de 53000 caractères (comme ça ajouté pour le fun).

la langue étant d'ailleurs une des nombreuses manifestations du langage, c'est vrai oui (source wikipedia et petite enfance aussi).

humanlife a écrit:

Les formes de communication étaient probablement déjà élaborées quand le langage est apparu, mais à un moment les sons articulés ont pris un sens quand un humain s'est adressé ou a répondu à un autre humain dans une situation particulière.

déjà élaboré ? je ne vous suis pas, vous faites distinction entre formes de communication et langage ? les formes de communication ne sont-elles pas des formes de langage ?

tout ceci me rappel quelque chose d'assez comique :

Les hommes communiquaient probablement avec des gestes et des sons avant l'apparition du langage.
Le langage pose l'hypothèse du sens des sons articulés.

Ce ne sont pas des sons articulés?
Les langues des signes sont articulés aussi, ce ne sont pas de simples signes, une grammaire et une conjugaison existent. Et comme elles sont récentes, certaines apparaissent quasi instantanément et peuvent être étudiées pour comprendre l'origine du langage.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_des_signes_nicaraguayenne

D'un point de vue biblique, Adam nomme les animaux .
Science - et langage - infuse .

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

Croquin83 a écrit:

humanlife a écrit:

Il est improbable que ce soit un bébé qui a prononcé le premier mot de l'humanité.

a bon ? pourquoi ?
il doit y avoir Dieu en tout tout premier.

Pourquoi ?
Parce que le langage est à priori apparu dans le contexte d'une relation sociale.

oui mais un bébé cherche a communiqué aussi, il cherche a avoir une relation sociale comme il peut, c'est identique. Je vous rejoint quand même, avant bébé il y a les parents de toute façon qui ont probablement chercher a communiqué avant de procréer.

enfin je suppose lol, ou alors ils sont passés direct à l'acte, et leur bébé a décidé, je ne sais pourquoi, a être moins "sauvageons" que ses parents, a essayé de communiquer quand même un peu avant toute chose !! mais cet hypothèse de ma part est un peu bizarre ! très tiré par les cheveux

Quelles sont les bases de communication du bébé ? les pleurs, le rire et le sourire, pour une mère attentive, c'est rudement efficace.

Toinus a écrit:

Les langues des signes sont articulés aussi, ce ne sont pas de simples signes, une grammaire et une conjugaison existent. Et comme elles sont récentes, certaines apparaissent quasi instantanément et peuvent être étudiées pour comprendre l'origine du langage.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_des_signes_nicaraguayenne

Les gestes pour communiquer existaient certainement avant l'apparition du langage articulé, mais la langue des signes, elle, reste malgré tout  inspirée du langage articulé.

Françoise Dolto affirmait qu'il faut parler aux bébés parce qu'ils comprennent.

pour alimenter ce sujet :

les mutations subites existent, je sais ca parait incroyable mais c'est prouve.

Le cas par exemple d'un lezard carnivore introduit sur une ile quasi déserte d'animaux

contraint de survivre dans cet univers qui lui etait hostile, il s'est mis a manger des vegetaux et de nouveaux organes sont apparus en une ou deux générations. il faudrait que je retrouve les sources

le langage est probablement apparu grace a deux facteurs (necessaires mais non suffisant) :  la maitrise du feu et la station debout

les dauphins et autres cetaces possedent meme une grammaire semble til : ils ont donc bel et bien un langage evolué

reste a savoir s'il se contente de conceptualiser uniquement des besoins vitaux ou s'il est capable de spiritualite

humanlife a écrit:

Toinus a écrit:

Les langues des signes sont articulés aussi, ce ne sont pas de simples signes, une grammaire et une conjugaison existent. Et comme elles sont récentes, certaines apparaissent quasi instantanément et peuvent être étudiées pour comprendre l'origine du langage.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_des_signes_nicaraguayenne

Les gestes pour communiquer existaient certainement avant l'apparition du langage articulé, mais la langue des signes, elle, reste malgré tout  inspirée du langage articulé.

C'est vrai uniquement si on s'intéresse aux langues des signes apparues grâce aux entendants qui leur ont laissé la place de naître (c'est à dire la quasi totalité des langues signées dans le monde).
Mais si on s'intéresse au cas du Nicaragua c'est différent. Là on a réunis des enfants sourds. Ces derniers ont développés leur propre langue à partir des quelques mots familiaux de certains pour créer une langue avec sa grammaire et sa conjugaison et sans l'intervention d'entendants dans la genèse de cette langue. Et on ne peut pas traduire textuellement cette langue car elle n'a pas d'équivalence en langue parlée justement.