science et foi ???

LA FOI ET LA RAISON sont comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité.

Spoiler:

Daria Klanac : Pourquoi la foi a-t-elle peur de la science ? Pourquoi la science rejette-t-elle la foi ? Qu’est-ce qui empêche le naturel et le surnaturel, la science et la théologie, les recherches historiques et les récits de la Bible de se rejoindre dans le but de découvrir la vérité, de rendre à l’humain sa dignité véritable et redonner ainsi un sens à son cheminement de vie sur terre ? D. Klanac : C’est plus facile à comprendre quand on connaît l’histoire

A. Dumouch : Quand on regarde l’histoire de l’humanité, on s’aperçoit que le combat n’est pas récent. Il y a eu un premier âge de la connaissance qu’on pourrait appeler l’enfance de l’humanité, qui part quasiment depuis le début et va jusqu’à la philosophie grecque en Occident, jusqu’à des personnages comme Hésiode et Socrate. Au paléolithique[20], c’est-à-dire l’époque la plus ancienne, le danger, ce qui peut tuer une famille, c’est un animal sauvage qu’on chasse et pour cela on invente des religions animistes, on offre des cultes aux animaux. À l’époque néolithique, l’âge de bronze, on croit en tout, on est comme des enfants, seule existe la foi transmise par les parents. Avec le développement de l’agriculture, on observe mieux la nature, on s’aperçoit que la mort peut venir d’une mauvaise configuration de la lune, d’un soleil trop chaud, d’une pluie diluvienne, alors on instaure des cultes au soleil, à la lune, à la pluie. Il y a aussi des périodes de famines épouvantables qui poussent à sacrifier ce qui est le plus précieux, ses propres enfants, pour que la lune se montre raisonnable. Plus tard, l’agriculture sédentarise, laisse plus de temps pour penser et l’on invente des mythes : on imagine les dieux qui, à l’image des hommes sur la terre, se battent, se jalousent, etc. Bref, les croyances se transmettent de manière stable, dans la confiance. C’est l’époque de la foi sans la science.

Spoiler:

humanlife a écrit:

Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais ce n'est pas vrai, vous êtes un menteur.

Il recommence à dire que les scientifiques se trompent, pire ici qu'ils sont menteurs.....

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Vous prétendez savoir ce qu'il y a avant le big-bang, mais ce n'est pas vrai, vous êtes un menteur.

Il recommence à dire que les scientifiques se trompent, pire ici qu'ils sont menteurs.....

Les scientifiques ne savent pas ce qu'il y a avant le big-bang.

Il n'y connait rien Et il persiste.

Est-ce que les scientifiques savent ce qu'il y a avant le big-bang?
Non, alors dire autre chose c'est mentir.

Allez étudier avant de proférer vos n'importe quoi habituels.

Vous avez dit que vous savez ce qu'il y a avant le big-bang, mais c'est un mensonge.

Comme j'en ai plus qu'assez de cet individu qui n'y connait rien et qui n'arrête pas de proferer des contre vérités, je Vous conseille d'aller voir sur le fil

https://docteurangelique.forumactif.com/t23199p300-comment-l-univers-pourrait-il-etre-infini-alors-qu-au-debut-il-etait-fini

où il disait que les mathématiciens et physiciens (dont einstein) ne comprenaient rien.
Vous pourrez voir son niveau et son degré de mauvaise foi

Arrêtez plutôt de mentir en prétendant que vous savez ce qu'il y a avant le big-bang.

Il y a ce qu'il y avait avant le commencement!
Mais cela ne peut vous effleurer l'esprit!

Je n'ai pas dit autre chose, arrêtez de mentir, il y a eu quelque chose ou pas, mais on ne sait pas ce que c'est.

RenéMatheux a écrit:

La science conduit à Dieu direct!

Cher RenéMatheux,
Comment peut-on être RenéMatheux et parvenir quand même a comprendre et dire une telle vérité. Les ignorants pensent pourtant que Dieu reste l'hypothèse que la science a définitivement écartée. Vous avez pour une fois raison, car la fonction religieuse a pour objet la transcendance, c'est à dire la perception de réalités qui échappent à l'appréhension par les autres sens et leurs prothèses. C'est pour cela que la science, ne pouvant exercer dans un vide existentiel plénier, mène consciemment ou inconsciemment, le savoir humain vers son créateur.

humanlife a écrit:

Je n'ai pas dit autre chose, arrêtez de mentir,

Et cela c'est quoi?

Humanlife a écrit:

Le point de vue théologique sur la création du monde est une chose, mais si on se réfère à la science, nous n'avons aucune idée de ce qu'il y a eu avant le big-bang, selon la théorie en vigueur.

Si il y a bien un menteur ici c'est vous!
Et aussi quelqu'un qui n'y connait rien!

Son habitude maintenant c'est de traiter les autres de menteurs alors qu'il n'arrete pas. Ce type est lassant!

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

Je n'ai pas dit autre chose, arrêtez de mentir,

Et cela c'est quoi?

Humanlife a écrit:

Le point de vue théologique sur la création du monde est une chose, mais si on se réfère à la science, nous n'avons aucune idée de ce qu'il y a eu avant le big-bang, selon la théorie en vigueur.

Si il y a bien un menteur ici c'est vous!
Et aussi quelqu'un qui n'y connait rien!

Son habitude maintenant c'est de traiter les autres de menteurs alors qu'il n'arrete pas. Ce type est lassant!

Vous dites il y avait ce qu'il y avait avant le commencement, et moi je dis on ne sait pas ce que c'est.
alors arrêtez d'instrumentaliser mes propos pour des faux procès.

Vous dites n'importe quoi et cela suffit!

Et je ne dis pas qu'il y avait quelque chose avant le commencement. Il n'y avait rien, que Dieu! Et c'est la bible qui le dit!

Ce topic fait doublon avec " Comment l'univers pourrait il etre infini alors qu'au début, il était fini?" .Faut-il reposter ici ce que j'ai dit la bas et inversement? ps : le sujet étant clos pour moi car cela tourne en rond. https://docteurangelique.forumactif.com/t23199p350-comment-l-univers-pourrait-il-etre-infini-alors-qu-au-debut-il-etait-fini#966833

Le Big Bang, mythe ou science ?

2014

par Jean-François Robredo, journaliste spécialisé en astronomie, professeur de philosophie et chargé de cours à l'université Paris IV-Sorbonne

Le Big Bang est-il un mythe se propose en effet, en moins de 100 pages petit format, d’éclaircir les relations entre la science de l’univers pris comme un tout, la cosmologie, avec la philosophie, et donc la religion qui a longtemps prétendu avoir seule la légitimité de répondre à la question «comment est le cosmos», sous prétexte qu’elle détiendrait la réponse à la question «pourquoi le cosmos existe-t-il?». Une réponse simple : «parce que Dieu l’a voulu», qui ne peut évidemment se soumettre à la démarche scientifique. Une vision totalitaire qui prend aujourd’hui un tour bien singulier. Devant la modestie de la science qui affirme le caractère toujours provisoire de ses vérités, c’est-à-dire la volonté de toujours les mettre en cause si l’expérience du monde contredit des conclusions antérieures… et donc qu’elle est «de plus en plus vraie», souligne Robredo, la religion, chrétienne notamment, affirme détenir, elle, une vérité définitive et «absolue».

Le domaine de légitimité de l’astronomie

Longtemps, cette prétention a tétanisé les scientifiques, par ailleurs bien en peine de se doter d’outils permettant de traiter la question cosmologique. Ainsi, souligne Robredo, au XIXe siècle Auguste Comte conseille-t-il aux scientifiques de laisser la question du cosmos dans sa totalité aux religions car hors de leurs capacités d’expériences et d’observation. Puis survient Einstein et la Relativité générale. D’où sortira la théorie dite du Big bang par son adversaire le plus résolu, l’astrophysicien Fred Hoyle.

Une théorie aujourd’hui pleinement intégrée à la physique ordinaire et qui permet aux cosmologistes de s’attaquer non à l’univers au sens philosophique du terme, mais à l’univers observable : la bulle de 13,7 milliards d’années-lumière qui nous entoure, dont l’histoire peut être étudiée sur une durée de 13,7 milliards d’années. Et d’y ajouter des excroissances spéculatives sur ce qui pourrait exister au-delà de ces limites spatio-temporelles, spéculations mathématiques qui n’accèdent au rang de théories —à réfuter ou confirmer— que lorsqu’elles débouchent sur des prédictions de phénomènes physiques observables et mesurables dans l’univers observable.

http://sciences.blogs.liberation.fr/2014/07/03/le-big-bang-mythe-ou-science-/

et oui le scientifique prétentieux rené matheux est un ignorant du premier degré.

Le scientifique prétentieux rené matheux n'a pas d'argument.

Mais RenéMatheux n'a strictement rien à dire.

Meme quand je parle de votre avatar de lucifer?

René, peux-tu m'aider à savoir si l'eau a une mémoire?