Reincarnation et métamorphose

Dims :

éh bien continuez à renier votre âme comme les athées

Inutile de discuter plus longtemps le problème c'est que votre troisième oeil n'est pas ouvert ...

Bonne route sur la voie .

Miles Templi a écrit:

Ce passage n'est pas de moi mais de Alexandra David Neel. Et j'ai mis cette citation pour démontrer qu'elle ne prenait pas l'anatta pour la négation de la Personnalité mais bien celle de l'individualité.

Dites-moi donc dans ce passage où Alexandra David Neel écrit que le moi ne serait pas la Personnalité?

En premier lieu, une affirmation très nette de la doctrine fondamentale du Bouddhisme : la négation de l’ego. Il n’existe pas de « moi » dans l’individu qui est un agrégat d’éléments mouvants et changeants. Il n’y a de « moi » en aucune chose. Tous les phénomènes sont des combinaisons momentanées d’éléments sans qu’il y ait en eux de noyau stable. Ceci est exprimé en tibétain par la formule kangzag dag méd pa — tcheu tamtchéd dag méd pa (Kang zag bdag med pa — tchhos thams Tchad bdag med pa). Cette formule est connue de tous les Tibétains et répétée par tous, mais le petit nombre seulement en comprend le sens.
Alexandra David Neel

"O Subhuti, qu'en penses-tu? Le sage qui a obtenu l'éveil parfait peut-il en tirer fierté et se dire "j'ai obtenu l'éveil parfait"?

"Non, bienheureux, parce qu'il n'existe pas une condition qui s'appelle être parfait. Si un sage ayant atteint l'éveil parfait se disait à lui même "j'ai atteint l'éveil parfait", il ferait nécessairement intervenir la notion d'un ego, d'une personnalité, d'un être ou d'une individualité séparés, toutes conceptions qui à ce stade n'ont plus cours."
Sutra du Diamant

Miles Templi a écrit:

Citation :

Selon Philippe Cornu le bouddhisme originel est un fantasme :

Il n'y a en effet aucun écrit du Bouddha historique et ceux qui possèdent les écrits les plus anciens de cette tradition proviennent de courants hétérodoxes ou incomplets. Le problème est que l'on traduit ces mouvements comme "anciens" et que l'on s'appuie principalement sur leurs interprétations pour parler DU bouddhisme.

Maintenant si le bouddhisme originel dans la forme n'existe plus nulle part, dans le fond il est toujours présent avec le Mahayana.

On notera que Cornu admet aussi que l'anatta ne nie pas le Soi mais se concentre uniquement sur le moi. Je ne suis plus spécialement l'actualité du bouddhisme en France mais je constate qu'ils reviennent petit à petit sur les erreurs de leurs "prédécesseurs".

Il faut être clair, Philippe Cornu dit:
à 9'45 : aucun phénomène n'est constitué d'un soi
à 11'46 : il n'y a pas d'essence dans les phénomènes, ils ne sont pas des essences en eux-mêmes.
à 16'20 : le Bouddha a décelé dans le Soi (l'Atman) un support pour la croyance au petit moi, et il l'a dénoncé comme une réification qui pouvait amener à une hypertrophie du moi, c'est pour cela qu'il a véritablement été radical. Mais dans certains textes, il ne nie pas l'existence d'un soi individuel, et dans des textes beaucoup plus tardif, lorsqu'on parle de la nature de Bouddha, et bien là parfois on l'appelle le grand Soi, ça arrive...

dims a écrit:

Pascal,
Vous êtes incapable de faire la différence entre l'esprit et l’âme donc je ne peux même pas vous apporter une réponse. Votre interpellation n'a strictement aucun sens, vous mélangez absolument tout c'est incompréhensible.

Pour le coup je vais défendre Aldous, car même si je suis loin d’être en accord avec lui, je ne peux pas le ranger dans le new age nauséabond de Pascal et de Gérard/Tania/Alibaba (les anciens comprendront). Et encore je n'interviens pas sur votre prétendu "éveil"...

Incapable vous-même . L'âme contient l'Esprit et l'Intellect .


Voilà à quoi vous me faites penser Mr Dims :

La chanson « Le professeur et le sage » a été interprétée par Julos Beaucarne
et apparaît sur l'album Tours, temples et pagodes post-industriels (1993)

Paroles de la chanson :
Un professeur éminent des philosophies va rendre visite à un sage tout au bout de la montagne

Et dès qu'il le voit, à peine lui a-t-il dit bonjour, il lui parle à n'en plus finir de toutes les philosophies, du bien, du mal, de la vie, de la mort, des alentours de Dieu, de l'enfer, du purgatoire, des anges déchus, des Angeles, des engelures, des angelots, du nirvana, de Mahomet et de Bouddha

Il y a deux tasses sur la table et le sage, tout en l'écoutant, sert le thé
Mais la tasse du philosophe déborde et le sage n'arrête pas pour autant de verser

Voyant ça, le professeur éminent arrête son discours et lui dit avec un léger agacement
"Mais vous ne voyez donc pas que la tasse déborde ?"

"Elle est comme vous, dit le sage, elle est tellement pleine qu'on ne peut plus rien y ajouter.
Vous êtes tellement rempli que vous ne pouvez plus écouter"

dims a écrit:

Citation :

Ben je regrette mais dans l'extrait que vous avez joint il n'y a aucune explication de cette histoire de confusion du Soi et du soi dans le hinayana.

"On a traduit si souvent à faux l'’expression répétée « Ce n'’est pas mon Soi » par « Il n’'y a pas de Soi », on a regardé l’'analyse destructive de l'’individualité-véhicule comme voulant signifier qu'’il n’'y a pas de Personnalité." Ananda Coomaraswamy

Il n'ose pas prononcer le terme hétérodoxe pour qualifier les courants bouddhistes qui interprètent de travers la doctrine de l'anatta mais cela va dans le sens qu'indique Coomaraswamy:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Ben je regrette mais dans l'extrait que vous avez joint il n'y a aucune explication de cette histoire de confusion du Soi et du soi dans le hinayana.

"On a traduit si souvent à faux l'’expression répétée « Ce n'’est pas mon Soi » par « Il n’'y a pas de Soi », on a regardé l’'analyse destructive de l'’individualité-véhicule comme voulant signifier qu'’il n’'y a pas de Personnalité." Ananda Coomaraswamy

Il n'ose pas prononcer le terme hétérodoxe pour qualifier les courants bouddhistes qui interprètent de travers la doctrine de l'anatta mais cela va dans le sens qu'indique Coomaraswamy:

Au nom de quoi pourrait-on dire qu'ils l'interprêtent de travers? Ils en ont une interprétation différente de leurs congénères, c'est tout.

Il en est que dès les origines, après la mort du Bouddha, des courants différents sont apparus. Ces différences originelles se retrouvent encore aujourd'hui sans que rien ne soit tranché dont on pourrait dire cela est la vraie doctrine, celle-là non. Chacun juge de l'interprétation qui lui semble la plus appropriée.
La tolérance est de rigueur (prenons exemple sur l'hindouisme, expert en tolérance s'il en est, dont tant de courants cohabitent depuis des siècles et des siècles).

C'est simple :

L'Ame ; est le pendant exact du corps physique, c'est à dire un corps dense de lumière qui a la forme humaine et qui au passage de l'après vie Terrestre retourne vivre aux cieux .

Dans la corolle de l'Ame est contenu l'esprit et l'intellect à l'état virtuel, la corolle est comme le prolongement du cerveau physique . Divisé en deux parties ; l'intuitif et la spiritualité l'imagination, ET, l'intellect . La mémoire est contenu dans le SOI ou Ame suprême ou Dieu ce qui signifie la même chose et nous sommes connectés à cette mémoire .

Dans le catholicisme on dit : une Ame .

dims a écrit:

Citation :

Ben je regrette mais dans l'extrait que vous avez joint il n'y a aucune explication de cette histoire de confusion du Soi et du soi dans le hinayana.

"On a traduit si souvent à faux l'’expression répétée « Ce n'’est pas mon Soi » par « Il n’'y a pas de Soi », on a regardé l’'analyse destructive de l'’individualité-véhicule comme voulant signifier qu'’il n’'y a pas de Personnalité." Ananda Coomaraswamy

A ce passage de Coomaraswamy on peut aussi accoler ce sutra:

« Lorsque j'ai enseigné le non-soi, les sots ont compris qu'il n'y avait pas de soi. Par cette méprise, ils sont incapables de comprendre le véritable soi. Voyant ceci le Tathāgata a encore recours aux moyens habiles (upāya), il leur apprend à éteindre le feu rageant d'innombrables distorsions (kleshas), leur révèle et leur explicite le tathāgata-dhātu, l'élément ou dimension (dhātu) de Bouddhéité. Sous la boue des passions ils déterrent le diamant de leur inaltérable nature de Bouddha, le vrai Soi. »

Mahāparinirvāṇa Sutra

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Ben je regrette mais dans l'extrait que vous avez joint il n'y a aucune explication de cette histoire de confusion du Soi et du soi dans le hinayana.

"On a traduit si souvent à faux l'’expression répétée « Ce n'’est pas mon Soi » par « Il n’'y a pas de Soi », on a regardé l’'analyse destructive de l'’individualité-véhicule comme voulant signifier qu'’il n’'y a pas de Personnalité." Ananda Coomaraswamy

A ce passage de Coomaraswamy on peut aussi accoler ce sutra:

« Lorsque j'ai enseigné le non-soi, les sots ont compris qu'il n'y avait pas de soi. Par cette méprise, ils sont incapables de comprendre le véritable soi. Voyant ceci le Tathāgata a encore recours aux moyens habiles (upāya), il leur apprend à éteindre le feu rageant d'innombrables distorsions (kleshas), leur révèle et leur explicite le tathāgata-dhātu, l'élément ou dimension (dhātu) de Bouddhéité. Sous la boue des passions ils déterrent le diamant de leur inaltérable nature de Bouddha, le vrai Soi. »

Mahāparinirvāṇa Sutra

On se demande bien pourquoi les bouddhistes ne sont pas hindouistes... ça simplifierai les choses.

https://fr.wikipedia.org/wiki/An%C4%81tman
Cette doctrine qui renoue avec un essentialisme proche du brahmanisme a fait l'objet de nombreux débats et n'est pas universellement admise au sein même du Mahâyâna.

Citation :

L'âme contient l'Esprit et l'Intellect .

Ça pique les yeux...

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Ben je regrette mais dans l'extrait que vous avez joint il n'y a aucune explication de cette histoire de confusion du Soi et du soi dans le hinayana.

"On a traduit si souvent à faux l'’expression répétée « Ce n'’est pas mon Soi » par « Il n’'y a pas de Soi », on a regardé l’'analyse destructive de l'’individualité-véhicule comme voulant signifier qu'’il n’'y a pas de Personnalité." Ananda Coomaraswamy

A ce passage de Coomaraswamy on peut aussi accoler ce sutra:

« Lorsque j'ai enseigné le non-soi, les sots ont compris qu'il n'y avait pas de soi. Par cette méprise, ils sont incapables de comprendre le véritable soi. Voyant ceci le Tathāgata a encore recours aux moyens habiles (upāya), il leur apprend à éteindre le feu rageant d'innombrables distorsions (kleshas), leur révèle et leur explicite le tathāgata-dhātu, l'élément ou dimension (dhātu) de Bouddhéité. Sous la boue des passions ils déterrent le diamant de leur inaltérable nature de Bouddha, le vrai Soi. »

Mahāparinirvāṇa Sutra

Oui tout à fait.
Plus on monte haut dans les Yâna et plus la notion du Soi est présente. On comprend ainsi le principe de la voie inférieure et de la voie supérieure.

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

Citation :

Ben je regrette mais dans l'extrait que vous avez joint il n'y a aucune explication de cette histoire de confusion du Soi et du soi dans le hinayana.

"On a traduit si souvent à faux l'’expression répétée « Ce n'’est pas mon Soi » par « Il n’'y a pas de Soi », on a regardé l’'analyse destructive de l'’individualité-véhicule comme voulant signifier qu'’il n’'y a pas de Personnalité." Ananda Coomaraswamy

A ce passage de Coomaraswamy on peut aussi accoler ce sutra:

« Lorsque j'ai enseigné le non-soi, les sots ont compris qu'il n'y avait pas de soi. Par cette méprise, ils sont incapables de comprendre le véritable soi. Voyant ceci le Tathāgata a encore recours aux moyens habiles (upāya), il leur apprend à éteindre le feu rageant d'innombrables distorsions (kleshas), leur révèle et leur explicite le tathāgata-dhātu, l'élément ou dimension (dhātu) de Bouddhéité. Sous la boue des passions ils déterrent le diamant de leur inaltérable nature de Bouddha, le vrai Soi. »

Mahāparinirvāṇa Sutra

Oui tout à fait.
Plus on monte haut dans les Yâna et plus la notion du Soi est présente. On comprend ainsi le principe de la voie inférieure et de la voie supérieure.

Voie inférieure et voie supérieure ce ne sont que des dénominations établies par les derniers arrivants dans un cadre polémique.

empathry a écrit:

Très cher Dim's ;

Cela faisait longtemps que nous nous étions rencontrés !

Déjà 6208 messages sur ce forum ... cela veut dire que vous vous y impliquez beaucoup.

Je viens juste de lire une phrase qui me fait frissonner :

<< Et encore, je n'interviens pas sur votre prétendu "éveil" >>

(au niveau de la forme, le mot "éveil" est écrit entre guillemets afin de bien pointer son côté "prétendu")

Cela me fait alors bien sourire !

Il n'y a point (à proprement parler) de prétendu éveil (entre guillemets ou bien sans guillemets) dans la mesure où le premier "Arrrrrrrrrrreu" d'un nourisson, au regard béat d'admiration et à la bouche baveuse et postillonnante de joie devant la Déité d'un papa ou d'une maman qui se penche aimablement sur son berceau ; eh bien en Vérité je vous le dis, C'EST UN EVEIL DE VRAI DE VRAI !  

et chiche si vous arriviez à me prouver le contraire !

Tout dépend la façon dont vous considèrez l'éveil.
Mais Pascal lui nous parle de l'Eveil qui se rapporte au terme Bodhi, c'est à dire la libération du samsara.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

dims a écrit:

"On a traduit si souvent à faux l'’expression répétée « Ce n'’est pas mon Soi » par « Il n’'y a pas de Soi », on a regardé l’'analyse destructive de l'’individualité-véhicule comme voulant signifier qu'’il n’'y a pas de Personnalité." Ananda Coomaraswamy

A ce passage de Coomaraswamy on peut aussi accoler ce sutra:

« Lorsque j'ai enseigné le non-soi, les sots ont compris qu'il n'y avait pas de soi. Par cette méprise, ils sont incapables de comprendre le véritable soi. Voyant ceci le Tathāgata a encore recours aux moyens habiles (upāya), il leur apprend à éteindre le feu rageant d'innombrables distorsions (kleshas), leur révèle et leur explicite le tathāgata-dhātu, l'élément ou dimension (dhātu) de Bouddhéité. Sous la boue des passions ils déterrent le diamant de leur inaltérable nature de Bouddha, le vrai Soi. »

Mahāparinirvāṇa Sutra

Oui tout à fait.
Plus on monte haut dans les Yâna et plus la notion du Soi est présente. On comprend ainsi le principe de la voie inférieure et de la voie supérieure.

Voies inférieures et supérieures ce ne sont que des dénominations établies par les derniers arrivants dans un cadre polémique.

Comme l'explique Philippe Cornu il n'y a pas de bouddhisme originel, donc il n y a pas de derniers arrivants.
Après il est évident que le theravada n'accepte pas le terme de voie inférieure, mais pourtant c'est bien ce qu'il est.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Miles Templi a écrit:

A ce passage de Coomaraswamy on peut aussi accoler ce sutra:

« Lorsque j'ai enseigné le non-soi, les sots ont compris qu'il n'y avait pas de soi. Par cette méprise, ils sont incapables de comprendre le véritable soi. Voyant ceci le Tathāgata a encore recours aux moyens habiles (upāya), il leur apprend à éteindre le feu rageant d'innombrables distorsions (kleshas), leur révèle et leur explicite le tathāgata-dhātu, l'élément ou dimension (dhātu) de Bouddhéité. Sous la boue des passions ils déterrent le diamant de leur inaltérable nature de Bouddha, le vrai Soi. »

Mahāparinirvāṇa Sutra

Oui tout à fait.
Plus on monte haut dans les Yâna et plus la notion du Soi est présente. On comprend ainsi le principe de la voie inférieure et de la voie supérieure.

Voies inférieures et supérieures ce ne sont que des dénominations établies par les derniers arrivants dans un cadre polémique.

Comme l'explique Philippe Cornu il n'y a pas de bouddhisme originel, donc il n y a pas de derniers arrivants.
Après il est évident que le theravada n'accepte pas le terme de voie inférieure, mais pourtant c'est bien ce qu'il est.

Si il n'y a pas de bouddhisme originel, il y a pourtant bien chronologiquement un schisme vers le I ou IIème siècle de notre ère et successivement une différenciation d'écoles. Et le vajrayana c'est le VIIème siècle de notre ère.

Si le theravada est une voie inférieure on se demande bien pourquoi encore de nos jours il a tant de suiveurs...

C'est bien peu dans l'esprit du bouddhisme que de dévaloriser quiconque.

dims a écrit:

Citation :

L'âme contient l'Esprit et l'Intellect .

Ça pique les yeux...

Ca ne m'étonne pas vous êtes anti chrétien .

Pascal a écrit:

dims a écrit:

Citation :

L'âme contient l'Esprit et l'Intellect .

Ça pique les yeux...

Ca ne m'étonne pas vous êtes anti chrétien .

Que dit la Bible sur le jugement ? je crois qu'il est question de poutre et de paille.

Louis Segond Bible
Et, lorsque je m'en serai allé, et que je vous aurai préparé une place, je reviendrai, et je vous prendrai avec moi, afin que là où je suis vous y soyez aussi.
Jean 14: 3 .

Jésus prépare une maison de Dieu pour les disciples afin qu'ils vivent près de lui, âmes intègres et entières avec leur intuitif et leur intellect .

Citation :

Si le theravada est une voie inférieure on se demande bien pourquoi encore de nos jours il a tant de suiveurs.

Certains bouddhistes vous diront que l'on suit un Yâna en fonction de sa maturité spirituelle.
Il n'y a pas que sur ce point doctrinal ou le hînayāna est inférieur, mais sur sa manière d'atteindre l'éveil aussi. D'ailleurs dans le mahāyāna, l'éveil du hînayāna est considéré comme incomplet.

Pascal a écrit:

dims a écrit:

Citation :

L'âme contient l'Esprit et l'Intellect .

Ça pique les yeux...

Ca ne m'étonne pas vous êtes anti chrétien .

Mais pas du tout !

Donnez moi la définition de l'esprit ?

dims a écrit:

Citation :

Si le theravada est une voie inférieure on se demande bien pourquoi encore de nos jours il a tant de suiveurs.

Certains bouddhistes vous diront que l'on suit un Yâna en fonction de sa maturité spirituelle.
Il n'y a pas que sur ce point doctrinal ou le hînayāna est inférieur, mais sur sa manière d'atteindre l'éveil aussi. D'ailleurs dans le mahāyāna, l'éveil du hînayāna est considéré comme incomplet.

Tout ce que vous dites là ne change pas que le théravada a beaucoup beaucoup plus d'adeptes que le vajrayana.
Que si le mahayana lui diffère, ce que vous tenez comme propos ici ne sont que des arguments du mahayana. Ce n'est que relatif tout ça.

C'est comme dans les 3 grands monothéismes, chacun va dire qu'il est mieux que les autres. C'est toujours à partir d'un point de vue.

dims a écrit:

Pascal a écrit:

dims a écrit:

Citation :

L'âme contient l'Esprit et l'Intellect .

Ça pique les yeux...

Ca ne m'étonne pas vous êtes anti chrétien .

Mais pas du tout !

Donnez moi la définition de l'esprit ?

Esprit et Ame sont synonymes . On dit les esprits de la nature . Les Esprits qui viennent communiquer de l'au delà . Esprit, qui enregistre le savoir, à condition que cela n'est pas du bourrage de crâne ... Pour Bouddha l'Esprit c'est l'Ame .

Mais, vous dites que l'Esprit une fois libéré se dissous dans un flot ou flux de conscience, donc c'est l'anéantissement ?
Est-ce que vous croyez à cela ??? C'est invraisemblable ...


Et vous ne croyez pas non plus à l'Individualité ?

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/individualit%C3%A9/42663
Caractéristique d'un être (personne ou chose) qui le rend tel qu'il ne puisse être confondu avec un autre être.
Ce qui fait l'originalité, la particularité d'un individu et l'oppose aux autres : Dans le groupe, chacun a su préserver son individualité.
Personne douée d'un caractère particulièrement marqué et original : Ce style témoigne d'une forte individualité.

http://www.cnrtl.fr/definition/individualit%C3%A9
3. Personne qui se distingue des autres par des qualités exceptionnelles, originales. Synon. usuel personnalité.Forte, profonde individualité; individualités brillantes, remarquables; grandes, importantes individualités.

« En vérité, je te dis : Aujourd’hui tu seras avec moi dans le paradis » (Luc 23:43). Ces mots adressés au brigand converti nous amènent à parler du lieu où se trouvent les âmes après la mort.

Dims il y a des quantités de versets qui traîtent de l'après vie pour l'âme ou esprit qui selon ces versets sont bien intègres et non dissous dans la conscience .

C'est amusant, parce que les témoins de Jéhovah traduisent Luc  23:43 ainsi

« En vérité, je te dis aujourd’hui : Tu seras avec moi dans le paradis »

Je ne sais pas si vous saisissez la subtile mais primordiale différence.

Je ne vois aucune différence .

Citation :

Esprit et Ame sont synonymes . On dit les esprits de la nature . Les Esprits qui viennent communiquer de l'au delà . Esprit, qui enregistre le savoir, à condition que cela n'est pas du bourrage de crâne ... Pour Bouddha l'Esprit c'est l'Ame .

Pour ceux qui déforment les paroles de Bouddha, ils veulent entendre que l'Esprit est l'âme. Votre définition, elle est totalement erronée.

dims a écrit:

Citation :

Esprit et Ame sont synonymes . On dit les esprits de la nature . Les Esprits qui viennent communiquer de l'au delà . Esprit, qui enregistre le savoir, à condition que cela n'est pas du bourrage de crâne ... Pour Bouddha l'Esprit c'est l'Ame .

Pour ceux qui déforment les paroles de Bouddha, ils veulent entendre que l'Esprit est l'âme. Votre définition, elle est totalement erronée.

Non, j'ai dis, pour le Bouddha c'est l' ESPRIT !

Vous voulez tjrs avoir raison hein, moi j'ai raison et pas toi c'est ça ...

Vous avez dit pour Bouddha l'Esprit c'est l'âme.

Ou inversement l'Ame c'est l'Esprit c'est en ce sens que je l'entends .

Pour le Bouddha c'est l' Esprit qui est immortel .

Pascal a écrit:

Je ne vois aucune différence .

Dans le premier cas, Jésus dit au larron qu'il sera au paradis aujourd'hui, dans le deuxième cas, Jésus dit aujourd'hui que le larron sera au paradis sans déterminer quand.

Pascal a écrit:

Ou inversement l'Ame c'est l'Esprit c'est en ce sens que je l'entends .

Pour le Bouddha c'est l' Esprit qui est immortel .

Oui donc ça n'a aucun sens ce que vous dites.
L'Esprit n'est pas l'âme et l'âme n'est pas l'Esprit.
L'Esprit transcende l'âme, l'âme est impermanente alors que l'esprit lui est immuable.

L'âme est la conscience ordinaire alors que l'Esprit c'est le substrat sur laquel se développe la conscience ordinaire (instants de conscience qui se succèdent).

dims a écrit:

Pascal a écrit:

Ou inversement l'Ame c'est l'Esprit c'est en ce sens que je l'entends .

Pour le Bouddha c'est l' Esprit qui est immortel .

Oui donc ça n'a aucun sens ce que vous dites.
L'Esprit n'est pas l'âme et l'âme n'est pas l'Esprit.
L'Esprit transcende l'âme, l'âme est impermanente alors que l'esprit lui est immuable.

L'âme est la conscience ordinaire alors que l'Esprit c'est le substrat sur laquel se développe la conscience ordinaire (instants de conscience qui se succèdent).

C'est votre vue qui est insensée .

L'Ame est permanente imputrescible et immortelle .

Si vous n'avez pas d'âme il serait temps de vous en inquiéter .

Quelle différence faites-vous entre la réincarnation et la persistance des âmes ?

florence_yvonne a écrit:

Quelle différence faites-vous entre la réincarnation et la persistance des âmes ?

L'âme quitte l'enveloppe charnelle usée, change de dimension, pour y vivre des siècles et rechange de dimension en réintégrant un nouveau corps . Donc il y a permanence de l'âme qui ne disparaît pas mais voyage .
Mais c'est faux pour les KTO et pas pour certains protestants .


Une libération finale, ça j'en doute je verrai quand j'y serais

dims a écrit:

Pascal a écrit:

dims a écrit:

Citation :

L'âme contient l'Esprit et l'Intellect .

Ça pique les yeux...

Ca ne m'étonne pas vous êtes anti chrétien .

Mais pas du tout !

Donnez moi la définition de l'esprit ?

si tu parles de l'Esprit saint , il faudrait être plus grand que Dieu pour donner une définition de l'Esprit car l'Esprit c'est Dieu qui se Donne !
en fait on a pas besoin de définition, il faut juste le recevoir et le Vivre !!