Bible du nouveau monde

Ruper a écrit:

Jo59000 a écrit:

Ruper, vous êtes Témoin de Jehovah ? C'est une simple question, ne vous sentez pas agressé !

Pas du tout, j'ai simplement une vision plus biblique et bien moins platonicienne du christianisme que la plupart des gens.

D'accord ! Comment êtes-vous convaincu de cela svp ?

Jo59000 a écrit:

Ruper a écrit:

Jo59000 a écrit:

Ruper, vous êtes Témoin de Jehovah ? C'est une simple question, ne vous sentez pas agressé !

Pas du tout, j'ai simplement une vision plus biblique et bien moins platonicienne du christianisme que la plupart des gens.

D'accord ! Comment êtes-vous convaincu de cela svp ?

C'est venu doucement depuis que je me pose des questions sur le sujet, c'est à dire depuis l'enfance lorsque j'allais au catéchisme.

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ruper a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Parce que je sais me servir de Google, c'est fou tout ce que l'on peut trouver sur google et sur :

http://djep.hd.free.fr/lareferencebiblique/

Donc, puisque tu connais ce site tu lis la Bible, contrairement à ce que tu as prétendu dans ton message d'hier 28 août à 19h25. Tu ne peux donc pas prétendre honnêtement que ta dernière lecture de la Bible remonte à jamais. Par contre, que tu n'y comprennes pratiquement rien et que tu fasses des choix complètement arbitraires et erronés dans ce domaine est toujours d'actualité, comme quand, il y a quelques années, tu confondais "ancienne traduction" avec "meilleure traduction".

J'ai lu certains verset de la Bible, j'ai même lu les évangiles, mais je n'ai pas lu La Bible.

Même si tu ne l'as pas lue entièrement, on est loin de ta précédente affirmation selon laquelle tu laissais entendre que tu n'y avais jamais mis le nez.

Dans ce cas, je me suis mal exprimé, je voulais dire que à peu de chose prés (les évangiles) je n'ai jamais lu la Bible, car je ne considère pas la recherche par mots clés comme une lecture de la Bible.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Le fait que TA croyance ne soit pas la Bonne ne signifie pas pour autant que Dieu n'a pas préservé son église.

Ma croyance est celle de deux milliards de chrétiens

Ils sont dans la même situation que la population qui, quelques siècles après la chute de l'empire romain, s'imaginait qu'elle parlait toujours le latin alors qu'elle parlait une langue qui n'avait plus grand chose à voir avec le latin. Aujourd'hui, la population "chrétienne" s'imagine qu'elle pratique le christianisme alors qu'elle pratique une religion qui n'a plus grand chose à voir avec le christianisme.

saint Zibou a écrit:

Si elle n'est pas la bonne, alors l'Église est abandonnée de Dieu, contrairement à Jean 14/16

Cela sous entendrait qu'à un moment ou à un autre l'église dont tu parles ait été approuvée par Dieu. Moi je te parle de celle qui a toujours été approuvée par Dieu, celle qui est dans la Bible et dont seuls ceux qui s'y conforment sont eux aussi approuvés par Dieu.

Qui a discerné les textes canoniques bibliques des apocryphe, si ce n'est l'Église du Symbole de Nicée-Constantinople, que tu conspues?

Si oui, comment peux-tu te prévaloir de la Bible contre le Credo de cette Église?

saint Zibou a écrit:

Qui a discerné les textes canoniques bibliques des apocryphe, si ce n'est l'Église du Symbole de Nicée-Constantinople, que tu conspues?

Pas ton église en tout cas. L'église dont tu parles n'a jamais été capable de faire la différence entre les apocryphes et les canoniques. La preuve en est que sa version de la Bible contient de nombreux livres et passages apocryphes. Non seulement elle n'a jamais eu le monopole de la Bible, mais elle aurait dû s'y conformer, parce que ça, elle a oublié de le faire.

saint Zibou a écrit:

Si oui, comment peux-tu te prévaloir de la Bible contre le Credo de cette Église?

Parce que ce que tu racontes est faux.

saint Zibou a écrit:

le Credo de cette Église?

A oui, ce fameux crédo empunt de croyances païennes qu'elle a inventé.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Qui a discerné les textes canoniques bibliques des apocryphe, si ce n'est l'Église du Symbole de Nicée-Constantinople, que tu conspues?

Pas ton église en tout cas. L'église dont tu parles n'a jamais été capable de faire la différence entre les apocryphes et les canoniques. La preuve en est que sa version de la Bible contient de nombreux livres et passages apocryphes. Non seulement elle n'a jamais eu le monopole de la Bible, mais elle aurait dû s'y conformer, parce que ça, elle a oublié de le faire.

saint Zibou a écrit:

Si oui, comment peux-tu te prévaloir de la Bible contre le Credo de cette Église?

Parce que ce que tu racontes est faux.

saint Zibou a écrit:

le Credo de cette Église?

A oui, ce fameux crédo empunt de croyances païennes qu'elle a inventé.

Quels sont les apocryphes, selon toi? Autrement dit, sur quelle base te fondes-tu pour les rejeter?

saint Zibou a écrit:

Quels sont les apocryphes, selon toi? Autrement dit, sur quelle base te fondes-tu pour les rejeter?

Le contenu des apocryphes n'est pas à a hauteur de la Bible. Par exemple, ceux de l'AT sont remplis de mythes de superstitions et d'erreurs en tous genres, comme par exemple le dragon des Babyloniens. Pour ta gouverne, les dragons sont un mythe et le livre qui en parle est un apocryphe. Dans le NT il y a par exemple l'épisode de la femme adultère qui a été ajouté. puis de nombreux versets de ci de là comme Matthieu 18:11 qui ne figure plus dans la plupart des traductions récentes.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Quels sont les apocryphes, selon toi? Autrement dit, sur quelle base te fondes-tu pour les rejeter?

Le contenu des apocryphes n'est pas à a hauteur de la Bible. Par exemple, ceux de l'AT sont remplis de mythes de superstitions et d'erreurs en tous genres, comme par exemple le dragon des Babyloniens. Pour ta gouverne, les dragons sont un mythe et le livre qui en parle est un apocryphe. Dans le NT il y a par exemple l'épisode de la femme adultère qui a été ajouté. puis de nombreux versets de ci de là comme Matthieu 18:11 qui ne figure plus dans les Bibles modernes.

Qu'est-ce qui te permet de distinguer l'erreur de la vérité?

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Quels sont les apocryphes, selon toi? Autrement dit, sur quelle base te fondes-tu pour les rejeter?

Le contenu des apocryphes n'est pas à a hauteur de la Bible. Par exemple, ceux de l'AT sont remplis de mythes de superstitions et d'erreurs en tous genres, comme par exemple le dragon des Babyloniens. Pour ta gouverne, les dragons sont un mythe et le livre qui en parle est un apocryphe. Dans le NT il y a par exemple l'épisode de la femme adultère qui a été ajouté. puis de nombreux versets de ci de là comme Matthieu 18:11 qui ne figure plus dans les Bibles modernes.

Qu'est-ce qui te permet de distinguer l'erreur de la vérité?

L'étude personnelle et les résultats des travaux des chercheurs et des traducteurs modernes. Tu devrais étudier la Bible et tout ce qui la concerne, tu apprendrais plein de choses.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Quels sont les apocryphes, selon toi? Autrement dit, sur quelle base te fondes-tu pour les rejeter?

Le contenu des apocryphes n'est pas à a hauteur de la Bible. Par exemple, ceux de l'AT sont remplis de mythes de superstitions et d'erreurs en tous genres, comme par exemple le dragon des Babyloniens. Pour ta gouverne, les dragons sont un mythe et le livre qui en parle est un apocryphe. Dans le NT il y a par exemple l'épisode de la femme adultère qui a été ajouté. puis de nombreux versets de ci de là comme Matthieu 18:11 qui ne figure plus dans les Bibles modernes.

Qu'est-ce qui te permet de distinguer l'erreur de la vérité?

Les résultats des travaux des chercheurs et des traducteurs modernes. Tu devrais étudier la Bible et tout ce qui la concerne, tu apprendrais plein de choses.

Quels sont les critères de ces "traducteurs" (traducteur/traître = traddutore/traditore)?

saint Zibou a écrit:

(traducteur/traître = traddutore/traditore)

Hé ben, étudie l'hébreu, et le grec, et ensuite lis la Bible dans le texte au lieu de dire n'importe quoi. Et, au cas où tu y parviendrais (ce dont je doute beaucoup), rendez-vous dans 30 ou 40 ans pour continuer la discussion !

saint Zibou a écrit:

Quels sont les critères de ces "traducteurs"?

Sérieusement, procure-toi une bonne Bible d'étude (la NBS par exemple), et étudie l'univers de la Bible et tu le sauras.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

(traducteur/traître = traddutore/traditore)

Hé ben, étudie l'hébreu, et le grec, et ensuite lis la Bible dans le texte au lieu de dire n'importe quoi. Et, au cas où tu y parviendrais (ce dont je doute beaucoup), rendez-vous dans 30 ou 40 ans pour continuer la discussion !

saint Zibou a écrit:

Quels sont les critères de ces "traducteurs"?

Sérieusement, procure-toi une bonne Bible d'étude (la NBS par exemple), et étudie l'univers de la Bible et tu le sauras.

Je préfère le concept de tradition de la Vulgate, de la Septante et du "textus receptus" néo-testamentaire à la notion de quantité des modernistes, comme principe de traduction du texte sacré. Nous ne entendrons, donc, JAMAIS.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

(traducteur/traître = traddutore/traditore)

Hé ben, étudie l'hébreu, et le grec, et ensuite lis la Bible dans le texte au lieu de dire n'importe quoi. Et, au cas où tu y parviendrais (ce dont je doute beaucoup), rendez-vous dans 30 ou 40 ans pour continuer la discussion !

saint Zibou a écrit:

Quels sont les critères de ces "traducteurs"?

Sérieusement, procure-toi une bonne Bible d'étude (la NBS par exemple), et étudie l'univers de la Bible et tu le sauras.

Je préfère le concept de tradition de la Vulgate, de la Septante et du "textus receptus" néo-testamentaire à la notion de quantité des modernistes, comme principe de traduction du texte sacré. Nous ne entendrons, donc, JAMAIS.

La tradition ? Je te rappelle quand-même que la Vulgate et la Septante sont des vieilles traductions, alors n'étant pas un spécialiste, même si tu lisais plus ou moins le latin et le grec, tu serais très loin d'être au faîte de la compréhension de la Bible. Ces traductions sont certes fort utiles aux spécialistes, mais quant à nous, nous sommes certains d'avoir une bien meilleure compréhension de la Bible avec une bonne traduction actuelle qu'avec ces vieilles traductions. Quant au texte reçu, c'est un des plus mauvais texte du NT qui soit.
Voici ce qu'en dit Darby :

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

(traducteur/traître = traddutore/traditore)

Hé ben, étudie l'hébreu, et le grec, et ensuite lis la Bible dans le texte au lieu de dire n'importe quoi. Et, au cas où tu y parviendrais (ce dont je doute beaucoup), rendez-vous dans 30 ou 40 ans pour continuer la discussion !

saint Zibou a écrit:

Quels sont les critères de ces "traducteurs"?

Sérieusement, procure-toi une bonne Bible d'étude (la NBS par exemple), et étudie l'univers de la Bible et tu le sauras.

Je préfère le concept de tradition de la Vulgate, de la Septante et du "textus receptus" néo-testamentaire à la notion de quantité des modernistes, comme principe de traduction du texte sacré. Nous ne entendrons, donc, JAMAIS.

La tradition ? Je te rappelle quand-même que la Vulgate et la Septante sont des vieilles traductions, alors n'étant pas un spécialiste, même si tu lisais plus ou moins le latin et le grec, tu serais très loin d'être au faîte de la compréhension de la Bible. Ces traductions sont certes fort utiles aux spécialistes, mais quant à nous, nous sommes certains d'avoir une bien meilleure compréhension de la Bible avec une bonne traduction actuelle qu'avec ces vieilles traductions. Quant au texte reçu, c'est un des plus mauvais texte du NT qui soit.
Voici ce qu'en dit Darby :

Les textes de la tradition ont fait leurs preuves: la préservation de l'Église que tu conspues et que je reconnais.

saint Zibou a écrit:

Les textes de la tradition ont fait leurs preuves

Ben je pense bien. Ils ont très largement fait la preuve de leur défectuosité. Mais je sais qu'on ne peut pas demander à des gens ancrés dans une tradition poussiéreuse et fossilisée de faire preuve d'ouverture d'esprit.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Les textes de la tradition ont fait leurs preuves

Ben je pense bien. Ils ont très largement fait la preuve de leur défectuosité. Mais je sais qu'on ne peut pas demander à des gens ancrés dans une tradition poussiéreuse et fossilisée de faire preuve d'ouverture d'esprit.

Défectuosité face à quel critère?

Quelle version faut-il donc lire ? Darby ?

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Les textes de la tradition ont fait leurs preuves

Ben je pense bien. Ils ont très largement fait la preuve de leur défectuosité. Mais je sais qu'on ne peut pas demander à des gens ancrés dans une tradition poussiéreuse et fossilisée de faire preuve d'ouverture d'esprit.

Défectuosité face à quel critère?

Grâce entre autres à tous les très nombreux manuscrits bien plus anciens et bien plus fiables qui ont été retrouvés depuis le 16è siècle.

Jo59000 a écrit:

Quelle version faut-il donc lire ? Darby ?

Oui, bien que Darby date un peu et qu'une traduction plus récente soit préférable, à cause de l'évolution de la langue française.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Les textes de la tradition ont fait leurs preuves

Ben je pense bien. Ils ont très largement fait la preuve de leur défectuosité. Mais je sais qu'on ne peut pas demander à des gens ancrés dans une tradition poussiéreuse et fossilisée de faire preuve d'ouverture d'esprit.

Défectuosité face à quel critère?

Grâce entre autres à tous les très nombreux manuscrits bien plus anciens et bien plus fiables qui ont été retrouvés depuis le 16è siècle.

Comment, plus fiables?

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Ben je pense bien. Ils ont très largement fait la preuve de leur défectuosité. Mais je sais qu'on ne peut pas demander à des gens ancrés dans une tradition poussiéreuse et fossilisée de faire preuve d'ouverture d'esprit.

Défectuosité face à quel critère?

Grâce entre autres à tous les très nombreux manuscrits bien plus anciens et bien plus fiables qui ont été retrouvés depuis le 16è siècle.

Comment, plus fiables?

Hé oui, plus fiables. Par exemple, la comparaison des nombreux manuscrits bien plus anciens que le texte reçu permet de savoir ce qui a été ajouté au texte, sous forme de notes marginales d'abord, notes qui furent plus tard intégrées au texte par des copistes peu scrupuleux. L'un des exemples les plus connus est l'ajout à 1 Jean 5:7-8, connu sous le nom de Comma Johannique.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Défectuosité face à quel critère?

Grâce entre autres à tous les très nombreux manuscrits bien plus anciens et bien plus fiables qui ont été retrouvés depuis le 16è siècle.

Comment, plus fiables?

Hé oui, plus fiables. Par exemple, la comparaison des nombreux manuscrits bien plus anciens que le texte reçu permet de savoir ce qui a été ajouté au texte, sous forme de notes marginales d'abord, notes qui furent plus tard intégrées au texte par des copistes peu scrupuleux. L'un des exemples les plus connus est l'ajout à 1 Jean 5:7-8, connu sous le nom de Comma Johannique.

Donc, tu préfères la quantité à la durée comme règle d'investigation, en contradiction avec Ac.5/33-42 et Mt. 22/14, entre autres?

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Grâce entre autres à tous les très nombreux manuscrits bien plus anciens et bien plus fiables qui ont été retrouvés depuis le 16è siècle.

Comment, plus fiables?

Hé oui, plus fiables. Par exemple, la comparaison des nombreux manuscrits bien plus anciens que le texte reçu permet de savoir ce qui a été ajouté au texte, sous forme de notes marginales d'abord, notes qui furent plus tard intégrées au texte par des copistes peu scrupuleux. L'un des exemples les plus connus est l'ajout à 1 Jean 5:7-8, connu sous le nom de Comma Johannique.

Donc, tu préfères la quantité à la durée comme règle d'investigation, en contradiction avec Ac.5/33-42 et Mt. 22/14, entre autres?

Mais, que veux-tu dire par "tu préfères la quantité à la durée" ? ça ne veut rien dire, d'autant que tu cites des versets sans rapport avec mes propos !

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Comment, plus fiables?

Hé oui, plus fiables. Par exemple, la comparaison des nombreux manuscrits bien plus anciens que le texte reçu permet de savoir ce qui a été ajouté au texte, sous forme de notes marginales d'abord, notes qui furent plus tard intégrées au texte par des copistes peu scrupuleux. L'un des exemples les plus connus est l'ajout à 1 Jean 5:7-8, connu sous le nom de Comma Johannique.

Donc, tu préfères la quantité à la durée comme règle d'investigation, en contradiction avec Ac.5/33-42 et Mt. 22/14, entre autres?

Mais, que veux-tu dire par "tu préfères la quantité à la durée" ? ça ne veut rien dire, d'autant que tu cites des versets sans rapport avec mes propos !

Si tu ne sais pas lire, ce n'est pas ma faute...

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Hé oui, plus fiables. Par exemple, la comparaison des nombreux manuscrits bien plus anciens que le texte reçu permet de savoir ce qui a été ajouté au texte, sous forme de notes marginales d'abord, notes qui furent plus tard intégrées au texte par des copistes peu scrupuleux. L'un des exemples les plus connus est l'ajout à 1 Jean 5:7-8, connu sous le nom de Comma Johannique.

Donc, tu préfères la quantité à la durée comme règle d'investigation, en contradiction avec Ac.5/33-42 et Mt. 22/14, entre autres?

Mais, que veux-tu dire par "tu préfères la quantité à la durée" ? ça ne veut rien dire, d'autant que tu cites des versets sans rapport avec mes propos !

Si tu ne sais pas lire, ce n'est pas ma faute...

Je sais très bien lire, mais tes propos sont sans rapport avec mes propos précédents. De quelle quantité tu parles ? Quantité de quoi ? Pareil pour la durée. De quelle durée tu parles ? Alors explique toi ou Abstiens-toi de tels propos alambiqués.

Peut-être que pour retrouver le texte original, il faut lire plusieurs traductions et voir ce quelles ont en commun.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Donc, tu préfères la quantité à la durée comme règle d'investigation, en contradiction avec Ac.5/33-42 et Mt. 22/14, entre autres?

Mais, que veux-tu dire par "tu préfères la quantité à la durée" ? ça ne veut rien dire, d'autant que tu cites des versets sans rapport avec mes propos !

Si tu ne sais pas lire, ce n'est pas ma faute...

Je sais très bien lire, mais tes propos sont sans rapport avec mes propos précédents. De quelle quantité tu parles ? Quantité de quoi ? Pareil pour la durée. De quelle durée tu parles ? Alors explique toi ou Abstiens-toi de tels propos alambiqués.

La durée de la tradition de l'Église, selon ses versions officielles: Vulgate, Septante et textus receptus du Nouveau Testament, prime la quantité de manuscrits controuvés par des impies: Ac.5/33-42, Héb.13/8-9 etc...

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Mais, que veux-tu dire par "tu préfères la quantité à la durée" ? ça ne veut rien dire, d'autant que tu cites des versets sans rapport avec mes propos !

Si tu ne sais pas lire, ce n'est pas ma faute...

Je sais très bien lire, mais tes propos sont sans rapport avec mes propos précédents. De quelle quantité tu parles ? Quantité de quoi ? Pareil pour la durée. De quelle durée tu parles ? Alors explique toi ou Abstiens-toi de tels propos alambiqués.

La durée de la tradition de l'Église, selon ses versions officielles: Vulgate, Septante et textus receptus du Nouveau Testament

Il n'y a pas de durée de tradition de l'église qui tienne (d'ailleurs de quelle église tu parles ? Il y en a tant). Quant à ce que tu appelles "ses versions officielles", concernant la vulgate et la septante, ce sont des traductions, pas les textes originaux. Quant au "texte reçu", c'est Erasme qui l'a élaboré au 16è siècle à partir de quelques manuscrits tardifs dont la qualité laissait à désirer et que les Elzévirs (une famille d'imprimeurs néerlandais) ont imprimé.

saint Zibou a écrit:

prime la quantité de manuscrits controuvés par des impies: Ac.5/33-42, Héb.13/8-9 etc...

D'abord c'est pas des impies, et il ne s'agit pas seulement la quantité en soi, mais c'est grâce à ce grand nombre de manuscrits anciens retrouvés qu'il a été possible par comparaison de s'apercevoir par exemple que les plus anciens ne contenaient pas le comma johannique ou l'avaient en note marginale, alors que d'autres plus tardifs l'avaient inclus dans le texte, ce qui est une preuve que le comma johannique ne fait pas partie du texte original mais y a été inclus postérieurement, et ça n'est pas le seul. D'ailleurs, voilà ce que disait la Bible de Crampon au sujet du comma johannique :



Face aux découvertes et aux travaux des savants, la tradition dont tu parles ne fait pas le poids et dénature même la vérité biblique.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Si tu ne sais pas lire, ce n'est pas ma faute...

Je sais très bien lire, mais tes propos sont sans rapport avec mes propos précédents. De quelle quantité tu parles ? Quantité de quoi ? Pareil pour la durée. De quelle durée tu parles ? Alors explique toi ou Abstiens-toi de tels propos alambiqués.

La durée de la tradition de l'Église, selon ses versions officielles: Vulgate, Septante et textus receptus du Nouveau Testament

Il n'y a pas de durée de tradition de l'église qui tienne (d'ailleurs de quelle église tu parles ? Il y en a tant). Quant à ce que tu appelles "ses versions officielles", concernant la vulgate et la septante, ce sont des traductions, pas les textes originaux. Quant au "texte reçu", c'est Erasme qui l'a élaboré au 16è siècle à partir de quelques manuscrits tardifs dont la qualité laissait à désirer et que les Elzévirs (une famille d'imprimeurs néerlandais) ont imprimé.

saint Zibou a écrit:

prime la quantité de manuscrits controuvés par des impies: Ac.5/33-42, Héb.13/8-9 etc...

D'abord c'est pas des impies, et il ne s'agit pas seulement la quantité en soi, mais c'est grâce à ce grand nombre de manuscrits anciens retrouvés qu'il a été possible par comparaison de s'apercevoir par exemple que les plus anciens ne contenaient pas le comma johannique ou l'avaient en note marginale, alors que d'autres plus tardifs l'avaient inclus dans le texte, ce qui est une preuve que le comma johannique ne fait pas partie du texte original mais y a été inclus postérieurement, et ça n'est pas le seul. D'ailleurs, voilà ce que disait la Bible de Crampon au sujet du comma johannique :



Face aux découvertes et aux travaux des savants, la tradition dont tu parles ne fait pas le poids et dénature même la vérité biblique.

La durée du christianisme du Credo défie toutes les spéculations des scribouillards. Le texte reçu ou texte byzantin de saint Chrysostome, norme du N.T. dans la dénomination orthodoxe de l'Église catholique, date du IVe siècle, pas du XVIe.

saint Zibou a écrit:

La durée du christianisme du Credo défie toutes les spéculations des scribouillards.

La durée du christianisme n'a rien à voir avec l'église dont tu parles qui n'existait pas au premier siècle, pas plus que le crédo (qui est le travail des scribouillards dont tu parles).

saint Zibou a écrit:

Le texte reçu ou texte byzantin de saint Chrysostome, norme du N.T. dans la dénomination orthodoxe de l'Église catholique, date du IVe siècle, pas du XVIe.

Une de tes grandes erreurs est de croire que le texte reçu est le texte bysantin. Rien n'est plus faux. Par exemple, le comma johannique ne se trouve pas dans le texte byzantin alors qu'il se trouve dans le texte reçu.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La durée du christianisme du Credo défie toutes les spéculations des scribouillards.

La durée du christianisme n'a rien à voir avec l'église dont tu parles qui n'existait pas au premier siècle, pas plus que le crédo (qui est le travail des scribouillards dont tu parles).

saint Zibou a écrit:

Le texte reçu ou texte byzantin de saint Chrysostome, norme du N.T. dans la dénomination orthodoxe de l'Église catholique, date du IVe siècle, pas du XVIe.

Une de tes grandes erreurs est de croire que le texte reçu est le texte bysantin. Rien n'est plus faux. Par exemple, le comma johannique ne se trouve pas dans le texte byzantin alors qu'il se trouve dans le texte reçu.

En tout cas, les scribouillards ont rudement bien réussi, puisque c'est la religion du Credo de Nicée qui contrôle le monde, en lui indiquant le temps! Texte reçu ou majoritaire ou byzantin, si tu préfères.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La durée du christianisme du Credo défie toutes les spéculations des scribouillards.

La durée du christianisme n'a rien à voir avec l'église dont tu parles qui n'existait pas au premier siècle, pas plus que le crédo (qui est le travail des scribouillards dont tu parles).

saint Zibou a écrit:

Le texte reçu ou texte byzantin de saint Chrysostome, norme du N.T. dans la dénomination orthodoxe de l'Église catholique, date du IVe siècle, pas du XVIe.

Une de tes grandes erreurs est de croire que le texte reçu est le texte bysantin. Rien n'est plus faux. Par exemple, le comma johannique ne se trouve pas dans le texte byzantin alors qu'il se trouve dans le texte reçu.

En tout cas, les scribouillards ont rudement bien réussi

Oui, mis ça n'empêche pas qu'ils ont été démasqués avec leur texte reçu et leur crédo.

saint Zibou a écrit:

puisque c'est la religion du Credo de Nicée qui contrôle le monde

Là faut rien exagérer, surtout avec ce qui est en train de lui tomber sur la tronche.

saint Zibou a écrit:

Texte reçu ou majoritaire ou byzantin, si tu préfères.

La question n'est pas de savoir ce que je préfère, mais que tu comprennes que le texte reçu n'est pas le texte byzantin.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

La durée du christianisme du Credo défie toutes les spéculations des scribouillards.

La durée du christianisme n'a rien à voir avec l'église dont tu parles qui n'existait pas au premier siècle, pas plus que le crédo (qui est le travail des scribouillards dont tu parles).

saint Zibou a écrit:

Le texte reçu ou texte byzantin de saint Chrysostome, norme du N.T. dans la dénomination orthodoxe de l'Église catholique, date du IVe siècle, pas du XVIe.

Une de tes grandes erreurs est de croire que le texte reçu est le texte bysantin. Rien n'est plus faux. Par exemple, le comma johannique ne se trouve pas dans le texte byzantin alors qu'il se trouve dans le texte reçu.

En tout cas, les scribouillards ont rudement bien réussi

Oui, mis ça n'empêche pas qu'ils ont été démasqués avec leur texte reçu et leur crédo.

saint Zibou a écrit:

puisque c'est la religion du Credo de Nicée qui contrôle le monde

Là faut rien exagérer, surtout avec ce qui est en train de lui tomber sur la tronche.

saint Zibou a écrit:

Texte reçu ou majoritaire ou byzantin, si tu préfères.

La question n'est pas de savoir ce que je préfère, mais que tu comprennes que le texte reçu n'est pas le texte byzantin.

"Eux dont le monde n'était pas digne"! (Héb.11/28) et "Qu'ai-je à faire avec ceux du dehors"? (I Cor.5)

saint Zibou a écrit:

"Eux dont le monde n'était pas digne"! (Héb.11/28) et "Qu'ai-je à faire avec ceux du dehors"? (I Cor.5)

Mais ça t'avance à quoi de citer des versets complètement sans le moindre rapport avec la discussion ? Et pour ta gouverne, lorsque la religion du crédo de Nicée a été fondée par un empereur romain païen, le pontifex maximus (souverain pontife), le christianisme existait déjà depuis trois siècles.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

"Eux dont le monde n'était pas digne"! (Héb.11/28) et "Qu'ai-je à faire avec ceux du dehors"? (I Cor.5)

Mais ça t'avance à quoi de citer des versets complètement sans le moindre rapport avec la discussion ?  Et pour ta gouverne, lorsque la religion du crédo de Nicée a été fondée par un empereur romain païen, le pontifex maximus (souverain pontife), le christianisme existait déjà depuis trois siècles.  

Ce n'est pas moi qui suis hors contexte mais toi, hors de l'Église!

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

"Eux dont le monde n'était pas digne"! (Héb.11/28) et "Qu'ai-je à faire avec ceux du dehors"? (I Cor.5)

Mais ça t'avance à quoi de citer des versets complètement sans le moindre rapport avec la discussion ?  Et pour ta gouverne, lorsque la religion du crédo de Nicée a été fondée par un empereur romain païen, le pontifex maximus (souverain pontife), le christianisme existait déjà depuis trois siècles.  

Ce n'est pas moi qui suis hors contexte mais toi, hors de l'Église!

Oui, moi qui appartiens à l'église du Christ, je suis hors l'église de Constantin, à laquelle tu appartiens. Mais pourquoi ne cesses-tu pas de citer des textes qui n'appartiennent pas à ton église mais à la mienne, c'est à dire à l'église du Christ ?

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

"Eux dont le monde n'était pas digne"! (Héb.11/28) et "Qu'ai-je à faire avec ceux du dehors"? (I Cor.5)

Mais ça t'avance à quoi de citer des versets complètement sans le moindre rapport avec la discussion ?  Et pour ta gouverne, lorsque la religion du crédo de Nicée a été fondée par un empereur romain païen, le pontifex maximus (souverain pontife), le christianisme existait déjà depuis trois siècles.  

Ce n'est pas moi qui suis hors contexte mais toi, hors de l'Église!

Oui, moi qui appartiens à l'église du Christ, je suis hors l'église de Constantin, à laquelle tu appartiens. Mais pourquoi ne cesses-tu pas de citer des textes qui n'appartiennent pas à ton église mais à la mienne, c'est à dire à l'église du Christ ?

Tu peux toujours te croire de l'Église, si ça te plaît...
Je ne communierai pourtant JAMAIS avec des hérétiques comme toi!

saint Zibou a écrit:

Tu peux toujours te croire de l'Église, si ça te plaît...

Il n'y a pas de "tu peux toujours te croire etc..." l'église du crédo de Nicée à laquelle tu dis appartenir, n'est pas l'église du Christ. Cette dernière a été fondée trois siècles avant qu'un empereur romain païen crée la tienne.

saint Zibou a écrit:

Je ne communierai pourtant JAMAIS avec des hérétiques comme toi!

En me traitant d'hérétique moi qui suis son disciple, c'est le Christ que tu traites d'hérétique.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Mais ça t'avance à quoi de citer des versets complètement sans le moindre rapport avec la discussion ?  Et pour ta gouverne, lorsque la religion du crédo de Nicée a été fondée par un empereur romain païen, le pontifex maximus (souverain pontife), le christianisme existait déjà depuis trois siècles.  

Ce n'est pas moi qui suis hors contexte mais toi, hors de l'Église!

Oui, moi qui appartiens à l'église du Christ, je suis hors l'église de Constantin, à laquelle tu appartiens. Mais pourquoi ne cesses-tu pas de citer des textes qui n'appartiennent pas à ton église mais à la mienne, c'est à dire à l'église du Christ ?

Cher Ruper, tu ne crois donc pas en la Trinité. Et en la Divinité du Christ, y crois-tu ?

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tu peux toujours te croire de l'Église, si ça te plaît...

Il n'y a pas de "tu peux toujours te croire etc..." l'église du crédo de Nicée à laquelle tu dis appartenir, n'est pas l'église du Christ. Cette dernière a été fondée trois siècles avant qu'un empereur romain païen crée la tienne.

saint Zibou a écrit:

Je ne communierai pourtant JAMAIS avec des hérétiques comme toi!

En me traitant d'hérétique moi qui suis son disciple, c'est le Christ que tu traites d'hérétique.

Rejeter le Credo de Nicée, c'est rejeter la Foi. Donc, je me moque de tes élucubrations.

mario-F._L. a écrit:

Cher Ruper, tu ne crois donc pas en la Trinité.

Non.

mario-F._L. a écrit:

Et en la Divinité du Christ, y crois-tu ?

Non.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tu peux toujours te croire de l'Église, si ça te plaît...

Il n'y a pas de "tu peux toujours te croire etc..." l'église du crédo de Nicée à laquelle tu dis appartenir, n'est pas l'église du Christ. Cette dernière a été fondée trois siècles avant qu'un empereur romain païen crée la tienne.

saint Zibou a écrit:

Je ne communierai pourtant JAMAIS avec des hérétiques comme toi!

En me traitant d'hérétique moi qui suis son disciple, c'est le Christ que tu traites d'hérétique.

Rejeter le Credo de Nicée, c'est rejeter la Foi.

Mais la foi en quoi, vu que accepter le crédo de Nicée c'est rejeter les Ecritures.

saint Zibou a écrit:

Donc, je me moque de tes élucubrations.

Mes élucubrations, ça s'appelle la pratique du christianisme.

Salut Ruper !

J'ai beaucoup de mal à te comprendre, je n'arrive pas à voir comment tu te situes par rapport au christianisme... tu n'aurais pas écrit un livre par hasard, pour m'aider stp ?

Jo59000 a écrit:

Salut Ruper !

J'ai beaucoup de mal à te comprendre, je n'arrive pas à voir comment tu te situes par rapport au christianisme...

C'est parce que, comme beaucoup de gens, tu as une idée du christianisme qui n'est pas celle qui est définie par le NT mais qui en déborde largement par des ajouts de toutes sortes et de toutes origines. Alors que moi, je me situe à l'intérieur du christianisme défini par le NT.

Jo59000 a écrit:

tu n'aurais pas écrit un livre par hasard, pour m'aider stp ?

Non, je n'ai pas écrit de livre. A quoi bon, d'ailleurs, puisque tout est dit dans le NT.

Oui, mais je n'ai pas ton expérience, tes connaissances et ton discernement.

C'est pourquoi j'aimerai bien lire tes pensées et avis sur la question.

J'aimerai lire un texte de ta main :-)

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Rejeter le Credo de Nicée, c'est rejeter la Foi.

Mais la foi en quoi, vu que accepter le crédo de Nicée c'est rejeter les Ecritures.
.

Pas du tout. La Trinité est la conséquence logique et nécessaire de la Divinité du Christ/ Et la Divinité du Christ se lit dans les Paroles du Christ.

mario-F._L. a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Rejeter le Credo de Nicée, c'est rejeter la Foi.

Mais la foi en quoi, vu que accepter le crédo de Nicée c'est rejeter les Ecritures.
.

Pas du tout. La Trinité est la conséquence logique et nécessaire de la Divinité du Christ/ Et la Divinité du Christ se lit dans les Paroles du Christ.

S'il y avait trinité, ça serait clair et net depuis le début de la Bible. Ce sont les idées philosophiques grecques que des chrétiens ont progressivement introduites dans le christianisme à partir du deuxième siècle qui sont à l'origine de la prétendue divinité du Christ.

Jo59000 a écrit:

Oui, mais je n'ai pas ton expérience, tes connaissances et ton discernement.

C'est pourquoi j'aimerai bien lire tes pensées et avis sur la question.

J'aimerai lire un texte de ta main :-)

Je ne suis l'auteur d'aucun texte.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Tu peux toujours te croire de l'Église, si ça te plaît...

Il n'y a pas de "tu peux toujours te croire etc..." l'église du crédo de Nicée à laquelle tu dis appartenir, n'est pas l'église du Christ. Cette dernière a été fondée trois siècles avant qu'un empereur romain païen crée la tienne.

saint Zibou a écrit:

Je ne communierai pourtant JAMAIS avec des hérétiques comme toi!

En me traitant d'hérétique moi qui suis son disciple, c'est le Christ que tu traites d'hérétique.

Rejeter le Credo de Nicée, c'est rejeter la Foi.

Mais la foi en quoi, vu que accepter le crédo de Nicée c'est rejeter les Ecritures.

saint Zibou a écrit:

Donc, je me moque de tes élucubrations.

Mes élucubrations, ça s'appelle la pratique du christianisme.

Tu ne t'es jamais rendu compte que les quatre évangiles sont un hymne à la divinité du Christ, sans parler de nombreux passages du Nouveau Testament?

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Il n'y a pas de "tu peux toujours te croire etc..." l'église du crédo de Nicée à laquelle tu dis appartenir, n'est pas l'église du Christ. Cette dernière a été fondée trois siècles avant qu'un empereur romain païen crée la tienne.


En me traitant d'hérétique moi qui suis son disciple, c'est le Christ que tu traites d'hérétique.

Rejeter le Credo de Nicée, c'est rejeter la Foi.

Mais la foi en quoi, vu que accepter le crédo de Nicée c'est rejeter les Ecritures.

saint Zibou a écrit:

Donc, je me moque de tes élucubrations.

Mes élucubrations, ça s'appelle la pratique du christianisme.

Tu ne t'es jamais rendu compte que les quatre évangiles sont un hymne à la divinité du Christ, sans parler de nombreux passages du Nouveau Testament?

Comme ceux-ci ? :

Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ. (Jean 17:3).

je monte vers (...) MON Dieu et votre Dieu (Jean 20:17).

Néanmoins, pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père 1 Corinthiens 8:6.

Je veux pourtant que vous sachiez ceci: le chef de tout homme, c'est le Christ; le chef de la femme, c'est l'homme, LE CHEF du Christ, C'EST DIEU. (1 Corinthiens 11:3).