Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE
Théologie Spirituelle Catholique Pour déposer une intention de prière : Agapé ATTENTION : Les publicités ci-dessous sont indépendantes de notre volonté !
Nous le savons, cette fable de l'activité humaine ayant un impact sur le climat est une escroquerie. C'est de la propagande mondialiste, c'est un moyen coercitif qui vise à imposer des transitions & réformes que les peuples ne voudraient pas autrement. C'est une fable, c'est de l'ingénierie sociale. L'activité humaine n'a pas d'influence sur les cycles et l'activité solaire.
Là je pense que tu te trompes,
Les 70 ans de nos différentes activités industrielles et gaspillage,
L'explosion démographique exponentielle actuelle, avec les activités humaines qui en découlent,
Les différentes pollutions, la déforestation irréfléchie, la pollution des océans qui modifient la composition des eaux,
Ont forcément une incidence sur le fonctionnement harmonieux de notre Planète !
Par contre, qu'ils se servent de ces arguments objectifs pour tenter la mise en place de leur gouvernance mondiale, c'est réel !
Nous le savons, cette fable de l'activité humaine ayant un impact sur le climat est une escroquerie. C'est de la propagande mondialiste, c'est un moyen coercitif qui vise à imposer des transitions & réformes que les peuples ne voudraient pas autrement. C'est une fable, c'est de l'ingénierie sociale. L'activité humaine n'a pas d'influence sur les cycles et l'activité solaire.
Par contre, qu'ils se servent de ces arguments objectifs pour tenter la mise en place de leur gouvernance mondiale, c'est réel !
Oui, et c'est ce point précis qui m'intéresse ...
Je cite Le Figaro :
Un proche conseiller du Premier ministre australien Tony Abbott, a affirmé que le réchauffement climatique était une invention défendue par les Nations unies pour créer un nouvel ordre mondial autoritaire. D'après Maurice Newman, qui préside le Conseil économique consultatif rattaché au cabinet Abbott, l'objectif final est "la concentration du pouvoir politique".
"Le réchauffement climatique n'est qu'un leurre" pour y parvenir, écrit-il dans une tribune publiée par le quotidien The Australian.
_________________ Si vis pacem, para bellum Mon stage chez TSAHAL : ICI Gnôsis le documentaire : ICI À la recherche du Pyramidion perdu : ICI Le Delta lumineux des francs-maçons : ICI Symbolisme de la Pyramide :ICI
Le Grand Sceau des États-Unis d'Amérique et la Pyramide:
Comme le souligne Max2 notre mode de vie provoque des dégâts sur notre environnement et le climat. il convient de revisiter notre pouvoir d'achat: vers quoi le diriger? comment le diriger? vers une consommation qualitative et non plus quantitative.
mais Pignon & co vous avez raison également. les systèmes de transition mis en place sont des leurres. les lobbys n'ont d'autres but que de rediriger notre consommation vers d'autres produits qui sont bien plus onéreux (attaque du pouvoir d'achat) et tout aussi calamiteux (leurre de la voiture électrique polluante, panneaux photovoltaïques, batteries, qui provoqueront des déchets terribles et toxiques, extractions à outrance de minerais rares et toxiques, on va rendre malade des villages entiers dans des pays qui ont du mal déjà de sortir la tête de l'eau).
le débat est long à ce sujet, mais sincèrement, au lieu de se bagarrer sur des futilités, les gilets jaunes devraient cesser leur violence et exiger dans leurs revendication la transparence sur les dossiers, la transparence sur leurs factures énergétiques, mais il faut vous entourer de gens qui ont un minimum de savoir dans les matières économiques, juridiques et politiques et attaquer là où ca fait mal. Transformez vous en journalistes d'investigation, en enquêteurs, utiliser les arcanes de la justice avec intelligence. ce sera bien plus violent pour vos cibles que les attaques qui finalement ne touchent que vos semblables.
https://explicithistoire.files.wordpress.com/2016/02/moncomble-yann-du-viol-des-foules-a-la-synarchie-ou-le-complot-permanent.pdf prendre du temps pour assimiler le maximum d'informations contenues sur " le viol psychique"; cela est d'actualité! dommage que je n'ait pas le niveau! ptrem
Cette méthode de « viol psychique » est relativement au point puisqu’il est prouvé, à la suite des recherches statistiques de ces dernières années, qu’et peine 10 % des individus sont capables de résister à la technique de la propagande affective se fondant sur les lois des réflexes conditionnés, les 90 % succombant automatiquement au viol psychique. Tchakhotine explique d’ailleurs fort bien le pourquoi de cette emprise. Il dit en effet que « la différence indiscutable que l’on constate entre les hommes est due à ce que les hommes n’ont pas tous la même histoire individuelle : les uns, plus favorisés par le destin, ont pu s’approprier des connaissances et exercer leurs mécanismes psychiques leur garantissant la faculté de discerner, de se défendre contre le viol psychique, les autres — la majorité — plus primaires à cause de leur éducation, dominés par les nécessités de la lutte pour l’existence et les conditions sociales de leur vie qui forgent leur psychisme, deviennent facilement la proie des machinations des aventuriers et des usurpateurs, et sont incapables de leur résister, même si leurs intérêts immédiats et vitaux s’y opposent. « Ce phénomène est facilité par le fait biologique et psychologique, mis en évidence par J. Monnerot (12), que "des individus, réduits à une vie animalement privée, adhèrent à ce qui dégage une certaine chaleur humaine, c’est-à-dire à ce qui a groupé déjà beaucoup d’individus. Ils ressentent l’attraction sociale d’une manière directe et brutale" » (pp. 540-550). Ceci expliquant cela, on comprend un peu mieux maintenant le rôle très important joué par les grandes écoles comme Polytechnique, Harvard, Oxford, les Rhodes Scholars, le Ruskin College, la London School of Economics, l’e.n.a., etc., au sein desquelles on forme les 10 % chargés — ou qui seront chargés — de manipuler et de contrôler les 90 % — ou masse —, bien qu’eux-mêmes soient, à leur tour, manipulés par le fameux 1 % qui a pratiquement la haute main sur toutes les données mondiales et que j’ai étudié dans mes trois premiers livres. Cela explique également la multiplication et le rôle important des partis politiques et des syndicats qui, créant les antagonismes et les conflits d’où résultent batailles stériles, grèves stupides et chômage, font que ces 90 % sont perpétuellement en lutte pour leur existence et leur condition sociale, problèmes qui, les affaiblissant moralement et physiquement, en font des proies toutes rêvées pour les machinations politiques en tout genre... A titre d’exemple de viol psychique des foules hors du commun : l’Affaire de l’attentat de la rue Copernic, en octobre 1980, où une bombe explosa à la hauteur d’une
Comme le souligne Max2 notre mode de vie provoque des dégâts sur notre environnement et le climat. il convient de revisiter notre pouvoir d'achat: vers quoi le diriger? comment le diriger? vers une consommation qualitative et non plus quantitative.
mais Pignon & co vous avez raison également. les systèmes de transition mis en place sont des leurres. les lobbys n'ont d'autres but que de rediriger notre consommation vers d'autres produits qui sont bien plus onéreux (attaque du pouvoir d'achat) et tout aussi calamiteux (leurre de la voiture électrique polluante, panneaux photovoltaïques, batteries, qui provoqueront des déchets terribles et toxiques, extractions à outrance de minerais rares et toxiques, on va rendre malade des villages entiers dans des pays qui ont du mal déjà de sortir la tête de l'eau).
le débat est long à ce sujet, mais sincèrement, au lieu de se bagarrer sur des futilités, les gilets jaunes devraient cesser leur violence et exiger dans leurs revendication la transparence sur les dossiers, la transparence sur leurs factures énergétiques, mais il faut vous entourer de gens qui ont un minimum de savoir dans les matières économiques, juridiques et politiques et attaquer là où ca fait mal. Transformez vous en journalistes d'investigation, en enquêteurs, utiliser les arcanes de la justice avec intelligence. ce sera bien plus violent pour vos cibles que les attaques qui finalement ne touchent que vos semblables.
La pollution ça existe on est d'accord. Par contre leur théorie du réchauffement causé par l'activité humaine, dont on nous rebat les oreilles toutes les 5 minutes environ, c'est un prétexte qui vise à imposer la transition énergétique (nouvelle economie/croissance "verte"), c'est un business gigantesque. Ensuite cette mega propagande vise à créer des instances/causes supranationales, l'idée c'est l'effacement des nations au profit du planetarisme. Mine de rien leur idée/stratégie est géniale, c'est bien pensé. Trump a compris l'arnaque. La lutte contre le réchauffement climatique - dont l'origine serait l'activité humaine - c'est une arme politique et mondialiste. Le planetarisme c'est un projet tout comme l'a été le communisme. In fine, admettons que l'activité humaine soit en partie responsable, tu crois franchement que je vais participer a la construction de cette super-structure liberticide qui se met en place tout doucement grâce à la lutte contre le réchauffement ? Non, hors de question puis aujourd'hui nous vivons une période/séquence baptisée : La Grande révolte des nations libres. Salvini,Trump,Brexit,Gilets jaunes,Bolsonaro,Orban.
La super-structure mondialiste se désagrège.
_________________ Si vis pacem, para bellum Mon stage chez TSAHAL : ICI Gnôsis le documentaire : ICI À la recherche du Pyramidion perdu : ICI Le Delta lumineux des francs-maçons : ICI Symbolisme de la Pyramide :ICI
Le Grand Sceau des États-Unis d'Amérique et la Pyramide:
Comme le souligne Max2 notre mode de vie provoque des dégâts sur notre environnement et le climat. il convient de revisiter notre pouvoir d'achat: vers quoi le diriger? comment le diriger? vers une consommation qualitative et non plus quantitative.
mais Pignon & co vous avez raison également. les systèmes de transition mis en place sont des leurres. les lobbys n'ont d'autres but que de rediriger notre consommation vers d'autres produits qui sont bien plus onéreux (attaque du pouvoir d'achat) et tout aussi calamiteux (leurre de la voiture électrique polluante, panneaux photovoltaïques, batteries, qui provoqueront des déchets terribles et toxiques, extractions à outrance de minerais rares et toxiques, on va rendre malade des villages entiers dans des pays qui ont du mal déjà de sortir la tête de l'eau).
le débat est long à ce sujet, mais sincèrement, au lieu de se bagarrer sur des futilités, les gilets jaunes devraient cesser leur violence et exiger dans leurs revendication la transparence sur les dossiers, la transparence sur leurs factures énergétiques, mais il faut vous entourer de gens qui ont un minimum de savoir dans les matières économiques, juridiques et politiques et attaquer là où ca fait mal. Transformez vous en journalistes d'investigation, en enquêteurs, utiliser les arcanes de la justice avec intelligence. ce sera bien plus violent pour vos cibles que les attaques qui finalement ne touchent que vos semblables.
La pollution ça existe on est d'accord. Par contre leur théorie du réchauffement causé par l'activité humaine, dont on nous rebat les oreilles toutes les 5 minutes environ, c'est un prétexte qui vise à imposer la transition énergétique (nouvelle economie/croissance "verte"), c'est un business gigantesque. Ensuite cette mega propagande vise à créer des instances/causes supranationales, l'idée c'est l'effacement des nations au profit du planetarisme. Mine de rien leur idée/stratégie est géniale, c'est bien pensé. Trump a compris l'arnaque. La lutte contre le réchauffement climatique - dont l'origine serait l'activité humaine - c'est une arme politique et mondialiste. Le planetarisme c'est un projet tout comme l'a été le communisme. In fine, admettons que l'activité humaine soit en partie responsable, tu crois franchement que je vais participer a la construction de cette super-structure liberticide qui se met en place tout doucement grâce à la lutte contre le réchauffement ? Non, hors de question puis aujourd'hui nous vivons une période/séquence baptisée : La Grande révolte des nations libres. Salvini,Trump,Brexit,Gilets jaunes,Bolsonaro,Orban.
La super-structure mondialiste se désagrège.
Il y a un mix des deux,
Le réchauffement existe (et c'est grave),
Et dans le même temps, ils en profitent pour construire leur système mondialiste,
Contre lequel moi aussi, je suis, comme tu l'as sans doute compris....
La situation est fort complexe et difficile, et il convient quand même de veiller à ne pas faire n'importe quoi...
En 1529-30, l'hiver fut ainsi exceptionnellement chaud en Suisse. La neige fut absente et, fin janvier 1530, les arbres se mirent à fleurir, alors que les fleurs du printemps déployaient leurs couleurs magnifiques dans les jardins. Peu de temps après, en 1537-38, un autre hiver étonnamment chaud suivit, durant lequel les fraises mûrirent en février. Deux années plus tard, en 1540, une vague de chaleur jamais vécue déferla sur la Suisse à partir de février. Les cerises mûrirent dès le mois de mars. La très forte chaleur se poursuivit tout l'été (été caniculaire extrême) et dura jusqu'en décembre.
À peine septante ans plus tard, l'hiver 1606-07 fut encore plus extraordinaire. En janvier 1607, les cerisiers fleurirent dans la Seigneurie grisonne et, à la mi-février, les cigognes seraient vraiment revenues de leur migration. Ces données laissent supposer, que cette chaleur hivernale anormale s’étendit sur un vaste territoire. Début mars, les poiriers et les vignes furent en fleur et l'herbe a pu déjà être fauchée. Au préalable, l'hiver 1603-04 fut déjà chaud et pauvre en neige, de même que les hivers des années 1610-11 et 1612-13.
Durant l'hiver 1746-47, une chaleur exceptionnelle s’abattit également sur notre pays. En janvier 1747, les enfants se promenèrent pieds nus, tandis que les violettes et les fraisiers fleurirent. Tout chauffage fut superflu. Seulement quelques années auparavant, en 1743-44, l'hiver se déroula dans une chaleur persistante et sous un temps splendide. Dès 1748-49, un hiver inhabituellement chaud suivit à nouveau. Durant le mois de janvier 1749, sans neige, il n'y aurait jamais eu de gelée sur le Plateau bernois.
Cinquante ans plus tard, il est fait état d'une douceur marquée et de l'absence de neige jusqu'à de hautes altitudes, ce qui n'est pas sans rappeler les pentes vertes et les remontées mécaniques arrêtées des années 1990. L'hiver 1796-97 resta, pour ainsi dire, sans neige à Brigels (situé à 1300 m d'altitude). Après une seconde moitié de décembre estivale, le beau temps prédomina de janvier à mars, si bien que les randonneurs venus du canton de Glaris purent franchir le col de Panix sans aucun danger pour se rendre à Brigels. Hormis cet hiver, cinq autres hivers offrirent des températures très douces dans les années 1790.
Comme le souligne Max2 notre mode de vie provoque des dégâts sur notre environnement et le climat. il convient de revisiter notre pouvoir d'achat: vers quoi le diriger? comment le diriger? vers une consommation qualitative et non plus quantitative.
mais Pignon & co vous avez raison également. les systèmes de transition mis en place sont des leurres. les lobbys n'ont d'autres but que de rediriger notre consommation vers d'autres produits qui sont bien plus onéreux (attaque du pouvoir d'achat) et tout aussi calamiteux (leurre de la voiture électrique polluante, panneaux photovoltaïques, batteries, qui provoqueront des déchets terribles et toxiques, extractions à outrance de minerais rares et toxiques, on va rendre malade des villages entiers dans des pays qui ont du mal déjà de sortir la tête de l'eau).
le débat est long à ce sujet, mais sincèrement, au lieu de se bagarrer sur des futilités, les gilets jaunes devraient cesser leur violence et exiger dans leurs revendication la transparence sur les dossiers, la transparence sur leurs factures énergétiques, mais il faut vous entourer de gens qui ont un minimum de savoir dans les matières économiques, juridiques et politiques et attaquer là où ca fait mal. Transformez vous en journalistes d'investigation, en enquêteurs, utiliser les arcanes de la justice avec intelligence. ce sera bien plus violent pour vos cibles que les attaques qui finalement ne touchent que vos semblables.
La pollution ça existe on est d'accord. Par contre leur théorie du réchauffement causé par l'activité humaine, dont on nous rebat les oreilles toutes les 5 minutes environ, c'est un prétexte qui vise à imposer la transition énergétique (nouvelle economie/croissance "verte"), c'est un business gigantesque. Ensuite cette mega propagande vise à créer des instances/causes supranationales, l'idée c'est l'effacement des nations au profit du planetarisme. Mine de rien leur idée/stratégie est géniale, c'est bien pensé. Trump a compris l'arnaque. La lutte contre le réchauffement climatique - dont l'origine serait l'activité humaine - c'est une arme politique et mondialiste. Le planetarisme c'est un projet tout comme l'a été le communisme. In fine, admettons que l'activité humaine soit en partie responsable, tu crois franchement que je vais participer a la construction de cette super-structure liberticide qui se met en place tout doucement grâce à la lutte contre le réchauffement ? Non, hors de question puis aujourd'hui nous vivons une période/séquence baptisée : La Grande révolte des nations libres. Salvini,Trump,Brexit,Gilets jaunes,Bolsonaro,Orban.
La super-structure mondialiste se désagrège.
Il y a un mix des deux,
Le réchauffement existe (et c'est grave),
Et dans le même temps, ils en profitent pour construire leur système mondialiste,
Contre lequel moi aussi, je suis, comme tu l'as sans doute compris....
La situation est fort complexe et difficile, et il convient quand même de veiller à ne pas faire n'importe quoi...
A lire camarade, édition Plon.
Claude Allègre : L’imposture climatique ou la fausse écologie
Claude Allègre, né le 31 mars 1937 à Paris, est un géochimiste et un homme politique français. Ses travaux scientifiques et sa carrière de chercheur ont notamment été récompensés par le prix Crafoord en 1986 et la médaille d'or du CNRS en 1994. Il est membre de l'Académie des sciences. Il a été ministre de l'Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie dans le gouvernement Lionel Jospin de 1997 à 2000
Cet ouvrage revient sur la question du changement climatique, non en tant que menace réelle et proche pour nos sociétés, mais en tant que mythe issu d’une conspiration entre science et politique. En effet, l’auteur, Claude Allègre, scientifique reconnu en géochimie, s’attaque à la question climatique avec l’aide de Dominique de Montvalon, journaliste, qui joue le rôle de son interlocuteur dans cet ouvrage. Par un habile jeu de questions/réponses, le duo nous dévoile la machination qui a été élaborée autour d’un mythe créé de toutes pièces – celui du changement climatique en l’occurrence – afin de fournir à certains des financements dans le but de poursuivre leurs recherches.
2L’ouvrage, entièrement construit autour des réponses de Claude Allègre aux questions de Dominique de Montvalon, se décompose en sept chapitres, précédés d’un prologue à la première édition rédigé par les deux auteurs, dénonçant et mettant en garde contre le complot qui a été monté de toutes pièces par certains scientifiques peu scrupuleux, et exprimant leurs espoirs que cette situation ne se reproduise pas à l’avenir. Les chapitres suivants démontent les mécanismes de la conspiration. En effet, le premier chapitre présente la « triple imposture » (en rapport avec le changement climatique, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat –GIEC– et le rôle des émissions anthropiques de gaz à effet de serre), tandis que les deux suivants traitent des observations climatiques, puis des modèles de prévision climatique ; l’auteur montre dans ces deux chapitres que les observations climatiques ne montrent pas de façon explicite un changement climatique, que certaines reconstructions climatiques ont été biaisées afin de faire croire à un réchauffement là où il n’y en a pas, et que les modèles de prédiction climatique n’ont rien de fiable. Le chapitre 4 revient sur les « résistants » à la théorie du changement climatique sensible, mais seulement de la variabilité interannuelle, tandis que le chapitre 5 explique en détail comment a été construit le « mythe » du changement climatique, mené par deux scientifiques de la NASA qui, de peur de perdre leurs financements, ont inventé de toutes pièces une menace mondiale que les politiques ne pouvaient négliger sous peine d’entacher leur popularité (car personne ne peut refuser de « sauver le monde » en luttant contre le réchauffement global). Le sixième chapitre, quant à lui, analyse comment « une telle imposture » a été possible au 21ème siècle, tant du côté scientifique que politique. Enfin, le dernier chapitre expose la vision de l’auteur sur ce qu’il appelle « une vraie écologie », ou quelles solutions il propose pour une société moins polluée, moins polluante et plus équitable d’un point de vue environnemental.
3Le style dans lequel est rédigé cet ouvrage rend sa lecture très fluide et très agréable. Cependant, l'auteur tient des propos sur l'existence du changement climatique ou encore sur d'autres scientifiques qui sont extrêmement violents ; ces opinions, proférées sans ambages et sur un ton très catégorique, font plus penser à des règlements de compte qu'à une « révélation » sur la réalité du climat, comme le prétend l'auteur. Après, peut-être la violence de ces propos a-t-elle pour objectif de faire réagir le lecteur ? Quoi qu'il en soit, ces pavés dans la mare sèment plus la suspicion envers l'auteur que le doute dans l'esprit du lecteur. Toutefois, les solutions proposées par l'auteur pour diminuer les émissions de CO2 (non, d'après l'auteur, pour lutter contre le changement climatique, mais pour éviter une acidification des océans qui serait véritablement néfaste pour la planète) sont plus qu'intéressantes, allant à l'encontre d'une politique de restriction et de privation, qui n'est pas viable à long terme. Enfin, concernant le GIEC, l'auteur nous le décrit comme à l'origine d'un gigantesque complot, visant à mettre au premier plan (scientifique, politique et économique) la fraude que serait le changement climatique. Cette théorie du complot peut prêter à sourire (à pleurer ?) de prime abord, mais l'auteur apporte de nombreux arguments en ce sens et en fait une démonstration sinon convaincante, en tout cas rigoureuse ; reste ensuite à vérifier un par un tous les arguments avancés pour juger de la véracité de l'histoire, qui, si elle s'avère réelle, est terrifiante tant pour le monde de la science que celui de la politique.
4Cet ouvrage est donc très intéressant à lire, et même s'il doit être pris avec précaution sur certaines affirmations mal étayées, d'autres points qu'il présente, notamment sur le GIEC, incitent le lecteur à réfléchir et à se poser des questions sur le monde qui l'entoure et ce que les médias et le monde politique lui imposent comme une « vérité vraie ».
_________________ Si vis pacem, para bellum Mon stage chez TSAHAL : ICI Gnôsis le documentaire : ICI À la recherche du Pyramidion perdu : ICI Le Delta lumineux des francs-maçons : ICI Symbolisme de la Pyramide :ICI
Le Grand Sceau des États-Unis d'Amérique et la Pyramide:
Mais alors tu es au courant que le GIEC est une mafia ? Claude Allègre est très clair. C'est une conspiration. Et c'est un ancien ministre qui le dit !
_________________ Si vis pacem, para bellum Mon stage chez TSAHAL : ICI Gnôsis le documentaire : ICI À la recherche du Pyramidion perdu : ICI Le Delta lumineux des francs-maçons : ICI Symbolisme de la Pyramide :ICI
Le Grand Sceau des États-Unis d'Amérique et la Pyramide:
Les animaux occupaient les territoires qu'occupent aujourd'hui les humains, ce ne sont pas les animaux qui ont envahis les terres humaines, ce sont les humains qui chassent les animaux pour s'approprier leurs terres.
Pas tout à fait. La grande majorité des terres que s'accaparent les humains en les prenants aux plantes et aux animaux, ils la restituent à des plantes et à des animaux mais en diversité très très restreinte. C'est l'agriculture et l'élevage.
Donc contre ceux qui veulent une nature pure, contre ceux qui veulent des potagers bio instaurés dans les villages ou même villes etc, comme c'est triste de lire ce genre de truc anti-écolo, RM cautionne les Tartempion-auchan and co
Dans un monde sans animal, où serait la place de l'homme ?
Ou comment truquer ce que disent les gens........
Invité Invité
Sujet: Re: Dégâts climatiques ... 5/1/2019, 09:27
Manger bio est-il dangereux pour la planète ?
sur http://www.lefigaro.fr/sciences/2019/01/04/01008-20190104ARTFIG00088-manger-bio-est-il-dangereux-pour-la-planete.php
OU LES VÉRITÉS QUE LE MENSONGE ÉCOLO NE VEUT PAS ENTENDRE
Le Figaro a écrit:
Manger bio est-il dangereux pour la planète ?
L'agriculture biologique pourrait avoir des effets très néfastes sur le climat, en contribuant à une augmentation du CO2 dans l'atmosphère.
Alors que les bienfaits du bio pour notre santé font débat dans la communauté scientifique, un article publié dans la revue Nature en décembre dernier démontre que l'agriculture biologique aurait un impact négatif sur le réchauffement climatique. Dans ces travaux dont Le Figaro s'était déjà fait l'écho, les scientifiques montrent que les cultures biologiques relâchent plus de CO2 que les cultures traditionnelles. Les rendements moins élevés demandent davantage de surface pour permettre aux plantes de pousser, causant donc une déforestation plus importante.
«Nous avons construit nos travaux en supposant une consommation alimentaire mondiale inchangée», explique Patrice Dumas chercheur au Centre international de recherche sur l'environnement et le développement (CIRED) à Nogent-sur-Marne et coauteur de l'article publié dans Nature. «Le cœur du problème est la quantité de terres utilisées. Pour répondre à la demande, une production 100% biologique demanderait plus de terres et entraînerait une plus grande déforestation. Le CO2 stocké dans les forêts serait alors libéré dans les airs.» L'agriculture biologique présente un rendement plus faible que l'agriculture conventionnelle, qui, pour être compensé, doit donc s'étendre sur une plus grande surface. Or les forêts permettent de stocker une partie du CO2 et d'empêcher sa libération dans les airs.
Les cultures biologiques prennent plus d'espace pour un rendement égal. Les forets permettent de stocker le CO2 «Notre étude montre que les petits pois biologiques cultivés en Suède ont un impact sur le climat environ 50% plus important que ceux cultivés de manière conventionnelle», déclare le premier auteur de l'étude, Stefan Wirsenius, de l'Université de technologie Chalmers, en Suède. «Pour certains produits alimentaires, la différence est encore plus grande: par exemple, avec le blé d'hiver biologique suédois, la différence est plus proche de 70%».
Jusque-là, peu d'études avaient montré à quel point le stockage du carbone par les plantes et le sol affecte l'impact de l'agriculture biologique sur l'environnement, tant pour les produits carnés que végétaux. «La consommation de viande et de lait issu de l'agriculture biologique est sans doute la plus coûteuse d'un point de vue climatique», explique Patrice Dumas. «Particulièrement les cultures bovines qui demandent de vastes pâturages pour les nourrir. Le plus efficace pour réduire la libération de CO2 dans notre alimentation est pour cette raison de diminuer la quantité de viande.» En ce sens, le régime carné et la consommation de lait sont de loin les plus gourmands en carbone. Que les animaux soient étiquetés biologique ou non, car l'efficience animale en agriculture biologique n'est pas particulièrement différente de celle en conventionnel.
Une consommation plus équilibrée Faut-il donc arrêter de faire ses courses au Biocoop pour lutter contre le réchauffement climatique? «Nos travaux ne traitent qu'un seul aspect des cultures bio», nuance Patrice Dumas. «Dans les cultures traditionnelles, l'utilisation de pesticides est très dangereuse pour la biodiversité, et sans doute aussi pour la santé. Il ne s'agit pas pour nous de dire: arrêtons le bio, mais de bien regarder les impacts de notre façon de consommer.» Si toute la consommation alimentaire se porte vers les produits issus de l'agriculture biologique, sans s'accompagner d'une réduction de la demande, les conséquences pour le climat seraient donc catastrophiques.
«C'est en fait une question d'équilibre», continue Patrice Dumas. «Il faut s'avoir adapter en fonction des territoires. Dans les milieux plus arides, par exemple, les ruminants se déplacent et se nourrissent de la flore naturellement présente. Il n'y a pas de grands pâturages, donc très peu de conséquences sur le CO2 émis. En revanche, les pâtures en zones tempérées et tropicales prennent le pas sur les zones forestières. Le vrai nœud du problème, c'est de substituer une partie de notre consommation animale qui n'a eu de cesse d'augmenter depuis les années 60, par des légumineuses, aussi riches en protéines.»
Et à propos, dans les commentaires du Figaro) autre vérité que les écolos ne veulent pas entendre
COMMENTAIRES DU FIGARO a écrit:
Voilà qui est une excellente nouvelle ! La vérité explose ! Et personne n'ose parler des effets possibles sur notre organisme des maladies des plantes (rouilles, oïdium, fusarioses, etc ...) que l'on n'élimine plus avec le bio ? C'est un peu comme si on voulait se passer des médicaments.
Mais non! Ils ne voudront jamais voir!
Invité Invité
Sujet: Re: Dégâts climatiques ... 5/1/2019, 17:02
Ne vous en faites pas, la NASA est en train de travailler sur un projet de construction d'un village sur la lune.
Quand la terre sera invivable, nous irons tous habiter sur le lune et puis après sur Mars.
Un rapport de l'Académie américaine des sciences affirme que l'Antarctique perd annuellement six fois plus de glace qu'il y a 40 ans. L'étude de l'Académie américaine des sciences se base sur la plus longue évaluation de la masse des glaces de l'Antarctique jamais réalisée. https://www.bfmtv.com/planete/la-glace-de-l-antarctique-fond-de-plus-en-plus-vite-1611880.html
C'est un gros fake news car il s'agit en fait d'un article se voulant scientifique publié dans la revue de l'Académie américaine des sciences :
https://www.pnas.org/content/early/2019/01/08/1812883116 Nom : Four decades of Antarctic Ice Sheet mass balance from 1979–2017
Des articles de ce genre il y en a des milliers chaque années. J'en ai publié moi même. C'est donc comme si on disait que mes articles sont des rapports de l'académie des sciences elle même........
BFMTV a donc fait d'un article scientifique de certains auteurs (à valeurs incertaines (sur ces sujets, comme sur tout sujet, un article doit être confirmé), un étude de l'académie des sciences.
Cet article est d'autant plus douteux qu'il ne prend pas en compte le refroidissement de l'antarctique d'au moins 5 ans, refroidissement annoncé par la NASA, qui est réchauffage.....
Gros Fake news
Après c'est le genre de soupe que les fanatiques écolos genre FY nous sortiront pour convaincre du réchauffement climatique! Le problème est que ce soit faux ne les gène pas!
En tout cas, cela n'a pas l'air d'intéresser les fanatiques de savoir que la presse donne des fake news sur le réchauffement!
Il ne faudrait pas qu'il puissent perdre leur bonne conscience et qu'on dépense en vain des milliards alors qu'on pourrait en nourrir ceux qui ont faim.....
A propos encore un délire des écolos La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique Guillaume Pitron
sur https://www.revue-projet.com/comptes-rendus/la-guerre-des-metaux-rares-la-face-cachee-de-la-transition-energetique-et-numerique/9943
Bref les énergies écolos sont extrêmement polluantes.
Citation :
Décarboner l’économie par la transition énergétique, dites-vous ? La réduction des gaz à effet de serre rejetés dans l’atmosphère est un impératif. Les compteurs sont au rouge. Il faut dès lors se tourner vers des sources d’approvisionnement plus propres. Un marché s’ouvre, celui des énergies dites renouvelables. Solaire, éolien, hydraulique, biomasse, géothermie, les techniques visent un objectif, capter l’énergie dans des sources inépuisables, comme le vent et les marées. Le marché des renouvelables représente désormais 20 % de la consommation d’énergie dans le monde. Pour autant, doit-on y voir le signe du progrès ? Quelle est la composante verte de ces nouvelles technologies supposées nous sortir du mauvais rêve du réchauffement climatique ? Dans La guerre des métaux rares, le journaliste Guillaume Pitron se montre pour le moins dubitatif.
Pour l’auteur, le discours de la transition énergétique prospère sur une pensée hors-sol. « Les green tech peuvent bien naître dans la tête d’un chercheur en sciences fondamentales, connaître une application concrète grâce à la persévérance d’un entrepreneur, être favorisées par une fiscalité attrayante et des réglementations flexibles, portées par des investisseurs audacieux et des business angels bienveillants, il n’empêche : chacune d’elles procède d’abord beaucoup plus prosaïquement d’un cratère entaillé dans le sol. » Car pour produire du solaire, de l’éolien ou n’importe quelle énergie « renouvelable », il est besoin de métaux rares, ces métaux que l’on retrouve dans les batteries de voitures électriques, les appareils de radiographie ou les puces des smartphones. En plus d’être rares, ces métaux ne sont pas renouvelables. Leur formation prend des milliards d’années. Relevons que les métaux rares sont une catégorie plus large que celle des « terres rares » (17 métaux, dont le cérium, le dysprosium, le thulium…), car ils incluent également l’indium, le germanium, le cobalt, etc.
Stockés dans les couches du sous-sol, certains de ces matériaux peuvent, en proportion infime, décupler la puissance d’un champ magnétique. Mais leur extraction requiert une énergie importante. À titre d’exemple, « il faut purifier huit tonnes et demie de roche pour produire un kilo de vanadium, seize tonnes pour un kilo de cérium, cinquante tonnes pour un kilo de gallium », explique Guillaume Pitron. Pour extraire ces métaux rares, il faut donc des centrales électriques qui permettent d’exploiter une mine, de raffiner les minerais, mais il faut aussi les expédier vers des centres de production où ils seront incorporés à une éolienne ou à un panneau solaire. Un processus certes plus léger en carbone que la seule combustion des énergies fossiles, mais dont le bilan environnemental est loin d’être nul.
La facture risque même d’être très salée. L’enquête de Guillaume Pitron l’emmène dans un village du nord-est de la Chine où 90 % des habitants ont dû quitter leurs terres. La raison de cet exode ? Des rizières devenues infertiles à cause des rejets de produits chimiques utilisés pour purifier les minerais. Loin de prévenir la pollution des sols, les autorités locales se contentent de dédommager les villageois pour leur départ. Avec une somme « qui ne satisfait pas les agriculteurs car le prix des appartements en ville reste largement prohibitif ». Les rivières et les fleuves connaissent le même sort que les sols. Les stations d’épuration sont quasi inexistantes dans l’Empire du milieu, or il faut 200 m3 d’eau pour purifier une tonne de terres rares. Faisant une halte à Weikuand Dam, non loin de la ville de Baotou, en Chine du nord, G. Pitron décrit « des dizaines de boyaux métalliques qui vomissent des torrents d’eau noirâtre ». « C’est ici que bat le cœur de la transition énergétique et numérique. » Dans le pays leader mondial de l’exportation de métaux et terres rares, les conséquences sont aussi sanitaires. De même en République démocratique du Congo, qui satisfait plus de la moitié des besoins de la population mondiale en cobalt. Là, l’auteur rapporte des études réalisées par des médecins congolais : dans les urines de populations riveraines des mines de Lubumbashi, on retrouve une concentration en cobalt jusqu’à 43 fois supérieure à la moyenne (risques accrus de malformation chez le nourrisson).
On touche bien à une contradiction : sous couvert de mutation écologique, la société enfante de nouveaux monstres, environnementalement non désirables. Sous couvert de mutation vers un monde plus fraternel, elle réactive des tensions en créant une « guerre des métaux rares ».
Pourquoi se priver de montrer les délires des écolos.
Alors je leur livre cette étude pour faire leur bonheur.....
Cet article ne remet pas du tout en cause la thèse du réchauffement climatique (pas plus que l'article du Figaro au-dessus à propos de l'agriculture biologique) Au contraire il l'accrédite:
La réduction des gaz à effet de serre rejetés dans l’atmosphère est un impératif. Les compteurs sont au rouge
Et ce n'est pas le sujet! Cela conforte plutôt la vérité de l'article. Cela montre aussi où nous conduisent les délires écolos. Chose à laquelle vous n'avez pas répondu!
Pour le réchauffement climatique, je peux vous dire que la mer n'a pas varié d'un iota depuis 1992.
Et ce n'est pas le sujet! Cela conforte plutôt la vérité de l'article. Cela montre aussi où nous conduisent les délires écolos. Chose à laquelle vous n'avez pas répondu!
Pour le réchauffement climatique, je peux vous dire que la mer n'a pas varié d'un iota depuis 1992.
Si vous me permettez, ce qu'il y a de rigolo c'est que vous éditez des articles qui reconnaissent le réchauffement climatique, alors que vous vous le niez.
Le sujet du fil c'est bien "Dégats climatiques" donc en lien avec le réchauffement... Que les écolos se trompent sur les solutions à apporter à ce problème du réchauffement climatique ne fait pas que le réchauffement en question n'existe pas...
Comme le souligne Max2 notre mode de vie provoque des dégâts sur notre environnement et le climat. il convient de revisiter notre pouvoir d'achat: vers quoi le diriger? comment le diriger? vers une consommation qualitative et non plus quantitative.
mais Pignon & co vous avez raison également. les systèmes de transition mis en place sont des leurres. les lobbys n'ont d'autres but que de rediriger notre consommation vers d'autres produits qui sont bien plus onéreux (attaque du pouvoir d'achat) et tout aussi calamiteux (leurre de la voiture électrique polluante, panneaux photovoltaïques, batteries, qui provoqueront des déchets terribles et toxiques, extractions à outrance de minerais rares et toxiques, on va rendre malade des villages entiers dans des pays qui ont du mal déjà de sortir la tête de l'eau).
le débat est long à ce sujet, mais sincèrement, au lieu de se bagarrer sur des futilités, les gilets jaunes devraient cesser leur violence et exiger dans leurs revendication la transparence sur les dossiers, la transparence sur leurs factures énergétiques, mais il faut vous entourer de gens qui ont un minimum de savoir dans les matières économiques, juridiques et politiques et attaquer là où ca fait mal. Transformez vous en journalistes d'investigation, en enquêteurs, utiliser les arcanes de la justice avec intelligence. ce sera bien plus violent pour vos cibles que les attaques qui finalement ne touchent que vos semblables.
La pollution ça existe on est d'accord. Par contre leur théorie du réchauffement causé par l'activité humaine, dont on nous rebat les oreilles toutes les 5 minutes environ, c'est un prétexte qui vise à imposer la transition énergétique (nouvelle economie/croissance "verte"), c'est un business gigantesque. Ensuite cette mega propagande vise à créer des instances/causes supranationales, l'idée c'est l'effacement des nations au profit du planetarisme. Mine de rien leur idée/stratégie est géniale, c'est bien pensé. Trump a compris l'arnaque. La lutte contre le réchauffement climatique - dont l'origine serait l'activité humaine - c'est une arme politique et mondialiste. Le planetarisme c'est un projet tout comme l'a été le communisme. In fine, admettons que l'activité humaine soit en partie responsable, tu crois franchement que je vais participer a la construction de cette super-structure liberticide qui se met en place tout doucement grâce à la lutte contre le réchauffement ? Non, hors de question puis aujourd'hui nous vivons une période/séquence baptisée : La Grande révolte des nations libres. Salvini,Trump,Brexit,Gilets jaunes,Bolsonaro,Orban.
La super-structure mondialiste se désagrège.
Je me demande quel événement est à l'origine de ton adoration pour Trump, il t'as guéri de l'herpes ?
Et ce n'est pas le sujet! Cela conforte plutôt la vérité de l'article. Cela montre aussi où nous conduisent les délires écolos. Chose à laquelle vous n'avez pas répondu!
Pour le réchauffement climatique, je peux vous dire que la mer n'a pas varié d'un iota depuis 1992.
Si vous me permettez, ce qu'il y a de rigolo c'est que vous éditez des articles qui reconnaissent le réchauffement climatique, alors que vous vous le niez.
Le sujet du fil c'est bien "Dégats climatiques" donc en lien avec le réchauffement... Que les écolos se trompent sur les solutions à apporter à ce problème du réchauffement climatique ne fait pas que le réchauffement en question n'existe pas...
C'est amusant votre propension à ne pas répondre à ce qu'on vous dit.
Je n'allais pas ouvrir un autre sujet il y en a déjà trop!
Je ne nie pas le réchauffement climatique! Je n'en sais rien! J'ai simplement un gros doute! Et encore plus sur ces causes, vu que la terre se réchauffe depuis 1600 ou 1700....
Mais je ne crois pas tout ce qu'on me dit et encore moins ce que disent les médias.
Et si on dépense des centaines de milliards pour rien alors qu'on pourrait aider les pauvres c'est infâme.....
Et ce n'est pas le sujet! Cela conforte plutôt la vérité de l'article. Cela montre aussi où nous conduisent les délires écolos. Chose à laquelle vous n'avez pas répondu!
Pour le réchauffement climatique, je peux vous dire que la mer n'a pas varié d'un iota depuis 1992.
Si vous me permettez, ce qu'il y a de rigolo c'est que vous éditez des articles qui reconnaissent le réchauffement climatique, alors que vous vous le niez.
Le sujet du fil c'est bien "Dégats climatiques" donc en lien avec le réchauffement... Que les écolos se trompent sur les solutions à apporter à ce problème du réchauffement climatique ne fait pas que le réchauffement en question n'existe pas...
C'est amusant votre propension à ne pas répondre à ce qu'on vous dit.
Je n'allais pas ouvrir un autre sujet il y en a déjà trop!
Je ne nie pas le réchauffement climatique! Je n'en sais rien! J'ai simplement un gros doute! Et encore plus sur ces causes, vu que la terre se réchauffe depuis 1600 ou 1700....
Mais je ne crois pas tout ce qu'on me dit et encore moins ce que disent les médias.
Et si on dépense des centaines de milliards pour rien alors qu'on pourrait aider les pauvres c'est infâme.....
Vous faites plus que doutez puisque vous qualifiez de "propagande réchauffarde" (sic) par de "vulgaires réchauffeux" (sic) toute information concernant la réalité du réchauffement climatique...
Quant à répondre à ce que vous dites (les 2 articles dont je parle), j'y réponds puisque je vous ai dit qu'il se peut que les écolos se trompent sur la solution à trouver au problème du réchauffement (ce qui est la teneur de ces 2 articles)... Seulement j'ajoute que ce qui est cocasse c'est que vous citiez des articles qui vont dans le sens du réchauffement climatique alors que tout votre discours est de discréditer cette opinion...
Depuis 1750, la concentration en dioxyde de carbone (CO2) augmente régulièrement dans l'atmosphère, passant de 280 ppmv avant l'ère industrielle à 381 ppmv en 2006. Cette augmentation s'est accélérée depuis le milieu des années 1960 et continue d'accélérer. Entre 1970 et 1979, elle était de 1,3 ppmv par année, entre 1980 et 1999 autour de 1,55 ppmv par année, et entre 2000 et 2006, elle atteignait la valeur de 1,9 ppmv par année. Par exemple, en 2006, les émissions ont atteint 8,4 milliards de tonnes de carbone, alors que les pires scénarios prévoyaient 8 milliards de tonnes. http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.php/visiteurs/des-faits-marquants/24-augmentation-plus-rapide-du-co2-dans-l-atmosphere
Vous faites plus que doutez puisque vous qualifiez de "propagande réchauffarde" (sic) par de "vulgaires réchauffeux" (sic) toute information concernant la réalité du réchauffement climatique....
Pas de ma fautes si vos informations c'est des fake news. J'ai donné l'exemple juste avant de l'académie des sciences US
Aldous59 a écrit:
Quant à répondre à ce que vous dites (les 2 articles dont je parle), j'y réponds puisque je vous ai dit qu'il se peut que les écolos se trompent sur la solution à trouver au problème du réchauffement (ce qui est la teneur de ces 2 articles)... Seulement j'ajoute que ce qui est cocasse c'est que vous citiez des articles qui vont dans le sens du réchauffement climatique alors que tout votre discours est de discréditer cette opinion...
Depuis 1750, la concentration en dioxyde de carbone (CO2) augmente régulièrement dans l'atmosphère, passant de 280 ppmv avant l'ère industrielle à 381 ppmv en 2006.
et alors? Les plantes poussent plus vite! Et cela c'est très bien!
Quant au reste c'est des spéculations qui risquent fort d'être fausses!
Voici les conclusions d'un directeur de recherche CNRS donc pas une nullité médiatique ni un fanatique verdâtre
Pensée Unique a écrit:
5) La signature de l'effet de serre du CO2 ne se trouve pas dans l'atmosphère et cette dernière se réchauffe 10 fois moins vite que prévu, en contradiction avec tous les modèles ! 6) La loi en logarithme qui relie l'élévation de température au taux de CO2 existant dans l'atmosphère implique que tout ajout de CO2 supplémentaire par rapport à celui que nous connaissons aujourd'hui, ne peut induire qu'un très faible réchauffement supplémentaire. 7) Et surtout, surtout, il existe un modèle beaucoup plus convaincant que celui de l'effet de serre anthropogénique, sans modèles d'ordinateurs, pour expliquer les variations de température : Celui de l'activité solaire !
Pour tout lire http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
Alors il faudra me dire quelle est votre culture scientifique qui vous permet de douter de ces affirmations?
Les médias peut être?
Alors moi je dis que je sais pas! Mais vous les réchauffards, vous savez tout!
Vous faites plus que doutez puisque vous qualifiez de "propagande réchauffarde" (sic) par de "vulgaires réchauffeux" (sic) toute information concernant la réalité du réchauffement climatique....
Pas de ma fautes si vos informations c'est des fake news. J'ai donné l'exemple juste avant de l'académie des sciences US
Aldous59 a écrit:
Quant à répondre à ce que vous dites (les 2 articles dont je parle), j'y réponds puisque je vous ai dit qu'il se peut que les écolos se trompent sur la solution à trouver au problème du réchauffement (ce qui est la teneur de ces 2 articles)... Seulement j'ajoute que ce qui est cocasse c'est que vous citiez des articles qui vont dans le sens du réchauffement climatique alors que tout votre discours est de discréditer cette opinion...
Trop difficile de comprendre?
Donc j'avais raison: vous niez le réchauffement climatique... + J'ai tout-à-fait compris ce que disent ces 2 articles (ils parlent que les écolos se tromperaient quant à la solution anti-réchauffement). Je me suis juste amusé à dire qu'ils sont basés sur ce que vous appelez un fake new (le réchauffement climatique). Vous relayez donc comme vrai ce que vous désignez être faux, avouez que c'est marrant...
Sans préjuger du fond du sujet , il faut faire remarquer qu'Aurélien Barreau est le roi du blabla . Il a déjà dit tout et son contraire mais c'est difficile à prouver car sa parole est rapide et brumeuse . En astrophysique , il ne représente pas grand-chose et il s'immisce dans tous les autres domaines du savoir ( histoire de la philosophie , notamment , mais pas avec bonheur ) .
Il a en tout cas le remarquable don d'hypnotiser ses auditoires .
Sans préjuger du fond du sujet , il faut faire remarquer qu'Aurélien Barreau est le roi du blabla . Il a déjà dit tout et son contraire mais c'est difficile à prouver car sa parole est rapide et brumeuse . En astrophysique , il ne représente pas grand-chose et il s'immisce dans tous les autres domaines du savoir ( histoire de la philosophie , notamment , mais pas avec bonheur ) .
Il a en tout cas le remarquable don d'hypnotiser ses auditoires .
Merci de votre point de vue, mais ce n'est pas le mien. Etant (moi) convaincu du changement réchauffement climatique je pense que tout alerteur de la gravité de la situation est bienvenue (il en fait partie): Aurélien Barreau (Astrophysicien, Docteur en philosophie, Professeur à l’université Grenoble-Alpes) 2006 : Prix international Bogoliubov de physique théorique (young scientist) 2009 : Membre junior de l'Institut universitaire de France (IUF) 2010 : Médaille de l'université Joseph-Fourier 2012 : Prix Thibaud de l'Académie des sciences, belles-lettres et arts de Lyon, remis par Cédric Villani, médaille Fields de mathématiques; 2016 : Nommé membre de rang A du comité national du CNRS - section physique théorique.
Depuis 1750, la concentration en dioxyde de carbone (CO2) augmente régulièrement dans l'atmosphère, passant de 280 ppmv avant l'ère industrielle à 381 ppmv en 2006.
et alors? Les plantes poussent plus vite! Et cela c'est très bien!
Quant au reste c'est des spéculations qui risquent fort d'être fausses!
Voici les conclusions d'un directeur de recherche CNRS donc pas une nullité médiatique ni un fanatique verdâtre
Pensée Unique a écrit:
5) La signature de l'effet de serre du CO2 ne se trouve pas dans l'atmosphère et cette dernière se réchauffe 10 fois moins vite que prévu, en contradiction avec tous les modèles ! 6) La loi en logarithme qui relie l'élévation de température au taux de CO2 existant dans l'atmosphère implique que tout ajout de CO2 supplémentaire par rapport à celui que nous connaissons aujourd'hui, ne peut induire qu'un très faible réchauffement supplémentaire. 7) Et surtout, surtout, il existe un modèle beaucoup plus convaincant que celui de l'effet de serre anthropogénique, sans modèles d'ordinateurs, pour expliquer les variations de température : Celui de l'activité solaire !
Pour tout lire http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
Alors il faudra me dire quelle est votre culture scientifique qui vous permet de douter de ces affirmations?
Les médias peut être?
Alors moi je dis que je sais pas! Mais vous les réchauffards, vous savez tout!
Simplifier à outrance: CO2 et plantes
Saviez-vous que, sous certaines serres, on augmente artificiellement le taux de CO2 pour améliorer le rendement? Peut-on en déduire que l’augmentation du CO2 observée dans l’atmosphère est une aubaine pour l’agriculture comme semblent le penser certains climato-sceptiques? Remarquons d’abord que « plus » ne signifie pas toujours « mieux », trop arroser une plante ne va pas forcément lui faire du bien. http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/10/08/arguments-climato-sceptiques-deuxieme/
Vous faites plus que doutez puisque vous qualifiez de "propagande réchauffarde" (sic) par de "vulgaires réchauffeux" (sic) toute information concernant la réalité du réchauffement climatique....
Pas de ma fautes si vos informations c'est des fake news. J'ai donné l'exemple juste avant de l'académie des sciences US
Aldous59 a écrit:
Quant à répondre à ce que vous dites (les 2 articles dont je parle), j'y réponds puisque je vous ai dit qu'il se peut que les écolos se trompent sur la solution à trouver au problème du réchauffement (ce qui est la teneur de ces 2 articles)... Seulement j'ajoute que ce qui est cocasse c'est que vous citiez des articles qui vont dans le sens du réchauffement climatique alors que tout votre discours est de discréditer cette opinion...
Trop difficile de comprendre?
Donc j'avais raison: vous niez le réchauffement climatique... + J'ai tout-à-fait compris ce que disent ces 2 articles (ils parlent que les écolos se tromperaient quant à la solution anti-réchauffement). Je me suis juste amusé à dire qu'ils sont basés sur ce que vous appelez un fake new (le réchauffement climatique). Vous relayez donc comme vrai ce que vous désignez être faux, avouez que c'est marrant...
C'est lassant ce mensonge permanent!
Ce que j'appelle fake news ici, c'est de présenter un article de chercheurs quelconques comme un résultat présenté par l'académie des sciences US!
De plus, j'ai dit que je ne sais pas pour les réchauffement climatique, ni son ampleur, si à quoi il est dû! Et vous prétendez que j'ai dit le contraire!
C'est pénible cette malhonnêteté permanente! Cela ne vous gène pas?
En fait vous me donnez raison! Pour être fiable scientifiquement il ne faut pas être malhonnête.
Dernière édition par RenéMatheux le 19/1/2019, 12:18, édité 1 fois
[ Saviez-vous que, sous certaines serres, on augmente artificiellement le taux de CO2 pour améliorer le rendement? Peut-on en déduire que l’augmentation du CO2 observée dans l’atmosphère est une aubaine pour l’agriculture comme semblent le penser certains climato-sceptiques?
arrêtez de dire n'importe quoi! Cela n'a rien à voir avec le changement climatique éventuel! Le fait que plus de carbonne aide à faire pousser les plantes est une évidence scientifique.
Si les rechauffards en concluent qu'il faut être climato-sceptique pour constater cette évidence, c'est qu'ils sont malhonnêtes, et donc que toute leurs affirmations sont suspectes! Et c'est bien ce que je dis
Si la concentration du CO2 au niveau du sol augmente, les plantes sont toutes contentes. Au connait par cœur les relations rendement/taux de CO2 pour les cultures sous serres où on enrichi l'air en co2.
Après, rien à voir avec un pour ou contre le réchauffement climatique. L'homme s'est hyper-sédentarisé (constructions et infrastructures) dans des zones hyper peuplées. Tout changement a un coût énorme
Vous faites plus que doutez puisque vous qualifiez de "propagande réchauffarde" (sic) par de "vulgaires réchauffeux" (sic) toute information concernant la réalité du réchauffement climatique....
Pas de ma fautes si vos informations c'est des fake news. J'ai donné l'exemple juste avant de l'académie des sciences US
Aldous59 a écrit:
Quant à répondre à ce que vous dites (les 2 articles dont je parle), j'y réponds puisque je vous ai dit qu'il se peut que les écolos se trompent sur la solution à trouver au problème du réchauffement (ce qui est la teneur de ces 2 articles)... Seulement j'ajoute que ce qui est cocasse c'est que vous citiez des articles qui vont dans le sens du réchauffement climatique alors que tout votre discours est de discréditer cette opinion...
Trop difficile de comprendre?
Donc j'avais raison: vous niez le réchauffement climatique... + J'ai tout-à-fait compris ce que disent ces 2 articles (ils parlent que les écolos se tromperaient quant à la solution anti-réchauffement). Je me suis juste amusé à dire qu'ils sont basés sur ce que vous appelez un fake new (le réchauffement climatique). Vous relayez donc comme vrai ce que vous désignez être faux, avouez que c'est marrant...
C'est lassant ce mensonge permanent!
Ce que j'appelle fake news ici, c'est de présenter un article de chercheurs quelconques comme un résultat présenté par l'académie des sciences US!
De plus, j'ai dit que je ne sais pas pour les réchauffement climatique, ni son ampleur, si à quoi il est dû! Et vous prétendez que j'ai dit le contraire!
C'est pénible cette malhonnêteté permanente! Cela ne vous gène pas?
En fait vous me donnez raison! Pour être fiable scientifiquement il ne faut pas être malhonnête.
Il n'y a aucun mensonge ni malhonnêteté de ma part. J'ai juste fait remarquer que vous éditez ici deux articles qui s'appuient sur la réalité du réchauffement climatique alors que votre discours ici (extrêmement violent et méprisant par ailleurs) ne cesse de présenter la thèse du réchauffement climatique comme basée sur des fake news (donc que c'est un délire de "réchauffards" pour reprendre votre constante outrance...). Si pour vous cette thèse est basée sur des fake news c'est qu'elle est fausse, alors ne venez pas dire que votre discours est autre que de la dénoncer comme fausse...
(parenthèses) Quand récemment 700 scientifiques lancent un appel aux dirigeants politiques pour qu'ils se saisissent de la problématique du réchauffement climatique, il serait bien étonnant que 700 scientifiques aient forgé leur opinion sur des fake news... https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/rechauffement-climatique-700-scientifiques-en-appellent-aux-politiques-7794709023
Quand encore plus récemment la pétition "L'affaire du siècle" (s'en prenant judiciairement -c'est pas rien!- à l'Etat Français insuffisamment réactif contre le réchauffement) est la pétition la plus populaire de l'Histoire de France avec 2 millions de signatures, il est peu probable que c'est une opinion de 2 millions de personnes basée sur des fake news... https://laffairedusiecle.net/
Il y a une chose que personne ne peut contester, les gens sont de plus en plus nombreux à vouloir se faire construire une maison dont ils seraient propriétaire, problème, les terres habitables diminuent comme peau de chagrin.
Les gens en sont réduits à faire construire leur maison sur des terres inondables avec les conséquences malheureuses qui en découle. (excusez le mauvais jeu de mot involontaire)
Pas de ma fautes si vos informations c'est des fake news. J'ai donné l'exemple juste avant de l'académie des sciences US
Trop difficile de comprendre?
Donc j'avais raison: vous niez le réchauffement climatique... + J'ai tout-à-fait compris ce que disent ces 2 articles (ils parlent que les écolos se tromperaient quant à la solution anti-réchauffement). Je me suis juste amusé à dire qu'ils sont basés sur ce que vous appelez un fake new (le réchauffement climatique). Vous relayez donc comme vrai ce que vous désignez être faux, avouez que c'est marrant...
C'est lassant ce mensonge permanent!
Ce que j'appelle fake news ici, c'est de présenter un article de chercheurs quelconques comme un résultat présenté par l'académie des sciences US!
De plus, j'ai dit que je ne sais pas pour les réchauffement climatique, ni son ampleur, si à quoi il est dû! Et vous prétendez que j'ai dit le contraire!
C'est pénible cette malhonnêteté permanente! Cela ne vous gène pas?
En fait vous me donnez raison! Pour être fiable scientifiquement il ne faut pas être malhonnête.
Il n'y a aucun mensonge ni malhonnêteté de ma part. J'ai juste fait remarquer que vous éditez ici deux articles qui s'appuient sur la réalité du réchauffement climatique alors que votre discours ici (extrêmement violent et méprisant par ailleurs) ne cesse de présenter la thèse du réchauffement climatique comme basée sur des fake news (donc que c'est un délire de "réchauffards" pour reprendre votre constante outrance...). Si pour vous cette thèse est basée sur des fake news c'est qu'elle est fausse, alors ne venez pas dire que votre discours est autre que de la dénoncer comme fausse...
Oh que si! Parce que ce n'est pas ce que vous aviez dit! D'autre part, je dénonce les fake news comme faux! Et je doute des arguments de ceux qui utilisent des fake news
Citation :
Quand récemment 700 scientifiques lancent un appel aux dirigeants politiques pour qu'ils se saisissent de la problématique du réchauffement climatique, il serait bien étonnant que 700 scientifiques aient forgé leur opinion sur des fake news... https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/rechauffement-climatique-700-scientifiques-en-appellent-aux-politiques-7794709023
Ce coup là les réchauffards le font régulièrement! Ils font signé des scientifiques qui ne connaissent rien au sujet! Et ils ont le toupet d'appeler cela une preuve!
Citation :
Quand encore plus récemment la pétition "L'affaire du siècle" (s'en prenant judiciairement -c'est pas rien!- à l'Etat Français insuffisamment réactif contre le réchauffement) est la pétition la plus populaire de l'Histoire de France avec 2 millions de signatures, il est peu probable que c'est une opinion de 2 millions de personnes basée sur des fake news... https://laffairedusiecle.net/
Ben pardi! Alors 1) Qu'il y aie deux millions de gauchards en France est hélas une réalité connus! 2) Quand des gauchards nous expliquent qu'ils ont recueillis 2 millions de signatures, je les crois autant qu'un politicard qui explique qu'il se sacrifie pour le peuple.
Accueil 
