Comprendre la métaphysique orientale

Citation :

Si Guénon tient à distinguer l'intuition intellectuelle de l'intuition sensible

Ce sont surtout les différentes traditions qui les distinguent. Ils s'en fait juste le relais fidèle.

Citation :

Personne ne peut savoir avec exactitude si sa raison dépend de l'intuition sensible ou de l'intuition intellectuelle

Bien évidemment que si puisque toutes les traditions enseignent que la raison se situe entre les deux. Ce sont donc trois facultés différentes.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Grave erreur dims encore. Car un éveillé est, dans le relatif et l'absolu de son pont de vue à lui (Mahayana)

Pas besoin de me préciser j'avais bien compris que vous pensiez cela. Logique vu que vous n'intégrez qu'un seul principe des 2 vérités. Compréhension incomplète des 2 vérités donne ce genre d'inepties.

Non j'intègre les deux : relatif ET absolu

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Grave erreur dims encore. Car un éveillé est, dans le relatif et l'absolu de son pont de vue à lui (Mahayana)

Pas besoin de me préciser j'avais bien compris que vous pensiez cela. Logique vu que vous n'intégrez qu'un seul principe des 2 vérités. Compréhension incomplète des 2 vérités donne ce genre d'inepties.

Non j'intègre les deux : relatif ET absolu

C'est bien ce que je dis...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Grave erreur dims encore. Car un éveillé est, dans le relatif et l'absolu de son pont de vue à lui (Mahayana)

Pas besoin de me préciser j'avais bien compris que vous pensiez cela. Logique vu que vous n'intégrez qu'un seul principe des 2 vérités. Compréhension incomplète des 2 vérités donne ce genre d'inepties.

Non j'intègre les deux : relatif ET absolu

C'est bien ce que je dis...

Ben non vous venez de dire que je n'intègre qu'un seul principe.


https://www.youtube.com/watch?v=Mng2S39CGQs

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Pas besoin de me préciser j'avais bien compris que vous pensiez cela. Logique vu que vous n'intégrez qu'un seul principe des 2 vérités. Compréhension incomplète des 2 vérités donne ce genre d'inepties.

Non j'intègre les deux : relatif ET absolu

C'est bien ce que je dis...

Ben non vous venez de dire que je n'intègre qu'un seul principe.

L'Eveil est la réalisation du relatif ( relatif et absolu ) et de l'absolu ( ni relatif et ni absolu ).

Le premier principe c'est celui de la raison qui interprète l'éveil ( relatif et absolu ) et le deuxième c'est celui de la vison directe donc l'éveil lui même qui est ineffable ( ni relatif et ni absolu ).

Donc comme vous dites que l'éveil c'est la réalisation des 2 vues, j'en conclu que vous êtes limité au premier principe.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Non j'intègre les deux : relatif ET absolu

C'est bien ce que je dis...

Ben non vous venez de dire que je n'intègre qu'un seul principe.

L'Eveil est la réalisation du relatif ( relatif et absolu ) et de l'absolu ( ni relatif et ni absolu ).

Le premier principe c'est celui de la raison qui interprète l'éveil ( relatif et absolu ) et le deuxième c'est celui de la vison directe donc l'éveil lui même qui est ineffable ( ni relatif et ni absolu ).

Donc comme vous dites que l'éveil c'est la réalisation des 2 vues, j'en conclu que vous êtes limité au premier principe.

 
Vous aussi vous dites maintenant que c'est la réalisation des deux vues:

L'Eveil est la réalisation du relatif ( relatif et absolu ) et de l'absolu ( ni relatif et ni absolu ).


Dois-je en conclure que vous êtes limitez au premier principe?

(Vous êtes pathétique)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

C'est bien ce que je dis...

Ben non vous venez de dire que je n'intègre qu'un seul principe.

L'Eveil est la réalisation du relatif ( relatif et absolu ) et de l'absolu ( ni relatif et ni absolu ).

Le premier principe c'est celui de la raison qui interprète l'éveil ( relatif et absolu ) et le deuxième c'est celui de la vison directe donc l'éveil lui même qui est ineffable ( ni relatif et ni absolu ).

Donc comme vous dites que l'éveil c'est la réalisation des 2 vues, j'en conclu que vous êtes limité au premier principe.

Vous aussi vous dites maintenant que c'est la réalisation des deux vues:

L'Eveil est la réalisation du relatif ( relatif et absolu ) et de l'absolu ( ni relatif et ni absolu ).


Dois-je en conclure que vous êtes limitez au premier principe?

Complètement à l'ouest Aldous !

Je dis que du point de vue de la raison l'éveil est la réalisation du relatif et de l'absolu.
Mais du point de vue l'éveil lui même ( la vision directe ) ce n'est ni la réalisation du relatif et ni la réalisation de l'absolu.
Il y a donc bien les 2 principes...

Or vous vous dites que du point de vue de l'éveil en lui même ( la vision directe ) c'est la réalisation du relatif et de l'absolu.

C'est bien vous qui êtes pathétique, je vous confirme et surtout fatiguant .

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben non vous venez de dire que je n'intègre qu'un seul principe.

L'Eveil est la réalisation du relatif ( relatif et absolu ) et de l'absolu ( ni relatif et ni absolu ).

Le premier principe c'est celui de la raison qui interprète l'éveil ( relatif et absolu ) et le deuxième c'est celui de la vison directe donc l'éveil lui même qui est ineffable ( ni relatif et ni absolu ).

Donc comme vous dites que l'éveil c'est la réalisation des 2 vues, j'en conclu que vous êtes limité au premier principe.

Vous aussi vous dites maintenant que c'est la réalisation des deux vues:

L'Eveil est la réalisation du relatif ( relatif et absolu ) et de l'absolu ( ni relatif et ni absolu ).


Dois-je en conclure que vous êtes limitez au premier principe?

Complètement à l'ouest Aldous !

Je dis que du point de vue de la raison l'éveil est la réalisation du relatif et de l'absolu.
Mais du point de vue l'éveil lui même ( la vision directe ) ce n'est ni la réalisation du relatif et ni la réalisation de l'absolu.
Il y a donc bien les 2 principes...

Or vous vous dites que du point de vue de l'éveil en lui même ( la vision directe ) c'est la réalisation du relatif et de l'absolu.

C'est bien vous qui êtes pathétique, je vous confirme et surtout fatiguant .

Vous inventez toujours! Je n'ai jamais employé l'expression éveil en lui-même!!

Moi vous ne me fatiguez pas, vous me faites rire

Aldous59 a écrit:

Vous inventez toujours! Je n'ai jamais employé l'expression éveil en lui-même!!

Vous avez dit :

Car un éveillé est établi dans le relatif et l'absolu de son pont de vue à lui (Mahayana).

De son point de vue à lui c'est donc le point de vue de l'éveil en lui même. Dons taisez vous merci !

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous inventez toujours! Je n'ai jamais employé l'expression éveil en lui-même!!

Vous avez dit :

Car un éveillé est établi dans le relatif et l'absolu de son pont de vue à lui (Mahayana).

De son point de vue à lui c'est donc le point de vue de l'éveil en lui même. Dons taisez vous merci !

Oui c'est le point de vue de l'éveil (pas en lui même mais de l'éveil tout court)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous inventez toujours! Je n'ai jamais employé l'expression éveil en lui-même!!

Vous avez dit :

Car un éveillé est établi dans le relatif et l'absolu de son pont de vue à lui (Mahayana).

De son point de vue à lui c'est donc le point de vue de l'éveil en lui même. Dons taisez vous merci !

Oui c'est le point de vue de l'éveil (pas en lui même mais de l'éveil tout court)

Il faut préciser "en lui même" avec vous car vous confondez la raison qui interprète l'éveil et l'éveil ( en lui même ).

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous inventez toujours! Je n'ai jamais employé l'expression éveil en lui-même!!

Vous avez dit :

Car un éveillé est établi dans le relatif et l'absolu de son pont de vue à lui (Mahayana).

De son point de vue à lui c'est donc le point de vue de l'éveil en lui même. Dons taisez vous merci !

Oui c'est le point de vue de l'éveil (pas en lui même mais de l'éveil tout court)

Il faut préciser "en lui même" avec vous car vous confondez la raison qui interprète l'éveil et l'éveil ( en lui même ).

Je ne confonds pas les 2, j'ai toujours dit ET ((j'ai toujours dit d'une part distincts et d'autre part identiques)

Allez vous reposez c'est évident que je vous fatigue

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous avez dit :

Car un éveillé est établi dans le relatif et l'absolu de son pont de vue à lui (Mahayana).

De son point de vue à lui c'est donc le point de vue de l'éveil en lui même. Dons taisez vous merci !

Oui c'est le point de vue de l'éveil (pas en lui même mais de l'éveil tout court)

Il faut préciser "en lui même" avec vous car vous confondez la raison qui interprète l'éveil et l'éveil ( en lui même ).

Je ne confonds pas les 2, j'ai toujours dit ET

Allez vous reposez c'est évident que je vous fatigue

C'est le fait que vous vous complaisez dans votre ignorance qui est fatiguant.

Mais on va faire très court :

Du point de vue de l'éveil y a t'il la réalisation du relatif et de l'absolu ?

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Oui c'est le point de vue de l'éveil (pas en lui même mais de l'éveil tout court)

Il faut préciser "en lui même" avec vous car vous confondez la raison qui interprète l'éveil et l'éveil ( en lui même ).

Je ne confonds pas les 2, j'ai toujours dit ET

Allez vous reposez c'est évident que je vous fatigue

C'est le fait que vous vous complaisez dans votre ignorance qui est fatiguant.

Mais on va faire très court :

Du point de vue de l'éveil y a t'il la réalisation du relatif et de l'absolu ?

Pourquoi vous me posez cette question? ça fait 15 messages que j'y ai répondu : oui!

Aldous59 a écrit:

Pourquoi vous me posez cette question? ça fait 15 messages que j'y ai répondu : oui!

Donc vous confondez bien le point de vue de l'éveil et le point de vue de la raison qui interprète l'éveil.
En gros vous résumez l’éveil seulement au point de vue de la raison.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Pourquoi vous me posez cette question? ça fait 15 messages que j'y ai répondu : oui!

Donc vous confondez bien le point de vue de l'éveil et le point de vue de la raison qui interprète l'éveil.
En gros vous résumez l’éveil seulement au point de vue de la raison.  

ça fait 15 posts que je vous explique que non!

Miles Templi a écrit:

Citation :

Si Guénon tient à distinguer l'intuition intellectuelle de l'intuition sensible

Ce sont surtout les différentes traditions qui les distinguent. Ils s'en fait juste le relais fidèle.

Je vous ai dit que ce n'est pas ça qui est gênant. La Vérité peut s'exprimer de différentes manières, mais il ne faut pas perdre de vue la cohérence de tout le paradigme. Je vous répète que si l'homme n'est pas PLEINEMENT réalisé il ne peut posséder un intellect intuitif universel absolu. Croire le contraire est incohérent avec l'affirmation: "L'intellect intuitif universel est non humain".

Miles Templi a écrit:

Citation :

Personne ne peut savoir avec exactitude si sa raison dépend de l'intuition sensible ou de l'intuition intellectuelle

Bien évidemment que si puisque toutes les traditions enseignent que la raison se situe entre les deux. Ce sont donc trois facultés différentes.

Bien évidemment que non, voir au dessus. Si la raison se situe entre les deux, elle est forcément relative. Donc, tant que vous devez raisonner sur une expérience qui vous apparait vraie sans aucun doute possible à vos yeux, vous vous trompez, vous en avez qu'une vision subjective. Il en va de même pour toutes les vérités universelles que l'intellect intuitif est censé saisir.

Miles, vous ne répondez pas à mes objections. J'ai l'impression que vous ne comprenez pas ce que je suis en train de vous dire.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Pourquoi vous me posez cette question? ça fait 15 messages que j'y ai répondu : oui!

Donc vous confondez bien le point de vue de l'éveil et le point de vue de la raison qui interprète l'éveil.
En gros vous résumez l’éveil seulement au point de vue de la raison.  

ça fait 15 posts que je vous explique que non!

15 posts que je vous explique que si !

Vous n'arrivez pas à saisir la subtilité et bien continuez de croire que l'éveil se limite à la raison.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Pourquoi vous me posez cette question? ça fait 15 messages que j'y ai répondu : oui!

Donc vous confondez bien le point de vue de l'éveil et le point de vue de la raison qui interprète l'éveil.
En gros vous résumez l’éveil seulement au point de vue de la raison.  

ça fait 15 posts que je vous explique que non!

15 posts que je vous explique que si !

Vous n'arrivez pas à saisir la subtilité et bien continuez de croire que l'éveil se limite à la raison.

Je n'ai jamais dit que l'éveil se limite à la raison... Vous inventez constamment

Aldous59 a écrit:

Je n'ai jamais dit que l'éveil se limite à la raison... Vous inventez constamment

En disant que du point de vue l'éveil c'est la réalisation du relatif et de l'absolu, vous le limitez bien à la raison ( relatif ).
C'est bien la raison qui discrimine relatif et absolu ? Bon alors arrêtez maintenant.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je n'ai jamais dit que l'éveil se limite à la raison... Vous inventez constamment

En disant que du point de vue l'éveil c'est la réalisation du relatif et de l'absolu, vous le limitez bien à la raison ( relatif ).
C'est bien la raison qui discrimine relatif et absolu ? Bon alors arrêtez maintenant.

Meuh non, c'est juste que je parle dans le relatif, tout comme vous d'ailleurs

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je n'ai jamais dit que l'éveil se limite à la raison... Vous inventez constamment

En disant que du point de vue l'éveil c'est la réalisation du relatif et de l'absolu, vous le limitez bien à la raison ( relatif ).
C'est bien la raison qui discrimine relatif et absolu ? Bon alors arrêtez maintenant.

Meuh non, c'est juste que je parle dans le relatif, tout comme vous d'ailleurs

Donc si vous parlez dans le relatif de l'éveil vous comprendrez que cela ne peut pas être le point de vue de l'éveil directement (ineffable).

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je n'ai jamais dit que l'éveil se limite à la raison... Vous inventez constamment

En disant que du point de vue l'éveil c'est la réalisation du relatif et de l'absolu, vous le limitez bien à la raison ( relatif ).
C'est bien la raison qui discrimine relatif et absolu ? Bon alors arrêtez maintenant.

Meuh non, c'est juste que je parle dans le relatif, tout comme vous d'ailleurs

Donc si vous parlez dans le relatif de l'éveil vous comprendrez que cela ne peut pas être le point de vue de l'éveil directement (ineffable).

Mais il n'y pas d'eveil que ineffable, il y a l'éveil avec deux vues : relatif ET absolu (ineffable) (pour le Mahayana)

Oui le relatif étant notre vision de l'éveil par la raison et l'innefable étant le point de vue de l'éveil lui même (ineffable).

dims a écrit:

Oui le relatif étant notre vision de l'éveil par la raison et l'innefable étant le point de vue de l'éveil lui même (ineffable).

Lisez Matthieu Ricard, il ne dit pas cela...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Oui le relatif étant notre vision de l'éveil par la raison et l'innefable étant le point de vue de l'éveil lui même (ineffable).

Lisez Matthieu Ricard, il ne dit pas cela...

Il n'y a rien de plus évident que ce que dit Matthieu Ricard puisque pour réaliser l'absolu on n'a pas d'autres choix que de passer par le relatif. Mais Dims ne raisonne pas comme ça, Dims EST DIEU; Dieu qui ne se connait pas, mais Dieu quand-même. Même Miles d'ailleurs, Il (faut pas oublier la majuscule) m'a posé la question plus haut: "qui contemple"? Lui aussi a été piqué par la mouche "Ramana Maharshienne".

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Oui le relatif étant notre vision de l'éveil par la raison et l'innefable étant le point de vue de l'éveil lui même (ineffable).

Lisez Matthieu Ricard, il ne dit pas cela...

Il dit bien que le relatif c'est la façon dont les choses nous apparaissent et l'ultime leur véritable nature...

Le relatif c'est bien la façon dont l'éveil nous apparait (par la raison) et l'absolu c'est sa véritable nature c'est à dire l'innefable (la vision directe).

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Oui le relatif étant notre vision de l'éveil par la raison et l'innefable étant le point de vue de l'éveil lui même (ineffable).

Lisez Matthieu Ricard, il ne dit pas cela...

Il dit bien que le relatif c'est la façon dont les choses nous apparaissent et l'ultime leur véritable nature...

Le relatif c'est bien la façon dont l'éveil nous apparait (par la raison) et l'absolu c'est sa véritable nature c'est à dire l'innefable (la vision directe).

Non l'absolu ce n'est pas la véritable nature de l'éveil mais la véritable nature du réel

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Oui le relatif étant notre vision de l'éveil par la raison et l'innefable étant le point de vue de l'éveil lui même (ineffable).

Lisez Matthieu Ricard, il ne dit pas cela...

Il dit bien que le relatif c'est la façon dont les choses nous apparaissent et l'ultime leur véritable nature...

Le relatif c'est bien la façon dont l'éveil nous apparait (par la raison) et l'absolu c'est sa véritable nature c'est à dire l'innefable (la vision directe).

Non l'absolu ce n'est pas la véritable nature de l'éveil mais la véritable nature du réel

Parce que l'éveil ce n'est pas la véritable nature du réel...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Lisez Matthieu Ricard, il ne dit pas cela...

Il dit bien que le relatif c'est la façon dont les choses nous apparaissent et l'ultime leur véritable nature...

Le relatif c'est bien la façon dont l'éveil nous apparait (par la raison) et l'absolu c'est sa véritable nature c'est à dire l'innefable (la vision directe).

Non l'absolu ce n'est pas la véritable nature de l'éveil mais la véritable nature du réel

Parce que l'éveil ce n'est pas la véritable nature du réel...

Non l'éveil c'est la connaissance, la vue, la vision, la perception, la réalisation, etc, du  véritable fonctionnement du réel ET de sa véritable nature

Connaissance de la véritable nature, vue de la véritable nature, perception de la véritable nature, réalisation de la véritable nature etc...

Beaucoup de mots pour désigner la même chose vous essayez de noyer le poisson.

dims a écrit:

Connaissance de la véritable nature, vue de la véritable nature, perception de la véritable nature, réalisation de la véritable nature etc...

Beaucoup de mots pour désigner la même chose vous essayez de noyer le poisson.

Bon alors:

Non, l'éveil c'est la réalisation du véritable fonctionnement du réel ET de sa véritable nature

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Connaissance de la véritable nature, vue de la véritable nature, perception de la véritable nature, réalisation de la véritable nature etc...

Beaucoup de mots pour désigner la même chose vous essayez de noyer le poisson.

Bon alors:

Non, l'éveil c'est la réalisation du véritable fonctionnement du réel ET de sa véritable nature

Vous avez dit que c'était l'absolu la véritable nature du réel...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Connaissance de la véritable nature, vue de la véritable nature, perception de la véritable nature, réalisation de la véritable nature etc...

Beaucoup de mots pour désigner la même chose vous essayez de noyer le poisson.

Bon alors:

Non, l'éveil c'est la réalisation du véritable fonctionnement du réel ET de sa véritable nature

Vous avez dit que c'était l'absolu la véritable nature du réel...

Oui l'absolu c'est la véritable nature du réel, et l'éveil la réalisation du véritable fonctionnement du réel ET de sa véritable natuire

D'accord sauf qu'on ne peut pas dire fonctionnement du réel, puisque c'est la façon dont choses nous apparaissent.
On peut dire l'interprétation d'un fonctionnement du réel, puisque le réel dans sa véritable nature n'est pas un fonctionnement.

dims a écrit:

D'accord sauf qu'on ne peut pas dire fonctionnement du réel, puisque c'est la façon dont choses nous apparaissent.
On peut dire l'interprétation d'un fonctionnement du réel, puisque le réel dans sa véritable nature n'est pas un fonctionnement.

Le fonctionnement du réel c'est l'interdépendance, tout est en relation (c'est le relatif)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

D'accord sauf qu'on ne peut pas dire fonctionnement du réel, puisque c'est la façon dont choses nous apparaissent.
On peut dire l'interprétation d'un fonctionnement du réel, puisque le réel dans sa véritable nature n'est pas un fonctionnement.

Le fonctionnement du réel c'est l'interdépendance, tout est en relation (c'est le relatif)

Vous êtes bien d'accord pour dire que la coproduction conditionnée ne peut s'établir que par le raisonnement ? Puisque c'est le relatif !

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

D'accord sauf qu'on ne peut pas dire fonctionnement du réel, puisque c'est la façon dont choses nous apparaissent.
On peut dire l'interprétation d'un fonctionnement du réel, puisque le réel dans sa véritable nature n'est pas un fonctionnement.

Le fonctionnement du réel c'est l'interdépendance, tout est en relation (c'est le relatif)

Vous êtes bien d'accord pour dire que la coproduction conditionnée ne peut s'établir que par le raisonnement ? Puisque c'est le relatif !

Mes cours de l'UBE disent que le Bouddha a distingué 2 réalités selon "l'expérience directe" qu'il a connu lors de son Eveil

Ce même cours précise que "directement" veut dire au delà de la conscience ordinaire et de la raison, au delà du langage des concepts et du raisonnement
"tel que c'est", tathâta, sans rien de surajouté, de "construit"

Il est plus juste de dire que dans l'éveil relatif=absolu (comme vous disiez à un moment). Donc les 2 vues ne s'opposent plus et ne se distinguent plus.

C'est plutôt comme cela qu'il faut le comprendre.

dims a écrit:

Il est plus juste de dire que dans l'éveil relatif=absolu (comme vous disiez à un moment).  Donc les 2 vues ne s'opposent plus et ne se distinguent plus.

C'est plutôt comme cela qu'il faut le comprendre.

Non je n'ai jamais dit que dans l'éveil relatif= absolu, j'ai dit que l'éveil c'est 2 vues: le relatif (où relatif et absolu sont distincts) ET l'absolu (où relatif=absolu)

Je vous parle de l'éveil du point de vue de l'éveillé et non de notre perception de l'éveillé par la raison.

dims a écrit:

Je vous parle de l'éveil du point de vue de l'éveillé et non de notre perception de l'éveillé par la raison.

Non le point de vue de l'éveillé ce n'est pas ça

Vos cours sont remplis de contradiction !

Ils disent d'un côté que le Bouddha distingue les 2 réalités mais en même temps en étant au delà du raisonnement.
Or il n y a que le raisonnement qui peut distinguer 2 choses. L'éveil quant à lui est une perception directe et non duelle.

dims a écrit:

Vos cours sont remplis de contradiction !

Ils disent d'un côté que le Bouddha distingue les 2 réalités mais en même temps en étant au delà du raisonnement.
Or il n y a que le raisonnement qui peut distinguer 2 choses. L'éveil quant à lui est une perception directe et non duelle.

Je ne crois sincèrement pas que les cours de l'Université Bouddhique Européenne (Trotignon, Cornu, Rommeluère, Vinson, etc... tous des hautes pointures) sont remplis de contradictions

Vous même avez dit seul la raison peut discriminer et interpréter.
Or dire que Bouddha distingue les 2 vérités tout en étant au delà du raisonnement est un non sens.

Bouddha est au delà du raisonnement oui et c'est pour cela qu'il ne distingue pas les 2 vérités. Il est dans le vision directe qui est l'innefable.

dims a écrit:

Vous même avez dit seul la raison peut discriminer et interpréter.
Or dire que Bouddha distingue les 2 vérités tout en étant au delà du raisonnement est un non sens.

Bouddha est au delà du raisonnement oui et c'est pour cela qu'il ne distingue pas les 2 vérités. Il est dans le vision directe qui est l'innefable.

Les Bouddhas s'appuient sur deux vérités pour enseigner le Dharma : une vérité de sens conventionnelle et une vérité absolue.
(Nagarjuna)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous même avez dit seul la raison peut discriminer et interpréter.
Or dire que Bouddha distingue les 2 vérités tout en étant au delà du raisonnement est un non sens.

Bouddha est au delà du raisonnement oui et c'est pour cela qu'il ne distingue pas les 2 vérités. Il est dans le vision directe qui est l'innefable.

Les Bouddhas s'appuient sur deux vérités pour enseigner le Dharma : une vérité de sens conventionnelle et une vérité absolue.
(Nagarjuna)

Oui c'est notre perception par la raison de l'éveil de Bouddha.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous même avez dit seul la raison peut discriminer et interpréter.
Or dire que Bouddha distingue les 2 vérités tout en étant au delà du raisonnement est un non sens.

Bouddha est au delà du raisonnement oui et c'est pour cela qu'il ne distingue pas les 2 vérités. Il est dans le vision directe qui est l'innefable.

Les Bouddhas s'appuient sur deux vérités pour enseigner le Dharma : une vérité de sens conventionnelle et une vérité absolue.
(Nagarjuna)

Oui c'est notre perception par la raison de l'éveil de Bouddha.

Non ce n'est pas notre perception par la raison de l'éveil du Bouddha; les Bouddhas enseignent.

C'est la raison qui nous dit qu'il y a Bouddha qui enseigne.
C'est la raison qui met des étiquettes sur le monde phénoménal.
Il n y a pas de Bouddha qui enseigne dans la réalité il n y a que la vacuité.

Mais ceci est encore un autre débat.

dims a écrit:

C'est la raison qui nous dit qu'il y a Bouddha qui enseigne.
C'est la raison qui met des étiquettes sur le monde phénoménal.
Il n y a pas de Bouddha qui enseigne dans la réalité il n y a que la vacuité.

Mais ceci est encore un autre débat.

Les phénomènes sont vacuité et la vacuité est les phénomènes.

‟Ceux qui s'attachent à la vacuité
Sont dit incurables”.
(Nagarjuna)