SUPPOSONS QUE L’AUTHENTICITÉ DU SUAIRE SOIT RECONNUE : Serait-il objet de discorde ?

Spéculons un peu !

Imaginons que le maillon scientifique manquant surgisse d'un laboratoire de la NASA (ou autre) qui vienne balayer avec pertinence l'argument du C14
et que cette savante trouvaille donne lieu à la reconnaissance par ROME de l'authenticité du suaire de Turin !!!

Mais a -t-on pensé que le linceul du Christ pourrait sérieusement devenir un objet de convoitise ?
Je pense qu'il se trouverait, dans cette hypothèse révolutionnaire, des gens plus ou moins bien intentionnés, chrétiens ou non, qui tenteraient d'en revendiquer la propriété ou tenteraient de se l'approprier par la force... (pour le détruire, pour en faire une "prise de guerre" ou un objet de chantage, pourquoi pas?)


MA CONCLUSION :
JE pense, avec regret bien sur,   qu'il vaut il pas mieux que cet relique énigmatique restât sagement dans l'ombre de son coffre de la basilique de Turin et qu'il continuât à nourrir toutes sortes de spéculations  ?

comme c'est sûrement un faux, on est tranquille de ce point de vue.

Comme c'est sûrement un vrai il n'y aura plus un seul incroyant... connaissez-vous des gens qui refusent la loi de la gravitation ? Non ... et bien il en sera de même...

Mais l'authenticité est prouvée et le problème du C14 résolu.
Et meme si tout le monde le comprenait, iil y en a encore qui se boucherait les yeux! C'est un péché et un péché grave, très grave?
Parce qu'ils ne veulent pas voir!
Cela s'appelle la liberté!

humanlife a écrit:

comme c'est sûrement un faux, on est tranquille de ce point de vue.

lol
pas si affirmatif que vous !
impossible que ce soit un faux

cederic a écrit:

humanlife a écrit:

comme c'est sûrement un faux, on est tranquille de ce point de vue.

pas si affirmatif que vous !
impossible que ce soit un faux

à priori il y a plus de chances que ce soit un faux qu'un vrai, je dirais à 99,9%

En fait, c'est exactement l'inverse,  99,9% de chances pour qu'il soit authentique .

Pignon a écrit:

En fait, c'est exactement l'inverse,  99,9% de chances pour qu'il soit authentique .

la methode coué pour se convaincre....

Les tests ont été fait dans plusieurs labo,
sous l egide du vatican,
de plusieurs specialistes du suaire,
de plusieurs specialistes des tissus anciens
et par des labos renommés et independant.

Sur des echantillons valables et pas des rapiecements, comme les negationnistes de la science le repetent deseperement.

Les resultats sont la, acceptés de tous (et du vatican) hormis une poignée de gens qui refusent l evidence.
Tout est public, tout a été fait dans les regles. A moins d imaginer un vaste complot a la Onan.

Arnaud t'as déjà expliqué les erreurs de datation au c14 avec un mauvais échantillon.
Tu ne comprends pas grand chose il me semble.

https://docteurangelique.forumactif.com/t23075-le-saint-suaire-de-turin-vrai-ou-faux?highlight=Turin

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

En fait, c'est exactement l'inverse,  99,9% de chances pour qu'il soit authentique .

la methode coué pour se convaincre....

Les tests ont été fait dans plusieurs labo,
sous l egide du vatican,
de plusieurs specialistes du suaire,
de plusieurs specialistes des tissus anciens
et par des labos renommés et independant.

Sur des echantillons valables et pas des rapiecements, comme les negationnistes de la science le repetent deseperement.

Les resultats sont la, acceptés de tous (et du vatican)  hormis une poignée de gens qui refusent l evidence.
Tout est public, tout a été fait dans les regles.  A moins d imaginer un vaste complot a la Onan.

Les résultats scientifiques montrent que le suaire est authentique.
Je le montre quand on veut y compris le test du C14.
Et ce n'est pas un échantillon valable comme l'a démontré l'article de T Jull qui defend pourtant la fausseté du suaire : il s'est pris les pied dans le tapis.
Dans son article il dit que dans l'échantillon testé il y a du coton. Et justement le suaire est en lin.
Lisez son article Freer-Waters, R. A. - Jull, A. J. T. - Investigating a dated piece of the Shroud of Turin - Radiocarbon, Vol. 52(4), December 2010, pp. 1521-1527.

Et cessez d'affirmer là où vous ne connaissez rien!

Loup Ecossais a écrit:

humanlife a écrit:

comme c'est sûrement un faux, on est tranquille de ce point de vue.

Pour dire que quelque chose est faux (contrefait en l'occurrence), il faudrait qu'il existe un original à titre de comparaison. Or, à ce jour, ce linceul (et non pas suaire), est unique, donc, authentique...

pas besoin de quoi que ce soit pour comprendre que c'est un faux, ça doit être un problème de la pensée qui n'arrive pas à réfléchir.

humanlife a écrit:

cederic a écrit:

humanlife a écrit:

comme c'est sûrement un faux, on est tranquille de ce point de vue.

pas si affirmatif que vous !
impossible que ce soit un faux

à priori il y a plus de chances que ce soit un faux qu'un vrai, je dirais à 99,9%

99,99 % que ce soit le VRAI

humanlife a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

humanlife a écrit:

comme c'est sûrement un faux, on est tranquille de ce point de vue.

Pour dire que quelque chose est faux (contrefait en l'occurrence), il faudrait qu'il existe un original à titre de comparaison. Or, à ce jour, ce linceul (et non pas suaire), est unique, donc, authentique...

pas besoin de quoi que ce soit pour comprendre que c'est un faux, ça doit être un problème de la pensée qui n'arrive pas à réfléchir.

Quant à ce que trouve la science vous vous en foutez!
Qu'au moyen age on aie pu faire un négatif photographique, vous vous en foutez!
Que vous ne soyez pas d'accord avec St Jean Paul2, aucun intéret!
Sur que vous réféchissez!

RenéMatheux a écrit:

Quant à ce que trouve la science vous vous en foutez!
Qu'au moyen age on aie pu faire un négatif photographique, vous vous en foutez!
Que vous ne soyez pas d'accord avec St Jean Paul2, aucun intéret!
Sur que vous réféchissez!

je ne sais pas pour les choses que vous dites, par contre je sais qu'en utilisant les capacités élémentaires du cerveau, on comprends très vite que c'est un faux. donc partant de là je vais militer pour la réhabilitation du cerveau dans la pensée contemporaine.

C'est curieux! Moi, j'en arrive à la conclusion inverse!
Surtout que vous avez une façon curieuse d' utiliser les capacités élémentaires du cerveau : ne pas comprendre que faire un négatif de photo au moyen age pose un problème, non je n'appelle pas ça utiliser les capacités élémentaires du cerveau!

il suffirait que le Vatican, propriétaire, autorise le prélèvement d'un morceau plus central de la relique pour clôre la polémique vieille de 29 ans .....

Le décidera-t-il ?

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux! Moi, j'en arrive à la conclusion inverse!
Surtout que vous avez une façon curieuse d' utiliser les capacités élémentaires du cerveau : ne pas comprendre que faire un négatif de photo au moyen age pose un problème, non je n'appelle pas ça  utiliser les capacités élémentaires du cerveau!

de quoi parlez-vous? la photo n'existait pas au moyen-âge!!

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux! Moi, j'en arrive à la conclusion inverse!
Surtout que vous avez une façon curieuse d' utiliser les capacités élémentaires du cerveau : ne pas comprendre que faire un négatif de photo au moyen age pose un problème, non je n'appelle pas ça  utiliser les capacités élémentaires du cerveau!

de quoi parlez-vous? la photo n'existait pas au moyen-âge!!

il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !...

cederic a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux! Moi, j'en arrive à la conclusion inverse!
Surtout que vous avez une façon curieuse d' utiliser les capacités élémentaires du cerveau : ne pas comprendre que faire un négatif de photo au moyen age pose un problème, non je n'appelle pas ça  utiliser les capacités élémentaires du cerveau!

de quoi parlez-vous? la photo n'existait pas au moyen-âge!!

il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !...

oui mais alors de quoi parlez-vous??

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

En fait, c'est exactement l'inverse,  99,9% de chances pour qu'il soit authentique .

la methode coué pour se convaincre....

Les tests ont été fait dans plusieurs labo,
sous l egide du vatican,
de plusieurs specialistes du suaire,
de plusieurs specialistes des tissus anciens
et par des labos renommés et independant.

Sur des echantillons valables et pas des rapiecements, comme les negationnistes de la science le repetent deseperement.

Les resultats sont la, acceptés de tous (et du vatican)  hormis une poignée de gens qui refusent l evidence.
Tout est public, tout a été fait dans les regles.  A moins d imaginer un vaste complot a la Onan.

Les résultats scientifiques montrent que le suaire est authentique.
Je le montre quand on veut y compris le test du C14.
Et ce n'est pas un échantillon valable comme l'a démontré l'article de T Jull qui defend pourtant la fausseté du suaire : il s'est pris les pied dans le tapis.
Dans son article il dit que dans l'échantillon testé il y a du coton. Et justement le suaire est en lin.
Lisez son article Freer-Waters, R. A. - Jull, A. J. T. - Investigating a dated piece of the Shroud of Turin - Radiocarbon, Vol. 52(4), December 2010, pp. 1521-1527.

Et cessez d'affirmer là où vous ne connaissez rien!

ohla, je cesserais quand j en aurais envie, calmons nous. J y connais un peu, ton mepris de mes connaissances est un chouia insultant. Et je crois pas que tu sois en position de reduire au silence qui que ce soit .
Je crois que si tu commences a me dire de me taire quand je dis des trucs qui te vont pas, ca va vite devenir tendu...
Discutons, ca vaut mieux, non?
Les labos sont formels.
Le vatican est formel.
Les experts en tissus sont formels.

Apres, si tu veux t enferrer dans du negationnisme scientifique et theologique (c est une Icone, pas une Relique, selon le Vatican)
Tu peux, je ne te dirais jamais CESSE DE RACONTER DES TRUCS AUQUEL TU NE CONNAIS RIEN...

On reprend la discussion?
Ou on regarde lequel (ou laquelle) de nous deux peut faire cesser l autre en premier?

Perso, je suis pour un dialogue, pas la peine de commencer a essayer de faire taire les voix qui ne tiennent pas ton discours.

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

En fait, c'est exactement l'inverse,  99,9% de chances pour qu'il soit authentique .

la methode coué pour se convaincre....

Les tests ont été fait dans plusieurs labo,
sous l egide du vatican,
de plusieurs specialistes du suaire,
de plusieurs specialistes des tissus anciens
et par des labos renommés et independant.

Sur des echantillons valables et pas des rapiecements, comme les negationnistes de la science le repetent deseperement.

Les resultats sont la, acceptés de tous (et du vatican)  hormis une poignée de gens qui refusent l evidence.
Tout est public, tout a été fait dans les regles.  A moins d imaginer un vaste complot a la Onan.

Les résultats scientifiques montrent que le suaire est authentique.
Je le montre quand on veut y compris le test du C14.
Et ce n'est pas un échantillon valable comme l'a démontré l'article de T Jull qui defend pourtant la fausseté du suaire : il s'est pris les pied dans le tapis.
Dans son article il dit que dans l'échantillon testé il y a du coton. Et justement le suaire est en lin.
Lisez son article Freer-Waters, R. A. - Jull, A. J. T. - Investigating a dated piece of the Shroud of Turin - Radiocarbon, Vol. 52(4), December 2010, pp. 1521-1527.

Et cessez d'affirmer là où vous ne connaissez rien!

ohla, je cesserais quand j en aurais envie, calmons nous. J y connais un peu, ton mepris de mes connaissances est un chouia insultant. Et je crois pas que tu sois en position de reduire au silence qui que ce soit .
Je crois que si tu commences a me dire de me taire quand je dis des trucs qui te vont pas, ca va vite devenir tendu...
Discutons, ca vaut mieux, non?
Les labos sont formels.
Le vatican est formel.
Les experts en tissus sont formels.

Mais c'est hallucinant!
Non vous n'y connaissez rien!
Sinon donnez les références!
Moi je vous ai donné l'article de T Jull pour commencer!
Vous vous affirmez sans preuve! Et ce que vous affirmez est faux!
Avous de donner les références de vos affirmations! Il s'agit d'un problème scientifique, donc d'articles avec des références scientifiques! Allez y!

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux! Moi, j'en arrive à la conclusion inverse!
Surtout que vous avez une façon curieuse d' utiliser les capacités élémentaires du cerveau : ne pas comprendre que faire un négatif de photo au moyen age pose un problème, non je n'appelle pas ça  utiliser les capacités élémentaires du cerveau!

de quoi parlez-vous? la photo n'existait pas au moyen-âge!!

C'est justement!
Et le suaire est un négatif photographique!

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux! Moi, j'en arrive à la conclusion inverse!
Surtout que vous avez une façon curieuse d' utiliser les capacités élémentaires du cerveau : ne pas comprendre que faire un négatif de photo au moyen age pose un problème, non je n'appelle pas ça  utiliser les capacités élémentaires du cerveau!

de quoi parlez-vous? la photo n'existait pas au moyen-âge!!

C'est justement!
Et le suaire est un négatif photographique!

mais le suaire est une pièce de tissu!! pas une photo..

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux! Moi, j'en arrive à la conclusion inverse!
Surtout que vous avez une façon curieuse d' utiliser les capacités élémentaires du cerveau : ne pas comprendre que faire un négatif de photo au moyen age pose un problème, non je n'appelle pas ça  utiliser les capacités élémentaires du cerveau!

de quoi parlez-vous? la photo n'existait pas au moyen-âge!!

C'est justement!
Et le suaire est un négatif photographique!

mais le suaire est une pièce de tissu!! pas une photo..

C'est une pièce de tissu et une photo, justement! Rien que cela pose problème! Vous voulez 'ignorer! Libre à vous!

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

de quoi parlez-vous? la photo n'existait pas au moyen-âge!!

C'est justement!
Et le suaire est un négatif photographique!

mais le suaire est une pièce de tissu!! pas une photo..

C'est une pièce de tissu et une photo, justement! Rien que cela pose problème! Vous voulez 'ignorer! Libre à vous!

y'a rien à ignorer, vous voulez faire d'une pièce de tissu une photo, c'est un peu bizarre quand même, c'est alchimique??

RenéMatheux a écrit:

Mais l'authenticité est prouvée et le problème du C14 résolu.
Et meme si tout le monde le comprenait, iil y en a encore qui se boucherait les yeux! C'est un péché et un péché grave, très grave?
Parce qu'ils ne veulent pas voir!
Cela s'appelle la liberté!

Le sujet du fil est: SUPPOSONS QUE........ Si je comprends bien, il n'est pas question d'un dogme, même pas d'une relique.
Vos mots sont graves. Vous avez cette tendance '' désagréable'' pour dire le moins, à balayer vos opposants dans le péché à
tout propos. J'ai gouté à votre médecine.
Mon cher René , vous souffrez de quelque chose près de la Bigoterie.
Je ne vous répondrai pas , mais je vous encourage à corriger cette attitude négative.

Pierre du québec a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mais l'authenticité est prouvée et le problème du C14 résolu.
Et meme si tout le monde le comprenait, iil y en a encore qui se boucherait les yeux! C'est un péché et un péché grave, très grave?
Parce qu'ils ne veulent pas voir!
Cela s'appelle la liberté!

Le sujet du fil est: SUPPOSONS QUE........ Si je comprends bien, il n'est pas question d'un dogme, même pas d'une relique.  
Vos mots sont graves.  Vous avez cette tendance '' désagréable'' pour dire le moins, à balayer vos opposants dans le péché à
tout propos. J'ai gouté à votre médecine.
Mon cher René , vous souffrez de quelque chose près de la Bigoterie.
Je ne vous répondrai pas ,  mais je vous encourage à corriger cette attitude négative.

N'importe quoi!
C'est de la science, c'est tout!
Su vous confondez science et bigotterie, science et dogme! Hé bé! vous avez un sérieux problème!

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est justement!
Et le suaire est un négatif photographique!

mais le suaire est une pièce de tissu!! pas une photo..

C'est une pièce de tissu et une photo, justement! Rien que cela pose problème! Vous voulez 'ignorer! Libre à vous!

y'a rien à ignorer, vous voulez faire d'une pièce de tissu une photo, c'est un peu bizarre quand même, c'est alchimique??

C'est une photo! Elle a été reproduite à des milliers d'exempaires! Si vous niez la réalité maintenant!!
D'autre part, vous ne savez pas que on peut faire des photos ailleurs que sur du papier! Il faudrait vous renseigné avant de dire n'importe quoi!
Quanà ce que ce soit bizarre, c'est plus que bizarre. A ce point que c'est une des preuves de la résurection!
Alchimique? Tous les savants se posent encore la question : comment cela s'est il produit?

SELON MOI, TOUT PLAIDE ABONDAMMENT POUR L’AUTHENTICITÉ DU LINCEUL QUI A ENVELOPPé le CORPS DE JESUS!

Mais ma question posait le problème des conséquences de sa reconnaissance (hypothése)
Je pense pour ma part que l'enjeu de cette relique serait immense ; c'est pour celà peut être que le VATICAN tend à rester réservé . Ce qui est compréhensible

Le problème, c'est que les gens ne veulent pas voir! Comme Jesus l'a dit : quelqu'un reviendrait de chez les morts ils ne croiraient pas!
Ils ne veulent pas! C'est tout!
C'est toujours pareil! Ils cherchent toujours des excuses! Ils s'abritent derrière les pseudo-arguments les uns des autres!
Lisez un miracle de Lourdes! La réponse des athéistes est toujours la meme : c'est douteux! Alors que cela ne l'est pas du tout!

Cela ne changerait rien! C'est quand il verront dieu en face qu'ils ne pourront plus se cacher la vérité! C'est alors que tous leurs mensonges apparaitront! Et qu'ils auront tellement honte qu'ils preéfereons aller se cacher en enfer!

cederic a écrit:

SELON MOI, TOUT PLAIDE ABONDAMMENT  POUR L’AUTHENTICITÉ DU LINCEUL QUI A ENVELOPPé le CORPS DE JESUS!

Mais ma question posait le problème des  conséquences  de sa reconnaissance (hypothése)
Je pense pour ma part que l'enjeu de cette relique serait immense ; c'est pour celà peut être que le VATICAN tend à rester réservé . Ce qui est compréhensible

sauf la science, et le vatican ,cederic... ce qui fait beaucoup, non?

RenéMatheux a écrit:

Le problème, c'est que les gens ne veulent pas voir! Comme Jesus l'a dit : quelqu'un reviendrait de chez les morts ils ne croiraient pas!
Ils ne veulent pas! C'est tout!
C'est toujours pareil! Ils cherchent toujours des excuses! Ils s'abritent derrière les pseudo-arguments les uns des autres!
Lisez un miracle de Lourdes! La réponse des athéistes est toujours la meme : c'est douteux! Alors que cela ne l'est pas du tout!

Cela ne changerait rien! C'est quand il verront dieu en face qu'ils ne pourront plus se cacher la vérité! C'est alors que tous leurs mensonges apparaitront! Et qu'ils auront tellement honte qu'ils preéfereons aller se cacher en enfer!

on pourrait monter un topic sur lourdes, y a rien de miraculeux ni de mysterieux la dessous, rené...
Le taux de guerison inexpliquées est egal a celui de n importe ou... Renseigne toi...

Bassmeg a écrit:

cederic a écrit:

SELON MOI, TOUT PLAIDE ABONDAMMENT  POUR L’AUTHENTICITÉ DU LINCEUL QUI A ENVELOPPé le CORPS DE JESUS!

Mais ma question posait le problème des  conséquences  de sa reconnaissance (hypothése)
Je pense pour ma part que l'enjeu de cette relique serait immense ; c'est pour celà peut être que le VATICAN tend à rester réservé . Ce qui est compréhensible

sauf la science, et le vatican ,cederic... ce qui fait beaucoup, non?

Je vous dit que c'est faux!
Donnez vos sources!
Sans sources on peut affirmer n'importe quoi, meme que la terre est plate!

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Le problème, c'est que les gens ne veulent pas voir! Comme Jesus l'a dit : quelqu'un reviendrait de chez les morts ils ne croiraient pas!
Ils ne veulent pas! C'est tout!
C'est toujours pareil! Ils cherchent toujours des excuses! Ils s'abritent derrière les pseudo-arguments les uns des autres!
Lisez un miracle de Lourdes! La réponse des athéistes est toujours la meme : c'est douteux! Alors que cela ne l'est pas du tout!

Cela ne changerait rien! C'est quand il verront dieu en face qu'ils ne pourront plus se cacher la vérité! C'est alors que tous leurs mensonges apparaitront! Et qu'ils auront tellement honte qu'ils preéfereons aller se cacher en enfer!

on pourrait monter un topic sur lourdes, y a rien de miraculeux ni de mysterieux la dessous, rené...
Le taux de guerison inexpliquées est egal a celui de n importe ou... Renseigne toi...

itou donnez vos sources!

Mais ce qui est étrange, c'est que vous me dites que vous eetes catholique et que chaque fois que quelque chose prouve l'existence de Dieu, vous essayez de le démolir!

Feriez mieux de vous poser la question n°1 : "Jesus c'est vrai ou pas?" et d'essayer de la résoudre. Et la question conjointe "l'enfer, c'est vrai ou pas?" La réponse est oui ! Comme le prouve les NDE négatives!

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

cederic a écrit:

SELON MOI, TOUT PLAIDE ABONDAMMENT  POUR L’AUTHENTICITÉ DU LINCEUL QUI A ENVELOPPé le CORPS DE JESUS!

Mais ma question posait le problème des  conséquences  de sa reconnaissance (hypothése)
Je pense pour ma part que l'enjeu de cette relique serait immense ; c'est pour celà peut être que le VATICAN tend à rester réservé . Ce qui est compréhensible

sauf la science, et le vatican ,cederic... ce qui fait beaucoup, non?

Je vous dit que c'est faux!
Donnez vos sources!
Sans sources on peut affirmer n'importe quoi, meme que la terre est plate!

tu veux que je donne quoi?
L avis officiel du vatican ETABLISSANT que ce n est pas une relique, mais une oeuvre d art?
Tu l as pas deja lu?

Le rapport d expertise complet etablissant que c est juste un vieux drap du moyen age et que les echantillons n ont pas été stupidement pris pile poil la ou y avait un rapiecage???

RenéMatheux a écrit:

Bassmeg a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Le problème, c'est que les gens ne veulent pas voir! Comme Jesus l'a dit : quelqu'un reviendrait de chez les morts ils ne croiraient pas!
Ils ne veulent pas! C'est tout!
C'est toujours pareil! Ils cherchent toujours des excuses! Ils s'abritent derrière les pseudo-arguments les uns des autres!
Lisez un miracle de Lourdes! La réponse des athéistes est toujours la meme : c'est douteux! Alors que cela ne l'est pas du tout!

Cela ne changerait rien! C'est quand il verront dieu en face qu'ils ne pourront plus se cacher la vérité! C'est alors que tous leurs mensonges apparaitront! Et qu'ils auront tellement honte qu'ils preéfereons aller se cacher en enfer!

on pourrait monter un topic sur lourdes, y a rien de miraculeux ni de mysterieux la dessous, rené...
Le taux de guerison inexpliquées est egal a celui de n importe ou... Renseigne toi...

itou donnez vos sources!

Mais ce qui est étrange, c'est que vous me dites que vous eetes catholique et que chaque fois que quelque chose prouve l'existence de Dieu, vous essayez de le démolir!

Feriez mieux de vous poser la question n°1 : "Jesus c'est vrai ou pas?" et d'essayer de la résoudre. Et la question conjointe "l'enfer, c'est vrai ou pas?" La réponse est oui ! Comme le prouve les NDE négatives!

la tu m as bien eu...
L historicité de jesus est independante du drap de turin, rené...

Le fait que ce soit un faux manifeste ne remet pas en question la veracité de Jesus.

Par contre, pour l existence de l enfer et des hallucinations que tu appelles nde, je propose qu on en parle sur un topic dédié, ca risque de nous emmener bien loin du suaire...

...

Citation :

Le fait que ce soit un faux manifeste ne remet pas en question la veracité de Jesus.

...

tu es bcp trop catégorique
avoue que la réserve s'impose
la science et la technologie progresse quotidiennement...

Bassmeg a écrit:

tu veux que je donne quoi?
L avis officiel du vatican ETABLISSANT que ce n est pas une relique, mais une oeuvre d art?

Voilà!

Bassmeg a écrit:

la tu m as bien eu...
L historicité de jesus est independante du drap de turin, rené...

Non! Une preuve n'est pas indépendante de son objet! Meme si il y a plusieurs preuves!

Bassmeg a écrit:

Par contre, pour l existence de l enfer et des hallucinations que tu appelles nde, je propose qu on en parle sur un topic dédié, ca risque de nous emmener bien loin du suaire...

Il y a plein de fil sur les NDE. Choisis en un!

RenéMatheux a écrit:

C'est une photo! Elle a été reproduite à des milliers d'exempaires! Si vous niez la réalité maintenant!!
D'autre part, vous ne savez pas que on peut faire des photos ailleurs que sur du papier! Il faudrait vous renseigné avant de dire n'importe quoi!
Quanà ce que ce soit bizarre, c'est plus que bizarre. A ce point que c'est une des preuves de la résurection!
Alchimique? Tous les savants se posent encore la question : comment cela s'est il produit?

vous le faites exprès à mon avis c'est pas très marrant.
c'est une pièce de tissu pas une photo je ne sais pas à quoi vous jouez.

Vous n'y connaissez rien : une photo peut etre reproduite ailleurs que sur du papier.
Et dans ce cas, il s'agit d'un négatif!
Personne n'a osé le mettre en doute! Sauf humanlife! Très bien! Bravo!

Comparaison entre les trois reliques majeures de la Passion : le Linceul de Turin, la Tunique d’Argenteuil et le Suaire d’Oviedo

Spoiler:

cederic a écrit:

...

Citation :

Le fait que ce soit un faux manifeste ne remet pas en question la veracité de Jesus.

...

tu es bcp  trop catégorique
avoue que la réserve s'impose
la science et la technologie progresse quotidiennement...

Ho, c est vrai....

"Le fait que , JUSQU A PREUVE DU CONTRAIRE, tout indique que c est juste un drap du moyen age barbouillé par un artiste du canular medieval, depuis les sources textuelles, en passant par les analyses mecaniques, jusqu aux analyses au C14,
devrait raisonnablement convaincre n importe quelle personne rationnelle."

Mais la nature humaine est ainsi faite qu il y aura toujours des gens credules.
Ne dit on pas que chaque minute, il nait un gogo sur terre?

Nonobstant, le fait que ce drap soit un faux grossier ne remet pas en question la veracité du christ.

Tsss!
On vous demande de donner vos preuves!
Bien sur vous fuyez!

Tss Tss
Par contre, moi je peux les donner!

C'est toute la différence entre celui qui clame que la terre est plate et celui qui PROUVE le contraire!
Tsss

Et le fil sur les NDE eet l'enfer, vous voulez que je l'ouvre?

RenéMatheux a écrit:

Tsss!
On vous demande de donner vos preuves!
Bien sur vous fuyez!

Tss Tss
Par contre, moi je peux les donner!

C'est toute la différence entre celui qui clame que la terre est plate et celui qui PROUVE le contraire!
Tsss

Et le fil sur les NDE eet l'enfer, vous voulez que je l'ouvre?

hesite surtout pas a creer un fil sur les nde de l enfer...

J ai deja donné plein de preuves.
L emplacement de l echantillon qui n est pas dans les rapiecages...
Les resultats des tests par plusieurs labos differents, et les resultats des echantillons temoins... Tout concorde.

Les avis des experts en tissus et des experts en sindinologie du vatican...

Si ca te va pas, je crois qu aucune preuve au monde ne te convaincra.
Y a un mot pour le fait de s enferrer dans une croyance malgré les preuves, mais ce mot m echappe pour l instant...

Vous n'avez donné aucune preuve! Ainsi j'attendais les références sur ce que vous avez proposé

Citation :

tu veux que je donne quoi?
L avis officiel du vatican ETABLISSANT que ce n est pas une relique, mais une oeuvre d art?

J'attend toujours!

Je le redis je peux donner les références et les preuves!

Maintenant la preuve que vous dites n'importe quoi :

Citation :

Les avis des experts en tissus et des experts en sindinologie du vatican...

Il n'y a pas d'expert en sindinologie au vatican. Il y a des experts en théologie diplomatie, liturgie etc.
Mais pas dans les disciplines scientifiques.
C'est des curés quoi!
Tsss

Pour les NDE OK

Bassmeg a écrit:

"Le fait que , JUSQU A PREUVE DU CONTRAIRE, tout indique que c est juste un drap du moyen age barbouillé par un artiste du canular medieval, depuis les sources textuelles, en passant par les analyses mecaniques, jusqu aux analyses au C14,

Non, pas de peinture. Une brûlure superficiel pas encore expliquée.

Seule la datation au C14 pose problème et est contestée. Attendons. Ce linceul résiste...

http://www.linceul-turin.com/vrai-ou-faux-saint-suaire.html

Citation :

La science
Cʼest à partir de 1898 que la science commence à s'intéresser de plus près à ce tissu et à cette image. En effet, les premiers négatifs photographiques développés cette année là, montrent un corps dʼune incroyable perfection anatomique. Depuis ce jour, toutes les tentatives dʼexplication sur la formation de cette image nʼont apporté aucune réponse convaincante. Personne ne sait comment cette image sʼest « imprimée » sur ce tissu. À ce jour, des centaines de recherches dans de nombreuses disciplines scientifiques, historiques, médicales et autres ont fait de ce tissu et de son image lʼobjet archéologique le plus étudié mais aussi le plus controversé de tous les temps. Cʼest en 1988 quʼune datation au radiocarbone est effectuée afin de savoir de quand exactement date le lin de ce tissu afin de mettre fin à toute polémique. Et le verdict tombe comme un couperet. Ce lin date entre 1260 et 1390. Mais comme la science ne cesse de progresser, de nouvelles découvertes ont tout simplement changé la donne et lʼhistoire de ce linceul ne s'arrête donc plus en 1988.

on ne sait pas à quoi pouvait ressembler jésus, une chose est sûre c'est qu'il ne ressemblait certainement pas à ça!!