Election truquée? ça se précise!... dépêchez-vous de réagir !

dims a écrit:

Vous me parlez en fait de la façon de définir l'absolu dans le relatif alors que je vous expliquais comment cela se vit directement. Et bien sûr l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots.

Vous vous contredisez. Vous dites expliquer comment l'absolu se vite directement, et tout de suite après vous dites que ça se vit au-delà des mots.
Si ça se vit au-delà des mots, de fait, ça ne s'explique pas...

quote="dims"]

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Quand on dit que Bouddha voit là vacuité ( interdépendance ) des phénomènes, cela veut dire par une définition conventionnelle que l'on poine du doigt l'absolu qui est vécu par Bouddha..

Vous voyez donc bien qu'il y a une définition conventionnelle vraie (l'interdépendance). Alors n'allez pas dire que le conventionnel, le relatif c'est nécessairement faux!!!!!!!!!
Vous commencez à me faire perdre mon temps.

D'accord c'est dans ce sens que vous vouliez l'expliquer.
Je pensais que vous me disiez que la réalité relative peut être vécue à la fois dans le faux et dans le vrai, alors que par définition on vit le relatif à cause de l'illusion.[/quote]
Non, par définition on ne vit pas la réalité relative à cause de l'illusion, puisque elle (la réalité relative) peut être vue de manière juste (conscience de l'interdépendance) qui est en quelque sorte l'entrée sur le chemin bouddhiste.
Entre le samsara (l'illusion) et le nirvana (la fin de l'illusion), il y a la vue juste de la réalité realtive (donc on est plus tout à fait dans l'illusion, et on va vers le nirvana)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous me parlez en fait de la façon de définir l'absolu dans le relatif alors que je vous expliquais comment cela se vit directement. Et bien sûr l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots.

Vous vous contredisez. Vous dites expliquer comment l'absolu se vite directement, et tout de suite après vous dites que ça se vit au-delà des mots.
Si ça se vit au-delà des mots, de fait, ça ne s'explique pas...

Mais pas du tout !

Le relatif c'est quand la conscience prend support sur ses propres projections.
Et l'absolu c'est quand la conscience se tourne sur elle même et qu'elle reconnait ses projections comme elle même.
Cependant je n'ai jamais prétendu décrire ce que peut être la conscience qui se retourne sur elle même, c'est un absolu.

Vous ne pouvez pas dire que la réalité pour un bouddha est la même que pour un individu lambda.
Il faut bien marquer la différence même si c'est un absolu. Vous n'allez pas faire le muet ?

C'est ce qui s'appel pointer du doigt l'absolu par un concept...

Valdous59 a écrit:

Non, par définition on ne vit pas la réalité relative à cause de l'illusion, puisque elle (la réalité relative) peut être vue de manière juste (conscience de l'interdépendance) qui est en quelque sorte l'entrée sur le chemin bouddhiste.
Entre le samsara (l'illusion) et le nirvana (la fin de l'illusion), il y a la vue juste de la réalité realtive (donc on est plus tout à fait dans l'illusion, et on va vers le nirvana)

Voir la réalité relative de manière juste c'est voir l'absolu c'est tout. C'est la vue d'un Bouddha.
Maintenant parler de l'absolu avec comme concept relatif la vacuité ou l'interdépendance d'accord. Mais en parler c'est différent que de le vivre.
Mais on ne peut pas dire que pour ce qui VIT l'absolu il y est encore une réalité relative c'est totalement faux. C'est l'absolu qui n'est pas vécu, nous est décrit par des concepts relatifs comme la vacuité ou l'interdépendance.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous me parlez en fait de la façon de définir l'absolu dans le relatif alors que je vous expliquais comment cela se vit directement. Et bien sûr l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots.

Vous vous contredisez. Vous dites expliquer comment l'absolu se vite directement, et tout de suite après vous dites que ça se vit au-delà des mots.
Si ça se vit au-delà des mots, de fait, ça ne s'explique pas...

Mais pas du tout !  

Ben si.

Je vous lis, vous dites:
je vous expliquais comment cela (l'absolu) se vit directement
et tout de suite après vous dites:
l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots

Si cela (l'absolu) ne peut se vivre qu'au delà des mots, c'est que ce vécu ne peut s'expliquer.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous me parlez en fait de la façon de définir l'absolu dans le relatif alors que je vous expliquais comment cela se vit directement. Et bien sûr l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots.

Vous vous contredisez. Vous dites expliquer comment l'absolu se vite directement, et tout de suite après vous dites que ça se vit au-delà des mots.
Si ça se vit au-delà des mots, de fait, ça ne s'explique pas...

Mais pas du tout !  

Ben si.

Je vous lis, vous dites:
je vous expliquais comment cela (l'absolu) se vit directement
et tout de suite après vous dites:
l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots

Si cela (l'absolu) ne peut se vivre qu'au delà des mots, c'est que ce vécu ne peut s'expliquer.

Vous ne voyez pas la différence entre celui qui vit un absolu qui ne peut pas être décrit.
Et l'enseignement relatif pour pointer l'absolu que donne cette personne à des personnes qui vivent dans l'illusion.

dims a écrit:

Valdous59 a écrit:

Non, par définition on ne vit pas la réalité relative à cause de l'illusion, puisque elle (la réalité relative) peut être vue de manière juste (conscience de l'interdépendance) qui est en quelque sorte l'entrée sur le chemin bouddhiste.
Entre le samsara (l'illusion) et le nirvana (la fin de l'illusion), il y a la vue juste de la réalité realtive (donc on est plus tout à fait dans l'illusion, et on va vers le nirvana)

Voir la réalité relative de manière juste c'est voir l'absolu c'est tout. C'est la vue d'un Bouddha.
.

Mais non, on peut voir la réalité relative de manière conceptuelle et juste. C'est cela la vue juste de la réalité relative. Je vous l'ai expliqué.
La vue juste directement c'est le nirvana (ou l'éveil pour le mahayana)

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous vous contredisez. Vous dites expliquer comment l'absolu se vite directement, et tout de suite après vous dites que ça se vit au-delà des mots.
Si ça se vit au-delà des mots, de fait, ça ne s'explique pas...

Mais pas du tout !  

Ben si.

Je vous lis, vous dites:
je vous expliquais comment cela (l'absolu) se vit directement
et tout de suite après vous dites:
l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots

Si cela (l'absolu) ne peut se vivre qu'au delà des mots, c'est que ce vécu ne peut s'expliquer.

Vous ne voyez pas la différence entre celui qui vit un absolu qui ne peut pas être décrit.
Et l'enseignement relatif pour pointer l'absolu que donne cette personne à des personnes qui vivent dans l'illusion.

Pointer du doigt ce n'est pas vivre l'absolu, c'est le pointer du doigt! Or vous, vous avez bien dit:
je vous expliquais comment cela (l'absolu) se vit directement

On ne peut rien expliquer de ce qui se vit directement!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Valdous59 a écrit:

Non, par définition on ne vit pas la réalité relative à cause de l'illusion, puisque elle (la réalité relative) peut être vue de manière juste (conscience de l'interdépendance) qui est en quelque sorte l'entrée sur le chemin bouddhiste.
Entre le samsara (l'illusion) et le nirvana (la fin de l'illusion), il y a la vue juste de la réalité realtive (donc on est plus tout à fait dans l'illusion, et on va vers le nirvana)

Voir la réalité relative de manière juste c'est voir l'absolu c'est tout. C'est la vue d'un Bouddha.
.

Mais non, on peut voir la réalité relative de manière conceptuelle et juste. C'est cela la vue juste de la réalité relative. Je vous l'ai expliqué.
La vue juste directement c'est le nirvana (ou l'éveil pour le mahayana)

Il n y a pas de vue juste de la réalité relative.
Voir de manière juste la réalité relative c'est justement percevoir son absence de réalité, c'est donc percevoir l'absolu.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Valdous59 a écrit:

Non, par définition on ne vit pas la réalité relative à cause de l'illusion, puisque elle (la réalité relative) peut être vue de manière juste (conscience de l'interdépendance) qui est en quelque sorte l'entrée sur le chemin bouddhiste.
Entre le samsara (l'illusion) et le nirvana (la fin de l'illusion), il y a la vue juste de la réalité realtive (donc on est plus tout à fait dans l'illusion, et on va vers le nirvana)

Voir la réalité relative de manière juste c'est voir l'absolu c'est tout. C'est la vue d'un Bouddha.
.

Mais non, on peut voir la réalité relative de manière conceptuelle et juste. C'est cela la vue juste de la réalité relative. Je vous l'ai expliqué.
La vue juste directement c'est le nirvana (ou l'éveil pour le mahayana)

Il n y a pas de vue juste de la réalité relative.
Voir de manière juste la réalité relative c'est justement percevoir son absence de réalité, c'est donc percevoir l'absolu.

Ecoutez ça suffit! Je vous ai sorti 3 textes à ce sujet et la citation de Nagarjuna qui parle bien de VERITE RELATIVE!
Si il y a une vérité relative, c'est qu'elle est juste (sinon ce ne serait pas une vérité). Et cette vérité c'est 'linterdépendance et les enseignements.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Mais pas du tout !  

Ben si.

Je vous lis, vous dites:
je vous expliquais comment cela (l'absolu) se vit directement
et tout de suite après vous dites:
l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots

Si cela (l'absolu) ne peut se vivre qu'au delà des mots, c'est que ce vécu ne peut s'expliquer.

Vous ne voyez pas la différence entre celui qui vit un absolu qui ne peut pas être décrit.
Et l'enseignement relatif pour pointer l'absolu que donne cette personne à des personnes qui vivent dans l'illusion.

Pointer du doigt ce n'est pas vivre l'absolu, c'est le pointer du doigt! Or vous, vous avez bien dit:
je vous expliquais comment cela (l'absolu) se vit directement

On ne peut rien expliquer de ce qui se vit directement!

Pour vous expliquer qu'un individu vit un inconditionné je suis bien obligé de le pointer du doigt.
l

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Voir la réalité relative de manière juste c'est voir l'absolu c'est tout. C'est la vue d'un Bouddha.
.

Mais non, on peut voir la réalité relative de manière conceptuelle et juste. C'est cela la vue juste de la réalité relative. Je vous l'ai expliqué.
La vue juste directement c'est le nirvana (ou l'éveil pour le mahayana)

Il n y a pas de vue juste de la réalité relative.
Voir de manière juste la réalité relative c'est justement percevoir son absence de réalité, c'est donc percevoir l'absolu.

Ecoutez ça suffit! Je vous ai sorti 3 textes à ce sujet et la citation de Nagarjuna qui parle bien de VERITE RELATIVE!

Oui il parle d'une réalité RELATIVE qui par définition n'est pas une réalité mais une vision déformée du réel.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben si.

Je vous lis, vous dites:
je vous expliquais comment cela (l'absolu) se vit directement
et tout de suite après vous dites:
l'absolu en tant qu'absolu ne peut se vivre que par l'expérience qui est au delà des mots

Si cela (l'absolu) ne peut se vivre qu'au delà des mots, c'est que ce vécu ne peut s'expliquer.

Vous ne voyez pas la différence entre celui qui vit un absolu qui ne peut pas être décrit.
Et l'enseignement relatif pour pointer l'absolu que donne cette personne à des personnes qui vivent dans l'illusion.

Pointer du doigt ce n'est pas vivre l'absolu, c'est le pointer du doigt! Or vous, vous avez bien dit:
je vous expliquais comment cela (l'absolu) se vit directement

On ne peut rien expliquer de ce qui se vit directement!

Pour vous expliquer qu'un individu vit un inconditionné je suis bien obligé de le pointer du doigt.
l

Vous avez dit expliquer ce qui se vit directement. Expliquer ce qui se vit directement c'est impossible

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais non, on peut voir la réalité relative de manière conceptuelle et juste. C'est cela la vue juste de la réalité relative. Je vous l'ai expliqué.
La vue juste directement c'est le nirvana (ou l'éveil pour le mahayana)

Il n y a pas de vue juste de la réalité relative.
Voir de manière juste la réalité relative c'est justement percevoir son absence de réalité, c'est donc percevoir l'absolu.

Ecoutez ça suffit! Je vous ai sorti 3 textes à ce sujet et la citation de Nagarjuna qui parle bien de VERITE RELATIVE!

Oui il parle d'une réalité RELATIVE qui par définition n'est pas une réalité mais une vision déformée du réel.

Les deux mots sont employés. Réalité renvoie à ce qui est réel (en tant que vrai dans la réalité) et vérité c'est encore mieux ça renvoie à ...vérité (ou vérité de cette réalité). C'est ce dit Nagarjuna: vérité relative

Si on parle de réalité c'est que c'est une réalité et non pas une vision.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Il n y a pas de vue juste de la réalité relative.
Voir de manière juste la réalité relative c'est justement percevoir son absence de réalité, c'est donc percevoir l'absolu.

Ecoutez ça suffit! Je vous ai sorti 3 textes à ce sujet et la citation de Nagarjuna qui parle bien de VERITE RELATIVE!

Oui il parle d'une réalité RELATIVE qui par définition n'est pas une réalité mais une vision déformée du réel.

Les deux mots sont employés. Réalité renvoie à ce qui est réel (en tant que vrai dans la réalité) et vérité c'est encore mieux ça renvoie à ...vérité (ou vérité de cette réalité). C'est ce dit Nagarjuna: vérité relative

Si on parle de réalité c'est que c'est une réalité et non pas une vision. Et même voilée, le samsara, c'est encore une réalité, celle du samsara

Y a t'il quelque chose qui a change entre la conscience qui est consciente d'elle même et quand cette même conscience est focalisée sur ses projections ?
Non la réalité est toujours la même c'est à dire qu'il y a toujours la conscience avec ses projections qui apparaissent et disparaissent. La seule chose différente c'est que la conscience n'est plus tournée vers l'extérieur d'elle même mais vers l'intérieur.
La réalité absolue et relative ne sont donc que des points de vues différents d'une même réalité ( la conscience et ses projections ) et non 2 réalités différentes.
Ce n'est pas 2 réalités qui existeraient séparément l'une de l'autre, ce n'est pas 2 réalités qui disposeraient de leur propre univers. Cette conception est totalement fausse.

dims a écrit:

La réalité absolue et relative ne sont donc que des points de vues différents d'une même réalité et non 2 réalités différentes.
Ce n'est pas 2 réalités qui existeraient séparément l'une de l'autre, ce n'est pas 2 réalités qui disposeraient de leur propre univers. Cette conception est totalement fausse.

Vous êtes pénible à la fin!

Je n'ai jamais dit que les 2 réalités étaient séparées, j'ai dit:
elles sont:
- opposées
- inséparables
- de même essence

Lisez plus haut je l'ai au moins dit deux fois déjà!

Désolé mais c'est ce que vous laissez supposer en disant que la réalité relative peut se voir d'une façon juste ou fausse.
La réalité relative perçue dans le juste c'est voir l'absolu tout simplement. Voir la vacuité de phénomènes ( leur essence ) c'est l'absolu.

dims a écrit:

Désolé mais c'est ce que vous laissez supposer en disant que la réalité relative peut se voir d'une façon juste ou fausse.
La réalité relative perçue dans le juste c'est voir l'absolu tout simplement. Voir la vacuité de phénomènes ( leur essence ) c'est l'absolu.

 
Je vous l'ai déjà expliqué aussi!

Voir la réalité relative c'est voir la réalité conceptuellement. D'une façon juste (c'est la vue des bouddhas: l'interdépendance) ou d'une façon voilée (c'est la vue des gens illusionnés: c'est le samsara)
La réalité absolue n'est accessible que directement (non conceptuellement), c'est une expérience spirituelle dont on ne peut rien dire.

dims a écrit:

Citation :

Je crois qu'il va falloir créer un autre topic car on est complètement HS.

Noooooooon .....
qu'est-ski vous fait imaginer cela ?

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Désolé mais c'est ce que vous laissez supposer en disant que la réalité relative peut se voir d'une façon juste ou fausse.
La réalité relative perçue dans le juste c'est voir l'absolu tout simplement. Voir la vacuité de phénomènes ( leur essence ) c'est l'absolu.

 
Je vous l'ai déjà expliqué aussi!

Voir la réalité relative c'est voir la réalité conceptuellement. D'une façon juste (c'est la vue des bouddhas: l'interdépendance) ou d'une façon voilée (c'est la vue des gens illusionnés: c'est le samsara)
La réalité absolue n'est accessible que directement (non conceptuellement), c'est une expérience spirituelle dont on ne peut rien dire.

Et bien oui la vue des Bouddhas c'est précisément voir l'essence des phénomènes.
Mais réaliser la vacuité ou l'interdépendance c'est précisément réaliser l'absolu. On ne peut pas décrire ce que c'est que de réaliser là vacuité des phénomènes. C'est un absolu que l'on ne peut décrire.
Le bouddhisme le dit le nirvana c'est la réalisation de la vacuité.

dims a écrit:

Spoiler:

Et bien oui la vue des Bouddhas c'est précisément voir l'essence des phénomènes.
Mais réaliser la vacuité ou l'interdépendance c'est précisément réaliser l'absolu. On ne peut pas décrire ce que c'est que de réaliser là vacuité des phénomènes. C'est un absolu que l'on ne peut décrire.
Le bouddhisme le dit le nirvana c'est la réalisation de la vacuité. (Je le sais tout cela, je viens d'en parler pendant deux pages )

Pourquoi les deux réalités (ou vérités) sont-elles opposées, inséparables et de même essence?
- opposées: la réalité ultime d'un phénomène (sa vacuité) s'oppose à sa réalité relative (son apparence). Si ce n'était pas le cas, connaître la réalité relative, c'est-à-dire l'apparence d'un phénomène, reviendrait à connaître sa réalité ultime. Cela reviendait à confondre les deux réalités, ce que font tous les ignorants (du Dharma).
- inséparables: les deux réalités concernent un même phénomène. Ce phénomène a une apparence relative, ce qui n'empêche pas qu'il soit vide d'existence en soi au niveau ultime.
- de même essence: comme les deux faces d'une pièce de monnaie sont faites de la même matière. De même la vacuité d'un phénomène apparent est sa nature essentielle. L'essence ultime des apparences est leur vacuité.

Les deux réalités sont distinctes au plan relatif, et sont identiques au plan absolu (ou ultime).

(Maintenant, ouvrez un autre fil spécifique aux enseignements bouddhistes si cela vous intéresse)

Voici le fil pour continuer la discussion :

https://docteurangelique.forumactif.com/t19626-non-dualite-par-inclusion-et-non-dualite-par-exclusion

un "autre" aspect :
Eurêka Mathil y a 1 jour
Eh oui! les anomalies sur les chiffres continues à tomber ANOMALIE CONSTATEE A PERIGNY ET SANS DOUTE ITEREE DANS TOUTE LA FRANCE

Résultats de MELENCHON, ASSELINEAU, CHEMINADE ET LASSALLE PERMUTES FAIRE TOURNER ET FAITES DES CAPTURES AUX 2 LIENS SUIVANTS
 http://www.annuaire-mairie.fr/elections-presidentielles-2017-perigny-03.html
http://elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2017/084/003/003205.html

Allo ?

quoi vous n'osez pas dénoncer l'imposture généralisée ? +
https://docteurangelique.forumactif.com/t21364p950-fil-pour-onan-peuplus#824081
vous craignez que tout ne s'effondre et du coup votre petit patrimoine avec, c'est ça ?

mais c'est compréhensible, j'ai pas de soucis avec ça ....seulement c'est aussi une question de dosage, de cohérence avec l'Evangile (qui nous appelle à "risquer" notre sécurité matérielle pour sauver nos âmes , notre libre-arbitre)

A chacun sa conscience…

D’abord le vote Macron, c’est la continuité dans l’affreux et l’affirmation des valeurs libérales-libertaires réduisant l’homme à sa fonction vénale avec comme seul horizon de produire et de consommer. Le vote Macron, c’est le triomphe de l’individu sur l’intérêt général, l’expression donnée à chacun de son ego surdimensionné avec les revendications des minorités ethniques, religieuses ou sexuelles portées au pinacle. Le vote Macron, c’est l’effacement du destin national au profil de pseudos récits individuels dominés par le sentimentalisme et le voyeurisme malsain. C’est donc en toute logique qu’Emmanuel Macron souhaite dissoudre un peu plus encore ce qui reste de souveraineté à la France, creuset de cet élan collectif, dans les méandres de structures supranationales.

Pourquoi alors ne pas franchir sans ambages le pas du vote Le Pen ? Parce qu’il lui manque probablement un souffle fédérateur, un élan positif, une confiance dans l’avenir pour ne pas seulement donner l’impression de détruire mais bien de reconstruire ! Parce que surtout ce vote est trop important, ce vote est trop engageant, ce vote est trop historique pour être pris à la légère. Le vote Le Pen est un vote de civilisation quand le vote Macron est celui d’un marchand de tapis. Et c’est ici que surgit la seule question qui vaille désormais : Marine Le Pen est-elle digne et prête à incarner ce vote de civilisation ?

Comprenons bien. Macron se contente de poursuivre une descente aux enfers. Il ne propose que d’élever de quelques degrés encore l’eau déjà bien chaude dans laquelle surnage la grenouille France et dont cette dernière n’a eu de cesse de s’habituer progressivement sans prendre conscience de la brulure fatale qui vient. Macron n’a aucune obligation de réussite. Couper sa tête, membre de l’hydre libéral-libertaire, dix autres surgiront aussitôt pour la remplacer. A l’inverse, Le Pen s’inscrit dans une rupture totale. Elle ne propose ni plus ni moins que de changer le cadre et les règles du jeu dans lesquels nous sommes enfermés depuis des décennies : le mondialisme, le multiculturalisme et le progressisme débridé. Son pari est donc autrement plus osé que celui de son adversaire. Mais cette médaille de l’audace a un revers : un échec signerait une longue, très longue traversée du désert pour les idées de la vraie droite.

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/05-05-2017/a-chacun-sa-conscience/

L’escroquerie du vote Macron

Tous les politiques, tous les médias, tous les syndicats, toutes les associations, tout le monde est en train de nous expliquer qu’on ne peut pas, qu’on ne doit pas voter Marine Le Pen au second tour. Mais ils oublient de nous dire que ce sont eux qui l’ont mise à cette place pour servir de repoussoir et mieux se maintenir au pouvoir.

http://www.ndf.fr/politique/05-05-2017/lescroquerie-du-vote-macron/

ce fil a décidément pour vocation de se retrouver "trollé"

Onan Peuplu a écrit:

RETOUR AU SUJET   :







LES CHIFFRES NE COLLENT PAS!

IL FAUT ANNULER CETTE ELECTION ANTI-DEMOCRATIQUE

Merci , Onan Peuplu . Mais il est trop tard pour prouver que ce type d' " erreurs " a été assez important pour invalider les élections du premier tour .