Politique française et élections présidentielles

Détournes pas la question répond : T'aime pas les syndicats? (Ndlr : je suppose l'indemnisation) Le Chômage? Les remboursements?

" Très bien, faisons pareil pour le national-socialisme alors. "

Volkswagen et l'industrialisation du ziklonB

adamev a écrit:

Spoiler:

Vous vous êtes favorable à un recyclage du communisme,  une forme de réhabilitation masquée.
Moi je suis national-libéral,  aucune réhabilitation du communisme et du national-socialisme m'est possible.
Je vous parle de logiciel politique,  pas de Volkswagen...

adamev a écrit:

Spoiler:

Jamais eu besoin des syndicats,  jamais été au chômage,  jamais été remboursé car jamais malade.
En revanche je connais le RSI et ses cotisations astronomiques...
Les assurances privées,  vous connaissez?  Les mutuelles vous connaissez? Ou alors il vous faut maman (état providence)  en toutes circonstances??

Marc Hassyn a écrit:

Joli sophisme ! Hollande et Merkel se sont élus tous seuls ? Non. Ils ont été élus par leurs électeurs respectifs. Les critiquer (et "critiquer" est encore un mot extrême faible pour décrire l'accueil qu'ils reçoivent ici) revient à dire que les électeurs se sont trompés, ont été imprudents, ont perdu le sens commun, sont de sombres andouilles, etc. Dites-le comme vous le voulez, le résultat est le même.  

Ce n'est asbolument pas la même chose.

Dire "Hollande est un mauvais président", c'est un avis sur Hollande qui ne dit rien sur les électeurs (qui peuvent avoir voté pour des millions de raisons différentes).
Dire "Les électeurs qui ont choisi Hollande sont cons", cela n'a plus rien à voir. C'est condescendant et ça suppose que nous savons exactement les raisons pour lesquelles ils ont choisi Hollande.

Bref, si vous trouvez que c'est équivalent, c'est votre droit.

Citation :

D'ailleurs selon pas mal de nos co-forumeurs, leurs électeurs sont des bobo-islamo-gauchiasses, mais ce sont sans doute des gentillesses ? C'est certainement le respect de la majorité sortie des urnes, vue par les "patriotes" quand le peuple ne vote pas comme ils aimeraient.

Vous avez raison de critiquer cela. Mais pour le faire, vous faites donc comme eux?

Citation :

Et le principe de la démocratie, c'est que le peuple se prononce. Cela n'implique pas obligatoirement qu'il ait raison. Et la démocratie, dont vous voudriez vous faire le chantre, implique également que les opposants expriment leur point de vue, de la manière qu'il leur semble la meilleure. Ce que vous semblez me refuser, puisque si j'ai bien compris je n'ai le droit que de faire des courbettes respectueuses.

Critiquer vos propos cela ne revient pas à vous enlever le droit de les tenir.
C'est plutôt votre approche. Celle qui consiste à dire qu'il faut interdire les propos qui gênent.

Encore une fois, "l'opposition" ne consiste pas à critiquer les gens qui ont voté Trump, mais consiste à critiquer Trump.
Ce qui est une menace pour la démocratie, c'est le fait de considérer que le peuple est idiot. Ce n'est pas une question de raison ou de tort.
Car si vous admettez que ceux qui ont voté Trump ont été idiots (ce qui est encore différent de dire qu'ils se sont trompés), alors implicitement vous remettez en cause le bien fondé de la démocratie. Que vaut-elle avec un peuple idiot?

Moi je prends un parti différent. Celui de ne pas mépriser le peuple et essayer de comprendre pour quelle raison il a fait ce choix qui nous parait incohérent.
C'est comme cela qu'on analyse. C'est comme cela qu'on apprend. Par la réflexion et l'échange. Et non pas par l'interdiction des pensées contraires, ou par le fait de considérer idiots les gens qui n'ont pas voté comme il fallait.

Citation :

Stupide... Je n'ai pas dit que Clinton était le bon choix, mais que Trump était un choix à vomir. Vous ne semblez pas comprendre la nuance. Mon choix de cœur aurait été Bernie Sanders.

Moi aussi j'étais un fervent partisan de Sanders. Mais vous qui parliez plus haut d'équivalence, si vous expliquez aux gens qu'ils sont d'une naïveté sans bornes en ayant choisi Trump, en gros vous leur dites qu'il aurait fallu choisir Clinton. Car une fois Sanders éliminé, le choix était réduit entre Clinton et Trump.

Citation :

Quant à leurs intérêts - exemple parmi d'autres - lorsque les électeurs moyens américains tombant malades réaliseront que sans l'Obamacare, ils devront débourser de leur poche (s'ils le peuvent) leur frais médicaux, alors oui ils réaliseront qu'ils n'y connaissaient rien et ont voté avec leurs pieds.

Ces électeurs moyens qui ont tourné le dos aux démocrates malgré l'Obama care sont tellement cons qu'ils n'ont même pas réalisé tous les bienfaits qu'ils avaient reçu de ces démocrates n'est ce pas?

Toutes les délocalisations, les emplois perdus par la mondialisation, les millions de gens qui ont perdu leurs maisons avec la crise des subprimes, ils devraient applaudir cela à cause de l'Obama Care?

Bref, vos propos sont vraiment intéressants. En gros, on reproche à des esclaves qui se sont affranchis d'un système en leur disant qu'avant, ils étaient au moins nourris et logés.
Ou encore, c'est comme si on accusait les révolutionnaires d'être idiots car après la révolution il y a toujours un temps de chaos.

Même s'ils en bavent pendant 4 ans (4 ans c'est quoi après les souffrances qu'ils ont vécu?), ce vote aura eu le mérite de faire monter une prise de conscience chez les politiciens, même démocrates. Et il n'est pas impossible qu'ils en tiennent compte lors de leurs prochaines élections. Plutôt que de conforter ces gens dans la même politique qu'ils font depuis des années et qui méprise le peuple. Et au pire des cas, ils pourront virer Trump dans 4 ans s'il ne fait pas l'affaire.

Moi je trouve ce peuple brillant et intelligent et discuter avec vous me conforte dans l'idée que dans certaines sphères bien pensantes, on a un certain mépris du peuple et on est sûrs que nos idées sont les meilleures mais que ces idiots n'y comprennent rien.

adamev a écrit:

Spoiler:

Goulag a existé. Guantanamo existe a ce jour.

c'est comme je disait vous êtes dans un monde imaginaire des bisounours.

Pour revenir au sujet :

Bourdin demande aux internautes si les médias mentent...

Silence gêné devant le résultat :

91% oui.

https://francais.rt.com/france/30604-bourdin-demande-internautes-si-medias-mentent

Ray a écrit:

Pour revenir au sujet :

Bourdin demande aux internautes si les médias mentent...

Silence gêné devant le résultat :

91% oui.  

https://francais.rt.com/france/30604-bourdin-demande-internautes-si-medias-mentent

mais bon c'est RT dpnc Poutine donc pas vrai.

Mon cher Waddle, je pourrais reprendre tout ton message, mais je n'en ai pas le temps. Je me bornerai à quelques remarques:

Waddle a écrit:

Critiquer vos propos cela ne revient pas à vous enlever le droit de les tenir.
C'est plutôt votre approche. Celle qui consiste à dire qu'il faut interdire les propos qui gênent.

Voilà qui est insultant ! Tu fais de moi une sorte d'apprenti-dictateur dans lequel je ne me reconnais absolument pas ! Mon approche ne consiste absolument pas à interdire les propos gênants (qui gênent qui ? Qui gênent quoi ? Je m'en contrefiche avec une énergie titanesque) mais les PROPOS DANGEREUX. (incitation à la haine, à la discrimination, etc.)

Waddle a écrit:

Encore une fois, "l'opposition" ne consiste pas à critiquer les gens qui ont voté Trump, mais consiste à critiquer Trump.
Ce qui est une menace pour la démocratie, c'est le fait de considérer que le peuple est idiot.

Deux écueils dans ton raisonnement: 1) Ce n'est pas "le peuple" qui a voté Trump, mais une partie de celui-ci seulement. Dire que les électeurs de Trump sont des idiots n'est pas équivalent à affirmer que le peuple est idiot. Synecdoque pars pro toto indûment utilisée dans la démonstration (accusation?)--> invalidation de la proposition. 2) Le système démocratique fonctionne sur le principe du vote sensé faire émerger des représentants du peuple dans toute sa diversité, de telle sorte que les électeurs choisissent le candidat dont ils partagent les inclinations, les idéaux, le programme. Il en ressort  que ton affirmation selon laquelle il serait abusif d'assimiler la conduite d'un représentant aux citoyens qui l'ont élu... est elle-même quelque peu abusive ! Au travers de Trump, de Merkel, de Hollande, etc, les reproches qu'on leur fait ne peuvent pas ne pas rejaillir sur leurs électeurs car en dernière analyse, ce sont eux qui sont responsables du fait qu'ils soient en place. Bref, critiquer vertement un dirigeant politique jusqu'à le traîner dans la boue tout en prétendant respecter les électeurs qui lui ont fait confiance, cela peut vite ressembler à de l'hypocrisie du citoyen qui se voudrait au-dessus des parties et qui se donne bonne conscience à tenir un langage policé.

Waddle a écrit:

Moi aussi j'étais un fervent partisan de Sanders. Mais vous qui parliez plus haut d'équivalence, si vous expliquez aux gens qu'ils sont d'une naïveté sans bornes en ayant choisi Trump, en gros vous leur dites qu'il aurait fallu choisir Clinton. Car une fois Sanders éliminé, le choix était réduit entre Clinton et Trump.

Très honnêtement, entre Christiane Desroches-Noblecourt et la Mère Denis, il ne me faut pas longtemps pour choisir. Ça c'est vrai, ça ! ^^

Marc Hassyn a écrit:

2) Le système démocratique fonctionne sur le principe du vote sensé faire émerger des représentants du peuple dans toute sa diversité,

Visiblement ce n'est pas le cas en France où un parti représentant 25% des français a deux députés alors que des groupuscules de 2% en ont 15,si ce n'est plus!

Nous sommes donc bien dans un régime fasciste rose depuis Chirac!

adamev a écrit:

Détournes pas la question répond : T'aime pas les syndicats? (Ndlr : je suppose l'indemnisation) Le Chômage? Les remboursements?

Moi j'aime pas!
Enfin certains!

Marc Hassyn a écrit:

Spoiler:

Marc Hassyn, ce sujet n'est pas consacré au FN mais aux médias.

Marine démarre fort ce soir !

Orwell.tv est une web TV qui propose de décrypter l’actualité politique, économique, géopolitique, intellectuelle, en faisant apparaître les “infrastructures”, pour reprendre un terme marxiste, les logiques économiques et idéologiques sous-jacentes, celles qui expliquent pourquoi, aujourd’hui, quels que soient les votes des peuples, quel que soit le degré de désagrégation des sociétés occidentales, les élites politiques, économiques et médiatiques imposent une incroyable résistance à tout changement réel.

Pignon a écrit:

Marine démarre fort ce soir !

Vous parlez de la ventriloque droguée aux brèves de comptoir???

Marc Hassyn a écrit:

Voilà qui est insultant ! Tu fais de moi une sorte d'apprenti-dictateur dans lequel je ne me reconnais absolument pas ! Mon approche ne consiste absolument pas à interdire les propos gênants (qui gênent qui ? Qui gênent quoi ? Je m'en contrefiche avec une énergie titanesque) mais les PROPOS DANGEREUX. (incitation à la haine, à la discrimination, etc.)

Sauf que la notion de "dangerosité" doit être une notion claire.
J'en ai parlé sur l'autre sujet.

Citation :

Deux écueils dans ton raisonnement: 1) Ce n'est pas "le peuple" qui a voté Trump, mais une partie de celui-ci seulement. Dire que les électeurs de Trump sont des idiots n'est pas équivalent à affirmer que le peuple est idiot. Synecdoque pars pro toto indûment utilisée dans la démonstration (accusation?)--> invalidation de la proposition. 2) Le système démocratique fonctionne sur le principe du vote sensé faire émerger des représentants du peuple dans toute sa diversité, de telle sorte que les électeurs choisissent le candidat dont ils partagent les inclinations, les idéaux, le programme. Il en ressort  que ton affirmation selon laquelle il serait abusif d'assimiler la conduite d'un représentant aux citoyens qui l'ont élu... est elle-même quelque peu abusive ! Au travers de Trump, de Merkel, de Hollande, etc, les reproches qu'on leur fait ne peuvent pas ne pas rejaillir sur leurs électeurs car en dernière analyse, ce sont eux qui sont responsables du fait qu'ils soient en place. Bref, critiquer vertement un dirigeant politique jusqu'à le traîner dans la boue tout en prétendant respecter les électeurs qui lui ont fait confiance, cela peut vite ressembler à de l'hypocrisie du citoyen qui se voudrait au-dessus des parties et qui se donne bonne conscience à tenir un langage policé.

Raisonnement tordu.

Le fait de critiquer Hollande ne remet pas en cause ceux qui l'ont élu PUISQUE JE NE SAIS PAS POUR QUELLES RAISONS les gens l'ont choisi.
Par contre, traiter les électeurs de Hollande d'idiots, c'est être condescendant et affirmer que je suis tellement intelligent que je SAIS FORCEMENT pourquoi ils ont voté pour lui.
Encore mieux si je dis qu'ils finiront par le regretter.

Vous pouvez la tourner comme vous voulez. Si je dis "LA 306 est une voiture pourrie", ce n'est pas équivalent à dire "Ceux qui l'ont acheté sont idiots" (ce que vous faites allègrement).

Pourquoi? Parce que ceux qui l'ont acheté peuvent l'avoir acheté parce qu'ils n'avaient pas plus d'argent pour acheter mieux, pour des raisons sentimentales, parce qu'il y a UN aspect particulier de la voiture qu'ils aiment malgré les défauts, parce qu'ils ont été trompés par le vendeur, parce qu'ils étaient pressés en achetant et n'ont pas eu le temps de faire une analyse, etc...

De la même manière donc je ne me permettrais jamais d'insulter des votants.
Ceux qui ont choisi Trump peuvent l'avoir fait pour des tas et des tas et des tas de raisons qui ne se résument pas à la bêtise populaire que vous agitez dès lors que des choses vous échappent.

Citation :

Très honnêtement, entre Christiane Desroches-Noblecourt et la Mère Denis, il ne me faut pas longtemps pour choisir. Ça c'est vrai, ça ! ^^

Vous auriez donc choisi Clinton. Ce que je trouve personnellement idiot comme choix quand on connait ses positions guerrières, anti peuple, et quand on connait le bilan catastrophique de son mari surtout en ce qui concerne les noirs.

Waddle a écrit:

Vous auriez donc choisi Clinton. Ce que je trouve personnellement idiot comme choix quand on connait ses positions guerrières, anti peuple, et quand on connait le bilan catastrophique de son mari surtout en ce qui concerne les noirs.

Tiens... Je croyais qu'il était malvenu, sinon "limite immoral", de décréter idiot un choix électoral... J'ai dû mal comprendre.

Je maintiens que voter Clinton, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher (très franchement, ce n'est absolument pas ma tasse de thé !), est nettement plus intelligent que porter son choix sur un clown ridicule, vulgaire, inculte, misogyne, raciste, démagogue, aux propositions délirantes (Le mur entre les US et le Mexique ! Payé par le Mexique !!! )

Marc Hassyn a écrit:

Waddle a écrit:

Vous auriez donc choisi Clinton. Ce que je trouve personnellement idiot comme choix quand on connait ses positions guerrières, anti peuple, et quand on connait le bilan catastrophique de son mari surtout en ce qui concerne les noirs.

Tiens... Je croyais qu'il était malvenu, sinon "limite immoral", de décréter idiot un choix électoral... J'ai dû mal comprendre.

Je maintiens que voter Clinton, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher (très franchement, ce n'est absolument pas ma tasse de thé !), est nettement plus intelligent que porter son choix sur un clown ridicule, vulgaire, inculte, misogyne, raciste, démagogue, aux propositions délirantes (Le mur entre les US et le Mexique ! Payé par le Mexique !!! )

Hillary Clinton: guerre avec la Chine et la Russie

Hillary Clinton, désormais candidate du parti démocrate à la Maison Blanche, ne l'a pas dit formellement dans son adresse finale mais tout au long de la Convention démocrate ses partisans ont confirmé que si elle était élue, elle serait prête à décider d'une guerre contre la Russie et la Chine, présentées comme des ennemis mortels des Etats-Unis.
https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/300716/hillary-clinton-guerre-avec-la-chine-et-la-russie

C’est désormais clair : Hillary Clinton est la candidate de la guerre, par Daniel Lazare
https://www.les-crises.fr/cest-desormais-clair-hillary-clinton-est-la-candidate-de-la-guerre-consortium-news/

Marc Hassyn a écrit:

Tiens... Je croyais qu'il était malvenu, sinon "limite immoral", de décréter idiot un choix électoral... J'ai dû mal comprendre.

Justement je joue à votre jeu. En déclarant unilatéralement idiot un choix parce qu'il ne correspond pas à ma vision des choses.
Et encore, je parle d'une personne, je n'insulte pas des millions de gens à la fois.

D'ailleurs je me demande si traiter de demeurés les électeurs de Trump ce n'est pas de l'incitation à la haine tiens...

Citation :

Je maintiens que voter Clinton, malgré tout ce qu'on peut lui reprocher (très franchement, ce n'est absolument pas ma tasse de thé !), est nettement plus intelligent que porter son choix sur un clown ridicule, vulgaire, inculte, misogyne, raciste, démagogue, aux propositions délirantes (Le mur entre les US et le Mexique ! Payé par le Mexique !!! )

Vous pouvez. Moi je me réjouis que ce ne soit pas elle qui ait accédé à la maison blanche.
Trump est le symbole de la révolution par les urnes. Il n'y a pas de révolution sans dégâts.

Votre raisonnement consiste à dire qu'en 1789, il n'aurait pas fallu faire la révolution car ça causerait beaucoup de dégâts. Valait mieux laisser le système en place et s'en contenter plutôt qu'un système révolutionnaire violent, avec beaucoup de sang versé et des têtes coupées et une petite période de désordre...

Pignon a écrit:

Spoiler:

Je confime que c'était impensable sachant ça de croire qu'il fallait voter pour elle

Bruno Le Roux démissionne suite à la révélation sur l'emploi des ses enfants lycées comme assistants parlementaires.

Ce n'est donc pas inédit que des médias arrivent à avoir ce genre d'info sans que cela ne soit une manipulation qui vienne du pouvoir...

Pignon a écrit:

Spoiler:

Oh la méchante! Et comme en plus,Trump dépouille les petits vieux


Sur  https://docteurangelique.forumactif.com/t22596-donald-trump-s-en-prend-aux-personnes-agees-tout-a-fait-ecoeurant#816077

Et pour faire bonne mesure... élargissement des affaires Fillon à son rôle d'entremetteur au sein de sa société de conseil... 50 000 dollars la rencontre selon la presse "informée". Plus soupçons de faus et usage de faux dans le cadre des emplois fictifs....

A quand la démission et le retrait de candidature???

@Waddle : Bruno qui ? A peine à l'Intérieur il est déjà à l’extérieur.
Grâce au talent de son attachée parlementaire de 14 ans, un certain Bruno LeRoux fait découvrir aux Français qu’il était ministre de l’intérieur.

@adamev : Ce serait une bonne chose en effet !

Spoiler:

Bruno Leroux a fait employer ses enfants mineur pour un travail d'été comme le font de nombreux pères, avec des contrats légaux et acceptés par l'assemblée nationale.

Il n'y a aucune faute là dedans mais une loi qui, officiellement, organise et encourage le Népotisme.

Ils n'ont qu'à changer la loi et non, après coup, s'en prendre à ceux qui l'ont appliquée.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bruno Leroux a fait employer ses enfants mineur pour un travail d'été comme le font de nombreux pères, avec des contrats légaux et acceptés par l'assemblée nationale.
Il n'y a aucune faute là dedans mais une loi qui, officiellement, organise et encourage le Népotisme.
Ils n'ont qu'à changer la loi et non, après coup, s'en prendre à ceux qui l'ont appliquée.

pourquoi l'avoir démissionné si vite alors ?
à l'appui du caractère très répandu des "arrangements " à l'assemblée lire le savoureux N° 5 de l'article ci dessous d'O Berruyer :
https://www.les-crises.fr/post-democratie-presidementielle-2e-tour-apres-hollande-lemedias-elimineront-ils-fillon/

Ils l'ont démissionné pour paraître blanc et différents de la droite.
Par contre, charge terrible contre Bruno Leroux et contre F. Fillon : Avant d'être attaqués, tous deux avaient attaqué un autre :
Fillon visant Sarkozy : "Imagine-t-on le général de Gaulle mis en examen"

Le Roux à propos de Fillon : "Il est aberrant d’employer sa femme et ses enfants".

La justice immanente a parfois quelque chose de réjouissant...

Arnaud Dumouch a écrit:

Ils l'ont démissionné pour paraître blanc et différents de la droite.
Par contre, charge terrible contre Bruno Leroux et contre F. Fillon : Avant d'être attaqués, tous deux avaient attaqué un autre :
Fillon visant Sarkozy : "Imagine-t-on le général de Gaulle mis en examen"

Le Roux à propos de Fillon : "Il est aberrant d’employer sa femme et ses enfants".

La justice immanente a parfois quelque chose de réjouissant...

En effet

Sinon, Fillon est soupçonné maintenant de quelque chose de bien plus tangible et plus grave donc, c'est d'avoir produit de faux documents pour justifier l'emploi de sa femme.

Bon, ça ne changera rien à l'histoire mais c'est toujours bien de le dire.

@Ray

Le parquet financier s'est saisi de l'affaire Le Roux immédiatement après que les infos sur lui sont sorties. C'est louche de se saisir aussi rapidement d'une affaire non?

Waddle a écrit:

Le parquet financier s'est saisi de l'affaire Le Roux immédiatement après que les infos sur lui sont sorties. C'est louche de se saisir aussi rapidement d'une affaire non?

Surtout que rien ne sortira de cela : tout fut légal, signalé, déclaré au fisc.

On ne peut pas attaquer le népotisme judiciairement puisqu'il était légal.

Encore un cas d'école...

Création d'une fakenews par ceux là même qui prétendent les dénoncer.

Quand les “Décodeurs” manipulent le fact-checking d’un graphique de Marine Le Pen

http://www.les-crises.fr/encore-du-grand-decodeurs-sur-leconomie/

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Le parquet financier s'est saisi de l'affaire Le Roux immédiatement après que les infos sur lui sont sorties. C'est louche de se saisir aussi rapidement d'une affaire non?

Surtout que rien ne sortira de cela : tout fut légal, signalé, déclaré au fisc.

On ne peut pas attaquer le népotisme judiciairement puisqu'il était légal.

C'est probable en effet. Maintenant s'ils prouvent que pendant le temps où une des filles de Le Roux était assistante, elle était en même temps en stage en Belgique, ça peut quand même potentiellement tomber sous le coup de la loi.

Ray a écrit:

Spoiler:

Waddle a écrit:

Maintenant s'ils prouvent que pendant le temps où une des filles de Le Roux était assistante, elle était en même temps en stage en Belgique, ça peut quand même potentiellement tomber sous le coup de la loi.

Même pas. Il lui suffit de dire qu'elle faisait du classement le soir et les WE à la maison sur Ordinateur. Aucune présence physique n'est exigée à l'Assemblée...

Waddle a écrit:

Sinon, Fillon est soupçonné maintenant de quelque chose de bien plus tangible et plus grave donc, c'est d'avoir produit de faux documents pour justifier l'emploi de sa femme.

Bof! Non!
je ne vois pas ce que cela a de grave!
a part que les médias ou les juges le disent! Ce qui m'inciterait plutot à penser le contraire!

RenéMatheux a écrit:

Waddle a écrit:

Sinon, Fillon est soupçonné maintenant de quelque chose de bien plus tangible et plus grave donc, c'est d'avoir produit de faux documents pour justifier l'emploi de sa femme.

Bof! Non!
je ne vois pas ce que cela a de grave!

P..tain... Y'en a qui en tiennent une couche !!! Eh, RenéMaffieux, la LOI, ça vous dit quelque chose ? FAUX ET USAGE DE FAUX !!!

C'est un délit inscrit aux articles 441-1 à 441-12 du Code pénal . La peine encourue peut aller jusqu'à 3 ans de prison et 45 000 € (soit un peu moins de 7 costards de Fillon   )

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F31612

RenéMatheux a écrit:

a part que les médias ou les juges le disent! Ce qui m'inciterait plutot à penser le contraire!

Sauf, gros malin, que ce sont les documents qui accusent, pas les personnes. L'affaire Fillon est désormais élargie à des faits "d’escroquerie aggravée" (Sic !!!). Sans doute, comme Fillon, allez-vous rétorquer : "Et alors" ?

http://www.lemonde.fr/affaire-penelope-fillon/article/2017/03/21/affaire-fillon-l-enquete-elargie-a-des-faits-d-escroquerie-aggravee-de-faux-et-usage-de-faux_5098534_5070021.html

Fillon a triché, les calculatrices et les portables étaient interdits !!!

http://www.lejdd.fr/Politique/Pendant-le-debat-Fillon-etait-conseille-en-direct-par-SMS-855883

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Waddle a écrit:

Sinon, Fillon est soupçonné maintenant de quelque chose de bien plus tangible et plus grave donc, c'est d'avoir produit de faux documents pour justifier l'emploi de sa femme.

Bof! Non!
je ne vois pas ce que cela a de grave!

P..tain... Y'en a qui en tiennent une couche !!! Eh, RenéMaffieux, la LOI, ça vous dit quelque chose ? FAUX ET USAGE DE FAUX !!!

C'est un délit inscrit aux articles 441-1 à 441-12 du Code pénal . La peine encourue peut aller jusqu'à 3 ans de prison et 45 000 € (soit un peu moins de 7 costards de Fillon  

M'en tape complètement! D'ailleurs je vomis les lois qui sont des textes d'oppression rédigées par des imbéciles-pourris et votées par de pourris imbéciles!
Je connais beaucoup de gens qui quand ils en ont eu la possibilité ont fait de faux documents!

Et en plus pour vous Fillon n'est pas présumé innocent!

Enfin quand un juge fait pression sur le déroulement de l'élection présidentielle, je pense que c'est lui qu'on devrait mettre au trou d'urgence!

Marc Hassyn a écrit:

RenéMatheux a écrit:

a part que les médias ou les juges le disent! Ce qui m'inciterait plutot à penser le contraire!

Sauf, gros malin, que ce sont les documents qui accusent, pas les personnes. L'affaire Fillon est désormais élargie à des faits "d’escroquerie aggravée" (Sic !!!). Sans doute, comme Fillon, allez-vous rétorquer : "Et alors" ?

Et qui vous dit cela? Les médias! Je fous les médias au feu!

RenéMatheux a écrit:

Je connais beaucoup de gens qui quand ils en ont eu la possibilité ont fait de faux documents!

Et ces gens étaient candidats à la plus haute fonction?

C'est drôle comme argument ça. Puisque vous connaissez beaucoup de gens qui font ça, ça devient donc acceptable pour Fillon?

"Twitter, Facebook, Youtube sont incapables de modérer efficacement leurs plateformes. Le problème devient politique."

http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/03/23/un-mauvais-moment-pour-les-reseaux-sociaux-en-europe_5099235_3232.html

C'est vrai ça, il est intolérable que le message officiel soit bafoué par des sans-dents sur internet !

Des sondages secrets qui donnent Marine Le Pen à près de 34%

Ils ne comprennent pas: comment Marine Le Pen peut-elle être aux portes du pouvoir, alors que les résistants au populisme ne cessent, depuis le 21 avril 2002, de lui faire barrage ?


Enrico Macias n'a-t-il pas juré de rejoindre la Suisse si elle était élue ? Jean-Marie Le Clézio, Prix Nobel de littérature, n'a-t-il pas menacé de rendre son passeport ? Et Yannick Noah, et Olivier Py, semblablement prêts à l'exil. Et les autres pétitionnaires du show-biz, qui signent et re-signent contre la «bête immonde».

Quant aux médias, c'est à croire que plus personne ne les prend au sérieux lorsqu'ils dénoncent les «propos nauséabonds» du FN et prédisent «le retour aux années 1930».

Trêve de plaisanterie: ces bravoures d'opérette ne pèsent rien, bien sûr, devant la colère française. C'est elle qui, il y a quinze ans, avait mené par surprise Jean-Marie Le Pen au second tour de la présidentielle (16,86 % des voix). Aujourd'hui, sa fille double ou presque le score au premier tour, dans des sondages qui circulent sous le manteau. ...


Source: forum gold.

Peut-être que finalement nous saurons la vérité, et plus tôt que prévu.



(Ce livre à paraitre dont il parle)
http://www.lesinrocks.com/2017/03/news/un-livre-accuse-francois-hollande-de-basses-manoeuvres-pour-detruire-ses-adversaires-politiques/

Le procédé est bien connu de jeter la suspicion sur l'autre pour se dédouaner...

Puisque la justice est impartiale, elle va ouvrir une enquête dans les tout prochains jours pour vérifier les allégations contenus dans le livre, donc nous verrons.

Ces sondages secrets sentent la manipulation . Si Mme Le Pen n'obtient pas effectivement ces étonnants 34 % , ses adversaires pourront s'écrier : " elle régresse " .

La manipulation est de ne pas les donner officiellement... et de gonfler artificiellement ceux de Macron.

Les auteurs expliquent que Fillon n'a rien compris à leur livre qui ne parle jamais de cabinet noir.

Ce qu'il dit (et c'est hyper classique pour les présidents), c'est que le président veut être tenu informé des procédures judiciaires en cours.

Ce qui n'a rien à voir avec le fait de créer des affaires, de manipuler la justice, etc... etc...

Fillon est un homme indigne qui s'enfonce de plus en plus dans l'indignité pour sauver sa propre personne.

Le journaliste cité par Fillon tombe des nues:

http://www.francetvinfo.fr/politique/francois-fillon/penelope-fillon/francois-hollande-et-le-cabinet-noir-on-n-a-jamais-ecrit-ca-selon-un-des-auteurs_2111685.html

Waddle a écrit:

Les auteurs expliquent que Fillon n'a rien compris à leur livre qui ne parle jamais de cabinet noir.

Ce qu'il dit (et c'est hyper classique pour les présidents), c'est que le président veut être tenu informé des procédures judiciaires en cours.

Ce qui n'a rien à voir avec le fait de créer des affaires, de manipuler la justice, etc... etc...

Fillon est un homme indigne qui s'enfonce de plus en plus dans l'indignité pour sauver sa propre personne.

Ben oui, ils ne disent pas qu'il y a un cabinet noir dans leur livre.

En fait, ils l'écrivent (nuance) !!

Voici leur texte (photographie de leur livre) :

Citation :

*Didier Hassoux, Christophe Labbé et Olivia Recasens, éditions Robert Laffont.

Citation :

Le journaliste cité par Fillon tombe des nues:

Spoiler:

Ca doit être l'éditeur qui a trafiqué leur manuscrit. On ne peut plus faire confiance à personne !! 

Super. On voit "cabinet noir" sans voir la phrase complète.

Et quand je lis la phrase complète, le sens n'a RIEN A VOIR avec celui sous-entendu par votre coupure (que j'espère innocente):

"Le retour aux affaires des chiraquiens nourrit bien évidemment le soupçon sarkozyste de l'existence d''un cabinet noir. Il n'est pas possible d'en apporter la preuve formelle comme il n'est pas possible de prouver le contraire"

Donc le CABINET NOIR dont vous parlez fait référence à Chirac et il est dit qu'il n'y a pas de preuves.

Pour le reste, il est dit qu'il existe une mécanique complexe dont Hollande a su tirer profit (qui n'est donc pas de son fait et qui a dû être utilisée par tous les présidents).

Bref, Mr Fillon est indigne et il s'enfonce un peu plus chaque jour.

Ben oui ! Vous avez absolument raison : L'expression "cabinet noir" n'est absolument pas employée (ah si juste une fois. Ce sont les deux premiers mots de la page) ! F. Fillon a falsifié leur pensée