Jésus Christ né fin décembre ? Ce que nous dit l'archéologie grâce aux documents de la Mer Morte...

Voici un article que je veux faire partager à ce sujet : "L'homme nouveau" n°1582 du 17 janvier 2015 :


"Il est commun, même parmi les chrétiens, de penser que la date du 25 décembre pour la naissance de Jésus est purement conventionnelle.
Mais des analyses faites à partir des manuscrits de la mer Morte semblent montrer le contraire.
En 1958, le spécialiste juif Shemarjahu Talmon, professeur à l'Université de Jérusalem, a reconstruit les "roulements" sacerdotaux des juifs et, les appliquant au calendrier grégorien, a découvert que la classe sacerdotale du service d'Abia exerçait ses fonctions deux fois par an, dont une correspondait à la dernière décade de septembre.
Selon l'Évangile de Luc, Zacharie reçut l'annonce de la naissance de Jean-Baptiste alors qu'il assurait les fonctions sacerdotales pendant le service d'Abia.
Sur la base de ces études la date traditionnelle attribuée à la naissance de Jean-Baptiste, le 24 juin, devient historiquement crédible, car elle se serait produite neuf mois après l'annonce de Gabriel à Zacharie, le 23 septembre. [...]
Si la date de la naissance de jean-Baptiste (24 juin) est fiable, il ressort qu'aussi la tradition fixant l'Annonciation de la conception virginale de Marie au 25 mars ("six mois après" comme disent les Évangiles) est historiquement fondée.
Et puisqu'il y a six mois entre la naissance de Jean-Baptiste et celle de Jésus, la date du 25 décembre pour déterminer la naissance de Jésus est, elle aussi, historiquement fondée."

Merci , Serviteur44 . Voir aussi les fils " La justification d'un Noël au 25 décembre . [original] et [?] "
dans la section " Débats avec les religions non catholiques " .

J'approuve totalement les propos de Serviteur44. La date de naissance du Christ peut être déduite des textes eux-mêmes, ce que la tradition de l'Eglise chaldéenne confirme.
Il y a d'autres implications, toujours déductibles des Ecritures, et qui malheureusement passent souvent inaperçues : Zacharie, prêtre de la tribu de Juda, était de ce fait potentiellement futur Grand-Prêtre selon la tradition, ce qui ne pouvait qu'inquiéter la dynastie usurpatrice et collaborationniste avec l'occupant romain des grands-prêtres en place à Jérusalem (et inquiéter le parti pharisien). Si Zacharie, père de Jean-Baptiste est bien Zacharie, fils de Barachie et assassiné entre le Temple et l'Autel, on comprend mieux les raisons de la décollation du Baptiste (et avant cela, de son séjour au Désert, pour des raisons autant théologiques que de sécurité). Fils de Zacharie, Jean était à son tour le grand-prêtre attendu par les milieux traditionnalistes. Son cousin Jésus étant quant à lui, destiné à être Roi d'Israël, car premier dans l'ordre de succession dans la Maison de David. À la mort de Jean, Jésus à cumulé les deux fonctions sur sa seule Personne. La dynastie davidique en la personne de Jésus avait le soutien de l'Empire parthe, ennemi de l'Empire romain, prêt à reconnaître la royauté d'un vassal lui assurant l'accès à la Méditerranée, ayant dépêché des émissaires à cet effet (les Rois Mages).

Marc Hassyn a écrit:

Spoiler:

si on accepte ta version aussi de lecture : (j'ai bien dis ( SI )

alors si chacun faisait de tels calculs dans son coin, on comprend d'autant mieux que Jésus n'ai pas du tout eu envi de devenir leur Roi a eux tous, sinon quel carnage le lendemain de sa proclamation !!
déja que même ainsi on s'est entretués plus d'1 millénaire au Nom du Dieu d'Amour de Grace et Pardon

Théodéric a écrit:

Spoiler:

Il ne faut pas non-plus oublier que rien ne permet de prétendre que Marie est devenue enceinte au moment de l'annonciation. L'ange lui a dit qu'elle deviendrait enceinte par la puissance de Dieu, mais il ne lui a pas dit que c'était avec effet immédiat. Sa grossesse a pu se produire plus tard.

Marc Hassyn a écrit:

Spoiler:

Bonjour Marc Hassyn,
nous avons les mêmes lectures.

Je n'ai pas réussi à comprendre d'où les auteurs tiraient que Jésus était premier dans l'ordre de succession de la maison de David.
On a coutume de penser que les "fils de David" devaient être nombreux à son époque. Qu'est-ce qui nous indique que Jésus était l'héritier direct ?

libremax a écrit:

Je n'ai pas réussi à comprendre d'où les auteurs tiraient que Jésus était premier dans l'ordre de succession de la maison de David.
On a coutume de penser que les "fils de David" devaient être nombreux à son époque. Qu'est-ce qui nous indique que Jésus était l'héritier direct ?

Je n'ai plus la réponse exacte en tête, il faudrait que je relise Karozoutha (je crois me souvenir que c'est dans ce livre, et c'est l'un des plus anciens de Pierre Perrier). Il me semble que cela provient de la généalogie du Christ telle que rapportée par la Peshitta. Je vais essayer de retrouver l'info (et de retrouver le livre, en premier lieu ^^)

Ça y est, j'ai trouvé.
C'est en effet p.449, au début de sa reconstitution historique du temps du Messie et des temps apostoliques. Perrier considère que la formulation se rapproche des généalogies des "malek" assyro-chaldéens, en sous-entendant une filiation des héritiers. Joseph étant en bas de la liste des héritiers, il est logiquement l'héritier de David.

merci !

Merci à toi : je n'ai pas eu le temps aujourd'hui de rechercher la référence, tu l'as retrouvée pour moi.

Il va vraiment falloir que je relise Karozoutha, ouvrage d'une densité assez remarquable. Et aussi les autres livres de Pierre Perrier, et ceux du Père Frédéric Guigain. Il faut juste que je trouve le temps de m'y replonger...

Si j'avais le temps, j'aimerais aussi rejoindre ou créer un groupe de L'Evangile au Cœur... mais je crois qu'ils n'acceptent que des catholiques romains, hélas...

le dicton " Noël au balcon Pâques aux tisons "

un autre dit :

" Jésus Né en Décembre la rentré en Septembre !" proverbe de l’administration

Marc Hassyn a écrit:

Si j'avais le temps, j'aimerais aussi rejoindre ou créer un groupe de L'Evangile au Cœur... mais je crois qu'ils n'acceptent que des catholiques romains, hélas...

Bonjour,
de quelle confession êtes-vous ?
A la base, les écoles d'oralité de l'Evangile Au coeur, si je ne me trompe, sont basées sur le désir de l'intériorisation de la Parole par l'apprentissage et la récitation du texte...
Même si les auteurs sont catholiques, je n'ai pas cru déceler l'idée d'exclure d'autres chrétiens à cette école... Mais ça dépend peut-être des groupes constitués.

libremax a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Si j'avais le temps, j'aimerais aussi rejoindre ou créer un groupe de L'Evangile au Cœur... mais je crois qu'ils n'acceptent que des catholiques romains, hélas...

Bonjour,
de quelle confession êtes-vous ?
A la base, les écoles d'oralité de l'Evangile Au coeur, si je ne me trompe, sont basées sur le désir de l'intériorisation de la Parole par l'apprentissage et la récitation du texte...
Même si les auteurs sont catholiques, je n'ai pas cru déceler l'idée d'exclure d'autres chrétiens à cette école... Mais ça dépend peut-être des groupes constitués.

j'avais un ami pasteur qui avait une mémoire énorme , mais plus encore un Amour énorme pour le Seigneur , il était capable de réciter la bible de tête verset par verset et de donner l'auteur et le N° de verset

il disiat Dieu nous a écrit une lettre d'Amour et nous disons l'aimer mais ne connaissons même pas ce qu'il a écrit !

quelle est donc l'épouse qui reçoit une lettre de son futur époux et ne sait pas ce qu'IL lui dit !!? ce serait quel genre d'Amour alors ??

tout le monde n'a pas la faculté de mémoriser , malgré tout l'Esprit et le contenu peuvent et doivent rester Vivant dans le cœur , cela implique de lire et travailler dessus !
beaucoup savent les conneries de l’horoscope ou du people etc etc mais ce que Dieu leur Père leurs dit

on a 1000 fois plus de moyens de savoir apprendre et comprendre qu'en avait un homme il y a des siècles et on est encore a ne pas savoir !!

d'ailleurs on est devenu tellement ignare que l'on ne sait même plus planter un légume ni élever une poule qui court seule dehors !

Bien dit.
Il faut des aptitudes à l'apprentissage, sans nul doute.
Mais il semblerait bien que, comme vous le dites de manière générale, notre époque nous a fait perdre toute culture de l'apprentissage et de la transmission, notamment ceux des choses essentielles.

libremax a écrit:

Bien dit.
Il faut des aptitudes à l'apprentissage, sans nul doute.
Mais il semblerait bien que, comme vous le dites de manière générale, notre époque nous a fait perdre toute culture de l'apprentissage et de la transmission, notamment ceux des choses essentielles.

oui il me semble que c'est pratiquement ce qu'il y a de plus tragique pour l'avenir !

et si on croit au démon ex Archange il est capable de planifier des évènements successifs délétères pour arriver a cela !
la suite sera que sous prétexte d'accés à la connaissance totale du savoir sans effort , on proposera aux humains une union machine de pointe lié au cerveau , mais en fait l'homme ne saura pas il aura juste un disque dur disponible mais ce ne sera pas son bien Authentique son acquis de Vie qui passe de ce monde au suivant !

on est entrain de travailler a cannibaliser l'humain la phagocyter mais beaucoup n’en voit pas le piège trop habitué a vivre à la surface d'eux même voir loin d'eux même !

tout cela semble abstrait pour beaucoup et ils croient pouvoir échapper à l'emprise (ou composer avec) , mais si ils plient déja devant ce qui ce produit ils ne sauront échapper a la puissante emprise qui arrive et prend déja forme !!
on s'est habitué au statu quo au compromis tiède au permissif et désormais dire " NON " est devenu suspect de radicalisme voir fanatique la vérité serait dans la demi mesure " ni oui ni non" exactement l'Inverse de ce que Jésus a Dit de faire !

Saint Jean Chrysostome a le même raisonnement :