ls homélies du Père Boulad

Lettre sereine aux musulmans ouverts, modérés et libéraux (source)

J'imagine votre embarras et votre confusion face à cette horreur, que vous condamnez sans doute du plus profond de vous-mêmes.

Vous sentez bien cependant que c'est l'islam lui-même qui est incriminé, car c'est bien aux cris d'« Allahou akbar » que s'est perpétuée cette tragique agression.

N'essayez surtout pas d'exonérer l'islam de ce qui s'est passé.

Ne continuez pas à répéter ce refrain bien connu, suite à toutes les horreurs commises par les islamistes dans le monde : « Tout ça n'a rien à voir avec l'islam ».

Ne criez surtout pas à l'« amalgame », manière élégante de dédouaner l'islam des violences récurrentes perpétrées en son nom.

C'est incongru d'affirmer que tout ce qui se passe comme atrocités au nom de l'islam n'a rien à voir avec l'islam. Un certain Occident « libéral » et une certaine Église catholique, tous deux partisans de l'ouverture et du dialogue, ne cessent de ressasser de tels slogans, sans chercher à aborder les vrais problèmes, dans un dialogue franc et ouvert.

L'« heure de vérité » a sonné, et il est grand temps de reconnaître que l'islam a un problème. Un problème qu'il doit avoir le courage de regarder en face et de tenter de résoudre en toute objectivité et lucidité. Ce n'est pas en enfouissant sa tête dans le sable qu'on peut espérer trouver une solution.

Je ne doute nullement de la sincérité et la bonne volonté des musulmans ouverts et modérés. Mais là n'est pas la question. On peut être pleinement sincère tout en étant dans l'erreur.

Il est trop facile pour les musulmans d'incriminer l'Occident « corrompu » et « impérialiste » comme étant la source de tous leurs maux. Il est trop facile d'accuser ceux qui instrumentalisent l'islam pour leurs propres intérêts.

C'est dans l'islam même que gît le problème. Les musulmans ont toujours eu tendance à chercher des boucs émissaires partout, sauf en eux-mêmes. Il est grand temps qu'ils se posent certaines questions cruciales et se rendent compte que « le ver est dans le fruit. » S'ils condamnent et rejettent ce radicalisme barbare qui les embarrasse, qu'ils fassent un petit effort pour en chercher la cause.

Ils découvriront alors que la cause se trouve dans les textes fondateurs de leur religion – Coran, Sunna, Hadiths – qui regorgent d'appels à l'intolérance, au meurtre et à la violence.

Ces textes sont encore enseignés aujourd'hui à l'Azhar, la plus haute instance de l'islam sunnite, chargé de la formation des prédicateurs et ulémas à travers le monde. Cette doctrine atteint le petit peuple à travers les prêches du vendredi – souvent incendiaires – et rejoint les élèves via les manuels scolaires.

Vers le dixième siècle, l'islam a eu le choix entre la voie mystique, modérée et ouverte, celle de La Mecque, et la voie violente, radicale et conquérante, celle de Médine. Il a malheureusement opté pour la seconde, en privilégiant les versets médinois aux mekkois, dans la fameuse doctrine de « l'abrogeant et de l'abrogé » (An nâsékh wal mansoukh).

Pour éviter alors que quiconque ne revienne sur cette décision, les ulémas de l'époque ont décrété que « la porte de l'ijtihad » était désormais close. Ce qui signifie que tout effort de réflexion critique susceptible de remettre en question une telle décision était pour toujours interdit.

Les nombreuses tentatives de réforme de l'islam, tout au long de son histoire, se sont heurtées à ce décret considéré comme immuable et irréversible. Le grand cheikh soudanais, Mahmoud Taha, pour avoir proposé d'inverser la doctrine de l'abrogeant et de l'abrogé, en privilégiant les versets mekkois aux médinois, a été pendu sur la grande place de Khartoum, le 18 janvier 1985.

L'islam est dans la souricière, une souricière dans laquelle il s'est lui-même mis. Une souricière dont il ne parvient pas à sortir. Tel est le drame qui met les musulmans dans une angoissante situation.

« Les nouveaux penseurs de l'islam » - comme on les appelle aujourd'hui - rêvent d'une réforme et d'un islam compatible avec la modernité. Les émouvantes tentatives d'un homme aussi brillant que Abdennour Bidar n'en sont qu'un exemple. Malheureusement, la pensée de ces hommes courageux ne fait pas le poids face à l'islam rigoureux et borné qui domine depuis quatorze siècles.

J'imagine à quel point cela doit être douloureux pour ces penseurs, qui aimeraient tant trouver une issue à l'impasse dans laquelle ils se trouvent.

L'Église est passée par la même crise. Mais elle est parvenue à la dépasser grâce au Concile Vatican II. Il est grand temps que l'islam en fasse autant et procède au même aggiornamento.Vœu pieux? Utopie? Wishful thinking?... L'islam peut-il se réformer sans se dénaturer?

Je ne le pense pas. Mais c'est aux musulmans eux-mêmes de répondre.


http://belgicatho.hautetfort.com/archive/2015/12/11/la-lettre-sereine-du-pere-henri-boulad-aux-musulmans-ouverts-5729600.html

" ... Djamaleddine [ " 1838 - 1897 " , " éminent savant de l'Afghanistan actuel " ] n'entérine-t-il pas
le point de vue d'Ernest Renan , qui disait que la floraison de l'esprit philosophique des Arabes avait occupé la première moitié de l'existence de l'islam ? Dans sa réponse à la lettre de Djamaleddine ,
Renan reprend les mêmes idées et considère que " pendant la première moitié de son existence ,
l'islam n'empêcha pas le mouvement scientifique de se produire en terre musulmane : - pendant la seconde moitié de son existence , il étouffa dans son sein le mouvement scientifique , et cela , pour son malheur " .

( " Amin Maalouf . Itinéraire d'un humaniste éclairé . " par Joseph Maalouf , L'Harmattan 2014 , p 50 )

Philippe B. a écrit:

Lettre sereine aux musulmans ouverts, modérés et libéraux (source)

Je trouve que le père Boulad a ici posé de façon très juste et condensée la problématique de la crise du monde islamique.

boulo a écrit:

" ... Djamaleddine [ " 1838 - 1897 " , " éminent savant de l'Afghanistan actuel " ] n'entérine-t-il pas
le point de vue d'Ernest Renan , qui disait que la floraison de l'esprit philosophique des Arabes avait occupé la première moitié de l'existence de l'islam ? Dans sa réponse à la lettre de Djamaleddine ,
Renan reprend les mêmes idées et considère que " pendant la première moitié de son existence ,
l'islam n'empêcha pas le mouvement scientifique de se produire en terre musulmane : - pendant la seconde moitié de son existence , il étouffa dans son sein le mouvement scientifique , et cela , pour son malheur " .

( " Amin Maalouf . Itinéraire d'un humaniste éclairé . " par Joseph Maalouf , L'Harmattan 2014 , p 50 )

Lire à ce sujet l'article de wikipédia à la section "L'islam" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Renan

Le père Boulad n'est pas du tout copte, il est prêtre catholique et jésuite (comme le pape Français) et disciple de Theillard de Chardin.

<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/LhErcZ6IcDw?feature=player_detailpage" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Puisque l'islam est irréformable, la solution, pour les musulmans, c'est de rejeter purement et simplement cette doctrine non-inspirée par Dieu et de devenir chrétiens.

Ouverts, modérés et libéraux ?
Mais alors Henri Boulard veut un Islam dénaturé ? C'est comme ceux qui veulent que les prêtres se marient ou aussi que les femmes puissent devenir prêtre, un catholicisme moderne quoi ...
La seule solution est celle de Simon .

Qu'est-ce que vous attendez Simon et Pignon ? allez-y. J'aimerais bien voir comment vous vous y prenez.

Il faudrait déjà commencer par dire que l'Islam n'est pas modéré tout comme le christianisme n'est pas modéré , ça ne veut rien dire...
Le Coran est la parole de Dieu, chaque virgule a sa valeur, les musulmans dits radicaux sont de vrais musulmans.
Ensuite, j'ai tendance à dire que sans l'immigration massive que nous subissons depuis 40 ans et sans les guerres impérialistes d'ingérence ( Libye, Irak, Syrie etc) nous n'aurions quasiment aucun souci avec l'islam...

hé bien, oui bien sûr, le baratin habituel, mais dans le concret, vous faites quoi ? vous allez leur dire quoi aux musulmans ? vous allez prendre la parole dans leur mosquée ? à la sortie ? dans leur quartier ?

Il faut leur dire que le cœur anthropologique de la France est chrétien, ceux qui ne sont pas d'accord doivent remigrer en terre d'islam

La remigration c'est quoi ?

Sur la théorie, je suis d'accord avec vous, mais CONCRETEMENT, vous faites quoi ? vous les prenez l'un après l'autre et vous les mettez DE FORCE dans un avion ou carrément à la mer ?

Concrètement faudra étendre les modalités de la déchéance de nationalité, puis la remigration se fera volontairement avec des accords bilatéraux.
C'est un vaste chantier à  organiser de façon pacifique, concertée et digne.
Déjà faut stopper l'immigration  (200 000 avortements pour 200 000 immigrés officiels par ans).

mais oui, mais oui, mais VOUS ? que faites-VOUS ?

Espérance a écrit:

mais oui, mais oui, mais VOUS ? que faites-VOUS ?

Ben moi je milite au FN depuis longtemps, et autres réseaux patriotes qui font et diffusent de l'information - ex. L' entretien plus haut avec Ozon.
( j'ai moi aussi la double nationalité pourtant je suis contre... mais en fait c'est une bonne chose comme ça ceux qui foutent le bordel ont de facto une autre nation pour les accueillir )

Même si vous ne faisiez rien, vous êtes au moins très lucide, sans négation, alors que Espérance non seulement elle ne fait rien mais en plus elle fait du dénie au nom de la bisounourserie.

Pour ma part, il y a quelques années, j'ai pris contact avec les autorités de l'immigration de mon pays afin de signaler les comportements d'un lybien nouvel arrivant, qui faisait sa loi dans tout l'édifice où il habitait avec sa femme et ses deux filles.
Sa demande fut refusée suite aux informations que l'immigration a reçu. J'en fus bien heureux, un parasite de moins qui voulait tout imposer.

ysov a écrit:

Même si vous ne faisiez rien, vous êtes au moins très lucide, sans négation, alors que Espérance non seulement elle ne fait rien mais en plus elle fait du dénie au nom de la bisounourserie.

merci pour votre jugement ! vraiment sympa !

Vous êtes une bonne personne qui a de la jugeotte, sauf un brin à propos des mahométans.

ysov a écrit:

Vous êtes une bonne personne qui a de la jugeotte, sauf un brin à propos des mahométans.

vous n'en savez rien.

Je parle en fonction de vos tendances ici, plus prompt à réprimander s'il le faut ceux qui critiquent vertement l'islam, les mahométans, au nom du politiquement correct.

ysov a écrit:

Je parle en fonction de vos tendances ici, plus prompt à réprimander s'il le faut ceux qui critiquent vertement l'islam, les mahométans, au nom du politiquement correct.

non, pas du politiquement correct, au nom de ce que dit l'Eglise dans "Nostra Aetate".

Mais à la sauce du politiquement correct, ce que le père Boulad ne fait pas du tout, mais ça vous agace probablement, car à vos yeux, ce père ne tiendrait pas compte de ce Nostra Aetate dans la manière qu'il parle des choses.

Procès d'intention .

Une piste serait de privilégier les chrétiens arabes réfugiés en Occident . Eux ont l'expérience de la résistance contre l'islam .

Mais pour cela , les athées et francs-maçons devraient considérer les chrétiens de façon moins méprisante .

C'était le cas de Mme Delcambre .

Mais oui, mon ancien gouvernement Conservateur l'ex premier ministre Stephen Harper, était d'accord d'en accueillir des réfugiés en PRIORISANT les syriens chrétiens, il fut accusé de racisme.

ysov a écrit:

Mais oui, mon ancien gouvernement Conservateur l'ex premier ministre Stephen Harper, était d'accord d'en accueillir des réfugiés en PRIORISANT les syriens chrétiens, il fut accusé de racisme.

Ouh, le vilain !

Espérance a écrit:

mais oui, mais oui, mais VOUS ? que faites-VOUS ?

Moi, j'apprends d'abord à connaître l'islam pour mieux sortir les musulmans de cette idéologie dangereuse. Je ne fais pas que répéter bêtement les mêmes choses sur nostra aetate...

Simon a écrit:

ysov a écrit:

Mais oui, mon ancien gouvernement Conservateur l'ex premier ministre Stephen Harper, était d'accord d'en accueillir des réfugiés en PRIORISANT les syriens chrétiens, il fut accusé de racisme.

Ouh, le vilain !

Mais oui.  Pour ma part j'en ajoute une pelure: S'il voulait prioriser les chrétiens c'est qu'il sait très bien que les musulmans, c'est 50/50 de probabilité, soit ça se passe bien dans la société en général ou bien c'est de la zut qui empoisonne l'existence des autres, car à cause de leur religion aux prescriptions conçues pour jouer du coude au lieu de se les serrer. Les événements de janvier en Europe sont des excellents exemples. D'ailleurs, parlons s'en de ces événements de janvier, brièvement. Ces crottés''IMPORTÉS'' ne font qu'agir comme beaucoup de mâââââle égyptiens font en pleine rue, d'agresser les femmes, au point que depuis 5 ans, les jeunes filles égyptiennes s'inscrivent dans des écoles d'auto-défense. C'est ça la masculinité selon Jépéto indirectement...

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Je parle en fonction de vos tendances ici, plus prompt à réprimander s'il le faut ceux qui critiquent vertement l'islam, les mahométans, au nom du politiquement correct.

non, pas du politiquement correct, au nom de ce que dit l'Eglise dans "Nostra Aetate".

Vous savez nostra aetate + le texte sur la liberté religieuse pour daech, On se dit que le concile s'est fourré le doigt dans l'oeil grave.

Surtout quand un cardinal ''Boomer''  Barbarin va jusqu'à réciter la chahada au nom de faire plaisir ''Vous voyez mes amis mahométans je n'ai pas peur de prononcer cette chahada, afin que vous voyez mon amitié, j'espère qu'un jour vous réciterez
notre Credo, mais ce n'est pas obligatoire...''  C'est ça la connerie nombriliste! Mais c'est vrai, j'oubliais, ce boomer est né au Maroc en 1950...

Il a sûrement une bonne idée de ce que donne le dialogue interreligieux dans un pays majoritairement musulman.

Non justement, son nombril l'en empêche, contrairement au père Boulad qui lui sait très ce que ça donne le dialogue interreligieux dans un pays majoritairement musulman. Mais j'imagine contraindre le cardinal Barbarin se faire expliquer c'est quoi la réalité des choses par le jésuite Boulad, serait un supplice pour son émanence, oups! Éminence.

Peut-être que le P. Boulad est moins tenu par des impératifs politiques que les évêques et le pape.

Motif politique?
Et puis quoi encore?
Si ils ne peuvent parler, ils peuvent se taire!

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Je parle en fonction de vos tendances ici, plus prompt à réprimander s'il le faut ceux qui critiquent vertement l'islam, les mahométans, au nom du politiquement correct.

non, pas du politiquement correct, au nom de ce que dit l'Eglise dans "Nostra Aetate".

Voilà Nostra Aetate.

Nostra Aetate a écrit:

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre [5], qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu’ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l’invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.

Même si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le saint Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s’efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu’à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté.

Vous voulez vraiment que je commente Espérance?

Bref ! appliquons le premier paragraphe à Daech! Ils répondent à tous ces points de ce premier paragaphe! Donc l'Eglise regarde avec estime Daech!
Cette "Eglise" aurait mieux fait de se taire!

Simon a écrit:

Peut-être que le P. Boulad est moins tenu par des impératifs politiques que les évêques et le pape.

Oui bien-sûr le Vatican se doit d'adopter une attitude au dialogue, mais certaines choses ne doivent pas êtres franchies, comme bizouter le coran ou prononcer la chahada dans le but de faire plaisir pour ultimement un rapprochement qui serait de toute manière bien hypocrite. Bref faire ces courbettes équivaut à de la PROSTITUTION INTELLECTUELLE!

En plus cela sert à rien! La plupart des musulmans s'en fichent au minimum. Quant aux autres ils doivent se dire, c'est que si le pape embrasse le coran, ils n'ont vraiment pas besoin d'autre chose!

RenéMatheux a écrit:

...

Voilà Nostra Aetate.

Nostra Aetate a écrit:

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, [...] . De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.

Même si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le saint Concile les exhorte tous à oublier le passé [...].

Vous voulez vraiment que je commente Espérance?

Bref ! appliquons le premier paragraphe à Daech! Ils répondent à tous ces points à ce premier paragaphe! Donc l'Eglise regarde avec estime Daech!
Cette "Eglise" aurait mieux fait de se taire!

Nostra Aetate met l'accent sur les points communs mais n'interdit pas de relever les différences .

La résurrection suivant l'islam , par exemple , diffère de celle du Nouveau Testament .

D'après les Sounnan de An-Nuçâ'iyy [...] , " les gens seront rassemblés en trois groupes : un groupe de gens seront sur des montures [ des chamelles aux harnais en or ] ,  ils n'auront ni soif ni faim et ils seront habillés , un autre groupe de gens que les anges traîneront sur leurs visages et les emmèneront en enfer et un groupe qui marcheront à pieds . " ( source : site sunnite.net )

Et tout ce qui est dit, s'applique à Daech!

Cela sert à rien de se voiler la face. Nostra aetate et la liberté religieuse sont démentis par Dieu. Les pères conciliaires ont fait preuve au minimum de bon sentiments, ou de bien pensance, voire pire encore.
Et on peut très bien penser cela de ces textes, vu que justement ils expliquent que le syllabus s'était trompé vu qu'ils disent le contraire. a Partir du moment où l'Eglise reconnait qu'elle peut se tromper, on peut librement penser ce qu'on veut de textes qui ne sont pas dogmes de foi, surtout ceux qui s'écartent de ce qu'on croyait avant!

Il faut ouvrir les yeux si on veut que l'Eglise sorte de son marasme. En même temps il faut rester le plus possible attaché à ce que dit le pape! Pas facile! Mais ce n'est pas ma faute!

Nostra Aetate laisse entendre qu'il est possible de confronter la religion catholique et la religion musulmane , à partir des points " communs " . Je n'y vois pas de capitulation mais une incitation à la " communication sans violence " . A partir du moment où il sort de ce mode de communication , le musulman se condamne lui-même , comme Daech .

Pour Nostra Aetate, il ne faut pas oublier une chose.
Je vois cela comme un cercle dans lequel le christianisme est au centre. Ce centre est ce qui est le plus proche de la Vérité sur Dieu. Quand vous lisez bien ce texte, les religions cités s'éloignent de ce centre et de cette Vérité: judaïsme/ Islamisme / hindouisme / Boudhisme / paganisme / bonne vonlonté humaine.

Mais il en est autrement de l'atitude des hommes adhérant à ses doctrines. Il est parfois moins dangereux d'avoir affaire à un athée qu'à un islamiste de daech. Pourtant c'est bien l'islamiste qui a raison contre l'athée concernant l'existence de Dieu.

Je regrette : le texte de Nostra aetate est faux. Je recite

Citation :

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre [5], qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu’ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l’invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.

Tout cela s'applique à Daech!
Donc selon Nostra aetate, L’Église regarde aussi avec estime les musulmans de Daech!

Je dis non!
C'est étaler des bon sentiments! Eh bien le monde c'est tout l'opposé de bon sentiments.

RenéMatheux a écrit:

En plus cela sert à rien! La plupart des musulmans s'en fichent au minimum. Quant aux autres ils doivent se dire, c'est que si le pape embrasse le coran, ils n'ont vraiment pas besoin d'autre chose!

Et leur dire qu'on a le même Dieu ou qu'il y a des semences de vérité dans l'islam ne les rapprochera pas de Jésus.

RenéMatheux a écrit:

Je regrette : le texte de Nostra aetate est faux. Je recite

Citation :

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre [5], qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu’ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l’invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.

Tout cela s'applique à Daech!
Donc selon Nostra aetate, L’Église regarde aussi avec estime les musulmans de Daech!

Je dis non!
C'est étaler des bon sentiments! Eh bien le monde c'est tout l'opposé de bon sentiments.

Non non et non , c'est vraiment dénaturer Nostra Aetate.
L'Eglise estime bien la Bible Hébraïque mais Ca veut pas dire qu'Elle estime les Intégristes Juifs qui ont dégradé des lieux de culte chretien en Israël.

Idem quand un athée consacre sa vie aux service des autres, elle estime cette bonne action pas sa négation de l'existence de Dieu.

Un cardinal qui prononce la chahada ou un pape qui bizoute le coran, est dénaturer Nostra Aetate?

Simon a écrit:

RenéMatheux a écrit:

En plus cela sert à rien! La plupart des musulmans s'en fichent au minimum. Quant aux autres ils doivent se dire, c'est que si le pape embrasse le coran, ils n'ont vraiment pas besoin d'autre chose!

Et leur dire qu'on a le même Dieu ou qu'il y a des semences de vérité dans l'islam ne les rapprochera pas de Jésus.

De toute façon c'est la même chose pour toutes les religions, les conversions en masse d'une religion vers le christianisme sont rares.

Meme en prenant la Bible hébraïque qui annonce le Messie, c'est difficile de convaincre un Juif de se faire chrétien.

ysov a écrit:

Un cardinal qui prononce la chahada ou un pape qui bizoute le coran, est dénaturer Nostra Aetate?

Oui car dans le Coran il y a la négation de la Divinité du Christ.
Le problème avec Nostra Aetate c'est qu'il met l'accent sur les points commun mais pas sur les différences .

Aussi Saint soit'il, c'est une grosse connerie de Jean Paul II d'avoir embrassé le Coran , mais Sainteté ne veut pas dire impeccabilté.
Il aurait dû le prendre sans faire ce geste, le refuser aurait été tout aussi mal venu.
C'est comme si il embrassait le Capital de Marx sous prétexte que ce livre avait pour but de libérer les pauvres de leur misère.

Quand au Cardinal , Nostra Aetate ne demande pas de faire le culte des autres religions.

louis74 a écrit:

Le problème avec Nostra Aetate c'est qu'il met l'accent sur les points commun mais pas sur les différences .

C'est ça qui est grave car on en vient à ne plus voir l'erreur mais on garde tout ce qui est apparence de vérité.

louis74 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je regrette : le texte de Nostra aetate est faux. Je recite

Citation :

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre [5], qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu’ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l’invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.

Tout cela s'applique à Daech!
Donc selon Nostra aetate, L’Église regarde aussi avec estime les musulmans de Daech!

Je dis non!
C'est étaler des bon sentiments! Eh bien le monde c'est tout l'opposé de bon sentiments.

Non non et non , c'est vraiment dénaturer Nostra  Aetate.
L'Eglise estime bien la Bible Hébraïque mais Ca veut pas dire qu'Elle estime les Intégristes Juifs qui ont dégradé des lieux de culte chretien en Israël.

Idem quand  un athée consacre sa vie aux service des autres, elle estime cette bonne action pas sa négation de l'existence de Dieu.

Cela n'a rien à voir!

En logique, Daech, cela s'appelle un contre exemple.
Un contre exemple d'une proposition prouve que celle ci est fausse. Et personne ne discute.

Seulement, tous les musulmans ne sont pas Daech.

Quant à Nostra Aetate, il ne parle pas que de l'islam, il parle aussi du bouddhisme, de l'hindouisme aussi.