tout et n'importe quoi pour dire ce qu'est la foi

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben voyons la félicité c'est pour les chaises...

La définition de la félicité dans les doctrines orientales c'est un bonheur incommensurable et donc sans fin.
Pour l'homme ces bonheurs sont éphémères et limités.

Un bonheur incommensurable et sans fin mais alors pourquoi Dieu ne serait pas une personne incommensurable et sans fin dans ces conditions.  

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

" Je n'ai pas besoin de tout connaître de quelque chose pour savoir que ça existe. "

Et bien c'est de l'ignorance.

Non, je connais mes amis et pas tout d'eux et ce n'est pas de l'ignorance, je les connais vraiment.

C 'est a moi qu 'elle dit d 'aller ouvrir une autre file et vous tous vous parlez pas de foi de puis des jours!cqfd...

philippe bis a écrit:

C 'est a moi qu 'elle dit d 'aller ouvrir une autre file et vous tous vous parlez pas de foi de puis des jours!cqfd...

Philippe, à partir du moment oú on parle de Dieu et des croyances, on parle de la foi.
Sinon, là aussi on peut faire court: La foi c'est croire, point!

philippe bis a écrit:

C 'est a moi qu 'elle dit d 'aller ouvrir une autre file et vous tous vous parlez pas de foi de puis des jours!cqfd...

Bah quelque part c'est toujours un peu de la foi chrétienne qu'on parle quand on discute avec des non chrétiens
Mais j'aime bien vos interventions

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Pour réaliser Dieu il n'y a nullement besoin de savoir qui il est conceptuellement vu que le concept ne peut l’appréhender.
Pour celui qui ne comprend il suffit de le renvoyer à lui même. Chaque être à la capacité de voir Dieu ce n'est pas réservé aux intelligents. D'ailleurs les intelligents par orgueil seront les derniers à le voir, car il est difficile pour eux abandonner les concepts.  

Voir Dieu est réservé à ceux qui sentent, et le senti se construit.

Tout peut toujours tenir en quelques mots. Mais s'il s'agit de l'expliquer, on repart pour 10 pages.

Et par expérience vous savez qu'au bout des 10 ou même 4000 pages nous n'aurons pas avancé d'un iota.
Dieu est réservé à celui qui est ouvert à lui. Vous appelez cela du senti et j'appel cela du conscient, à chacun ses définitions.

Dans ce cas pourquoi me dire a moi qui n 'intervient que depuis une heure d 'aller ouvrir une autre file?( laisser tomber je crois que c 'est personnel) !

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Pour réaliser Dieu il n'y a nullement besoin de savoir qui il est conceptuellement vu que le concept ne peut l’appréhender.
Pour celui qui ne comprend il suffit de le renvoyer à lui même. Chaque être à la capacité de voir Dieu ce n'est pas réservé aux intelligents. D'ailleurs les intelligents par orgueil seront les derniers à le voir, car il est difficile pour eux abandonner les concepts.  

Voir Dieu est réservé à ceux qui sentent, et le senti se construit.

Tout peut toujours tenir en quelques mots. Mais s'il s'agit de l'expliquer, on repart pour 10 pages.

Et par expérience vous savez qu'au bout des 10 ou même 4000 pages nous n'aurons pas avancé d'un iota.
Dieu est réservé à celui qui est ouvert à lui. Vous appelez cela du senti et j'appel cela du conscient, à chacun ses définitions.

Ok, là je suis d'accord.

Aldous59 a écrit:

Un bonheur incommensurable et sans fin mais alors pourquoi Dieu ne serait pas une personne incommensurable et sans fin dans ces conditions.

Car une personne est limitée et dispose d'une fin, si vous le réfutez c'est que vous n’êtes pas réaliste.
La notion de " personne " n'existe que dans le concept, en dehors du concept elle n'a pas de réalité.
Et un concept est par définition limité sinon il ne serait pas un concept.
Donc une personne est conditionnée, délimité alors que Dieu est inconditionnée et sans limite. Lui attribué une individualité n'a donc aucun sens.

Aldous59 a écrit:

Non, je connais mes amis et pas tout d'eux et ce n'est pas de l'ignorance, je les connais vraiment.

Connaitre Dieu n'est pas une question de conception mentale.
Pour connaitre Dieu il faut le vivre dans l’être et non comme concept. Tant que vous conceptualisez sur ce que peut être Dieu vous ne le connaissez pas. L'ignorance c'est simplement cela. C'est pour cela que les intelligents sont généralement gonflés d’orgueil et qu'ils seront les derniers à voir Dieu. Pourquoi croyez vous que Jésus dit : " le royaume des cieux appartient aux simples d'esprits " ?

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Il faudrait pour cela que j ' y ai compris quelque chose!

Plus simple alors Philippe :

"Vous devez en conséquence abandonner une pratique fondée sur la compréhension intellectuelle, courant après les mots et vous en tenant à la lettre. Vous devez apprendre le demi-tour qui dirige la lumière vers l’intérieur pour illuminer votre véritable nature. Le corps et l’âme d’eux-mêmes s’effaceront, et votre visage originel apparaîtra. Si vous voulez atteindre l’Éveil, vous devez pratiquer l’Éveil sans tarder."

Dôgen

Je ne vois pas où est Dieu Trine, là-dedans !

Gérard2 a écrit:

philippe bis a écrit:

C 'est a moi qu 'elle dit d 'aller ouvrir une autre file et vous tous vous parlez pas de foi de puis des jours!cqfd...

Philippe, à partir du moment oú on parle de Dieu et des croyances, on parle de la foi.
Sinon, là aussi on peut faire court: La foi c'est croire, point!

Comme le dit Saint Paul dans une de ses Epitres, le peuple élu était croyant. Le peuple chrétien, par le baptême a la Foi en lui, mais la foi en gestation. (cette Foi peut être en sommeil, enfouie sous des tonnes de gravats, ou bien épanouie, mais tiède, ou bien encore, Vivre, Brûlante.
C'est ainsi que, par ce baptême, nous sommes tous frères et sœurs en NSJC.
Si nous n'avons pas ce baptême, nous ne pouvons ni avoir la Foi, ni en comprendre la plus petite part. C'est un état qui se vit au plus intime du Cœur de nos âmes. Mais encore faut-il que l'on s'entende sur le Cœur de l'âme.
Il est donc impossible d'en expliquer quoi que ce soit par des mots humains, avec ces mots, on peut s'en approcher un tout petit peu, mais ce sera toujours très très loin de la douce réalité.

Suricate a écrit:

...Le peuple chrétien, par le baptême a la Foi en lui, mais la foi en gestation. (cette Foi peut être en sommeil, enfouie sous des tonnes de gravats, ou bien épanouie, mais tiède, ou bien encore, Vivre, Brûlante.
C'est ainsi que, par ce baptême, nous sommes tous frères et sœurs en NSJC.

C'est bien d'avoir cette ferveur, cher Suricate, mais il vous faut la tempérer un tantinet si vous voulez avoir un minimum d'objectivité et être dans la Vérité.

Ce que vous avez écrit est juste dans la mesure oú le baptême en question est voulu par la personne. Mais baptiser un enfant sans qu'il en soit conscient est tout simplement inutile. Moi aussi je suis baptisé et ma foi est différente de la vôtre. Et c'est le cas pour des millions de baptisés. Sans parler de ceux qui sont baptisés et qui sont athées. Dans ma famille, bien que nous soyons tous baptisés par tradition, nous sommes deux frères athées et deux croyants.

Donc, voyez-vous, même les sacrements sont des dogmes discutables. S'il fallait discuter de tous les points obscurs en détail, comme disait Aldous, il faudrait deux forums comme celui-ci.

Ceci dit, c'est avoir la foi (une certaine foi) et s'y conformer qui importe, quelle que soit la teneur de celle-ci (à part si elle vous mène au meurtre, comme Daesh, bien sûr).

Suricate a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Il faudrait pour cela que j ' y ai compris quelque chose!

Plus simple alors Philippe :

"Vous devez en conséquence abandonner une pratique fondée sur la compréhension intellectuelle, courant après les mots et vous en tenant à la lettre. Vous devez apprendre le demi-tour qui dirige la lumière vers l’intérieur pour illuminer votre véritable nature. Le corps et l’âme d’eux-mêmes s’effaceront, et votre visage originel apparaîtra. Si vous voulez atteindre l’Éveil, vous devez pratiquer l’Éveil sans tarder."

Dôgen

Je ne vois pas où est Dieu Trine, là-dedans !

Le voici : Brahma, l'atman et le guru

Gérard2 a écrit:

Suricate a écrit:

...Le peuple chrétien, par le baptême a la Foi en lui, mais la foi en gestation. (cette Foi peut être en sommeil, enfouie sous des tonnes de gravats, ou bien épanouie, mais tiède, ou bien encore, Vivre, Brûlante.
C'est ainsi que, par ce baptême, nous sommes tous frères et sœurs en NSJC.

C'est bien d'avoir cette ferveur, cher Suricate, mais il vous faut la tempérer un tantinet si vous voulez avoir un minimum d'objectivité et être dans la Vérité.

Ce que vous avez écrit est juste dans la mesure oú le baptême en question est voulu par la personne. Mais baptiser un enfant sans qu'il en soit conscient est tout simplement inutile. Moi aussi je suis baptisé et ma foi est différente de la vôtre. Et c'est le cas pour des millions de baptisés. Sans parler de ceux qui sont baptisés et qui sont athées. Dans ma famille, bien que nous soyons tous baptisés par tradition, nous sommes deux frères athées et deux croyants.

Donc, voyez-vous, même les sacrements sont des dogmes discutables. S'il fallait discuter de tous les points obscurs en détail, comme disait Aldous, il faudrait deux forums comme celui-ci.

Ceci dit, c'est avoir la foi (une certaine foi) et s'y conformer qui importe, quelle que soit la teneur de celle-ci (à part si elle vous mène au meurtre, comme Daesh, bien sûr).

Vous n'avez pas retenue entièrement ce que j'écrivais. Vous avez reçu le baptême, sans le demander, et la semence de la Foi est endormie en vous. D'autre part, il n'y a pas "une certaine fois", il y a La FOI et pas autre chose. Cela ne se décline pas en ceci ou en cela. Sinon, l'on parle de tout autre chose.
Les sacrements ne sont pas discutables, tout comme l'obligation de manger et de dormir n'est pas discutable.

dims a écrit:

Suricate a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Il faudrait pour cela que j ' y ai compris quelque chose!

Plus simple alors Philippe :

"Vous devez en conséquence abandonner une pratique fondée sur la compréhension intellectuelle, courant après les mots et vous en tenant à la lettre. Vous devez apprendre le demi-tour qui dirige la lumière vers l’intérieur pour illuminer votre véritable nature. Le corps et l’âme d’eux-mêmes s’effaceront, et votre visage originel apparaîtra. Si vous voulez atteindre l’Éveil, vous devez pratiquer l’Éveil sans tarder."

Dôgen

Je ne vois pas où est Dieu Trine, là-dedans !

Le voici : Brahma, l'atman et le guru

Vous prenez ces entités démoniques pour Dieu ? Mais c'est très exactement la volonté de Lucifer, cher Dims. Ce que vous dites est donc dangereux.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Un bonheur incommensurable et sans fin mais alors pourquoi Dieu ne serait pas une personne incommensurable et sans fin dans ces conditions.

Car une personne est limitée et dispose d'une fin, si vous le réfutez c'est que vous n’êtes pas réaliste.
La notion de " personne " n'existe que dans le concept, en dehors du concept elle n'a pas de réalité.
Et un concept est par définition limité sinon il ne serait pas un concept.  
Donc une personne est conditionnée, délimité alors que Dieu est inconditionnée et sans limite. Lui attribué une individualité n'a donc aucun sens.

Bonjour dims, mais la paix la sérénité le bonheur aussi sont des concepts et pourtant vous les accolez au nirvana (qui n'est pas limité etc) donc il n'y a pas de raison de ne pouvoir accoler à Dieu qui est illimité etc des concepts comme la notion de personne.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Non, je connais mes amis et pas tout d'eux et ce n'est pas de l'ignorance, je les connais vraiment.

Connaitre Dieu n'est pas une question de conception mentale.
Pour connaitre Dieu il faut le vivre dans l’être et non comme concept. Tant que vous conceptualisez sur ce que peut être Dieu vous ne le connaissez pas. L'ignorance c'est simplement cela. C'est pour cela que les intelligents sont généralement gonflés d’orgueil et qu'ils seront les derniers à voir Dieu. Pourquoi croyez vous que Jésus dit : " le royaume des cieux appartient aux simples d'esprits " ?

Connaître Dieu, c'est connaître l'Amour (charitas) c'est vous qui en faites rien qu'un concept. Quand je connais l'amitié avec mes amis, c'est un concept mais c'est aussi surtout au-delà du concept quelque chose que je ne pourrai mettre en mots.
Personne n'a dit ici que connaître Dieu est une conception mentale, c'est vous qui pensez cela. Connaître Dieu ça se passe dans le cœur, et qu'on puisse au moins en dire quelques mots n'est pas exclus.
Connaître mes amis dans mon cœur ce n'est pas de l'ignorance, il en va de même pour Dieu.
Jésus n'a pas dit: "le royaume des cieux appartient aux simples d'esprits" mais "aux simples en esprit".

Vous voulez à tout prix que nous ne voyions les choses (Dieu, connaître, etc) que comme des concepts et que donc nous serions dans l'erreur et que vous qui ne voyez rien en concept seriez dans le vrai, mais le nirvana, le samsara, la vacuité, l'éveil etc sont aussi des concepts quoique vous en disiez.

Bon dimanche

Suricate a écrit:

Suricate a écrit:

Je ne vois pas où est Dieu Trine, là-dedans !

dims a écrit:

Le voici : Brahma, l'atman et le guru

Vous prenez ces entités démoniques pour Dieu ? Mais c'est très exactement la volonté de Lucifer, cher Dims. Ce que vous dites est donc dangereux.

Voir Dieu dans le Guru c'est .. justement contraire à ce qui doit se faire : idolâtrer quelqu'un qui ne croit même plus à son existence propre, qui a atteint l'éveil et qui transmet, qui enseigne. Un Guru ne peut d'ailleurs pas s'auto-qualifier, seuls les disciples peuvent le faire, quand à dire "c'est Dieu", je pense que n'importe quel Guru qui s'entend dire ça par un disciple lui met un bon coup de pied au derrière : il n'y a rien à admirer/louer n'est-ce pas puisqu'il n'y a qu'un percevant qui perçoit ? (Ah non.. suis-je bête puisqu'il est percevant-qui perçoit, il est Dieu puisque Dieu est une conscience qui perçoit, et donc nous sommes tous Dieu forcément.. donc Dieu Trine versus Brahma-Athman-Guru c'est aussi n'importe quoi).

Métanoia a écrit:

Suricate a écrit:

Suricate a écrit:

Je ne vois pas où est Dieu Trine, là-dedans !

dims a écrit:

Le voici : Brahma, l'atman et le guru

Vous prenez ces entités démoniques pour Dieu ? Mais c'est très exactement la volonté de Lucifer, cher Dims. Ce que vous dites est donc dangereux.

Voir Dieu dans le Guru c'est .. justement contraire à ce qui doit se faire : idolâtrer quelqu'un qui ne croit même plus à son existence propre, qui a atteint l'éveil et qui transmet, qui enseigne. Un Guru ne peut d'ailleurs pas s'auto-qualifier, seuls les disciples peuvent le faire, quand à dire "c'est Dieu", je pense que n'importe quel Guru qui s'entend dire ça par un disciple lui met un bon coup de pied au derrière : il n'y a rien à admirer/louer n'est-ce pas puisqu'il n'y a qu'un percevant qui perçoit ? (Ah non.. suis-je bête puisqu'il est percevant-qui perçoit, il est Dieu puisque Dieu est une conscience qui perçoit, et donc nous sommes tous Dieu forcément.. donc Dieu Trine versus Brahma-Athman-Guru c'est aussi n'importe quoi).

Et puis un guru est toujours gourou par intérêt; soit intérêt financier, soit intérêt de stupre et d'autres dépravations pires encore, soit intérêt narcissique etc.. mais jamais, pour Dieu, toujours à la place de Dieu. Le calife qui se prend pour le grand calife. C'est donc typiquement luciférien.

dims a écrit:

Suricate a écrit:

dims a écrit:

philippe bis a écrit:

Il faudrait pour cela que j ' y ai compris quelque chose!

Plus simple alors Philippe :

"Vous devez en conséquence abandonner une pratique fondée sur la compréhension intellectuelle, courant après les mots et vous en tenant à la lettre. Vous devez apprendre le demi-tour qui dirige la lumière vers l’intérieur pour illuminer votre véritable nature. Le corps et l’âme d’eux-mêmes s’effaceront, et votre visage originel apparaîtra. Si vous voulez atteindre l’Éveil, vous devez pratiquer l’Éveil sans tarder."

Dôgen

Je ne vois pas où est Dieu Trine, là-dedans !

Le voici : Brahma, l'atman et le guru

Je ne vois pas ce que vient faire le guru dans un concept trinitaire qui se doit d'être composé de trois hypostases irréductibles, complémentaires et indissociables. Si vous voulez rester cohérent avec vous-même il faut vous limiter à affirmer que la réalité ultime est Brahman, sinon vous serez contraint d'expliquer vos concepts en détail.

Voici ce qu'on peut trouver sur l'Advaita Vedanta et qui devrait permettre de mettre d'accord tous les hommes de bonne volonté!


"Selon la philosophie de l'Advaita Vedānta, le Brahman est la réalité ultime. Par rapport à lui, tout autre, comprenant Dieu et le monde sont une illusion. Quand l'homme essaye de connaître le Brahman sans attribut avec son esprit, sous l'influence d'une puissance illusoire de Brahman, appelée la Māyā, Brahman devient le « Dieu (Īshvara) ». Le Dieu est Brahman avec sa Māyā. Il est « Saguna Brahman », ou Brahman avec des attributs positifs. Il est omniscient, omniprésent, incorporel, indépendant, créateur du monde, son gouverneur et également son destructeur. Il est éternel et immuable. Il est immanent et transcendant. Il peut même être considéré comme disposant d’une personnalité. Il est le sujet du culte (vénération). Il est la base de la moralité et donateur des fruits de son Karma (les actions). Il règne sur le monde avec sa Māyā. Cependant, alors que Dieu est le seigneur de la Māyā, elle est toujours sous sa commande, les êtres vivants (jiva, dans le sens des humains en tant qu'individus) sont les domestiques de Māyā (sous forme d'ignorance). Cette ignorance est la cause du malheur et du péché dans le monde mortel. Tandis que Dieu est bonheur infini, les humains sont sujets aux plaisirs duels et donc finis. La réalité ultime demeure Brahman, et rien autrement. L'âme individuelle (le soi) de toutes les créatures vivantes s'appelle l'Ātman. La connaissance vraie du Brahman est exigée pour obtenir la libération du cycle des renaissances (réincarnations), qui s'appelle Moksha. Après Moksha, il n'y a absolument aucune différence entre le Brahman et l'Atman d'une personne."


Dims, je vous fais remarquer en passant que dans l'Advaita Védanta, ce n'est QU’APRÈS MOKSHA QU'IL N'Y a aucune différence entre le Brahman et l'Atman! Il y en a probablement jamais eu, mais le problème vient de la conscience individuelle qui se construit autour de l'Atman. Je vous fais remarquer aussi que Ramana s'adresse à ceux qui veulent atteindre l'éveil, il ne contraint personne et ne menace personne d'enfer, de souffrances ou de je ne sais quoi d'horrible à affronter si on continue Moksha.

Gérard

Espérance a écrit:

Gérard2 a écrit:

. Si vous voulez rester cohérent avec vous-même il faut vous limiter à affirmer que la réalité ultime est Brahman, sinon vous serez contraint d'expliquer vos concepts en détail.

qu'est-ce que vient faire la "réalité ultime de Brahman ici ?

Ce fil est "qu'est-ce que la foi" et déjà 12 pages. Vu que c'est un forum catholique, je pensais quand même qu'on parlait de la FOI EN DIEU.

J'ai l'impression que ceux qui ne sont pas catholiques veulent nous "apprendre" comment et que croire.

On revient sur le sujet oui ou non ?

si c'est pour repartir dans les délires qu'il y a déjà eus, on verrouillera.

A vous de choisir.

Tout ce qui est dit ici fait partie de la foi, Espérance. Lorsqu'on affirme quelque chose il faut pouvoir l'expliquer.
Le brahman, si vous avez bien lu, est la réalité ultime. Remplacez "Brahman" par réalité ultime et vous arrivez au même résultat, vu qu'en Français il n'existe aucun terme désignant ce que les sages Hindous ont cherché à exprimer.

Nous restons entendu, et je pense que vous l'avez compris, que je ne suis pas du tout en accord avec les conceptions extrémistes de Dims qui impliquent qu'il n'y ait pas de Dieu. Si vous le laissez intervenir, soyez sûre que je saurai quoi lui répondre.

Sinon, si tout cela vous gêne, et bien fermez ce fil, ça privera tout le monde de ces connaissances magnifiques et tant pis pour la Vérité et pour tout le monde.

Gérard

Je précise encore à l'encontre de Dims - s'il lit et comprend correctement le texte que j'ai posté - que "Brahman" n'est pas Dieu! Et que personne ne peut prétendre réaliser "Brahman" sans d'abord avoir réalisé Dieu dans les diverses conceptions humaines!

J'espère que cela ne va pas me coûter encore 20 pages!

Gérard2 a écrit:

si tout cela vous gêne, et bien fermez ce fil, ça privera tout le monde de ces connaissances magnifiques et tant pis pour la Vérité

Tant pis pour votre vérité, qui n'est pas la nôtre sur ce forum Gérard, "tant pis pour les discussions" si vous voulez mais autour de la foi thème de ce fil (et pas sur la nature de Brahman).

Tu as raison Métanoia, mais apparemment, Gérard veut vraiment nous endoctriner.

Gérard2 a écrit:

Et que personne ne peut prétendre réaliser "Brahman" sans d'abord avoir réalisé Dieu dans les diverses conceptions humaines!

on s'en fiche de votre Brahman, nous n'avons pas besoin de lui pour avoir la foi en Dieu et en plus, nous ne réaliserons JAMAIS Dieu.

Métanoia a écrit:

Gérard2 a écrit:

si tout cela vous gêne, et bien fermez ce fil, ça privera tout le monde de ces connaissances magnifiques et tant pis pour la Vérité

Tant pis pour votre vérité, qui n'est pas la nôtre sur ce forum Gérard, "tant pis pour les discussions" si vous voulez mais autour de la foi thème de ce fil (et pas sur la nature de Brahman).

Si tu veux le fond réel de ma pensée, Dieu transcende même "Brahman", car Dieu n'est pas non-dualité vide de tout, mais non-dualité pleine de tout. La non-dualité n'est rien sans la dualité et la trialité. Dieu ne peut être que les trois à la fois. Je rejoins donc dans une certaine mesure les raisonnements catholiques.

Espérance a écrit:

Tu as raison Métanoia, mais apparemment, Gérard veut vraiment nous endoctriner.

Gérard2 a écrit:

Et que personne ne peut prétendre réaliser "Brahman" sans d'abord avoir réalisé Dieu dans les diverses conceptions humaines!

on s'en fiche de votre Brahman, nous n'avons pas besoin de lui pour avoir la foi en Dieu et en plus,  nous ne réaliserons JAMAIS Dieu.

Espérance, on parle de choses intéressantes et passionnantes comme "la réalité ultime", si ça ne vous intéresse pas retirez-vous de la discussion ou clôturez-là une bonne fois pour toute. Ou alors ouvrons un autre sujet sur la réalité ultime, comme vous voulez.

Je m'attendais évidement à ce genre de réaction lorsqu'on ne connait pas son sujet.
Tout ce qui est inconnu pour vous est démoniaque, cela s'appel du sectarisme.  

Le " gourou " à une signification péjorative en occident car beaucoup ce sont improvisés maîtres alors qu'ils ne l'étaient pas. Mais les occidentaux sont à des années lumières des traditions orientales et cela ce voit dans vos réactions. Le Guru est sacré en inde, il est le Brahman tout comme le Christ est Dieu.

"Le Christ c'est l'égo
La croix c'est le corps.
Lorsque l'égo est crucifié et périt, ce qui survit est l'Etre absolu (Dieu) ( Moi et mon Père nous sommes un ) et cette glorieuse survivance est appelée Résurrection."

"Dieu le Pere est Ishvara
Dieu le Saint Esprit représente l'atman
Dieu le Fils représente le guru."
Ramana Maharshi

Pour répondre à Gérard :
Brahman, l'atman et le guru ( Esprit, âme et corps ) sont indifférenciés après moksha.
Mais de toute manière le guru ne peut exister qu’après moksha.
Ensuite vous dites que je dis qu'il n y a pas de Dieu. Mais quand je dis que tout est Brahman ou que tout est Dieu je parle de quoi ? D'une mobylette ?

Gérard2 a écrit:

Métanoia a écrit:

Gérard2 a écrit:

si tout cela vous gêne, et bien fermez ce fil, ça privera tout le monde de ces connaissances magnifiques et tant pis pour la Vérité

Tant pis pour votre vérité, qui n'est pas la nôtre sur ce forum Gérard, "tant pis pour les discussions" si vous voulez mais autour de la foi thème de ce fil (et pas sur la nature de Brahman).

Si tu veux le fond réel de ma pensée, Dieu transcende même "Brahman", car Dieu n'est pas non-dualité vide de tout, mais non-dualité pleine de tout. La non-dualité n'est rien sans la dualité et la trialité. Dieu ne peut être que les trois à la fois. Je rejoins donc dans une certaine mesure les raisonnements catholiques.

Tout cela est stérile, Gérard, c'est ce que j'appelais la bla-blatude attitude, plus haut.

dims a écrit:

Je m'attendais évidement à ce genre de réaction lorsqu'on ne connait pas son sujet.
Tout ce qui est inconnu pour vous est démoniaque, cela s'appel du sectarisme.  

Le " gourou " à une signification péjorative en occident car beaucoup ce sont improvisés maîtres alors qu'ils ne l'étaient pas. Mais les occidentaux sont à des années lumières des traditions orientales et cela ce voit dans vos réactions. Le Guru est sacré en inde, il est le Brahman tout comme le Christ est Dieu.

"Le Christ c'est l'égo
La croix c'est le corps.
Lorsque l'égo est crucifié et périt, ce qui survit est l'Etre absolu (Dieu) ( Moi et mon Père nous sommes un ) et cette glorieuse survivance est appelée Résurrection."

"Dieu le Pere est Ishvara
Dieu le Saint Esprit représente l'atman
Dieu le Fils représente le guru."
Ramana Maharshi


Pour répondre à Gérard :
Brahman, l'atman et le guru ( Esprit, âme et corps ) sont indifférenciés après moksha.
Mais de toute manière le guru ne peut exister qu’après moksha.
Ensuite vous dites que je dis qu'il n y a pas de Dieu. Mais quand je dis que tout est Brahman ou que tout est Dieu je parle de quoi ? D'une mobylette ?

Vous savez très bien que vous n'êtes pas catholique pour deux sous, dans ce que vous racontez et ne faites que répéter quelques fragments de vos lectures. Je pourrais faire le ,même exercice, ayant lu tout René Guénon, il y a fort longtemps et tant d'autres, lors de mes recherches. Mais pour quoi faire ? Pour ramener sa science ? Alors que nous avons Dieu, Dieu Trine, nous avons TOUT. Il ne nous manque rien de rien.

Gérard2 a écrit:

Métanoia a écrit:

Gérard2 a écrit:

si tout cela vous gêne, et bien fermez ce fil, ça privera tout le monde de ces connaissances magnifiques et tant pis pour la Vérité

Tant pis pour votre vérité, qui n'est pas la nôtre sur ce forum Gérard, "tant pis pour les discussions" si vous voulez mais autour de la foi thème de ce fil (et pas sur la nature de Brahman).

Si tu veux le fond réel de ma pensée, Dieu transcende même "Brahman", car Dieu n'est pas non-dualité vide de tout, mais non-dualité pleine de tout. La non-dualité n'est rien sans la dualité et la trialité. Dieu ne peut être que les trois à la fois. Je rejoins donc dans une certaine mesure les raisonnements catholiques.

Oui oui Dieu n'est pas NON DUALITE vide tout mais pleine de tout.
Le vide et le plein n'existe pas dans un rapport dualiste bien sur .

Suricate a écrit:

dims a écrit:

Je m'attendais évidement à ce genre de réaction lorsqu'on ne connait pas son sujet.
Tout ce qui est inconnu pour vous est démoniaque, cela s'appel du sectarisme.  

Le " gourou " à une signification péjorative en occident car beaucoup ce sont improvisés maîtres alors qu'ils ne l'étaient pas. Mais les occidentaux sont à des années lumières des traditions orientales et cela ce voit dans vos réactions. Le Guru est sacré en inde, il est le Brahman tout comme le Christ est Dieu.

"Le Christ c'est l'égo
La croix c'est le corps.
Lorsque l'égo est crucifié et périt, ce qui survit est l'Etre absolu (Dieu) ( Moi et mon Père nous sommes un ) et cette glorieuse survivance est appelée Résurrection."

"Dieu le Pere est Ishvara
Dieu le Saint Esprit représente l'atman
Dieu le Fils représente le guru."
Ramana Maharshi


Pour répondre à Gérard :
Brahman, l'atman et le guru ( Esprit, âme et corps ) sont indifférenciés après moksha.
Mais de toute manière le guru ne peut exister qu’après moksha.
Ensuite vous dites que je dis qu'il n y a pas de Dieu. Mais quand je dis que tout est Brahman ou que tout est Dieu je parle de quoi ? D'une mobylette ?

Vous savez très bien que vous n'êtes pas catholique pour deux sous, dans ce que vous racontez et ne faites que répéter quelques fragments de vos lectures. Je pourrais faire le ,même exercice, ayant lu tout René Guénon, il y a fort longtemps et tant d'autres, lors de mes recherches. Mais pour quoi faire ? Pour ramener sa science ? Alors que nous avons Dieu, Dieu Trine, nous avons TOUT. Il ne nous manque rien de rien.

Ce que vous exprimé c'est de l’orgueil et non de la connaissance.
Votre pratique est exclusivement exotérique mais vous êtes bien sur libre de vous en contenter.
Si vous cherchez réellement Dieu et non juste à vous rassurer pour sauver votre peau, vous verrez que le catholicisme sera limité. Les orthodoxes l'ont intégré eux déjà.

Il y a déjà des fils sur la dualité, alors s'il vous plait, n'en recommencez pas un ici !

https://docteurangelique.forumactif.com/t19626-non-dualite-par-inclusion-et-non-dualite-par-exclusion

dans "rechercher", écrivez "bouddhisme" et vous en avez toute une page.

Oui, je pense qu'il faut recadrer ce fil sur la foi, quitte à ouvrir un autre fil si vous voulez discuter d'autre chose (exemple sur la nature de la réalité ultime de Dieu, mais en n'en faisant pas une bilatérale Dims-Gérard qui excluent Dieu, le Christ et l'Esprit-Saint en tant que Personnes, ce qui n'est pas catho. Discuter oui autour d'une thématique mais en respectant la foi de ceux chez qui on se tient : on discute, on échange, on compare, on constate).

HS sur la nature de Dieu @ Gérard:

dims a écrit:

Suricate a écrit:

dims a écrit:

Je m'attendais évidement à ce genre de réaction lorsqu'on ne connait pas son sujet.
Tout ce qui est inconnu pour vous est démoniaque, cela s'appel du sectarisme.  

Le " gourou " à une signification péjorative en occident car beaucoup ce sont improvisés maîtres alors qu'ils ne l'étaient pas. Mais les occidentaux sont à des années lumières des traditions orientales et cela ce voit dans vos réactions. Le Guru est sacré en inde, il est le Brahman tout comme le Christ est Dieu.

"Le Christ c'est l'égo
La croix c'est le corps.
Lorsque l'égo est crucifié et périt, ce qui survit est l'Etre absolu (Dieu) ( Moi et mon Père nous sommes un ) et cette glorieuse survivance est appelée Résurrection."

"Dieu le Pere est Ishvara
Dieu le Saint Esprit représente l'atman
Dieu le Fils représente le guru."
Ramana Maharshi


Pour répondre à Gérard :
Brahman, l'atman et le guru ( Esprit, âme et corps ) sont indifférenciés après moksha.
Mais de toute manière le guru ne peut exister qu’après moksha.
Ensuite vous dites que je dis qu'il n y a pas de Dieu. Mais quand je dis que tout est Brahman ou que tout est Dieu je parle de quoi ? D'une mobylette ?

Vous savez très bien que vous n'êtes pas catholique pour deux sous, dans ce que vous racontez et ne faites que répéter quelques fragments de vos lectures. Je pourrais faire le ,même exercice, ayant lu tout René Guénon, il y a fort longtemps et tant d'autres, lors de mes recherches. Mais pour quoi faire ? Pour ramener sa science ? Alors que nous avons Dieu, Dieu Trine, nous avons TOUT. Il ne nous manque rien de rien.

Ce que vous exprimé c'est de l’orgueil et non de la connaissance.
Votre pratique est exclusivement exotérique mais vous êtes bien sur libre de vous en contenter.
Si vous cherchez réellement Dieu et non juste à vous rassurer pour sauver votre peau, vous verrez que le catholicisme sera limité. Les orthodoxes l'ont intégré eux déjà.

Si Dieu ne vous suffit pas, qu'est-ce qu'il vous faut ?

Suricate a écrit:

dims a écrit:

Suricate a écrit:

dims a écrit:

Je m'attendais évidement à ce genre de réaction lorsqu'on ne connait pas son sujet.
Tout ce qui est inconnu pour vous est démoniaque, cela s'appel du sectarisme.  

Le " gourou " à une signification péjorative en occident car beaucoup ce sont improvisés maîtres alors qu'ils ne l'étaient pas. Mais les occidentaux sont à des années lumières des traditions orientales et cela ce voit dans vos réactions. Le Guru est sacré en inde, il est le Brahman tout comme le Christ est Dieu.

"Le Christ c'est l'égo
La croix c'est le corps.
Lorsque l'égo est crucifié et périt, ce qui survit est l'Etre absolu (Dieu) ( Moi et mon Père nous sommes un ) et cette glorieuse survivance est appelée Résurrection."

"Dieu le Pere est Ishvara
Dieu le Saint Esprit représente l'atman
Dieu le Fils représente le guru."
Ramana Maharshi


Pour répondre à Gérard :
Brahman, l'atman et le guru ( Esprit, âme et corps ) sont indifférenciés après moksha.
Mais de toute manière le guru ne peut exister qu’après moksha.
Ensuite vous dites que je dis qu'il n y a pas de Dieu. Mais quand je dis que tout est Brahman ou que tout est Dieu je parle de quoi ? D'une mobylette ?

Vous savez très bien que vous n'êtes pas catholique pour deux sous, dans ce que vous racontez et ne faites que répéter quelques fragments de vos lectures. Je pourrais faire le ,même exercice, ayant lu tout René Guénon, il y a fort longtemps et tant d'autres, lors de mes recherches. Mais pour quoi faire ? Pour ramener sa science ? Alors que nous avons Dieu, Dieu Trine, nous avons TOUT. Il ne nous manque rien de rien.

Ce que vous exprimé c'est de l’orgueil et non de la connaissance.
Votre pratique est exclusivement exotérique mais vous êtes bien sur libre de vous en contenter.
Si vous cherchez réellement Dieu et non juste à vous rassurer pour sauver votre peau, vous verrez que le catholicisme sera limité. Les orthodoxes l'ont intégré eux déjà.

Si Dieu ne vous suffit pas, qu'est-ce qu'il vous faut ?

Pourquoi n’êtes vous pas musulman si Dieu vous suffit ?

dims a écrit:

Suricate a écrit:

dims a écrit:

Suricate a écrit:

Vous savez très bien que vous n'êtes pas catholique pour deux sous, dans ce que vous racontez et ne faites que répéter quelques fragments de vos lectures. Je pourrais faire le ,même exercice, ayant lu tout René Guénon, il y a fort longtemps et tant d'autres, lors de mes recherches. Mais pour quoi faire ? Pour ramener sa science ? Alors que nous avons Dieu, Dieu Trine, nous avons TOUT. Il ne nous manque rien de rien.

Ce que vous exprimé c'est de l’orgueil et non de la connaissance.
Votre pratique est exclusivement exotérique mais vous êtes bien sur libre de vous en contenter.
Si vous cherchez réellement Dieu et non juste à vous rassurer pour sauver votre peau, vous verrez que le catholicisme sera limité. Les orthodoxes l'ont intégré eux déjà.

Si Dieu ne vous suffit pas, qu'est-ce qu'il vous faut ?

Pourquoi n’êtes vous pas musulman si Dieu vous suffit ?

Je ne vénère pas Satan, mais Dieu Trine.

Suricate a écrit:

Tout cela est stérile, Gérard, c'est ce que j'appelais la bla-blatude attitude, plus haut.

A ce qu'il me semble la seule fois où vous avez employé l'expression bla-blatude, c'est à mon encontre. Je trouve très déplorable que par ce post à Gérard vous réitériez de l'irrespect envers tout ce que j'ai pu écrire. Tout ce que j'ai écrit est conforme à la théologie catholique élémentaire et argumenté dans ce sens, je ne vois pas en quoi une deuxième fois je dois en éprouver une blessure que ça serait de la bla-blatude.
Je vous prie de retirer cette expression vis à vis de tout ce que j'ai écrit.

C'est un peu hors-sujet (ma réaction ici) mais pas tant que ça car que j'ai écrit été dans le sujet (en tout cas explicite vis-à-vis de ce qu'est le christianisme) et ce n'est pas de la bla-blatude.

Pour le reste je pense que le sujet du fil était en effet d'abord la foi chrétienne et que ça dérive un peu trop à une étude comparée de religions.

Que la paix soit avec vous Suricate car je ne vous en veux pas mais soyez s'il vous plait plus pacifié(e?) dans vos mots.

Aldous59 a écrit:

Suricate a écrit:

Tout cela est stérile, Gérard, c'est ce que j'appelais la bla-blatude attitude, plus haut.

A ce qu'il me semble la seule fois où vous avez employé l'expression bla-blatude, c'est à mon encontre. Je trouve très déplorable que par ce post à Gérard vous réitériez de l'irrespect envers tout ce que j'ai pu écrire. Tout ce que j'ai écrit est conforme à la théologie catholique élémentaire et argumenté dans ce sens, je ne vois pas en quoi une deuxième fois je dois en éprouver une blessure que ça serait de la bla-blatude.
Je vous prie de retirer cette expression vis à vis de tout ce que j'ai écrit.

C'est un peu hors-sujet (ma réaction ici) mais pas tant que ça car que j'ai écrit été dans le sujet (en tout cas explicite vis-à-vis de ce qu'est le christianisme) et ce n'est pas de la bla-blatude.

Pour le reste je pense que le sujet du fil était en effet d'abord la foi chrétienne et que ça dérive un peu trop à une étude comparée de religions.

Vous prenez de l'irrespect pour une chose qui n'en est pas. Vous préférez que je vous dise quoi. Trop de mots sont des maux? Trop de mots tuent l'essence? Vous croyez que Dieu est dans les mots? Vous croyez que Dieu aime le bruit ? La Bla-blatude est un mot à la mode Carrefour, c'est pour cela, dans ce monde désacralisé que je l'emploie. Mais s'il faut vous mettre les points sur les "i"; plus on parle moins l'on sait. Moins il y a de confiture sur la tartine, plus on l'étale (chanson des frères Jacques, par allusion).
Le sujet de ce fil est La FOI, c'est en cela que je dis cela. Ce déversement de mots n'a rien à voir avec la Foi, si vous comprenez mieux ainsi.

Laissez tomber, j'ai dit ce que j'avais à dire.

Aldous59 a écrit:

Laissez tomber, j'ai dit ce que j'avais à dire.

Oui, vous avez raison. Vous avez dit votre Foi.

Suricate a écrit:

Vous prenez de l'irrespect pour une chose qui n'en est pas. Vous préférez que je vous dise quoi. Trop de mots sont des maux? Trop de mots tuent l'essence? Vous croyez que Dieu est dans les mots? Vous croyez que Dieu aime le bruit ? La Bla-blatude est un mot à la mode Carrefour, c'est pour cela, dans ce monde désacralisé que je l'emploie. Mais s'il faut vous mettre les points sur les "i"; plus on parle moins l'on sait. Moins il y a de confiture sur la tartine, plus on l'étale (chanson des frères Jacques, par allusion).
Le sujet de ce fil est La FOI, c'est en cela que je dis cela. Ce déversement de mots n'a rien à voir avec la Foi, si vous comprenez mieux ainsi.

Et si je vous disais que c'est de la Bla-blatude cela...

(fin du hors sujet pour moi)

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

Métanoia a écrit:

Tant pis pour votre vérité, qui n'est pas la nôtre sur ce forum Gérard, "tant pis pour les discussions" si vous voulez mais autour de la foi thème de ce fil (et pas sur la nature de Brahman).

Si tu veux le fond réel de ma pensée, Dieu transcende même "Brahman", car Dieu n'est pas non-dualité vide de tout, mais non-dualité pleine de tout. La non-dualité n'est rien sans la dualité et la trialité. Dieu ne peut être que les trois à la fois. Je rejoins donc dans une certaine mesure les raisonnements catholiques.

Oui oui Dieu n'est pas NON DUALITE vide tout mais pleine de tout.
Le vide et le plein n'existe pas dans un rapport dualiste bien sur   .

Votre illusion, Dims:

Spoiler:

Un vide qui n'est pas vide c'est parler pour ne rien dire, vous ramez. La non dualité c'est ni le vide et ni le plein point, vous avez fait une erreur et vous ne l'assumez pas.
Pour le reste votre analyse est complètement à coté de la plaque. Je ne parle pas de réalisation immédiate mais de la méthode la plus directe. Méthode directe qui demande de grandes exigences, il faut donc une aspiration au divin très puissante pour avoir la volonté de la suivre.  

Ensuite la souffrance est une réalité.
Dans le Bouddhisme il y a 4 nobles vérités et la première des vérités est de reconnaître la souffrance pour pouvoir emprunter un cheminement spirituel. Et oui quand on est malade il faut savoir le reconnaître pour entreprendre une guérison. Ce n'est pas comme le new age ou c'est le monde des bisounours  " tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil ". Comme vous ne reconnaissez pas la souffrance, vous n'avez pas prit de cheminement spirituel. C'est faux ? Vous êtes juste ici dans un but égocentrique sans pratiquer une réelle spiritualité.
Vous vous arrêtez à une vision égoïste de la souffrance mais la plus grande souffrance est de voir les autres souffrir. Mais pour vous cela n'existe pas et donc la compassion n'existe pas non plus dans ce cas, car sans souffrance il ne peut y avoir de compassion. Donc quand vous parlez d'amour à tout va c'est du blabla qui vous sert à faire le moralisateur pour vous mettre en avant. Alors quand on ne sait rien, on ne dit rien et surtout ne me faite pas l'aveugle qui veut guider les autres aveugles ! Car que faire d'une idéologie new ageuse qui a fait sa tambouille en dénaturant les doctrines orientales par des concepts pseudos-scientifiques et des concepts pseudos-chrétiens ? Rien est authentique dans le new age tout est dénaturé et déformé simplement dans l'optique de se faire sa religion à la carte et sans contrainte pour satisfaire son petit ego. Il ne faut surtout pas suivre une pratique ou être exigeants avec soi même.

VOILA VOTRE ILLUSION !

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

Si tu veux le fond réel de ma pensée, Dieu transcende même "Brahman", car Dieu n'est pas non-dualité vide de tout, mais non-dualité pleine de tout. La non-dualité n'est rien sans la dualité et la trialité. Dieu ne peut être que les trois à la fois. Je rejoins donc dans une certaine mesure les raisonnements catholiques.

Oui oui Dieu n'est pas NON DUALITE vide tout mais pleine de tout.
Le vide et le plein n'existe pas dans un rapport dualiste bien sur   .

Votre illusion, Dims:

Spoiler:

Un vide qui n'est pas vide c'est parler pour ne rien dire, vous ramez. La non dualité c'est ni le vide et ni le plein point, vous avez fait une erreur et vous ne l'assumez pas.

Je vois que votre égo est toujours autant gonflé qu'une montgolfière mon pauvre Dims. Un vide qui n'est pas vide c'est comme la lumière blanche du soleil composée de couleurs.

Pour le reste, votre analyse est complètement à côté de la plaque et elle ne mérite pas que l'on s'y attarde une seconde de plus. Ce n'est certainement pas vous qui allez me donner des leçons sur la compassion et l'altruisme.

Si la vérité c'est "brahman", allez donc "brahmer" chez vous, pas besoin de venir démontrer ici que du Brahman vous en êtes à des millénaires.

Aldous59 a écrit:

Bonjour dims, mais la paix la sérénité le bonheur aussi sont des concepts et pourtant vous les accolez au nirvana (qui n'est pas limité etc) donc il n'y a pas de raison de ne pouvoir accoler à Dieu qui est illimité etc des concepts comme la notion de personne.

La félicité est un bonheur incommensurable donc le concept même de bonheur n'est pas adéquat. Aucun concept ne peut le représenter et d'ailleurs il n'est pas possible de le représenter. Donc nous utilisons un mot conceptuel pour montrer que Dieu est hors concept. Le fameux doigt qui pointe la lune.

Aldous59 a écrit:

Connaître Dieu, c'est connaître l'Amour (charitas) c'est vous qui en faites rien qu'un concept. Quand je connais l'amitié avec mes amis, c'est un concept mais c'est aussi surtout au-delà du concept quelque chose que je ne pourrai mettre en mots.
Personne n'a dit ici que connaître Dieu est une conception mentale, c'est vous qui pensez cela. Connaître Dieu ça se passe dans le cœur, et qu'on puisse au moins en dire quelques mots n'est pas exclus.
Connaître mes amis dans mon cœur ce n'est pas de l'ignorance, il en va de même pour Dieu.
Jésus n'a pas dit: "le royaume des cieux appartient aux simples d'esprits" mais "aux simples en esprit".

Vous voulez à tout prix que nous ne voyions les choses (Dieu, connaître, etc) que comme des concepts et que donc nous serions dans l'erreur et que vous qui ne voyez rien en concept seriez dans le vrai, mais le nirvana, le samsara, la vacuité, l'éveil etc sont aussi des concepts quoique vous en disiez.

Bon dimanche

Connaitre Dieu c'est effectivement aussi connaitre l'amour.
Mais l'amour agape sans aucun attachement. Que vous le vouliez ou non dans une relation humaine d'amour ( couple, amis, enfants etc... ) il y a un attachement. Cette attachement prend son origine dans la croyance en des concepts.
La vrai charité c'est de donner à quelqu'un sans même qu'il sache que c'est vous qui lui avait donné et surtout sans attendre de répercussion sur sa personne. Mais nous aimons ceux qui nous aiment   . Dans un amour pur notre notion de personne s'efface.
La vacuité sert à pointer l'inconditionné. L'erreur serait justement de conceptualiser sur la vacuité pour cela je vous conseil de lire Nagajurna. Le Nirvana c'est pareil c'est l'absolu donc encore un concept qui sert à pointer vers l'inconditionné.

Quand vous dites Dieu est une personne c'est comme si vous dites que Dieu est conditionné si vous préférez.

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Oui oui Dieu n'est pas NON DUALITE vide tout mais pleine de tout.
Le vide et le plein n'existe pas dans un rapport dualiste bien sur   .

Votre illusion, Dims:

Spoiler:

Un vide qui n'est pas vide c'est parler pour ne rien dire, vous ramez. La non dualité c'est ni le vide et ni le plein point, vous avez fait une erreur et vous ne l'assumez pas.

Je vois que votre égo est toujours autant gonflé qu'une montgolfière mon pauvre Dims. Un vide qui n'est pas vide c'est comme la lumière blanche du soleil composée de couleurs.

Pour le reste, votre analyse est complètement à côté de la plaque et elle ne mérite pas que l'on s'y attarde une seconde de plus. Ce n'est certainement pas vous qui allez me donner des leçons sur la compassion et l'altruisme.

Si la vérité c'est "brahman", allez donc "brahmer" chez vous, pas besoin de venir démontrer ici que du Brahman vous en êtes à des millénaires.

Encore une fois c'est vous qui avez voulu me faire une leçon et entrer dans le jeu de vous " êtes dans l'illusion ".
Je répond donc à votre leçon par une leçon. Le jour ou vous souhaiterez parler dans la bonne entente, nous parlerons dans la bonne entente.

Il faut dire que questions délires, il y en a qui ont fait grave!

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Bonjour dims, mais la paix la sérénité le bonheur aussi sont des concepts et pourtant vous les accolez au nirvana (qui n'est pas limité etc) donc il n'y a pas de raison de ne pouvoir accoler à Dieu qui est illimité etc des concepts comme la notion de personne.

La félicité est un bonheur incommensurable donc le concept même de bonheur n'est pas adéquat. Aucun concept ne peut le représenter et d'ailleurs il n'est pas possible de le représenter. Donc nous utilisons un mot conceptuel pour montrer que Dieu est hors concept. Le fameux doigt qui pointe la lune. .

Franchement vous avez du toupet vous. C'est vous même qui avez dit que la félicité est un bonheur incommensurable, voici ce que vous avez dit plus haut:

dims a écrit:

Le Nirvana est félicité chose qui ne fait pas partie de la condition humaine.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben voyons la félicité c'est pour les chaises...

La définition de la félicité dans les doctrines orientales c'est un bonheur incommensurable et donc sans fin.
Pour l'homme ces bonheurs sont éphémères et limités.

Est-ce qu'on peut discuter sérieusement avec quelqu'un comme vous qui dit tout et son contraire (un peu comme le nouveau titre du fil, merci Espérance )

dims a écrit:

Connaitre Dieu c'est effectivement aussi connaitre l'amour.
Mais l'amour agape sans aucun attachement. Que vous le vouliez ou non dans une relation humaine d'amour ( couple, amis, enfants etc... ) il y a un attachement. Cette attachement prend son origine dans la croyance en des concepts. .

Il y a un attachement mais ce n'est pas un attachement envers soi (je vous l'ai dit). Quelqu'un qui aime ses enfants et sa femme ce n'est pas lui qu'il aime, c'est eux.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Bonjour dims, mais la paix la sérénité le bonheur aussi sont des concepts et pourtant vous les accolez au nirvana (qui n'est pas limité etc) donc il n'y a pas de raison de ne pouvoir accoler à Dieu qui est illimité etc des concepts comme la notion de personne.

La félicité est un bonheur incommensurable donc le concept même de bonheur n'est pas adéquat. Aucun concept ne peut le représenter et d'ailleurs il n'est pas possible de le représenter. Donc nous utilisons un mot conceptuel pour montrer que Dieu est hors concept. Le fameux doigt qui pointe la lune. .

Franchement vous avez du toupet vous. C'est vous même qui avez dit que la félicité est un bonheur incommensurable, voici ce que vous avez dit plus haut:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben voyons la félicité c'est pour les chaises...

La définition de la félicité dans les doctrines orientales c'est un bonheur incommensurable et donc sans fin.
Pour l'homme ces bonheurs sont éphémères et limités.

Est-ce qu'on peut discuter sérieusement avec quelqu'un comme vous qui dit tout et son contraire (un peu comme le nouveau titre du fil, merci Espérance )

Je penses au contraire que vous n'avez pas compris, car il n y aucune contradiction.
Un bonheur incommensurable n'est pas un bonheur qui appartient à notre condition d'homme.

dims a écrit:

Je penses au contraire que vous n'avez pas compris, car il n y aucune contradiction.
Un bonheur incommensurable n'est pas un bonheur qui appartient à notre condition d'homme.

Et bien quand nous disons Dieu est une personne ce n'est pas une personne qui appartient à notre condition humaine! C'est pourquoi nous pouvons dire Dieu est une personne absolue comme vous dites que le nirvana est un bonheur incoomensurable et sans limite.
Je vous l'ai déjà expliqué plus haut il me semble:

Aldous59 a écrit:

Personne (pour Dieu) ce n'est aussi qu'un doigt qui montre la lune.

dims a écrit:

Connaitre Dieu c'est effectivement aussi connaitre l'amour.
Mais l'amour agape sans aucun attachement. Que vous le vouliez ou non dans une relation humaine d'amour ( couple, amis, enfants etc... ) il y a un attachement. Cette attachement prend son origine dans la croyance en des concepts.
...
Dans un amour pur notre notion de personne s'efface

Il y a un attachement mais ce n'est pas un attachement envers soi (je vous l'ai dit). Quelqu'un qui aime ses enfants et sa femme ce n'est pas lui qu'il aime, c'est eux.