Shiva cerne les particules.

Dieu ne trompe pas, n'a pas de larmes de crocodiles.
Si Jésus à Marguerite-Marie Alacoque, si sa Mère à Lucie de Fatima, nous ont fait des demandes pour que les évènements annoncés dans l'Apocalypse se déroulent plus en douceur, et auxquels on aurait pu répondre mais on a pas encore répondu, c'est bien parce qu'ils espéraient tous les deux, leurs larmes ne trompaient pas (j'ai un temps caressé l'idée, mais très légèrement, que tout était écrit et que Dieu nous dirigeait dans ce scénario, en nous faisant croire qu'on avait des choix pour mieux nous impliquer dramatiquement, alors que ce drame n'était qu'une comédie, un film, un rêve, une histoire que l'on pourrait jouer et rejouer éternellement).

Si la Sainte Vierge pleurait avec plus d'abondance que son Fils, c'est parce qu'elle est femme, mais elle est autant que son Fils dans l'attente de notre réveil. (Parce que si l'omniscience signifiait que tout est écrit, pourquoi pleurer ?).
Marie se tient dans la Trinité (Apparition des Trois Fontaines). Donc elle voit comme son Fils le futur. Et le futur n'est pas entièrement écrit. Oui Jésus et Marie exercent une direction sur nous, nous sommes des sortes d'acteurs et un scénario est devant nous. Mais ce scénario… comme vous le dîtes "l'akasha c'est la trame virtuelle de l'univers", et cette virtualité elle peut conduire dans une direction ou une autre.

Bardon a bien expliqué comment on pouvait modifier l'information akashique. Et sa "vie antérieure" qui fut Michel de Nostredame (là, Bardon a été clairement dupé par Lucifer), a beaucoup pratiqué cette manipulation de l'akasha. Dieu cherche à nous rendre libre, Nostradamus à nous fermer les portes de la liberté.

Pour Lucifer nous sommes des pions.  
Franz Bardon a très probablement accepté de corrompre l'enseignement de la Bible en accord avec Lucifer. Il a donc expliqué les miracles de la Bible à l'aide des clés que Lucifer a bien voulu lui donner. Donnant-donnant, il a fait son devoir. Il devait bien savoir que, pour certains miracles en tout cas, son explication ne collait pas.

Dieu peut bien parfois nous utiliser comme  des personnages qu'Il disposerait pour le déroulement de l'histoire, et nous priver d'une certaine liberté mondaine, mais jamais il n'irait à agir sur notre liberté pour nous faire gagner l'enfer. Lucifer si, bien au contraire.

Bardon présente les idées ésotériques d'une manière telle qu'il puisse casser la foi catholique, mais avec de la finesse. Alexandre Moryason, qui est l'éditeur en France des textes de Bardon, abonde en commentaires explicatifs qui sont, en fait d'explications, du sous-Bardon. Avec elle la vraie nature de Bardon apparaît mieux, car elle se lâche dans les délires ésotériques. Bardon avait plus de retenue et moins de certitudes qu'elle.
Ca n'a rien à voir avec le sujet de ce post, mais je voulais me la faire, cet Alexandre M. Histoire personnelle.

Précision Alexandre est une femme. Quand on est initié de haut rang on expérimente la non-dualité du féminin et du masculin, on devient homme, on devient femme, on devient androgyne.
Je sais, ce que je fais là ne se fait pas, mais alors pas du tout. Et ça m'a fait beaucoup de bien.

Nathan2 a écrit:

...(Parce que si l'omniscience signifiait que tout est écrit, pourquoi pleurer ?).
...

Ecoutez Nathan, je sais que l'omniscience et la prescience sont des attributs difficiles à comprendre, pourtant, si Dieu est absolu et éternel (c'est à dire hors du temps, donc sans temps, et non dans un temps infini) il ne peut en être autrement.

Dans le domaine de la prescience, des prophéties et de la voyance, il n'y a rien qui peut être connu avec une certitude absolue par l'homme. Idem pour les manifestations des diverses entités que l'on attribue à Marie ou à Jésus. Des quantités de "Jésus" et de "Marie" se sont manifestées jusqu'à nos jours. Étrangement, seuls ceux qui ont démontré être en accord avec les enseignements de l'Église ont été retenus. Visiblement elle n'a pas pensé à tout. Il est clair qu'un Dieu omniscient qui pleure est plus que douteux. Je préfère croire en Jésus en tant que Dieu qu'en la véracité de la réelle manifestation de Jésus.

Juste une précision:
L'histoire n'est pas seulement écrite, sinon elle n'aurait aucun sens, elle est écrite en fonction du fait qu'elle sera vécue.

J'apprécie que vous mettiez des " " sur "Jésus" et "Marie" car tout ce qui se dit J ou M n'est pas J ou M.

Jésus et Marie retenus par l'Eglise défendent la foi de l'Eglise.
Les Jésus et Marie non retenus par l'Eglise, ou même ignorés d'elle lorsqu'il s'agit de révélations privées de la part de personnes qui n'eurent pas le souci d'une telle légitimation, ni le souci du discernement, s'en prennent toujours à la foi.  

Que l'Eglise reconnaisse les apparitions qui défendent l'Eglise, c'est dans l'ordre des choses.
Et que disent-elles ces apparitions ? Méfiez-vous des faux J & M qui chercheront à s'en prendre à la foi.  
Avec la foi nous pouvons lutter contre Lucifer. Sans elle nous ne pourrons lutter contre le maître de l'obscurité, le Lumineux..

Quand Lucifer se présente sous les noms de J ou M, c'est qu'il a affaire à une personne qui se veut encore chrétienne. Alors il reprend en partie la foi (Je suis la Mère de mon Fils, Je suis le Fils de ma Mère, …). La multiplicité des J et M s'expliquant par la grande variation des croyances, ou des degrés d'éloignement de la foi catholique, chez les âmes obscurcies qui s'illumineront de ces révélations. Depuis les révélations qui semblent coller au plus près de la foi (p ex Agnès-Marie), jusqu'à celles qui s'en éloigneront le plus (p ex Alexandre Moryason dans sa Lumière sur le Royaume).
C'est pas sorcier à comprendre. La foi catholique est ferme, une. Elle a traversé les siècles fidèle à elle-même. tandis que ce fourmillement de J et M devrait quand même nous inquiéter quand à leurs véracités.  Et pourtant ça marche si souvent, ce filet de révélations pour pécher les poissons qui se sont éloignés de la barque de Pierre, et les amener à la barque de Lucifer.

Nathan2, vous n'avez pas compris le fond de mon message. Personne ne peut savoir si c'est le vrai Jésus et la vraie Marie qui s'est manifesté. C'est même quasiment certain que ce ne soit jamais les vrais, mais ça fait du bien d'y croire...

On est en tout cas d'accord pour dire que il y a 2000 ans il n'y eut qu'un seul Jésus et une seule Marie sur terre. Mais aujourd'hui au Ciel êtes-vous d'accord qu'il n'y a qu'un seul Jésus et qu'une seule Marie ? Parce que certains, en réponse aux contradictions des messages donnés par les différents 'Jésus" et 'Marie' qui pullulent, en viennent à dire que tous sont vrais parce que la foi est individuelle à chacun, chacun a sa propre foi. Comme le chante Depeche Mode : à chacun son own personal Jésus .

Certains (je ne dit pas que c'est votre cas) sauvent ainsi 'Jésus' et 'Marie' de leur débordement de révélations incohérentes. Alors, soit une fois passés au Ciel ils se sont multipliés comme des petits pains, soit ils sont devenus schizophrènes. Cette théorie de la foi démultipliée est un bel exemple de l'action de Lucifer pour obscurcir les esprits.
Bon, je ne fais qu'expliciter l'implicite de cette démarche personnelle dans la foi. En pratique chacun va au supermarché de la foi, et sur les étals de l'ésotérisme, ou de certains christianismes, on fait ses emplettes à son goût. C'est sûr que la joie c'est plus vendeur que la passion !

Sur cette multiplication des J et M, il y a une analogie physique intéressante.

J'ai écrit plus haut :"Dans la version classique de la mécanique quantique le hasard intervient au moment d'une observation. C'est ce que les physiciens appellent le problème de la mesure. Lors d'une mesure, le "paquet d'onde" qui définit la réalité physique, et qui obéit à une loi déterministe (l'équation de Schrödinger) perd soudain son caractère déterministe, il y a ce qu'on appelle une rupture de la linéarité impliquée par l'équation de Schrödinger."
Cette rupture est un gros problème théorique et certains physiciens se sont employés à la résoudre. Einstein avec son hypothèse de variables cachées que j'ai évoquée et qui a finalement été réfutée par l'expérience.
Il y a eut aussi la solution des univers multiples de Hugh Everett.
Si l'hypothèse d'Einstein était la plus en accord avec le bon sens (que Cophenhague avait déjà bien bousculé), celle d'Everett est celle qui s'en éloigne le plus, et que même les plus avancés des penseurs orientaux n'auraient osé imaginer.
Everett suppose que, lors d'une mesure, il n'y a pas réduction du paquet d'onde, mais séparation du monde en plusieurs mondes. Il y aurait donc à chaque instant des milliards et milliards de mondes nouveaux qui apparaitraient !
(Pour M et J ça resterait limité aux nombres d'âmes capables d'éprouver la foi).


Formellement, l'hypothèse d'Everett se tient. Mais métaphysiquement… à un moment on est obligé de faire appel à son bon sens. Avec la foi c'est encore plus facile de garder les pieds sur terre : Dieu a crée une fois, et une seule, le Ciel et la Terre.

Sans aller aussi loin dans les conséquences de son hypothèse. Il y a cependant peut-être quelque chose à prendre de la démarche d'Everett.
La mécanique quantique n'a pas livré tous ses secrets.
E. Ransford, dans l'ouvrage cité plus haut, critique l'interprétation que donnait Schrödinger de son chat mort et vivant. C'est très intéressant sa critique. Il n'y a pas, comme le suppose Everett, deux mondes qui sont apparus, avec un où le chat est mort et l'autre où il est resté vivant. On ouvre la boite et on voit le chat mort, ou le chat vivant. Mais que se passe-t-il quand on ouvre la boite ?
L'analyse de Ransford consiste à bien définir le problème, ce que Schrödinger n'aurait pas fait.

Pour les questions théologiques, émanation ou pas par exemple, là aussi il faut bien poser les problèmes.