Astrophysique, physique quantique, relativité et Dieu là-dedans...

Je n'ai pas peur , cher RenéMatheux , surtout pas d'un trublion comme Onan Peuplu .

Mais une nouvelle théorie , prédictive elle aussi , pourrait non pas remettre en cause le Big Bang , mais le placer dans une nouvelle perspective .

Dans la théorie de Jean-Pierre Petit , l'univers/histoire est comme un livre qu'un chercheur ouvre " au hasard " . Ce livre a un nombre indéfini de pages , de plus en plus minces à mesure qu'on se tourne vers le passé . Le Big Bang est la première page vraiment assez épaisse pour permettre une lecture aisée . Mais on ne connaîtra jamais la préface ni l'Auteur par ce livre-là , à cause du nombre indéfini de pages du passé , toujours de plus en plus minces au fur et à mesure qu'on feuillette .

Il y aurait donc logiquement d'après cette théorie , nécessité d'une Révélation pour le croyant .

Jusqu'à présent , la théorie ennemie de Jean-Pierre Petit , la TOE , n'a jamais pu être prédictive ( et ne le sera sans doute jamais ) .

Par contre , la théorie des univers jumeaux de cet auteur a pu commencer à expliquer la structure spirale de galaxies .

Trouvé dans Wikipédia à propos de Tesla un des plus grands ingénieurs et constructeurs des 19ème et 20ième siècles.Il est reconnu mondialement pour ses géniales inventions.
Le Tesla est l'unité de mesure du champ magnétique.
Mais son concept d'énergie libre présente dans tout l'univers visible, est t'il applicable pour l'univers invisible.
Et je pense au crédo: Dieu créateur de l'univers visible et invisible
ptrem


L'énergie libre[modifier | modifier le code]

C’est au cours de la conférence Experiments with alternate currents of high potential and high frequency47 du 3 février 1892 devant l'Institution of Electrical Engineers de Londres que Tesla envisage pour la première fois le concept d’énergie libre48 :


« Dans quelques générations nos machines seront animées grâce à une énergie disponible en tous points de l’univers.[…] [En effet,] dans l’espace, il existe une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et les hommes réussiront à connecter leurs machines aux rouages de la nature. »

.

.

Je remet les précisions suivantes de Boulo :
"Jean-Pierre Petit n'a jamais écrit que le Big Bang n'avait pas existé . Il dit que se demander ce qu'il y avait avant le Big Bang , n'a pas de sens .

Et l'abbé Lemaître avait lui-même mis en garde Pie XII contre l'assimilation trop rapide du Big Bang avec la " création selon la Genèse " .

J'ai regardé trop rapidement le résumé des travaux de J.P Petit peut-être. Toujours est-il qu'il y a des théories alternatives au big bang. Cf hier les spéculations d'Einstein sur la valeur de la constante cosmologique.
Quant à l'abbé Lemaître, je suis content qu'il ait ainsi repris Pie XII sur l'assimilation qu'il a voulu faire entre la création selon l'ordre physique et la création selon l'ordre divin.

Qu'y avait-il avant le big bang ?

1. La cartographie fine du rayonnement à 3K devrait permettre de valider ou d'invalider certaines hypothèses sur ce qu'était l'univers avant le cycle de l'actuel big bang.
2. Un Maître de lumière a révélé à un adepte-canalisé que les trous noirs débouchaient sur de nouveaux soleils.  Qu'à une échelle plus large le big crunch débouchait sur un nouveau big bang. Tout est lumière et redevient lumière.
3. Dieu existe de toute éternité. Avant le big bang il y avait Dieu.

Nathan2 a écrit:

Je remet les précisions suivantes de Boulo :
"Jean-Pierre Petit n'a jamais écrit que le Big Bang n'avait pas existé . Il dit que se demander ce qu'il y avait avant le Big Bang , n'a pas de sens .

Il a tort.

Du moins il a raison s'il se demande ce qu'il y a avant le big bang comme TEMPS. C'est une question absurde puisque le big bang est le début du temps.

Mais il a tort de refuser de se demander ce qu'il y a avant le big bang comme CAUSE. Car cela, c'est une vrai question de philosophie réaliste : Le néant a -t-il produit le big bang ou un Créateur comme le disent les frères Bogdanov ?

.

Nathan2 a écrit:

Le Fiat Lux correspond-il au big bang ?
Aujourd'hui je me le demande.
Soit le Fiat Lux désigne un acte à la fois physique (big bang) et spirituel (création des anges).
Soit le Fiat Lux désigne uniquement un acte spirituel.
Dans ce cas là il faudrait pouvoir donner un sens à la théorie du big bang compatible avec l'enseignement biblique.
Cela peut aller de : le big bang n'a jamais existé (hypothèse de Jean-Pierre Petit), à : le big bang n'est pas la Création du monde de la Genèse mais la création du monde des physiciens.  
Et donc qu'il y a plus dans le Fiat Lux que dans le big bang.

Le fiat Lux est de façon evidente la création des photons!

Mais! Mais, un passage de la Bible peut avoir plusieurs sens!

Arnaud Dumouch a écrit:

Nathan2 a écrit:

Je remet les précisions suivantes de Boulo :
"Jean-Pierre Petit n'a jamais écrit que le Big Bang n'avait pas existé . Il dit que se demander ce qu'il y avait avant le Big Bang , n'a pas de sens .

Il a tort.

Du moins il a raison s'il se demande ce qu'il y a avant le big bang comme TEMPS. C'est une question absurde puisque le big bang est le début du temps.

Mais il a tort de refuser de se demander ce qu'il y a avant le big bang comme CAUSE. Car cela, c'est une vrai question de philosophie réaliste : Le néant a -t-il produit le big bang ou un Créateur comme le disent les frères Bogdanov ?

Le néant ne peut produire que du néant d 'ou la persistance de beaucoup dans l 'incapacité de penser a un univers sans début en effet comment justifier un univers sans commencement alors que ils parlent de karma ou d 'un Dieu unique non trinitaire donc sans altérité...

Nathan2 a écrit:

Qu'y avait-il avant le big bang ?

2. Un Maître de lumière a révélé à un adepte-canalisé

Vous pouvez nous le présenter??? Afin que je me fasse canal-hisser...
Si c'est le Loup... pas la peine je connais...

Arnaud Dumouch a écrit:

Nathan2 a écrit:

Je remet les précisions suivantes de Boulo :
"Jean-Pierre Petit n'a jamais écrit que le Big Bang n'avait pas existé . Il dit que se demander ce qu'il y avait avant le Big Bang , n'a pas de sens .

Il a tort.

Du moins il a raison s'il se demande ce qu'il y a avant le big bang comme TEMPS. C'est une question absurde puisque le big bang est le début du temps.

...

Pas nécessairement , si comme le pense Petit , " le temps , c'est l'horloge " , un cycle de jumeaux opposés , autour d'un point ou d'une masse . Que ce point ou cette masse soient infimes , imperceptibles et inatteignables ou , qu'à la suite d'un " grand boum " , elles deviennent subitement et terriblement perceptibles , ne change rien à l'affaire .

Dans cette perspective , Dieu ne peut pas être atteint par notre physique . Tant mieux .

.

En ce qui concerne l'enseignement des maîtres.
Une fois qu'on a compris la nature de cet enseignement ça peut être intéressant de les étudier (un peu). Cela peut donner quelques ressources pour spéculer, mais il y a alors un gros travail pour identifier ce qui peut être pertinent dans leur enseignement.
Il faut distinguer ici deux sortes d'enseignement par les maîtres.

1. Enseignement direct.
Un maître, au sens d'un homme ayant acquis une grande initiation, transmet directement, de personne à personne, cet enseignement. Par exemple maître Philippe, maître Bardon, maître D.K. Dans ce cas il y a beaucoup de perles, mais serties autour d'un fil d'erreur (principalement la gnose).
2. Enseignement indirect ou canalisé.
Il ne s'agit alors plus d'un enseignement direct. Ce qui parle au canalisé, cela peut-être un esprit déguisé en maître, cela peut être une sorte de mémoire égrégorique qui prend alors la forme d'une parole, ... . Si la parole des maîtres est teintée d'erreur, celle des canalisations comporte en plus une déformation de type astral ou imaginaire.

boulo a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Nathan2 a écrit:

Je remet les précisions suivantes de Boulo :
"Jean-Pierre Petit n'a jamais écrit que le Big Bang n'avait pas existé . Il dit que se demander ce qu'il y avait avant le Big Bang , n'a pas de sens .

Il a tort.

Du moins il a raison s'il se demande ce qu'il y a avant le big bang comme TEMPS. C'est une question absurde puisque le big bang est le début du temps.

...

Pas nécessairement , si comme le pense Petit , " le temps , c'est l'horloge " , un cycle de jumeaux opposés , autour d'un point ou d'une masse . Que ce point ou cette masse soient infimes , imperceptibles et inatteignables ou , qu'à la suite d'un " grand boum " , elles deviennent subitement et terriblement perceptibles , ne change rien à l'affaire .

Dans cette perspective , Dieu ne peut pas être atteint par notre physique . Tant mieux .

Il n'y a rien qui indique cela!

A l'heure actuelle , non , en effet . Ce n'est qu'une hypothèse .

Mais Jean-Pierre Petit a été amené à la formuler , parce que le " grand boum " , qui résout beaucoup d'énigmes , en entraîne une nouvelle , soigneusement passée sous silence par l'énorme majorité des astrophysiciens et que JPP résume d'un titre accrocheur : " On a perdu la moitié de l'Univers " ( " avis de recherche " , écrit-il plaisamment ) .

Citation :

soigneusement passée sous silence par l'énorme majorité des astrophysiciens

un complot ?

est-ce possible ???  

ah, mais c'est un "collègue"  :


"Jean-Pierre Petit soutient les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 sur le Pentagone . D'après Conspiracy Watch, Jean-Pierre Petit a également « été le premier en France à relayer la théorie du complot sur le tsunami du 26 décembre 2004, attribuant le déclenchement du raz-de-marée aux États-Unis »22." (wiki)

Onan Peuplu a écrit:

ah, mais c'est un "collègue"  :

https://www.youtube.com/watch?v=F-7YUFl3ACs

Nathan2 a écrit:

@Pignon
Concernant la structure absolue, ainsi plus généralement de la kabbale et de la guématrie. Je m'interroge sur la valeur des savoirs que l'on peut en tirer. Il y a de la vérité dans ce savoir, mais vers où celui-ci est-il orienté ? Ce savoir peut servir satan aussi bien que Dieu. Il faut donc avoir du discernement quant aux résultats, ou quant aux directions de recherches si on pratique ces sciences. Pour en revenir à Abellio, il a fait apparaître la présence du Christ d'un point de vue kabbalistique dans la Bible, mais Jésus-Christ est alors intégré au système métaphysique du Talmud (l'arbre des séphiroth, l'Ayin Soph). Pour aller au Christ catholique, il faut dépasser ce point de vue qui en reste au niveau du monde manifesté et confond création et émanation.

Le questionnement que vous évoquez cher Nathan est essentiel, je ne peux y répondre pour le moment, une chose est certaine, des génies de la renaissance (notamment en Italie) ont validé les dogmes chrétiens à travers la mystique juive, c'était tellement efficace que les rabbins ont été obligés de diaboliser la kabbale à cause des conversions ...

@Pignon
C'est tout à fait juste. La kabbale comporte des éléments du mystère chrétien, mais inscrit dans un cadre métaphysique qui n'est pas celui du christianisme. Je pense que le Seigneur a voulu une telle 'préfiguration' et donc que, dans la kabbale, il y a des vérités chrétiennes. Cependant il est bien sûr préférable d'atteindre celles-ci dans le cadre métaphysique du christianisme. Quant aux juifs, leur attitude envers la kabbale est la même qu'à l'égard de la Bible. Ils ne voient que ce qu'ils veulent y voir, et si ils passent sur les nombreux passages de l'AT qui annoncent Jésus-Christ, ils passent de la même manière sur les éléments chrétiens de la kabbale. Ou ils les interprètent mal.

Onan Peuplu a écrit:

Citation :

soigneusement passée sous silence par l'énorme majorité des astrophysiciens

un complot ?

est-ce possible ???  

Pas vraiment un complot . Plutôt la honte secrète des ignorants , qui ont pour mission d'éclairer leurs frères .

Jean-Pierre Petit , quand il était astrophysicien à plein temps , ne comprenait pas la vanité de ses collègues . Il dit que lui , " il rasait plutôt les murs " .

Onan Peuplu a écrit:

ah, mais c'est un "collègue"  :


"Jean-Pierre Petit soutient les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 sur le Pentagone . )

Onan Peuplu a écrit:

D'après Conspiracy Watch, Jean-Pierre Petit a également « été le premier en France à relayer la théorie du complot sur le tsunami du 26 décembre 2004, attribuant le déclenchement du raz-de-marée aux États-Unis »22." (wiki)

C'est un gag?

Rectification : Jean-Pierre Petit doute , comme de très nombreux intellectuels et personnalités ( et moi-même ) , des versions officielles sur les attentats du 11 septembre . Les terroristes ont sûrement été aidés pour que la catastrophe prenne une ampleur pareille . Les dénégations de commissions d'étude officielles comportent trop de lacunes pour être fiables et ne pas entraîner de doutes .
Et un gouvernement américain a pris prétexte de l'agression pour détruire le gouvernement irakien , qui n'avait rien à y voir . Ca sentait le coup monté .


Pour le tsunami du 26 décembre 2004 , Jean-Pierre Petit a effectivement été imprudent en soupçonnant l'armée américaine , sans même le début d'un indice . Il est certain que des tsunamis peuvent être déclenchés en certains endroits du globe , par une explosion sous-marine à l'intersection de plaques tectoniques . De là à penser que ce fut le cas et à émettre publiquement cette supposition , c'est un gouffre d'imprudence qui restera comme une tache sur le blason de ce grand scientifique .

Mais cela n'enlève rien à ses hypothèses sur la possibilité de voyager par l'univers jumeau , à la variabilité de la vitesse de la lumière et à ses études de magnéto-hydro-dynamique ( qui révolutionneront bientôt les voyages aériens ) , ainsi qu'à d'autres domaines auxquels s'est intéressé ce touche-à-tout .

Du temps de ma prime jeunesse on disait "bon à tout bon à rien"... (ne pas confondre avec bon aryen).
Les temps changent le premier venu peut dire n'importe quoi d'apparence scientifique ... il y a tjr des gogos prêts à gober...

Je commence à regarder la théorie des univers gémellaires.
Il est fréquent que l'on puisse interpréter des phénomènes physiques en ajoutant à l'élément physique observable ou déjà connu, un élément non observé et ayant des caractéristiques opposées au déjà connu. Par exemple le positron pour l'électron.
Mais alors, et même si cette extension formelle rend compte des phénomènes, la question de savoir si ce formalisme correspond à la réalité reste ouverte. Dans le cas de la théorie de Jean-Pierre Petit, un des problèmes est ce que j'appellerai l'inflation du réel que ce modèle suppose. Puisqu'il faut ajouter à l'univers connu un second univers, jumeau du notre.