L'islamisme est présent dans la naissance même de l'islam

Hamed Abdel-Samad : "L'islamisme est présent dans la naissance même de l'islam"

Sur http://www.lepoint.fr/societe/hamed-abdel-samad-l-islamisme-est-present-dans-la-naissance-meme-de-l-islam-04-08-2016-2059021_23.php

Best-seller en Allemagne, son essai polémique "Le Fascisme islamique" ne paraîtra pas en France. Entretien avec un penseur menacé de mort par les islamistes.

Le Point a écrit:

Fils d'imam et ancien membre des Frères musulmans dans sa jeunesse, le Germano-Égyptien Hamed Abdel-Samad est devenu, en Allemagne, une figure médiatique de la critique de l'islam, ce qui lui a valu plusieurs fatwas et menaces de mort. La traduction de son best-seller Le Fascisme islamique, essai virulent qu'on pourrait comparer au travail du Michel Onfray athéologue et qui établit des parallèles entre islamisme et idéologie fasciste, devait paraître en France le 16 septembre. Mais fin juillet, l'éditeur Piranha s'est ravisé, expliquant à l'auteur qu'il ne mesurait pas les risques pour la sécurité de sa petite structure, tout en ne voulant pas « apporter de l'eau au moulin » de l'extrême droite après l'attentat de Nice. L'affaire a déclenché un tollé dans la presse allemande, qui a rappelé que le livre d'Hamed Abdel-Samad était certes critiquable, mais qu'il avait pu paraître sans problème aux États-Unis début janvier après avoir été publié en Allemagne en 2014 par un grand éditeur (Droemer Knaur).
LIRE aussi Pourquoi « Le Fascisme islamique » ne paraîtra pas à la rentrée
En exclusivité pour Le Point, l'auteur a accepté à la fois de s'exprimer sur cette polémique éditoriale, mais aussi sur le fond d'un ouvrage que les lecteurs français ne liront donc pas à la rentrée.
La traduction de votre essai Le Fascisme islamique devait paraître le 16 septembre, mais votre éditeur Piranha a brusquement fait volte-face. Que s'est-il passé ?
Fin juillet, Jean-Marc Loubet (NDLR : cofondateur et patron de Piranha) a envoyé un mail à mon éditeur allemand annonçant qu'il retire le livre. Il a expliqué qu'au vu de l'actualité sanglante en France, il avait consulté sa petite équipe. Ils ont décidé à l'unanimité de ne pas le publier pour deux raisons. Le premier argument, c'est qu'on ne mesure pas le risque physique d'une publication en France. Selon ses mots, « ça peut être nul, ça peut être mortel ». Je comprends que c'est plus facile de cibler une petite maison d'édition, qui n'a pas les moyens d'assurer une protection à sa porte. Si Jean-Marc Loubet avait fini son mail là-dessus, j'aurais dit OK et accepté sans problème ce retrait. Je vis sous protection policière, j'ai reçu des menaces de mort, et je ne peux pas demander aux autres de prendre le même risque. Moi, je prends ce risque car je crois intimement qu'être effrayé face à des menaces n'arrangera pas les choses. Au contraire, plus nous serons silencieux et plus nous aurons peur, plus les islamistes seront brutaux, car ils ne fonctionnent que selon cette logique : tuer et effrayer. C'est la stratégie du terrorisme. Mais j'aurais compris la décision de Jean-Marc Loubet, car c'est une affaire de vie ou de mort.
En revanche, ce que je n'accepte pas, c'est son deuxième argument, d'ordre moral. Il a écrit qu'il ne voulait pas « apporter de l'eau au moulin de l'extrême droite ». Ça, c'est l'argument typique d'un chantage moral auquel je suis sans cesse confronté. Je suis un penseur libre, qui n'appelle pas à la violence, qui ne stigmatise pas les musulmans – au contraire, je les défends comme êtres humains –, mais qui s'en prend à une idéologie que j'estime violente. J'ai le droit, en Allemagne, plus de 200 ans après Kant et 230 ans après Voltaire, de publier ces pensées sans devoir avoir peur et être terrifié. C'est pour ça que je suis tellement en colère. Jean-Marc Loubet a essayé de transformer la peur en une action vertueuse. Je trouve ça très dangereux. Le Spiegel l'a bien expliqué : c'est une défaite non seulement contre l'islamisme, mais aussi contre l'extrême droite.
Votre livre a été publié en Allemagne et aux États-Unis sans que cela pose de problèmes. Serait-ce plus compliqué en France ?
Il y a chez vous des critiques de l'islam, je pense notamment au remarquable 2084 : la fin du monde de Boualem Sansal. C'est donc plus lié à un éditeur précis. Mais c'est le début d'une certaine humeur qui pourrait se répandre en France et qui m'effraie. J'aime tellement ce pays que je n'aimerais pas le voir succomber à une autocensure et à des arguments qui expliquent qu'un écrivain a une responsabilité et qu'il doit préserver les susceptibilités. Ça serait une catastrophe pour la qualité du débat intellectuel. Et qui, plus qu'un éditeur, est censé défendre ces débats ? Le livre est l'endroit privilégié pour avoir ces discussions. Si nous n'exprimons pas notre esprit critique, alors nous permettrons à l'extrême droite de monopoliser ces sujets et de se présenter comme la garante de la démocratie et de la liberté d'expression, ce qui n'est évidemment pas vrai. En nous retirant de ces sujets, nous leur offrons cet espace.
Vous êtes le fils d'un imam égyptien et, étudiant, vous étiez membre des Frères musulmans. Qu'est-ce qui vous a amené à devenir si critique envers votre religion d'origine ?
Déjà, je ne me considère ni comme musulman ni comme ancien musulman. Je suis convaincu qu'un être humain ne devrait pas se définir, positivement ou négativement, à travers une religion. Je suis critique envers l'islam, comme envers toutes les religions en général. Ce qui m'a fait prendre conscience de ça, c'est que j'ai grandi dans une société où on ne pouvait pas exprimer ses pensées clairement. J'avais sans cesse une voix extérieure et une voix intérieure, différentes, ce qui est courant quand vous êtes dans une communauté religieuse où vous ne pouvez pas exprimer vos doutes. Or, je voulais être libre. C'est pour ça que j'ai quitté l'Égypte pour venir en Allemagne.
Plusieurs personnalités musulmanes ont appelé à votre mort, dont un professeur de l'estimée université Al-Azhar au Caire. Votre vie est-elle en danger ?
Il y a ces fatwas, mais aussi des djihadistes qui veulent me supprimer. Je ne peux pas dévoiler les détails, mais ma protection policière a été brusquement augmentée. Quand je prends un avion par exemple, quelqu'un m'accompagne. J'ai demandé ce qui s'est passé, et ils m'ont juste donné quelques éléments sur un djihadiste allemand parti en Syrie et qui a évoqué mon nom à des djihadistes ici. C'est évidemment effrayant, mais je n'ai pas arrêté de faire des discours publics.
Dans Le Fascisme islamique, vous commencez par établir un parallèle entre les mouvements fascistes et les Frères musulmans, fondés dans les années 1920 par Hassan el-Banna. Quels seraient selon vous leurs points communs ?
Ce n'est pas seulement les Frères musulmans, mais l'islam politique dans son ensemble. Le premier point commun, c'est l'idée d'avoir été choisi, d'être des gens qui sont supérieurs au reste de l'humanité. Vous pouvez lire ça dans le Coran, où les musulmans sont considérés comme la meilleure communauté n'ayant jamais existé. Allah leur donne une responsabilité particulière d'être ses représentants sur terre. Vous avez ça aussi dans le fascisme : « Nous sommes la race supérieure. » Deuxième point commun : la culture de la mort. Dans les deux idéologies, la mort est glorifiée, car la vie et l'individu ne comptent pas. Ce qui est important, c'est la nation ou la religion. Troisième parallèle : l'idée de combat, le Kampf en allemand et le djihad en arabe. Vous ne vous battez pas pour vivre, mais vous vivez pour vous battre. Le combat, en lui-même est une fin en soi, et pas seulement un moyen pour atteindre des buts politiques. Quatrième point commun : l'idée d'ennemis intérieurs et extérieurs. Pour les nazis, l'ennemi à l'extérieur, c'est l'Ouest, et à l'intérieur, les juifs et l'extrême gauche. Pour les islamistes, c'est les autres. Il y a d'abord eu les juifs, les chrétiens ou les non-croyants dans le Coran, puis ont suivi les croisés, les colonialistes et aujourd'hui l'Occident dans son ensemble. L'histoire est conçue comme une seule ligne directrice, et l'ennemi reste toujours le même. L'Occident sera toujours le mal, c'est immuable. Cinquième point commun : la déshumanisation et l'animalisation de l'ennemi. Le Coran qualifie les non-croyants de chiens, singes ou porcs. Si vous déshumanisez des personnes, vous leur ôtez le droit d'exister. C'est ainsi plus facile de les exterminer en masse sans problème de conscience. Ce que les nazis faisaient très exactement en qualifiant les juifs de cafards ou de rats. Enfin, regardez les buts de ces idéologies. Hitler voulait régner sur la planète entière, être « le maître du monde ». Ces mêmes mots se retrouvent dans les discours d'Hassan el-Banna.
Le monde musulman est aujourd'hui frappé par la violence. Mais l'histoire coloniale ou la géopolitique n'expliquent-elles pas davantage ces fractures que la nature même de l'islam ?
Bien sûr, si vous cherchez à comprendre les origines du terrorisme actuel, tout ne vient pas du Coran. Il y a des raisons géopolitiques, et évidemment les États-Unis et d'autres pays occidentaux ont une implication dans les guerres en Irak et Syrie. Mais vous ne pouvez épargner la religion en disant qu'elle n'a rien à voir avec cette violence. Pour en arriver au terrorisme, il faut d'abord une culture favorable, c'est-à-dire qui accepte la violence comme solution politique. C'est, je crois, ce qui se passe dans le monde islamique, car la religion, loin de condamner cette violence, fournit des arguments en sa faveur. Vous avez aussi une violence domestique, dans les familles. Quand un enfant grandit et voit sa mère se faire frapper par son père, il apprend que la violence est la première solution aux problèmes sociaux.
Vous avez confié que votre père battait votre mère, et que vous-même aviez subi des violences enfant. Ne faites-vous pas de votre histoire personnelle une généralité ?
Ce n'était pas un cas individuel, mais cela concernait toutes les familles que je connaissais enfant. Ces violences conjugales ne sont pas une petite minorité. C'est un vrai problème culturel, car le Coran encourage le mari à corriger sa femme si elle n'obéit pas. La religion est un moteur dans la façon de concevoir son couple ou d'éduquer les enfants. Son influence est considérable. Une autre raison de la violence dans le monde musulman, c'est l'insécurité des jeunes hommes dans notre époque moderne. D'un côté, on leur enseigne la certitude que l'islam est la vraie religion, que vous ne pouvez pas faire ça car c'est haram et que vous irez en enfer, sinon. Mais de leur côté, ils sont confrontés à la société moderne, libre et multiculturelle. Il leur est difficile de ne pas mordre dans le fruit défendu, mais après ça, ils se sentent coupables, et retournent vers un discours religieux les ramenant en arrière : « Tu es un pêcheur, reviens à Dieu. » La voie express, c'est le djihad. Mourir en tant que martyr, c'est la seule garantie d'aller directement au paradis. Dites-moi pourquoi un être humain voudrait se tuer tout en supprimant des dizaines de personnes comme ce qui est arrivé à Nice ou à Orlando ?

Merci de ne pas déplacer le sujet : il s'agit de savoir si l'islamisme est bien partie intégrante de l'islam, ce que nie Arnaud

« BRISER LA CROIX » : L’ETAT ISLAMIQUE NE FAIT QUE CITER MAHOMET DÉCRIVANT UN JÉSUS ANTICHRÉTIEN

3 AOÛT 2016 L'OBSERVATOIRE DE L'ISLAMISATION

Citation :

Nous avons lu le dernier numéro de DABIQ, la revue de l’ETAT ISLAMIQUE. Contrairement à ce qu’affirme LE FIGARO par la plume d’EUGÈNIE BASTIÉ, « briser la Croix » n’est pas « un slogan de Daesh », mais serait l’action du JÉSUS musulman d’après MAHOMET lui même (hadith sunnite authentique) quand il reviendra pour la bataille finale, en haut d’un minaret de DAMAS, pour juger les hommes et abolir le culte de la CROIX, en la brisant.

VOILÀ CE QU’ÉCRIT L’ETAT ISLAMIQUE, QUI INCARNE L’ISLAM CHIMIQUEMENT PUR, PAGES 48-49 DE DABIQ:

« Quand le MESSIE, JÉSUS fils de MARIE, reviendra à la fin des jours pour combattre l’ANTÉCHRIST – le faux MESSIE- et son armée, des mythes qu’il va démystifier une fois pour toutes sont ceux de sa crucifixion et de sa divinité. Cela adviendra quand il brisera la croix, comme cela a été dit par le Prophète MUHAMMAD, qui a dit: «Par Celui dont la main est mon âme, le Fils de Marie descendra parmi vous, pour être un juge équitable. Il brisera la croix, tuera le porc, et abolira la jizyah. L’argent sera tellement abondant que plus personne n’en voudra » SAHIH AL-BUKHARI, VOLUME 4, LIVRE 55, NUMÉRO 657

COMMENTAIRE DE L’OBSERVATOIRE:

Aucun musulman sunnite ne peut donc déclarer que l’ETAT ISLAMIQUE invente cet anti-christiannisme intrinsèque à l’ISLAM, qui fait même de Jésus un ennemi de la CROIX. Une autre tradition authentique (HADITH SHAHIH) de Muslim, qui a la même autorité que le CORAN, rapporte les mêmes propos de MAHOMET :

Il est rapporté sous l’autorité d’ABU HURAIRA que le MESSAGER D’ALLAH (saas) observa : “Je jure par ALLAH que le fils de MARYAM descendra en tant que juge équitable. Il brisera définitivement la croix (annulera le culte de la croix), tuera le porc (informera que la chair de porc est interdite), abolira la JIZYA, laissera les chamelles dont personne ne se souciera. Le dépit, la haine et la jalousie mutuelle disparaîtront. Quand il invitera les hommes à accepter des richesses, personne ne se proposera.” (SAHIH MUSLIM, LIVRE 001, NUMÉRO 0289) EN SAVOIR PLUS

L’IMÂM DE LA GRANDE MOSQUÉE DE TOULOUSE-LE MIRAIL, MAMADOU DAFFÉ, NE DIT PAS AUTRE CHOSE, dans une conférence de décembre 2011 : « JÉSUS n’est pas mort, il reviendra avant la fin des temps, il va descendre à DAMAS, entre deux anges, sur le minaret blanc il n’y a pas de doutes la-dessus. C’est lui qui va tuer l’ANTÉCHRIST, et il était Musulman, et il sera Musulman, et il va tuer le porc et il va casser la CROIX » SOURCE

Et vous laissez ces gens-là prêcher l'antichristianisme chez vous ?

Je pense que moins on parle d'Islam, mieux on se porte.

On doit porter le Christ vers nos frères Musulmans, c'est tout, c'est notre seule fonction, témoigner par nos vies.

Je connais trop de gens, dont un diacre Clermontois, qui sur les réseaux sociaux s'acharnent avec une violence inouïe contre les musulmans, ça ne fait que nourrir la haine, et lui, du coup, en a perdu la foi.

Ce diacre Clermontois m'affirmait sans honte que la prière était un processus pour laver le cerveau des gens,

ce pauvre diacre n'est qu'un diacre de papier, tellement pris dans ces diatribes, qu'il s'est perdu, ne faites pas comme lui.

Sinon pour le sujet, ne vous cassez pas la tête, je suis complètement de l'avis de Mr Arnaud.

RenéMatheux a écrit:

Hamed Abdel-Samad : "L'islamisme est présent dans la naissance même de l'islam"

Avez-vous lu "Jésus et Mahomet" de Mark A Gabriel ?

Citation :

Merci de ne pas déplacer le sujet : il s'agit de savoir si l'islamisme est bien partie intégrante de l'islam, ce que nie Arnaud

Je crois que ce que nie Arnaud, c'est que aujourd'hui, la majorité de musulmans sont salafistes.
Sur le fond, Mahomet a pratiqué le Coran tel quel.

De nos jours, trois positions sont tentantes pour un chrétien : attaquer l'islam à sa racine en jetant, et l'ennui, c'est pas de dialogue, parce que balancer la violence de l'Islam à un musulman, même sincère, le braquera et il cherchera les failles de votre religion (et à aucun moment ne s'interrogera sur la sienne), ou bien encourager à la pensée de l'Islam, c'est à dire déformer l'Islam originel. C'est ouvrir la voie au modernisme musulman, et ça enrage les salafistes.


Les deux voies combinées, c'est celle que nous rapporte Joseph Fadelle sur sa propre conversion : son compagnon de chambrée chrétien lui a juste été amical, vraiment plein de bonnes intentions, au point où un moment, Joseph a voulu lui parler du Coran, et son compagnon lui a dit : "Lis avec ton intelligence, et tu verras". Ce qu'a fait Joseph. Lorsqu'il a fermé le Coran, il n'était déjà plus musulman. Son compagnon chrétien lui a alors parlé de Jésus, et Mohammed est devenu Joseph.


Je ne sais pas où se positionne Arnaud, ce qui est sûr, c'est qu'il est pour le dialogue . Et le dialogue, c'est la base.

Raphaël a écrit:

Je crois que ce que nie Arnaud, c'est que aujourd'hui, la majorité de musulmans sont salafistes.

Dans toutes les elections dans les pays musulmans, les islamistes obtienent la moitié des voix!

Je ne vois pas de raison de rejeter a priori ce que dit Hamed Abdel-Samad .
Le mieux serait de répondre à ses arguments!

RenéMatheux a écrit:

Raphaël a écrit:

Je crois que ce que nie Arnaud, c'est que aujourd'hui, la majorité de musulmans sont salafistes.

Dans toutes les élections dans les pays musulmans, les islamistes obtiennent la moitié des voix!

A une époque pas si lointaine, la secte salafiste n'avait pas le monopole de la raison en terre d'islam.




Vous n'avez pas l'air de connaître "Jésus et Mahomet" de M A Gabriel. Eh bien je vous le recommande. Il dit exactement la même chose que vous, juste en comparant les enseignements de Jésus et ceux de Mahomet, les actes de Jésus et ceux de Mahomet. On comprend pourquoi il y a deux coran dans le coran.
Mark A Gabriel est né musulman, il conaissait le coran par coeur à sept ans, et a commencé à apprendre les hadits les plus crédibles ensuite. Il a étudié, puis enseigné à Al Azhar. Il était immam d'une mosqué dans la banlieue du Caire, avant de remettre en cause certains versets du Coran AU NOM DE L'AVANCEE THEOLOGIQUE.
A partir de cette étape, c'est la même histoire que Fadelle : le trou, les tortures, la menace constante d'être tué. Seul point tranchant : il est devenu chrétien après avoir renié l'Islam (il n'a jamais renié la bonté de Dieu). Il a quitté le pays après que son père ait tenté de le descendre et vit aujourd'hui caché en Europe (et écrit pas mal de bouquins, donne des conférences, etc).

Son livre est juste un incontournable.

Raphaël a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Raphaël a écrit:

Je crois que ce que nie Arnaud, c'est que aujourd'hui, la majorité de musulmans sont salafistes.

Dans toutes les élections dans les pays musulmans, les islamistes obtiennent la moitié des voix!

A une époque pas si lointaine, la secte salafiste n'avait pas le monopole de la raison en terre d'islam.

Oui!
Parce qu'en fait, ils étaient pro-communistes!
Ce qui les rendaient plus fréquentables.

Cela faisait un mélange curieux entre deux idéologies mauvaises qui pouvait donner des bons fruits!

J'ai eu (et j'ai toujours) des amis musulmans (ou d'origine musulmane) qui ne traitaient pas trop mal les femmes (mais couchaient avec: années 68-70) y compris les femmes non musulmanes!.
D'ailleurs les filles musulmanes, c'était parfois itou!

Cela commencé à changer avec l'arrivée de l'infame Khomeni que le non moins infame Carter a laissé s'installer au nom des bons sentiments!
Le mal qu'a fait Carter est incroyable!

RenéMatheux a écrit:

Cela commencé à changer avec l'arrivée de l'infame Khomeni que le non moins infame Carter a laissé s'installer au nom des bons sentiments!

Au nom des intérêts pétroliers. L'arrivée de Khomeini est consécutive à l'instabilité politique provoquée par le renversement de Mossadegh par le MI6 et la CIA.
https://www.herodote.net/19_aout_1953-evenement-19530819.php
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mossadegh

RenéMatheux a écrit:

Le mal qu'a fait Carter est incroyable!

Oui, mais la France y pris sa part (moindre certes) avec l'asile politique de Khomeini et le soutien idéologique de certains intellectuels français comme Sartres et Foucault............

Vladimir Fédorovski: «Il ne faut pas se tromper d’ennemi»
Par Serge Guertchakoff De passage à Genève à l’occasion de la sortie de son dernier ouvrage, l’écrivain Vladimir Fédorovski a confié son inquiétude face à la montée de l’islamisme.

Spoiler:

«L’adversaire dans le monde aujourd’hui, ce n’est pas Vladimir Poutine, mais l’islamisme. Il ne faut pas se tromper d’ennemi», a fini par lâcher jeudi soir le célèbre Vladimir Fédorovski lors d’un débat animé par le présentateur du téléjournal de la RTS Darius Rochebin, et organisé par l’association genevoise Convergences.

Lire aussi: Apprendre de Poutine

Difficile pourtant de considérer l’écrivain et ancien diplomate de sympathie particulière pour le président russe. Né le 27 avril 1950 à Moscou, d’origine ukrainienne et aujourd’hui français, Vladimir Fédorovski vient de publier son 41e livre. Sorti aux Editions Stock, Au cœur du Kremlin affirme dévoiler ce que l’auteur prolixe n’a pas dit «de Gorbatchev à Poutine». Comme l’a rappelé jeudi soir Colette Célerin, la présidente de Convergences, Vladimir Fédorovski a commencé sa carrière en 1972, tout d’abord comme attaché d’ambassade en Mauritanie, puis en assistant Léonid Brejnev dans ses rencontres avec les dirigeants des pays arabes. En effet, le jeune homme maîtrise non seulement le français, mais aussi l’arabe. Il sera nommé attaché culturel à Paris, avant de revenir à Moscou où il se lie d’amitié avec Alexandre Iakovlev, l’éminence de Gorbatchev, considéré comme l’inspirateur de la perestroïka.
Le fossé se creuse entre Russie et Occident

Interviewé par Darius Rochebin qui a récemment rencontré le président de la Douma en visite à Berne, Vladimir Fédorovski ne se démonte jamais et répond volontiers à toutes les questions. «Est-ce que franchement, vous ne nous regardez pas comme des fins de race?», se lance le journaliste de la RTS. «Evidemment, rebondit l’écrivain. Je constate à mon grand regret un décalage toujours plus grand entre la Russie et l’Occident. L’opinion public russe considère que l’Europe est en déclin et est en train de s’islamiser et commence à se tourner vers l’Asie. Il existe donc un danger de rupture définitive».

Ce dernier poursuit sur la problématique des sanctions économico-politiques adoptées à l’encontre de la Fédération de Russie et de certains de ses ressortissants: «Vous savez, Poutine n’était pas si populaire que cela avant les sanctions. Aujourd’hui, il est devenu presque l’homme politique le plus modéré de Russie. Il ne faut pas en rigoler». L’assemblée se retient pourtant de rire. «Nous avons réussi à sortir du totalitarisme car le contexte politique international était alors favorable, notamment grâce à Hubert Védrine (ndlr. proche de François Mitterrand) et au Secrétaire d’Etat américain James Baker. Paradoxalement, cela a vite changé avec Bill Clinton qui était conseillé par des néoconservateurs en matière de politique étrangère».

Lire aussi: La Russie s'inquiète des risques de conflit entre Washington et Pyongyang

A Darius Rochebin qui rappelle que le président Obama avait qualifié la Russie de pays de moyenne importance, Vladimir Fédorovski lâche: «Finalement, je pense qu’Obama était une erreur de casting. N’a-t-il pas été jusqu’à oser mettre au même niveau la Russie et le virus Ebola lors d’un discours aux Nations-Unies». Très remonté quant aux Etats-Unis, l’écrivain tient à rappeler qu’il était personnellement présent lorsque les représentants américains avaient pris l’engagement formel de ne pas profiter de la chute du mur de Berlin pour élargir l’OTAN à l’est. «Le président Gorbatchev a signé le document qu’on lui tendait, sans en vérifier les détails. D’ailleurs, un ambassadeur américain de l’époque a écrit qu’un accord sur la non-extension de l’OTAN avait bel et bien existé. Après, il y a eu le bouclier anti-missiles soi-disant anti-Iran, alors qu’il n’existait pas un véritable danger.»

Pas avare en confidences devant une audience fournie qui n’en demandait pas tant, l’écrivain confie avoir vidé plus d’une bouteille de vodka avec Eltsine lorsque celui-ci lui déclara: «Nous allons les transformer en milliardaires»: «C’était l’idée développée pour rendre irréversible le processus de sortie du communisme en Russie en répartissant la propriété des biens étatiques: 50% des Russes frôlaient alors le seuil de pauvreté après cela. Et au final, environ 120 milliards de dollars sont partis dans des banques occidentales. Quand ils l’ont appris, les Russes ont dit: c’est ça la démocratie !?!? C’est ça l’Occident ?!?! Désormais, mes compatriotes disent "les démocrates voleurs". L’opinion publique a évolué.»
La question des Russes en Syrie

«N’avez-vous pas sous-estimé Vladimir Poutine ? », l’interroge Darius Rochebin par rapport à certains écrits antérieurs de Vladimir Fédorovski. «Vous avez raison. Poutine s’est révélé avec la fonction. J’ai été bluffé.» Cela étant, ce n’est pas parce qu’il comprend la politique menée par le président russe en Syrie qu’il n’émet aucune critique à son égard: «Je considère que c’est une erreur de ne pas encourager le vrai débat d’idées sur les enjeux politiques et économiques en Russie dans le cadre de l’élection présidentielle.

Par contre, concernant la Syrie, il faut voir la réalité en face. Poutine ne veut pas d’une deuxième Libye. En Syrie, à un certain moment, les islamistes étaient à deux doigts de prendre Damas, qui n’est pas si éloigné que cela de la Russie. Avec relativement peu de moyens, il a réussi à sauvegarder l’intérêt national russe et désormais Poutine et la Russie sont redevenus incontournables sur l’échiquier politique. Il est adulé en Orient comme le seul défenseur de la chrétienté. L’adversaire dans le monde c’est l’islamisme radical, pas la Russie. Il ne faut pas se tromper d’ennemi. Je suis franchement inquiet pour la paix dans le monde. J’essaie de prévenir pour ne pas gémir.»

Répondant à une question du PLR David Brolliet sur le rôle de la Suisse, Vladimir Fédorovski juge que la Suisse doit jouer un rôle plus actif. «Les sanctions sont intolérables. A propos de l’Ukraine, soit on continue dans la confrontation, soit on tente la désescalade. A mon sens, c’est cette seconde option qu’il faut favoriser car les sanctions ont été contre-productives. Evitons de vivre dans un monde imaginaire.»

Lire aussi: Poutine ordonne une riposte aux sanctions, Coca-Cola boycotte le marché russe