Mon Athéisme de raison : on en parle ?

philippe bis a écrit:

Chez nous un mouton qui sort définitivement du troupeau devient un bouc...  

Normal quand ont croit aux mythes on peut fort bien croire à satan, à Belzébuth, au diable aux anges, etc etc . Le panthéon des mythes est important .

C'est effrayant j'étais sur que l'on était sorti de la période moyenâgeuse . Je me suis donc trompé .

Le siècle des lumières n'a pas tout éclairé

Amicalement

dan26 a écrit:

philippe bis a écrit:

Il me semble que bien au contraire vous  but est uniquement l'efficacité persuasive, et non la vérité, et que à ce titre vos propos  contiennent souvent des vices logiques, bien qu'ils paraissent à première vue cohérents   d 'ou votre manque de considérations quant à l'éthique, à la justice ( voir autre file)

"Qu'est ce que la vérité" dans ce domaine !!!? Ben alors je reprends  les sophisme qui est dans l'évangile .
Manque de considération,  !!!! Je suis le seul à utiliser un formule de politesse .

amicalement bonne nuit

Justement    vous utilisez le sophisme c 'est a dire dans un but d 'efficacité persuasive et des vices logiques et sans but de recherche de vérité et cela n 'a rien a voir avec une formule de politesse ...

dan26 a écrit:

Citation :

Ici, ton "trop compliqué pour moi" est d'une naïveté sans nom. Lorsqu'un semeur sème, il sème au hasard, ensuite la semence pousse là oú le terrain est fertile. Donc, ce qui importe avant tout c'est la semence, le terrain est secondaire.

Non désolé , tu parts mal le terrain est primordial , si il sème sur du beton, ou dans de l'eau les graines ne servent à strictemen rien .

Non, il n'est pas primordial, il est nécessaire pour la mise en acte de la potentialité. La différence entre un terrain et le principe de vie, c'est que le principe de vie sans le terrain est la vie en potentialité, même si elle  n'est pas manifestée. Le terrain, lui, n'est rien, il ne possède aucun potentiel permettant la vie.

La manifestation de l'effet de la loi n'est pas nécessaire pour que la loi puisse exister en potentialité. Par exemple, lorsque les conditions le permettent la pluie tombe, si les conditions ne le permettent pas et que la pluie ne tombe pas, cela n'empêche pas le phénomène pluie d'exister.

D'autre part, tu ne comprends pas qu'il ne s'agit pas de semer seulement sur des rochers ou dans de l'eau, mais de semer de partout. Ce n'est qu'à cette condition que le germe trouve la terrain fertile. Lorsque le pollen circule emporté par le vent il ne sait pas oú il va tomber, de même, pour que la vie apparaisse sur une planète, il est nécessaire que les lois qui permettent la vie puissent s'exprimer dans tout l'univers.  

dan26 a écrit:

Citation :

L'infini n'a pas de dimension par définition, ce qui signifie qu'un univers, une planète habitée ou des milliards d'univers et des milliards de planètes habitées ne change rien. A la finalité ce qui existe c'est ce qui est perçu. D'oú l'importance primordiale de la conscience.

Excuse moi de confirmer cela ne veut strictement rien dire

Tu crois que tes "confirmations" et ton opinion sont des arguments et une preuve du contraire?
Qu'est-ce qu'on en a à faire s'il existe des milliards d'univers inhabités dont personne n'a conscience? A ce niveau, exister ou ne pas exister c'est équivalent. Si tu tiens à les faire exister sans qu'aucun ne soit jamais perçu, alors même un âne volant peut très bien exister.

dan26 a écrit:

Citation :

Je sais que ce doit être rageant pour vous, mais l'univers ne tourne pas autour de votre nombril.

Veux tu m'expliquer le rapport STP , puisque tu es  disposé à m'instruire

C'était en réponse à ceci: "Désolé mais pour le moment à part sur la terre  je ne vois aucune vie dans l'univers . De l'énergie peut être mais pas de vie ."

"JE ne vois aucune vie dans l'univers"! Comme si l'univers attendait après toi et tes croyances pour que la vie se manifeste dans un monde hors du champ de la perception humaine (et des instruments que l'homme peut fabriquer à cet effet).

dan26 a écrit:

Citation :

J'ai déjà répondu à cette vue limitée et naïve. Ce qui importe c'est que la vie puisse émerger quelque part, ça a été le cas sur terre, ça aurait pu être ailleurs. Si la vie peut émerger c'est qu'elle existe en tant que principe absolu et immuable.

Non désolé si la vie est apparu c'est que les conditions etaient propices . Si la terre  avait été plus prêt du soleil , il n'y aurait personne pour constater qu'il y aurait aucune vie dans l'univers ..

Voir mon explication plus haut concernant une potentialité latente (les lois qui permettent la vie) et une non potentialité (la matière inerte).

dan26 a écrit:

Citation :

Dieu n'a rien à mettre en place, tout est à sa juste place de toute éternité.

là aussi cela ne veut strictement rien dire , comment sais tu  que tout est à sa juste place ?Je viens de te donner un exemple  

Que ce soit au niveau de la matière, planétaire ou biologique, tout dans l'univers est équilibre. Des centaines de lois sont nécessaires pour que tout puisse être viable. Les lois d'équilibre sont autant nécessaires que les lois permettant la vie, l'évolution, la reproduction et la sélection.

dan26 a écrit:

Citation :

D'un point de vue absolu il se peut que la nature (qui est un autre nom de Dieu) ait besoin de milliards d'univers et de milliards de planètes pour que la vie apparaisse. A la fin ce qui importe c'est la vie, pas la quantité de planètes et d'univers.

Excuse moi de ne pas être d'accord ce qui est important pour nous OK , mais il faut prendre conscience  que si nous étions plus proche du soleil  par exemple , il n'y aurait pas de vie dans notre univers .C'est tout de même facile à comprendre

Et alors? Il y aurait de la vie ailleurs, qu'est-ce que ça change? On a trouvé des traces d'eau sur Mars, pourquoi n'y aurait-il pas pu y avoir de la vie il y a quelques millions d'années?

Dan, réveille toi, l'univers n'est pas statique, il VIT! IL BOUGE, SE TRANSFORME, SE RÉCHAUFFE, SE REFROIDIT, S’AGGLOMÈRE, SE DÉSINTÈGRE...! Il y a forcément des lieux non habités aujourd'hui qui le seront demain. Ça s'appelle l'évolution de la matière! La vie n'attend que ça! Elle est prête, elle est patiente! Lorsque les conditions sont en place elle apparait! TOUT SIMPLEMENT PARCE QUE LE PRINCIPE QUI PERMET LA VIE EXISTE ABSOLUMENT DE PARTOUT DANS L'UNIVERS!

dan26 a écrit:

Citation :

La nature (Dieu), se fiche que la cause et l'effet à laquelle vous attachez de l'importance soient contrôlables ou pas, elle n'a rien à contrôler car tout est déjà réalisé de toute éternité.

car tout est déjà réalisé de toute éternité.cela ne veut strictement rien dire désolé, ce n'est qu'une déclaration de foi , de croyance c'est tout

Pour comprendre cela tu dois faire de la métaphysique. Au lieu de rester dans ton ignorance et venir t'exciter sur les forums, tu ferais mieux d'étudier les grandes doctrines métaphysiques Hindous (comme l'Advaita Védanta, par exemple).

dan26 a écrit:

Citation :

C'est l'apparition de la vie qui importe (Voir l'analogie avec le semeur). La vie pourquoi? Pour l'apparition de la conscience et de l'esprit.  Donc, encore une fois, la vie pour la vie.

Je suis d'accord , pour nous . Mais désolé  de continuer à penser que je n'y voit strictement aucune cause première voulue . Au ragard du résulta c'est totalement impossible

Je répète qu'il n'y a pas de cause première voulue. Dans la cause première il y a également l'effet. Cause et effet ne sont qu'une seule et même chose. Si l'univers est tel qu'il est c'est qu'il doit être tel qu'il est. Les lois qui régissent la matière et la vie sont d'une telle perfection, et les résultats d'une telle grandeur, beauté et complexité, qu'il est d'une naïveté extrême de vouloir chercher une imperfection dans l'absolue perfection.

dan26 a écrit:

Citation :

J'ai déjà répondu, voir au dessus. Je répète, ce n'est pas du pur hasard parce que la vie en tant que principe doit préexister en potentiel avant de se manifester en acte.

Pourquoi doit préexister ? C'est ridicule

Je l'ai expliqué plus haut. Un phénomène n'a pas besoin de se manifester pour que la loi qui permette ce phénomène puisse exister. Même s'il n'y a pas d'eau, H2O demeure toujours H2O. Dès que les conditions sont favorables, l'eau apparaît. La loi fonctionne dans l'univers tout entier, pas seulement sur notre terre! Elle existe même dans les planètes les plus arides, elle n'attend que les conditions propices pour se manifester.

dan26 a écrit:

Citation :

Ce principe de vie existe de partout de manière égale dans tout l'univers, il n'existe pas que sur terre.

le terme principe dans ton exposé est un transfuge pour faire croire que . Mais désolé rien je dis bien rien ne laisse voir que la vie existait avant la vie , ne serais tu pas un adepte de saint Anselme par hasard  

Ce n'est pas la vie qui existe avant la vie, mais les lois qui permettent la vie (et quoique... mais il vaut mieux que j'abrège).

dan26 a écrit:

Citation :

Si l'univers n'était pas fait ainsi, alors pourquoi n'existerait-il pas qu'une seule planète tournant autour d'un seul soleil? Ce serait une pure absurdité...

Peux tu nous dire pourquoi ? , et si ce sacrée dieu avait voulu vraiment créer la vie pourquoi ne pas avoir calé 4 planètes comme la terre autour  du soleil .

Je te répète que DIEU NE VEUT RIEN! Et les étoiles, elles sont pas belles les étoiles?    Et les spirales des galaxies, elles sont pas magnifiques?    Si tout est ainsi c'est que tout doit être ainsi!

dan26 a écrit:

Une loi ne s'invente pas, c'est une cause qui a des effets. Mais elle se décrypte par les hommes , je t'ai donné un exemple

L'homme n'invente pas les lois, il observe les phénomènes et en déduit des lois. Tout ce que l'homme peut faire c'est essayer de comprendre ce qui existe et se manifeste.

dan26 a écrit:

Citation :

Dan, il ne s'agit pas de répondre au comment, mais au pourquoi.

Le pourquoi on ne sait pas pour le moment  , c'est pourtant simple .

Ce qui est non moins simple c'est que l'infini ne pourra jamais être atteint par la science par définition.

dan26 a écrit:

Citation :

La réponse au pourquoi ultime n'existe pas car la vie en tant que principe est cause première et ne peut avoir un pourquoi.

Alors pourquoi chercher une réponse dans ces conditions , ce n'est pas si vital que cela ? Aller pousse un peu plus le bouchon, nous allons y arriver .

Une réponse à quoi? Il ne s'agit pas de chercher une réponse au pourquoi de la vie, mais de comprendre le sens de la vie.

dan26 a écrit:

Citation :

Nierais-tu aussi qu'il puisse y avoir une première cause?

Où m'as tu vu nier une cause première , ce que je nie c'est une cause  intentionnelle voulue, dans un but précis .

Ok, je te posais juste la question. Et bien, vois-tu, si tu ne nies pas une cause première alors tu n'es pas un "athée de raison". Y a encore un peu d'espoir, mais je ne pense pas que je vais me lancer avec toi dans de grands discours philosophiques ou métaphysiques.

dan26 a écrit:

toute ta démarche part sur ta présupposée croyance en un dieu , tu le dis bien d'ailleurs

Non, relis et tu verras que je fais le contraire. Je pars d'abord du constat de ce qui est observable et ce n'est qu'ensuite que j'en conclus qu'une cause première peut exister. Ensuite, que l'on appelle cette cause première "Dieu", n'est qu'une convention. Il suffit de s'entendre sur ce qu'on entend par Dieu. Cependant, n'oublie pas que dans la cause première je ne vois pas seulement une énergie ou un big bang, il y a aussi la conscience.

dan26 a écrit:

Dernier point tu fais mention de dieu et te dit sans religion, tu n'oublies qu'une chose  importante tu es forcement passé par la case  religion .Donc tu es croyant ayant quitté une religion

amicalement

Ici on est sur un forum religieux, si on était sur un forum athée je ne parlerais que d'informations et même pas de conscience. Si "cause première" te suffit, parlons alors de la cause première. Mais là je te signale que tu fais un pas vers la croyance. Alors arrête STP avec cette stupidité d'athéisme de raison.

Gérard
PS. Ce message est trop long et je ne vais pas pouvoir continuer plus longtemps cette discussion. Tu dois d'abord t'informer, on parle dans le vide.

Résumons Dan 26:

Dieu n'existe pas car les hommes ont inventé Dieu (effet placébo).

Résumons quelques éléments de preuve que Dieu existe:


- Preuve de la cause efficiente: Une série de causes ne peut JAMAIS  remonter à l'infini => Il faut qu'il y ait un Être qui cause les autres et qui n'est pas causé par un autre.

- Tout être (ou chose) est mis en mouvement par un autre: Mais il doit y avoir un premier pour donner le mouvement premier pour la même logique implacable que l'argument précédent.

- Il y a de l'ordre dans l'Univers:  L'Univers est réglé avec nombre, poids et mesure. Si votre lit est parfaitement fait ce matin, si vous croyez qu'il s'est fait par un coup de vent venant de la fenêtre, vous êtes FOU...  

- Un être n'a pas en lui-même sa raison d'être, d'exister:  Si votre mère aurait été religieuse, vous n'existeriez pas.  Si aucun être n'a en lui sa raison d'exister, il faut qu'il y en ait au moins un qui l'ait en lui-même pour que toute les autres en découlent.


Exemple du lien de causalité:  

- Les pots d'argile qui ne sont pas source de leur propre formation;
- Les traces dans le sable, qui n'ont pas leur cause en eux-mêmes;
- Le mouvement des aiguilles d'une montre, qui sont issu d'un mécanisme et non de leur propre mouvement;
- La lumière, qui n'est pas la cause d'elle-même;

Parce qu'une chose a toujours une cause.  Et que cette chose a aussi une cause. Et ainsi de suite.

Comme toute chose est mue par quelque chose d'autre.

On peut l'illustrer par un système d'engrenage:  

Spoiler:

Ce système peut être composé de 3 milliards de roues d'engrenage, pour que le tout bouge, il faut ABSOLUMENT qu'il y ait une première impulsion extérieure à ce système.

Sinon, rien ne bouge.

Et c'est pour cette raison qu'il ne peut être infini ni en nombre de roues d'engrenage ni se mettre en mouvement tout seul.

Chacune des roues est dépendante de la précédente pour son mouvement.  Il DOIT y avoir une première roue et il doit y avoir une impulsion extérieure pour créer le mouvement.


Pourquoi y a-t-il quelque chose au lieu de rien?

Nous pouvons être certains qu'il y a une cause aux choses qui existent (à cause du lien de causalité) car RIEN n'a d’existence par lui-même.

Et comme on ne peut remonter à l'infinie dans la causalité, il y a NÉCESSAIREMENT une cause première.

Aristote, St-Tomas, les chrétiens et tout être intelligent arrivent à cette conclusion par la raison.

Démonstration à partir des œuvres créés:

On ne mesure pas suffisamment la complexité de l'être vivant par rapport au monde inanimé.

La création de l'ADN par l'entrechoquement au hasard des molécules inanimées pour créer le premier être vivant.

Il y a 15 constantes EXACTES qui règlent la possibilité de la vie dans l’Univers. S'il y avait la moindre variante dans ces constantes: pas de vie...

Les chances que ces constantes se soient mises en place toute seule:  

1 puissance 60 ou
1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

Soit la probabilité d'atteindre avec une flèche et un arc une cible de 1 cm carré à l'autre bout de l’Univers... donc IMPOSSIBLE, PROBABILITÉ NULLE!

Qui a rendu l'Univers propice à la vie?

Du caillou à votre cerveau et aux merveilles de l'Univers, tout seul? Par hasard?  Vraiment? Et ce serait logique?

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène."  Louis Pasteur


Résumons la réponse de Dan 26:

Il a recherché pendant 30 ans pour en arriver à ... que dalle.... heu non, que les hommes ont inventé Dieu, donc Dieu ou une cause première n'existe pas...

Vous me semblez être un vieux hippie qui a tout balancé à l'âge du Olé Olé...

Faudrait pas nous prendre pour des imbéciles et argumenter vos preuves...

Vous nous dites de regarder votre parcourt spirituel. Et bien, j'en voit aucun... à part que vous avez simplement décidé de faire votre vie sans Dieu sans plus vous poser de question.

Désolé de vous décevoir, mais ce n'est pas un cheminement spirituel, c'est une démission de la recherche de la vérité...

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

A quel âge avez-vous eu votre premier conflit avec votre père , Dan26 ?

Comme tout le monde  au moment de l’adolescence .
Tu vas vouloir chercher une cause à mon attitude. Alors qu'il te suffit simplement de lire mon premier message attentivement, où toute ma démarche spirituelle est décrite dans les moindres détails .
...

J'avais bien lu et compris . Je ne cherche pas une cause à ton incroyance ( de quel droit ferais-je cela ? ) .

Je cherche une cause à ton acharnement ( souvent injuste et toujours non reconnu ) à mon endroit ( d'autant plus irritant que tu termines par une " formule de politesse " ) . [ Je pourrais rappeler quelques exemples mais ce serait contre-productif . ]

Et je cherche dès lors une voie thérapeutique commune , étant entendu que nous sommes tous des blessés , d'après " mon " idéologie .

Mais tu es bien sûr en droit de la refuser . Le docteur Alfred Tomatis , dont j'ai été l'élève , était strict sur ce point : " il ne faut jamais chercher à " guérir " quelqu'un qui ne le souhaite pas " .

J'ai une autre question ( dont je connais hélas à peu près sûrement la réponse négative , tellement elle est banale ) .

As-tu pu échanger avec ta mère au sujet des conditions de ta naissance ?

dan26 a écrit:

Je ne suis pas ignorant,  je suis totalement contre la masturbation intellectuelle , contre les phrases alambiquées qui ne veulent strictement  rien dire , contre les sophismes

:mortderire: :mortderire: :mortderire:

Gérard2 a écrit:

"JE ne vois aucune vie dans l'univers"! Comme si l'univers attendait après toi et tes croyances pour que la vie se manifeste dans un monde hors du champ de la perception humaine (et des instruments que l'homme peut fabriquer à cet effet).

Peux tu me dire qui c'est qui en voit , puisque tu penses quand disant cela je suis le nombril du monde . Qui voit de la vie ailleurs, et ceux ci peuvent ils me dire où ?

Citation :

Voir mon explication plus haut concernant une potentialité latente (les lois qui permettent la vie) et une non potentialité (la matière inerte).

Désolé je confrime pour moi cela ne veut strictement rien dire . C'est de la masturbation intellectuelle . Aurais tu pris des cours de rhétorique par hasard

Citation :

Que ce soit au niveau de la matière, planétaire ou biologique, tout dans l'univers est équilibre.

non désolé la manque de vie ailleurs montre bien que l'univers n'est que chaos

Citation :

Des centaines de lois sont nécessaires pour que tout puisse être viable. Les lois d'équilibre sont autant nécessaires que les lois permettant la vie, l'évolution, la reproduction et la sélection.

J'ai déjà répondu , ces lois ne sont que des grilels de lectures imaginées par les hommes

Citation :

Et alors? Il y aurait de la vie ailleurs, qu'est-ce que ça change?

totalement impossible à dire . ce n'est que spéculation désolé .

Citation :

On a trouvé des traces d'eau sur Mars, pourquoi n'y aurait-il pas pu y avoir de la vie il y a quelques millions d'années?

donc je confirme ce n'est qu'hypothèse de ta part .

Citation :

Dan, réveille toi, l'univers n'est pas statique, il VIT! IL BOUGE, SE TRANSFORME, SE RÉCHAUFFE, SE REFROIDIT, S’AGGLOMÈRE, SE DÉSINTÈGRE...! Il y a forcément des lieux non habités aujourd'hui qui le seront demain.

Mais ce n'est pas possible de dire des choses pareilles ce ne sosnt que spéculations de ta part.

,,

Citation :

Ça s'appelle l'évolution de la matière! La vie n'attend que ça! Elle est prête, elle est patiente! Lorsque les conditions sont en place elle apparait! TOUT SIMPLEMENT PARCE QUE LE PRINCIPE QUI PERMET LA VIE EXISTE ABSOLUMENT DE PARTOUT DANS L'UNIVERS!

Mais dis nous pourquoi il n'est pas mis en pratique sur toutes les planètes .

Citation :

Pour comprendre cela tu dois faire de la métaphysique. Au lieu de rester dans ton ignorance et venir t'exciter sur les forums, tu ferais mieux d'étudier les grandes doctrines métaphysiques Hindous (comme l'Advaita Védanta, par exemple).

Ce n'est pas de la métaphysique, c'est de l'ésotérisme , des connaissances qui n'en sont pas mais qui sont faites pour tromper les gogos .
f

Citation :

Je répète qu'il n'y a pas de cause première voulue.

Donc pas de dieu OK

Citation :

Dans la cause première il y a également l'effet. Cause et effet ne sont qu'une seule et même chose.

tu disais le contraire il y a quelques jours .

Citation :

Si l'univers est tel qu'il est c'est qu'il doit être tel qu'il est.

Impossible à savoir quelques degrès d'éccart, quelques millimètres feraient un univers totalement différent .

Citation :

Les lois qui régissent la matière et la vie sont d'une telle perfection, et les résultats d'une telle grandeur, beauté et complexité, qu'il est d'une naïveté extrême de vouloir chercher une imperfection dans l'absolue perfection.

D'une telle beauté !!!! regarde tout avant de dire cela STP .

Citation :

Je l'ai expliqué plus haut. Un phénomène n'a pas besoin de se manifester pour que la loi qui permette ce phénomène puisse exister. Même s'il n'y a pas d'eau, H2O demeure toujours H2O. Dès que les conditions sont favorables, l'eau apparaît. La loi fonctionne dans l'univers tout entier, pas seulement sur notre terre! Elle existe même dans les planètes les plus arides, elle n'attend que les conditions propices pour se manifester.

pourquoi ? Attendre ?

Citation :

Je te répète que DIEU NE VEUT RIEN!

Donc ce n'est pas la peine de le sanctifier, de l'adorer, de lui reserver un culte ,.

Citation :

Et les étoiles, elles sont pas belles les étoiles?    Et les spirales des galaxies, elles sont pas magnifiques?    Si tout est ainsi c'est que tout doit être ainsi!

Et les catastrophes naturelles les trouves tu belles aussi , et tous ces gens qui en souffrent aussi !!!

dan26 a écrit:

Ce qui est non moins simple c'est que l'infini ne pourra jamais être atteint par la science par définition.

Infini, absolu tous ces mots n'ont aucun sens désolé

Citation :

cher une réponse au pourquoi de la vie, mais de comprendre le sens de la vie.

OK peux tu essayer de me dire pourquoi l'homme à tant besoin de cette recherche

Citation :

Ok, je te posais juste la question. Et bien, vois-tu, [size=16][b]si tu ne nies pas une cause première alors tu n'es pas un "athée de raison"

.Non désolé je n'ai pas besoin de mettre le mot dieu sur cette cause , c'est tout . Dans la mesurer où il peut y avoir des quantités d'explications que nous ne connaissons pas

Citation :

Y a encore un peu d'espoir, mais je ne pense pas que je vais me lancer avec toi dans de grands discours philosophiques

philosophique je suis d'accord avec toi, je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle stérile .

Citation :

ou métaphysiques.

métaphysique c'est autre chose puisque à défaut d’essayer d'imaginer des réponses qui rassurent , j'explique pourquoi l’être humain à tant besoin de merveilleux .

Citation :

Non, relis et tu verras que je fais le contraire. Je pars d'abord du constat de ce qui est observable et ce n'est qu'ensuite que j'en conclus qu'une cause première peut exister. Ensuite, que l'on appelle cette cause première "Dieu", n'est qu'une convention.

Non désolé, rien que le fait d’utiliser le mot dieu est assez révélateur .Cela montre bien que tu es influencé par le monothéisme .

Citation :

Il suffit de s'entendre sur ce qu'on entend par Dieu. Cependant, n'oublie pas que dans la cause première je ne vois pas seulement une énergie ou un big bang, il y a aussi la conscience.

Pas moi , la conscience seule ne veut strictement rien dire là aussi . Tu sembles de bercer d’ésotérisme , un peu comme une drogue .

Citation :

Ici on est sur un forum religieux, si on était sur un forum athée je ne parlerais que d'informations et même pas de conscience. Si "cause première" te suffit, parlons alors de la cause première. Mais là je te signale que tu fais un pas vers la croyance.

Dire qu'il y a forcement un cause première dont on ne connait strictement rien à ce jour . Cela fait parti de l'athéisme de raison , désolé . L'athéisme nie toute divinité la cause première ne peut en aucun cas etre une divinité

Citation :

Alors arrête STP avec cette stupidité d'athéisme de raison.

Non désolé , il suffit de lire mon parcours spirituel pour s'en rendre compte

Citation :

PS. Ce message est trop long et je ne vais pas pouvoir continuer plus longtemps cette discussion. Tu dois d'abord t'informer, on parle dans le vide

.
Je t'ai dit que je suis rationaliste et que la masturbation intellectuelle n'est pas ma tasse de thé . Balancer des mots des phrases creuses ne m’intéresse pas l Et plus je trouve ce type d'approche ridicule excuse moi je suis matérialiste .

amicalement

[quote]

boulo a écrit:

) .

Je cherche une cause à ton acharnement ( souvent injuste et toujours non reconnu ) à mon endroit ( d'autant plus irritant que tu termines par une " formule de politesse " ) . [ Je pourrais rappeler quelques exemples mais ce serait contre-productif . ]

Cela fait 1000 fois que je vous l'explique ce n'est pas de l’acharnement c'est simplement un sujet passionnant , surtout quand on le connait bien . Pour preuve il suffit de voir  votre empressement à me répondre , même vous etes passionné parr ce sujet .

Citation :

Et je cherche dès lors une voie thérapeutique commune , étant entendu que nous sommes tous des blessés , d'après " mon " idéologie .

Tu ne me connais pas , un des moteurs de ma vie , à toujours été la passion , je suis d'un tempérament  passionné ,il suffit de connaitre mon parcours de vie .

Citation :

Mais tu es bien sûr en droit de la refuser . Le docteur Alfred Tomatis , dont j'ai été l'élève , était strict sur ce point : " il ne faut jamais chercher à " guérir " quelqu'un qui ne le souhaite pas " .

Soit précis guerir de quoi ? Peux tu essayer d'etre précis . Etre passionné ce n'est pas un mal etre au contraire ,  c'est prendre la vie du bon coté .

Citation :

As-tu pu échanger avec ta mère au sujet des conditions de ta naissance ?

Alors là  tu ne peux pas mieux tombé , non  ma mère ma seulement  expliqué  ce bon moment,  quand nous sommes arrivés avec mon frère jumeaux.
Pourquoi  la passion t'es elle aussi insupportable , c'est pourtant facile à comprendre  . Avoir pu toute sa vie  satisfaire ses passions, ses buts, ses envies,    n'est ce pas la recette d'une vie  reussie .

amicalement

dan26 a écrit:

...

boulo a écrit:

) .

...Mais tu es bien sûr en droit de la refuser . Le docteur Alfred Tomatis , dont j'ai été l'élève , était strict sur ce point : " il ne faut jamais chercher à " guérir " quelqu'un qui ne le souhaite pas " .

Soit précis guerir de quoi ? Peux tu essayer d'etre précis . Etre passionné ce n'est pas un mal etre au contraire ,  c'est prendre la vie du bon coté .

...

Guérir de ton manque d'écoute . Tu t'écoutes très bien toi-même mais tu sembles incapable d'écouter les autres .

Une preuve encore ici-même . Je te parle des injures que tu m'infliges à moi personnellement et tu embraies sur l'incompréhension supposée du groupe ( quel groupe ?) .

Puisqu'il faut être précis , tu m'as traité de paranoïaque ( en MP ) , de malhonnête ( en public ) et de prosélyte menteur .
Je hausse les épaules et je ne relève pas ; c'est-à-titre d'exemple . Pour ce qui est des " passions " que je peux " supporter " , tu serais étonné .

Quant à ta vie " réussie " en ce monde , j'en suis sincèrement heureux pour toi mais je me demande si tu pourras encore la considérer de la même manière dans l'autre monde . Je le souhaite .

" Chacun sa route , chacun son chemin " , dit la chanson .

Amicalement .

Une chose qui renferme tout, le athée nie l'évidence par plaisir, ne peut donner aucune preuve
de l'inexistence de Dieu. Il dit que la charge de la preuve revient au croyant mais lorsqu'il l'a sous
les yeux trouve une parade verbal nauséeuse, il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas
entendre .
De plus nous qui savons que Dieu existe ainsi que l'âme parfaite et évoluée, dans nos assertions
nul orgueil et nul doute, les témoignages à eux seuls prouvent que l'humain doté d'une âme ne
peut ni se tromper ni mentir . Par conséquent ceux qui s'entête à revendiquer le contraire prouvent
justement qu'ils n'ont que le germe d'une âme .
Ce sont justement les athées qui insultent de menteurs indirectement les connaissants, déjà par
ce seul argument fallacieux qui veut que les manifestations de la conscience sont un produit du
cerveau, rabaissant ainsi cet organe à un objet banal hallucinatoire .

Assertion
Proposition, de forme affirmative ou négative, qui énonce un jugement et que l'on soutient comme vraie absolument .

boulo a écrit:

dan26 a écrit:

...

boulo a écrit:

) .

...Mais tu es bien sûr en droit de la refuser . Le docteur Alfred Tomatis , dont j'ai été l'élève , était strict sur ce point : " il ne faut jamais chercher à " guérir " quelqu'un qui ne le souhaite pas " .

Soit précis guerir de quoi ? Peux tu essayer d'etre précis . Etre passionné ce n'est pas un mal etre au contraire ,  c'est prendre la vie du bon coté .

...

Guérir de ton manque d'écoute . Tu t'écoutes très bien toi-même mais tu sembles incapable d'écouter les autres .

Une preuve encore ici-même . Je te parle des injures que tu m'infliges à moi personnellement et tu embraies sur l'incompréhension supposée du groupe ( quel groupe ?) .

Puisqu'il faut être précis , tu m'as traité de paranoïaque ( en MP ) , de malhonnête ( en public ) et de prosélyte menteur .

Que le super menteur vous traite de menteur, c'est vraiment qu'il se moque du monde.

A propos qu'il me donne les preuves de ce qu'il a avancé sur le dossier de canonisation de Marthe robin! Jusque là, curieusement il 'y refuse.

dan26 a écrit:

Citation :

PS. Ce message est trop long et je ne vais pas pouvoir continuer plus longtemps cette discussion. Tu dois d'abord t'informer, on parle dans le vide

.
Je t'ai dit que je suis rationaliste et que la masturbation intellectuelle n'est pas ma tasse de thé . Balancer des mots des phrases creuses  ne m’intéresse  pas l Et plus je trouve ce type d'approche ridicule excuse moi je suis matérialiste .

amicalement

Dan, le rationalisme et le matérialisme n'empêche pas l'intelligence. Si ce que tu appelles "la masturbation intellectuelle" n'est pas ta tasse de thé, c'est que tout simplement tu es bête. Et malheureusement, à ce constat personne n'y peut rien. On ne peut pas être intelligent à ta place.

Redescend un peu sur terre et commence à lire des ouvrages dans lesquels de vrais scientifiques intellectuels de tous bords s'expriment. Il existe par exemple "le monde s'est t-il créé tout seul"* dans lequel s'expriment des scientifiques croyants et des scientifiques athées. Chacun expose son argumentation (une vraie argumentation scientifique, pas tes arguments naïfs et éculés), et tu verras qu'à la fin chacun reste sur sa position et qu'il y a une parfaite indécidabilité en la matière (scientifiquement parlant). Cela démontre que la seule attitude intelligente est l'agnosticisme. Tes certitudes athées sont ridicules. Et parler de "raison" est encore plus ridicule.

*Les scientifiques en question sont:
- Trinh Xuan Thuan
- Ilya Prigogine
- Albert Jacquard
- Joël de Rosnay
- Jean-Marie Pelt
- Henri Atlan

En passant, je refuse d'expliquer à une cervelle de moineau pourquoi on peut vouer un culte à un "Dieu" qui est à la fois la cause et l'effet, qui contient le tout, qui est dans le tout et qui transcende le tout. De telles "grandes phrases" nécessitent un développement philosophique et métaphysique de plusieurs volumes pour être comprises.

Gérard

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophiste    Les détracteurs  du SOPHISME (dont le plus célèbre fut Platon) estiment que, n'ayant en vue que la persuasion d'un auditoire, que ce soit dans les assemblées politiques ou lors des procès en justice, les sophistes développent des raisonnements dont le but est uniquement l'efficacité persuasive, et non la vérité, et qui à ce titre contiennent souvent des vices logiques, bien qu'ils paraissent à première vue cohérents : des « sophismes ». Les sophistes ne s’embarrassaient pas de considérations quant à l'éthique, à la justice ou à la vérité.

philippe bis a écrit:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophiste    Les détracteurs  du SOFISME (dont le plus célèbre fut Platon) estiment que, n'ayant en vue que la persuasion d'un auditoire, que ce soit dans les assemblées politiques ou lors des procès en justice, les sophistes développent des raisonnements dont le but est uniquement l'efficacité persuasive, et non la vérité, et qui à ce titre contiennent souvent des vices logiques, bien qu'ils paraissent à première vue cohérents : des « sophismes ». Les sophistes ne s’embarrassaient pas de considérations quant à l'éthique, à la justice ou à la vérité.

Dan emploie sans arrêt ce terme et il n'en connait même pas la signification.

Il y a des sophistes adroits, mais, vu ses réponses, il est très loin d'être adroit. Sans même parler d'intelligence, nous avons là l'exemple type d'une conscience d'évolution très moyenne. Peut-être que lorsqu'il sera devant l'évidence de la vie après la mort, il comprendra. Mais j'ai connu des athées qui pourraient assister à l'apparition de la vierge en personne sans que cela ne les ébranle d'un pouce. Ceux-là, même morts ils ne croiront toujours pas. Ils penseront vivre une illusion. Remarquez, ce n'est pas tout faux...

Bref, tout ça pour dire que tout se résume à l'évolution de la conscience (son amplification).

G.

Pascal a écrit:

...Par conséquent ceux qui s'entête à revendiquer le contraire prouvent
justement qu'ils n'ont que le germe d'une âme .

Je partage cet avis Pascal! Tant que le "germe" ne devient pas conscient de lui-même, l'homme (son psychisme) n'est fait que d'illusions et meurt. C'est triste mais c'est la vie, c'est la loi.

G.

dan26 a écrit:

,,

Citation :

Ça s'appelle l'évolution de la matière! La vie n'attend que ça! Elle est prête, elle est patiente! Lorsque les conditions sont en place elle apparait! TOUT SIMPLEMENT PARCE QUE LE PRINCIPE QUI PERMET LA VIE EXISTE ABSOLUMENT DE PARTOUT DANS L'UNIVERS!

Mais dis nous pourquoi il n'est pas mis en pratique  sur toutes les planètes .

Certaines réponses sont tellement naïves que je ne peux m'empêcher de répondre!
LA VIE APPARAIT LORSQUE LES CONDITIONS NÉCESSAIRES à SON APPARITION SONT EN PLACE! EN QUELLE LANGUE DOIT-ON L’ÉCRIRE?
http://www.astronomes.com/les-planetes-et-la-vie/condition-vie/

Tout a une fonction et une juste place dans l'univers. Le macrocosme fonctionne comme le microcosme.
Si tu enlèves les planètes qui n'accueillent pas la vie tu ôtes la vie à d'autres.

Tiens, par exemple, voici les effets de la lune sur la vie:
http://www.maxisciences.com/lune/sans-la-lune-a-quoi-aurait-ressemble-la-vie-sur-terre_art34564.html

"La Lune permet en effet de stabiliser l'axe de rotation de la Terre et donc son climat. Dans ces conditions plus extrêmes, les formes de vie auraient évolué très différemment. Elle est responsable des marées et tout le monde aime quand elle vient cacher le Soleil, mais la Lune est encore plus importante que vous ne le pensez. La vidéo ci-dessus vous propose de découvrir les conséquences sur la vie si la Terre n'avait jamais eu son fidèle satellite. Il faut tout d'abord noter que la Lune influence la rotation de notre planète. Sans elle, l'axe de la Terre serait beaucoup plus penché. Cela entraînerait des changements climatiques très importants. En peu de temps, une même partie de la planète serait proche du Soleil, puis très éloignée. Des conditions auxquelles les organismes devraient être capables de survivre. Aussi, les formes de vie complexes comme les humains ne pourraient sans doute pas y vivre. Étant incapables de s'adapter en très peu temps, un changement climatique violent aurait raison d'elles. Les bactéries seraient sans doute les organismes qui s'en sortiraient le mieux. Nombreuses, avec un cycle de vie court et capables d'évoluer très vite, elles pourraient coloniser toute la planète."

Ben tout le reste de l'univers fonctionne de la même manière. Il y a des galaxies stériles qui servent à rendre fertiles d'autres galaxies etc...

Sinon, si on suit ton raisonnement anthropomorphique naïf, alors pourquoi Dieu a-t-il créé les cailloux s'ils rendent la terre infertile?

Bref, tu es enfermé dans ton monde et tu nages dans la naïveté la plus totale. Tu dis avoir lu des livres et en définitive tu ne sais rien, tu t'es même pas intéressé un minimum à l'astrophysique, à la cosmologie ou à la physique. Je suppose que pour toi la relativité générale ou la physique quantique n'est que de la "masturbation intellectuelle" sans intérêt.

Pour un "athée-de-raison-rationaliste-matérialiste" , c'est vraiment génial! Et tu oses venir ici en affirmant que ce que tu allais nous révéler était un danger! Permet-moi de rire un grand coup, ça va me détendre!  

G.

Ce n'est pas de la naïveté, c'est de la paresse intellectuelle...

Mais bon.

On ne force pas quelqu'un qui ne veut pas sortir de sa zone confortable du déni...

L'assoiffé a écrit:

Ce n'est pas de la naïveté, c'est de la paresse intellectuelle...

Mais bon.

On ne force pas quelqu'un qui ne veut pas sortir de sa zone confortable du déni...

Après avoir lu et étudié pendant 30 ans tout ce qu'il affirme avoir lu et étudié, on peut se poser la question.

Il y a plus urgent, la question a se poser c'est pourquoi il n'est jamais banni et protégé par
ses sbires ...

Cher dan ,les athées sont conditionnés et se dire athées de raison est un oxymore , comme je vous l 'ai déja expliqué plusieurs fois en long et large et en travers s 'etre déconditionné comme vous l 'avez fait d 'un certain christianisme et ensuite avoir " adopté" l 'opposé c 'est a dire l 'athéisme ne vous a fait que de passer d 'un conditionnement a un autre conditionnement mais a votre décharge les dés étaient pipés des le départ car vous etes nées dans une civilisation qui n 'a jamais voulu dépasser la notion du dilemme avec pour conséquence un cerveau fonctionnant d 'une façon binaire .Et c 'est pour cela que je vous avait inviter pour ne pas rester enfermé dans votre conception a consulter ce lien https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9tralemme Avec le tétralemme (2x dilemme) que Aristote n 'a jamais voulu accepter vous auriez pu ne pas rester enfermé dans votre vue érronée en effet rien n ' agacer davantage Aristote qu'un adversaire qui se tait, qui se dérobe en se taisant contrairement à nos habitudes implicites , exemple au dela du dilemme :Ni «dieu»
Ni «non-dieu»
Ni «dieu et non-dieu» et autre exemple:l 'amour je sais pas ce que c 'est = négation donc j 'élimine tous ce que l 'amour n 'est pas mais ne remplace pas la négation par une affirmation=négation non affirmative.Vous commencez a comprendre??

philippe bis a écrit:

...Aristote n 'a jamais voulu accepter vous auriez pu ne pas rester enfermé dans votre vue érronée en effet rien n ' agacer davantage Aristote qu'un adversaire qui se tait, qui se dérobe en se taisant contrairement à nos habitudes implicites , exemple au dela du dilemme :Ni «dieu»
Ni «non-dieu»
Ni «dieu et non-dieu» et autre exemple:l 'amour je sais pas ce que c 'est = négation donc j 'élimine tous ce que l 'amour n 'est pas mais ne remplace pas la négation par une affirmation=négation non affirmative.Vous commencez a comprendre??

Sincèrement Philippe, je ne comprends absolument pas ou tu veux en venir. "l'amour je ne sais pas ce que c'est" n'est pas une négation, mais une affirmation. L'amour existe est une affirmation et l'amour n'existe pas une négation. Tout comme "Je ne sais pas ce qu'est Dieu" est une affirmation. Dieu existe est une affirmation, Dieu n'existe pas est une négation.

Pascal a écrit:

Il y a plus urgent, la question a se poser c'est pourquoi il n'est jamais banni et protégé par
ses sbires ...

Il n'est pas protégé, il a d’ailleurs été limité à intervenir seulement sur ce fil.

Ce fil a une utilité, celle d'argumenter la position d'un athée qui croit que Dieu n'existe pas.

Mais pour qu'il continu à être utile, il faut qu'il argumente.

Ce qu'il ne fait pas pour l'instant...

L'assoiffé a écrit:

Pascal a écrit:

Il y a plus urgent, la question a se poser c'est pourquoi il n'est jamais banni et protégé par
ses sbires ...

Il n'est pas protégé, il a d’ailleurs été limité à intervenir seulement sur ce fil.

Ce fil a une utilité, celle d'argumenter la position d'un athée qui croit que Dieu n'existe pas.

Mais pour qu'il continu à être utile, il faut qu'il argumente.

Ce qu'il ne fait pas pour l'instant...

De toute manière il ne sait même pas lui-même à quoi il croit puisqu'il croit à une cause première et qu'il se dit athée!

En fait, d'après ce que j'ai compris, c'est la conception religieuse d'un Dieu créateur qu'il conteste. Et franchement je ne suis pas loin de penser comme lui. C'est juste qu'ensuite il a tendance à limiter "la cause première" à une simple énergie et tout le reste ne serait plus que le fruit du hasard. Du coup ça ne nous dit pas d'oú sort cette "cause première", de quoi elle faite et comment de cette cause a pu apparaitre l'univers et la vie.

Bref, il est dans la confusion la plus totale. On peut avoir toutes les idées qu'on veut de Dieu, mais il faut rester dans un système logique et cohérent.

Le hasard peut être un dieu si on lui donne des facultés créatrices et de toute puissance, non ?

Peut on dire avec raison que le hasard peut créer un monde cohérent, structuré et plus encore créer la vie ? Ne tombons nous pas à ce moment en deçà de la raison ?

Gérard2 a écrit:

Dieu existe est une affirmation, Dieu n'existe pas est une négation.

"Dieu existe" est bien une affirmation. "Dieu n'existe pas" est une affirmation également sauf à prouver le contraire.

Une négation serait "je ne crois pas que Dieu existe" ...

Toute affirmation requière une argumentation. La négation est dans le cas ci-dessus une preuve de paresse intellectuelle. On dit ne pas croire à quelque chose mais on refuse de dire en quoi on croit.

L'assoiffé a écrit:

Pascal a écrit:

Il y a plus urgent, la question a se poser c'est pourquoi il n'est jamais banni et protégé par
ses sbires ...

Il n'est pas protégé, il a d’ailleurs été limité à intervenir seulement sur ce fil.
Ce fil a une utilité, celle d'argumenter la position d'un athée qui croit que Dieu n'existe pas.

C'est ce que je croyais au début avec les NDE. Mais ses arguments sont si nuls (et il est de si mauvaise foi) que je me demande si il est à la bonne personne avec qui discuter

L'assoiffé a écrit:

Mais pour qu'il continu à être utile, il faut qu'il argumente.
Ce qu'il ne fait pas pour l'instant...

Voilà!

boulo a écrit:

Guérir de ton manque d'écoute . Tu t'écoutes très bien toi-même mais tu sembles incapable d'écouter les autres .

Preuve que ce n'est pas vrai puisque je suis le seul à répondre à tous et toutes , ce qui n'estpas le cas de nombreux d'entre vous .J'espère que quand tu parles d'écoute, cela ne veut pas dire pour toi accepter vos explications .

Citation :

Une preuve encore ici-même . Je te parle des injures que tu m'infliges à moi personnellement et tu embraies sur l'incompréhension supposée du groupe ( quel groupe ?) .

C'est simple pourtant à comprendre, vous prenez les contradictions, les contre arguments comme des injures

Citation :

Puisqu'il faut être précis , tu m'as traité de paranoïaque ( en MP ) , de malhonnête ( en public ) et de prosélyte menteur .

Ok merci de faire un lien précis , avec la totalité du message qui utilise ces termes .

Citation :

Je hausse les épaules et je ne relève pas ; c'est-à-titre d'exemple . Pour ce qui est des " passions " que je peux  " supporter " , tu serais étonné .

les passions ne se supportent pas elles se vivent, et cela fait partie des plaisir de la vie .

Citation :

Quant à ta vie " réussie " en ce monde , j'en suis sincèrement heureux pour toi mais je me demande si tu pourras encore la considérer de la même manière dans l'autre monde . Je le souhaite .

au regard des nombreuses personnes que j'ai aidé bénévolement
Parler d'un autre monde à un matérialiste, c'est comme vouloir parler des positions du !cama-soutra, à un moine . Excuse moi c'est ridicule.

Citation :

" Chacun sa route , chacun son chemin " , dit la chanson .

C'est ce que je m'efforce de vous dire depuis que je suis sur ces forum, certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas. Peux tu me dire où est le problème ?

amicalement

Simon a écrit:

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito." (Einstein)

c'est ignorer ces bons mots du même Einstein

Citations d’Einstein sur Dieu



«Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »

Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897)


« C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »

Albert Einstein, lettre à un athée, le 22 mars 1954 (EA 39-525). (Einstein the human side p. 43)


« Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée »

Albert Einstein, lettre à Guy H. Raner Jr, 2 Juillet 1945, Skeptic, 1997, 5(2):62.

« La réponse à vos questions remplirait des livres. Je ne peux que dire en quelques mots que j'ai exactement la même opinion que Spinoza et que en tant que déterministe convaincu, je n'éprouve aucun sympathie pour la conception monothéiste"

Albert Einstein au rabin A.Geller Brooklyn, 4 sept 1930. (cité par Michel Paty dans « Einstein et Spinoza »)

« Celui qui est convaincu par la loi causale régissant tout événement ne peut absolument pas envisager l’idée d’un être intervenant dans le processus cosmique »... « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste »

Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930.

amicalement

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

Guérir de ton manque d'écoute . Tu t'écoutes très bien toi-même mais tu sembles incapable d'écouter les autres .

Preuve que ce n'est pas vrai puisque je suis le seul à répondre à tous et toutes , ce qui n'estpas le cas de nombreux d'entre vous .J'espère que quand tu parles  d'écoute, cela ne veut pas dire pour toi accepter vos explications .
... 

Bien sûr que non . Ecouter , c'est vraiment tendre l'oreille à l'autre et le comprendre à fond . Ce n'est pas répondre à tort et à travers et surtout , à côté de la question .

Il y a une nette différence entre " entendre " et " écouter " . Cette différence est d'ailleurs physique , disait Alfred Tomatis .
Un malentendant peut avoir une très bonne écoute .

Lorsque je parle de mes griefs personnels , tu réponds par tes griefs envers un groupe présumé dans lequel tu m'englobes . Pourquoi ?

dan26 a écrit:

boulo a écrit:

Guérir de ton manque d'écoute . Tu t'écoutes très bien toi-même mais tu sembles incapable d'écouter les autres .

Preuve que ce n'est pas vrai puisque je suis le seul à répondre à tous et toutes , ce qui n'estpas le cas de nombreux d'entre vous .J'espère que quand tu parles  d'écoute, cela ne veut pas dire pour toi accepter vos explications .
... 

Bien sûr que non . Ecouter , c'est vraiment tendre l'oreille à l'autre pour le comprendre à fond et le rejoindre , autant que faire se peut . Ce n'est pas répondre à tort et à travers et surtout , à côté de la question .

Il y a une nette différence entre " entendre " et " écouter " . Cette différence est d'ailleurs physique , disait Alfred Tomatis .
Un malentendant peut avoir une très bonne écoute . Mais un mauvais écoutant ne comprend pas la question et cherche le plus souvent à avoir le dernier mot .

Lorsque j'expose mes griefs personnels à ton égard , tu réponds par tes griefs envers un groupe présumé dans lequel tu m'englobes de force . Pourquoi ?

Thy Kingdom come a écrit:

Gérard2 a écrit:

Dieu existe est une affirmation, Dieu n'existe pas est une négation.

"Dieu existe" est bien une affirmation. "Dieu n'existe pas" est une affirmation également sauf à prouver le contraire.

Hum... la différence est assez subtile tout de même...

Wiki: "En linguistique, la négation (du latin negare, nier)1 est une opération qui consiste à désigner comme fausse une proposition"

A partir du moment oú il y a ne...pas, c'est une négation. Donc, les deux propositions sont des négations: "Dieu n'existe pas" et "je ne crois pas que Dieu existe", c'est juste qu'elles n'ont pas tout à fait la même signification. La première nie Dieu catégoriquement et la deuxième nie la croyance en l'existence de Dieu. Elle est donc moins catégorique.

G.

C'est plutôt bonnet blanc blanc bonnet en quelque sorte. Nier de croire à un Dieu est l'équivalent de ne pas croire en un Dieu. C'est comme si je disais ''Je crois en un Dieu, mais je refuse de le croire''.

boulo a écrit:

...Lorsque je parle de mes griefs personnels , tu réponds par tes griefs envers un groupe présumé  dans lequel tu m'englobes . Pourquoi ?

Parceque vous etes nombreux à avoir les mêmes arguments à mon endroit .

amicalement

Réponse de boulo :
Et rebelote . Je te demande de dialoguer avec moi et tu prends prétexte d'autres pour te défiler .

Ce n'est pas ton refus obstiné de la philosophie et de la logique qui va entamer ma foi . Au contraire , pensé-je .

ysov a écrit:

C'est plutôt bonnet blanc blanc bonnet en quelque sorte. Nier de croire à un Dieu est l'équivalent de ne pas croire en un Dieu. C'est comme si je disais ''Je crois en un Dieu, mais je refuse de le croire''.

C'est beau mais cela ne veut rien dire encore une fois .Mais bon c'est de la philosophie

Amicalement

ah parce que mossieur n'a pas besoin de merveilleux ? PDG d'une entreprise d'après Dédé,
brassage d'argent enfin la bourse ou quoi j'ai rien compris à ton film et faillite d'après Dédé ?

oh et puis moi je quitte ce fil c'est la honte totale ...............................

Pascal a écrit:

...

oh et puis moi je quitte ce fil c'est la honte totale ...............................

Dan26 est banni pour 18 jours . Il refuse de cesser son tic " amicalement " en-dehors de son fil ( notamment le fil " Marthe Robin " ) . Je perds trop de temps à
supprimer cette mention inutile , qu'il replace systématiquement .

Certes il écrit "amicalement" alors qu'il espère détruire la foi, c'est à dire supprimer l'espérance chez les malades, ceux qui souffrent ou ont perdu un être cher !
Et c'est assez insupportable.


Mais, si il ne faisait qu'écrire "amicalement".........

boulo a écrit:

Pascal a écrit:

...

oh et puis moi je quitte ce fil c'est la honte totale ...............................

Dan26 est banni pour 18 jours . Il refuse de cesser son tic " amicalement " en-dehors de son fil ( notamment le fil " Marthe Robin " ) . Je perds trop de temps à
supprimer cette mention inutile , qu'il replace systématiquement .

Ce n'est pas une mauvaise idée. Ça lui donnera le temps d'un peu étudier la métaphysique, la théorie du chaos, le déterminisme, le probabilisme et le finalisme. A son retour il pourra peut-être nous faire part de son érudition à ce sujet. S'il arrive, évidemment, à se "masturber un peu intellectuellement" au lieu d'être concentré exclusivement sur son pénis.

Mais, vu qu'en 30 ans il n'a rien appris, c'est pas gagné.

G.

Émile Kufel : même les mathématiques parlent de Dieu

Spoiler:

Et puis, il y a eu les mathématiques , qu’il étudie deux ans à Tours : « Les constantes mathématiques dans l’univers sont parfaitement fixées ! La nature est tellement bien faite… Il devait y avoir une intelligence supérieure ! » À l’entendre, cela semble si évident. « Si l’on tape sur un piano au hasard, on ne parviendra pas à faire une belle mélodie, il faut nécessairement une intelligence préalable », poursuit-il en bon musicien.

http://www.famillechretienne.fr/foi-chretienne/temoignages/emile-kufel-meme-les-mathematiques-parlent-de-dieu-190190

Ben voilà ! Y a que les fous qui croient que le hasard ou le néant peuvent créer de l'ordre.

Pignon a écrit:

Émile Kufel : même les mathématiques parlent de Dieu

Et puis, il y a eu les mathématiques , qu’il étudie deux ans à Tours : « Les constantes mathématiques dans l’univers sont parfaitement fixées ! La nature est tellement bien faite… Il devait y avoir une intelligence supérieure ! » À l’entendre, cela semble si évident. « Si l’on tape sur un piano au hasard, on ne parviendra pas à faire une belle mélodie, il faut nécessairement une intelligence préalable », poursuit-il en bon musicien.

http://www.famillechretienne.fr/foi-chretienne/temoignages/emile-kufel-meme-les-mathematiques-parlent-de-dieu-190190

Il n'y a pas que lui!
Je connais meme des chercheurs en maths qui pensent la même chose!

Simon a écrit:

Ben voilà ! Y a que les fous qui croient que le hasard ou le néant peuvent créer de l'ordre.

On dit "les insensés"

Mais attention, car le fou peut aussi déclarer dans l'extrême inverse ''Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens''.

ysov a écrit:

Mais attention, car le fou peut aussi déclarer dans l'extrême inverse ''Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens''.

C'est en effet une autre forme de folie!

Ou encore comme les fous d'allah, coupeurs de têtes.

Je n'imposerai rien mais je déconseille de qualifier Dan26 d'une façon ou d'une autre , tant qu'il ne peut pas défendre son " athéisme de raison " ici . Il n'est d'ailleurs pas le seul à oser défendre " l'ordre
automatique à partir du chaos " .

Mais tant qu'il est réduit au silence , c'est sans doute l'occasion de faire remarquer ses sophismes .
J'avais été outré qu'il avait longuement cité le cardiologue Pim Van Lommel à l'appui de sa thèse négationniste des NDE ( confondues malicieusement avec les OBE ) .
Pim Van Lommel a voulu dire le contraire : s'il reconnaît que les études scientifiques ( dont les siennes ) ne sont pas encore totalement conclusives , il est déjà convaincu , à titre personnel , de la séparabilité effective entre la conscience et le corps . Statistiquement , les exemples probants semblent suffisants à ce scientifique .

Le citer pour lui faire dire le contraire de ce qu'il a dit , est une forfaiture de Dan26 .

Je ne peux pas tolérer un tel coup de bluff dans une matière aussi importante .

Et Bien Dan....11 pages pour ta rubrique?ça marche plutôt bien pour toi....
C'est bientôt la gloire,