Abenader le Sédévacantiste à la recherche d'une apostasie de celui qu'il appelle Bergoglio

Pourquoi répondre avec une telle irritation et des propos injurieux à l'appui ?

Et voilà l'estocade finale, la balle dans la nuque de la doctrine démoniaque bergoglienne, tirée il y a un peu moins d'un siècle par le grand Pape Pie XI, et qui, au fil du temps, n'a fait que prendre de la vitesse:

Pie XI, Mortalium animos a écrit:

Convaincus qu'il est très rare de rencontrer des hommes dépourvus de tout sens religieux, on les voit nourrir l'espoir qu'il serait possible d'amener sans difficulté les peuples, malgré leurs divergences, religieuses, à une entente fraternelle sur la profession de certaines doctrines considérées comme un fondement commun de vie spirituelle.

C'est pourquoi, ils se mettent à tenir des congrès, des réunions, des conférences, fréquentés par un nombre appréciable d'auditeurs, et, à leurs discussions, ils invitent tous les hommes indistinctement, les infidèles de tout genre comme les fidèles du Christ, et même ceux qui, par malheur, se sont séparés du Christ ou qui, avec âpreté et obstination, nient la divinité de sa nature et de sa mission.

De telles entreprises ne peuvent, en aucune manière, être approuvées par les catholiques, puisqu'elles s'appuient sur la théorie erronée que les religions sont toutes plus ou moins bonnes et louables, en ce sens que toutes également, bien que de manières différentes, manifestent et signifient le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous pousse à reconnaître avec respect sa puissance.

En vérité, les partisans de cette théorie s'égarent en pleine erreur, mais de plus, en pervertissant la notion de la vraie religion ils la répudient, et ils versent par étapes dans le naturalisme et l'athéisme. La conclusion est claire:

se solidariser des partisans et des propagateurs de pareilles doctrines, c'est s'éloigner complètement de la religion divinement révélée.

Tabris a écrit:

Pourquoi répondre avec une telle irritation et des propos injurieux à l'appui ?

Ouais, c'est vrai ça. C'est ce que j'aurais du demander à un mec du forum, sympa du reste, libanais, qui m'avait dit il y a peu de ça: Ya mastoul !

Mais revenons à nos moutons.

Bergoglio, dans sa vidéo, dit:

Citation :

La majeure partie des habitants de la planète se déclarent croyants.

Pie XI dit:

Citation :

Convaincus qu'il est très rare de rencontrer des hommes dépourvus de tout sens religieux

Bergoglio enchaine:

Citation :

C’est un fait qui devrait encourager les religions à dialoguer. Nous devons prier sans cesse pour cela et travailler avec ceux qui pensent d’une autre manière.

Pie XI déclare:

Citation :

on les voit nourrir l'espoir qu'il serait possible d'amener sans difficulté les peuples, malgré leurs divergences, religieuses, à une entente fraternelle sur la profession de certaines doctrines considérées comme un fondement commun de vie spirituelle.

Bergoglio conclut:

Citation :

Je compte sur vous pour diffuser mon intention de ce mois : que le dialogue sincère entre les hommes et les femmes de différentes religions porte des fruits de paix et de justice.

Sauf que Pie XI défonce les délires bergogliesques:

Citation :

De telles entreprises ne peuvent, en aucune manière, être approuvées par les catholiques, puisqu'elles s'appuient sur la théorie erronée que les religions sont toutes plus ou moins bonnes et louables, en ce sens que toutes également, bien que de manières différentes, manifestent et signifient le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous pousse à reconnaître avec respect sa puissance.

Et Pie XI conclut:

Citation :

La conclusion est claire:

se solidariser des partisans et des propagateurs de pareilles doctrines, c'est s'éloigner complètement de la religion divinement révélée.

C'est l'exact contraire !!!

Mais j'attends Dumouch venir nous dire que pastoralement un rond a quatre côtés.

Arnaud Dumouch a écrit:

Abenader a écrit:

Allez, encore une belle citation qui explose les horreurs de Bergoglio sur la tolérance et autre infections:

Léon XIII, Inimica vis a écrit:

Que chacun évite toute relation avec ceux qui se cachent derrière le masque de la tolérance, du respect de toutes les religions, de la manie de concilier les maximes de l'Évangile avec celle de la révolution, le Christ avec Bélial, l'Église avec l'État sans Dieu.

Elle est pas belle, celle-là ?!?!

C'est de la pastorale. La pastorale change avec l'époque.

Jésus aussi a changé de pastorale lors de sa troisième année de vie apostolique :

AVANT :

Matthieu 15, 24 A quoi il répondit : "Je n'ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël."
Matthieu 15, 26 Il lui répondit : "Il ne sied pas de prendre le pain des enfants et de le jeter aux petits chiens" --

APRES :

Jean 12, 20 Il y avait là quelques Grecs, de ceux qui montaient pour adorer pendant la fête.
Jean 12, 21 Ils s'avancèrent vers Philippe, qui était de Bethsaïde en Galilée, et ils lui firent cette demande : "Seigneur, nous voulons voir Jésus."
Jean 12, 22 Philippe vient le dire à André ; André et Philippe viennent le dire à Jésus.
Jean 12, 23 Jésus leur répond : "Voici venue l'heure où doit être glorifié le Fils de l'homme.
Jean 12, 24 En vérité, en vérité, je vous le dis, si le grain de blé tombé en terre ne meurt pas, il demeure seul ; mais s'il meurt, il porte beaucoup de fruit.

Mais ailleurs, il est écrit:

"Ne formez pas d’attelage mal assorti avec des non-croyants : quel point commun peut-il y avoir entre la condition du juste et l’impiété ? quelle communion de la lumière avec les ténèbres ? quel accord du Christ avec Satan ? ou quel partage pour un croyant avec un non-croyant ? quelle entente y a-t-il entre le sanctuaire de Dieu et les idoles ?" (2 Corinthiens 6, 14-16)

Et encore:

"Adultères que vous êtes ! Ne savez-vous pas que l’amour pour le monde rend ennemi de Dieu ? Donc celui qui veut être ami du monde se pose en ennemi de Dieu." (Jacques 4, 4)

Et encore:

"N’aimez pas le monde, ni ce qui est dans le monde. Si quelqu’un aime le monde, l’amour du Père n’est pas en lui. Tout ce qu’il y a dans le monde – la convoitise de la chair, la convoitise des yeux, l’arrogance de la richesse –, tout cela ne vient pas du Père, mais du monde. Or, le monde passe, et sa convoitise avec lui. Mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure pour toujours." (1 Jean 2, 15-17)

Est-ce que cela ne serait plus d'actualité ?

Pour aider Arnaud dans sa formation:
http://www.pavillonfrance.fr/recettes/pour-epater/homard-americaine?gclid=CJXno-iFm8oCFQ_gGwodNyEBVg

Les meilleurs homards du monde sont pêchés aux Iles de la Madeleine.

Abenader a écrit:

Mais purée ! ça a tellement aucun rapport, que vous auriez plutôt dû nous écrire la recette du homard à l'américaine, pour coller un minimum au sujet.

Dumouch et son hochet "pastorale", qu'il agite avec la force du désespoir, tant son incompétence est évidente. Alors il secoue le hochet. Au moins ça fait du bruit...

Ben oui : Jésus ne parle pas aux païens au début et les traite de "petits chiens".

Et à la fin, il leur prêche les secret les plus profonds du salut.

Je sais. Vous n'aimez pas cette faute pastorale grave de Jésus...

ysov a écrit:

Les meilleurs homards du monde sont pêchés aux Iles de la Madeleine.

Je préfère les crevettes et les gambas personnellement.

Ma religion c'est le dialoguisme parce que je crois en l'amour.


Je prie sans cesse pour ça: le dialogue. Parce que je suis dialoguiste, pour un monde de paix de justice et de bisous.

Je vous le dis, si les abenaders au XVIe siècle n'avait pas pu obtenir la permission de Rome pour aller en Asie, une bonne partie de ce continent serait chrétienne aujourd'hui, grâce aux jésuites. C'est comme ça, comme des éléphants dans une boutique de porcelaines que les abenaders se comportent,
de vrais obtus pathologiques.

l'idiot a écrit:

RenéMatheux a écrit:

l'idiot a écrit:

Depuis la chute les hommes sont aussi devenus incapables d'aimer Dieu

Ben si!
Chaque fois que nous usons de notre liberté (= oui ou non à dieu), nous choisissons de l'aimer ou non!

Sans Dieu l'homme est incapable de dire "oui" à Dieu ( "sans moi vous ne pouvez rien faire") seul la rédemption du Christ a rendu m'homme capable de dire "Oui" à Dieu en Vérité. Je souligne bien en vérité car il ne suffit pas de dire oui avec "la bouche" ou bien dire oui à un dieu "imaginaire", "fabriqué" de toute pièce.
Ce que je dis est une évidence dans la mesure où si l'homme était capable d'aimer Dieu, Jésus ne ce serait pas incarné pour le sauver.

Certainement pas : Dieu propose à chacun un choix! Et c'est là qu'il faut répondre oui ou non!

D'ailleurs le Christ l'a affirmé un moment donné que les commandements primordiaux sont les deux premiers: Aimer Dieu et aimer son prochain sans distinction. Pour le reste, seul Dieu est juge pour chacun leur heure venue.

Arnaud Dumouch a écrit:

Abenader a écrit:

Mais purée ! ça a tellement aucun rapport, que vous auriez plutôt dû nous écrire la recette du homard à l'américaine, pour coller un minimum au sujet.

Dumouch et son hochet "pastorale", qu'il agite avec la force du désespoir, tant son incompétence est évidente. Alors il secoue le hochet. Au moins ça fait du bruit...

Ben oui : Jésus ne parle pas aux païens au début et les traite de "petits chiens".

Et à la fin, il leur prêche les secret les plus profonds du salut.

Je sais. Vous n'aimez pas cette faute pastorale grave de Jésus...

Navré, je pense qu'Abenader a raison. Le dialogue ce serait bien beau. Mais ce n'est pas cela qui porte des fruits.
Ce qui porte des fruits et convertit réellement les gens, c'est la prière, les sacrifices, aimer son prochain et surtout porter sa croix! Helas.

Et si le dialogue peut porter des fruits, c'est grace à tout cela.

J'ajoute que les textes de pie XI et leon X13 qu'il donne sont impressionnant! L'eglise ni les membres de ce forum s'en tireront en fermant les yeux! Il y a un problème.
La fois nous dit que cel s'éclairera et s'arrangera! Comment? N'en sais rien!

René, ce qui porte des fruits, c'est la volonté de l'Esprit SAINT. C'est lui qui donne la croissance AU MOMENT OU IL LE VEUT.

Souvenez vous de ce texte :

Citation :

Luc 5, 4 Quand il eut cessé de parler, il dit à Simon : "Avance en eau profonde, et lâchez vos filets pour la pêche."
Luc 5, 5 Simon répondit : "Maître, nous avons peiné toute une nuit sans rien prendre, mais sur ta parole je vais lâcher les filets."
Luc 5, 6 Et l'ayant fait, ils capturèrent une grande multitude de poissons, et leurs filets se rompaient.

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Abenader a écrit:

Mais purée ! ça a tellement aucun rapport, que vous auriez plutôt dû nous écrire la recette du homard à l'américaine, pour coller un minimum au sujet.

Dumouch et son hochet "pastorale", qu'il agite avec la force du désespoir, tant son incompétence est évidente. Alors il secoue le hochet. Au moins ça fait du bruit...

Ben oui : Jésus ne parle pas aux païens au début et les traite de "petits chiens".

Et à la fin, il leur prêche les secret les plus profonds du salut.

Je sais. Vous n'aimez pas cette faute pastorale grave de Jésus...

Navré, je pense qu'Abenader a raison. Le dialogue ce serait bien beau. Mais ce n'est pas cela qui porte des fruits.
Ce qui porte des fruits et convertit réellement les gens, c'est la prière, les sacrifices, aimer son prochain et surtout porter sa croix! Helas.

Et si le dialogue peut porter des fruits, c'est grace à tout cela.

J'ajoute que les textes de pie XI et leon X13 qu'il donne sont impressionnant! L'eglise ni les membres de ce forum s'en tireront en fermant les yeux! Il y a un problème.
La fois nous dit que cel s'éclairera et s'arrangera! Comment? N'en sais rien!

Il y a le dialogue et le dialogue sans discernement.

Et le dialogue de sourds.

Ce qui équivaut à pas de dialogue, mais à de simples tergiversations.

Arnaud Dumouch a écrit:

René, ce qui porte des fruits, c'est la volonté de l'Esprit SAINT. C'est lui qui donne la croissance AU MOMENT OU IL LE VEUT.

Souvenez vous de ce texte :

Citation :

Luc 5, 4 Quand il eut cessé de parler, il dit à Simon : "Avance en eau profonde, et lâchez vos filets pour la pêche."
Luc 5, 5 Simon répondit : "Maître, nous avons peiné toute une nuit sans rien prendre, mais sur ta parole je vais lâcher les filets."
Luc 5, 6 Et l'ayant fait, ils capturèrent une grande multitude de poissons, et leurs filets se rompaient.

Pas d'accord Arnaud!
Dieu nous a confié de sauver ses amis. Il s'en remet donc à nous pour sauver ce qui est le plus cher : ses enfants (et tant pis pour l'Idiot). C'est d'ailleurs une extraordinaire preuve d'amour.
Et c'est bien cette mission qu'avait compris Ste Thérèse et tous les autre : c'est à nous de le faire!

N'a-t-il pas affirmé que le plus grand amour est de donner sa vie pour ceux qu'on aime?

Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas lancer le filet.

J'ai duit que c'est Jésus seul qui le remplit, au moment où il veut.

Alors pourquoi tous les hommes ne sont pas sauvés?
Vous accusez Jesus, mon cher!

Tous les hommes ne le sont pas en effet, les pervers irréductibles. Quand ceux là touchent aux enfants, vous savez ce que cela signifie?

RenéMatheux a écrit:

Alors pourquoi tous les hommes ne sont pas sauvés?
Vous accusez Jesus, mon cher!

Parce que certains refusent le salut qui, affirme le dogme (GS 22, 5) sera proposé à tout homme

RenéMatheux a écrit:

omajoie a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je ne connais pas la pensée des cathos du 19 eme siècle, et vous non plus, mon bon!

Et les documents et témoignages de l'Histoire, c'est rien ?

Vous avez lu ces documents, sur le 19 ème siècle?

Votre question est incongrue puisque vous aviez postulé ou présumé juste avant l'impossibilité de connaître la pensée commune des catholiques du XIXe siècle, notre ignorance commune. Fin de discussion.

omajoie a écrit:

RenéMatheux a écrit:

omajoie a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je ne connais pas la pensée des cathos du 19 eme siècle, et vous non plus, mon bon!

Et les documents et témoignages de l'Histoire, c'est rien ?

Vous avez lu ces documents, sur le 19 ème siècle?

Votre question est incongrue puisque vous aviez postulé ou présumé juste avant l'impossibilité de connaître la pensée commune des catholiques du XIXe siècle, notre ignorance commune. Fin de discussion.

Ma que non! C'était jute une possibilité très forte que ni vous ni moi ne connaissions la pensée des cathos du 19 eme! ouf!

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Alors pourquoi tous les hommes ne sont pas sauvés?
Vous accusez Jesus, mon cher!

Parce que certains refusent le salut qui, affirme le dogme (GS 22, 5) sera proposé à tout homme

Si on priait pour eux, ils ne refuseraient plus le salut comme la fait Ste Thérèse pour un criminel célèbre qu'on allait guillotiner!

Un criminel n'est pas automatiquement un pervers irréductible.

Abenader a écrit:

Mais revenons à nos moutons.

Spoiler:

Je me souviens Abenader qu'il vous avait déjà été assez longuement répondu sur cette question sur un autre topic (sans que je puisse le retrouver), sur en quoi la condamnation de Pie XI ne pouvait concerner à plein le dialogue post-Vatican II du Saint-Siège avec les croyants d'autres traditions religieuses. Je me contenterais ici, au risque de vous décevoir, de vous dire que l'on reconnaît un arbre à ses fruits et que, à ce que je peux observer autour de moi s'agissant des personnes engagées dans le dialogue, la parole ci-dessous de Pie XI fait très largement "pschitt" :

Citation :

"En vérité, les partisans de cette théorie s'égarent en pleine erreur, mais de plus, en pervertissant la notion de la vraie religion ils la répudient, et ils versent par étapes dans le naturalisme et l'athéisme".

En outre, tout dans les Bulles ou Encycliques papales n'appartient pas au domaine de la doctrine infaillible et immuable.

Cela étant, il faut reconnaître, comme l'a dit du reste l'abbé Loiseau dans sa vidéo, que ce dialogue interreligieux comporte des risques de grave confusion (relativisme, égalitarisme, etc.), relativement à l'opinion publique façonnée par le biais de médias souvent déformants et manipulateurs.

En effet, mais abenader n'est pas du tout du genre anthropologue...

Peut-être davantage archéologue alors ?

Spécialiste en momies plus précisément.

Mais comme vous le savez ysov, il existe aussi de saintes momies...
https://docteurangelique.forumactif.com/t20159-annee-de-la-misericorde8201-la-depouille-de-padre-pio-exposee-au-vatican-en-fevrier#727225

Pour en revenir à notre sujet, n'opposons pas le dialogue interreligieux et l'évangélisation des païens selon que l'enseigne le Magistère contemporain lui-même.

N'oublions pas non plus que le plus gros du travail en ce domaine est accompli par l'Esprit Saint dans les âmes qui attire à Jésus quand Il veut et qui Il veut, selon les dispositions secrètes des coeurs et en fonction des prières, et que nous devons nous voir comme des "serviteurs inutiles" dans les mains du Bon Dieu.

Par exemple, Il suscite aujourd'hui beaucoup de songes chez des musulmans qui subissent la dictature de l'islam dans leurs pays, préparant ainsi la voie à l'évangélisation directe.

Oui j'aime provoquer notre archéologue bien équipé d'oeillères comme les canassons en lui présentant ce Pie X qu'il vénère tant, mais justement Saint-Pie X maintenant à la droite du Seigneur comme vous dites, sait très bien ce qui sied en mon for intérieur.

omajoie a écrit:

En outre, tout dans les Bulles ou Encycliques papales n'appartient pas au domaine de la doctrine infaillible et immuable.

Donc on peut critiquer le Bulles du pape actuel, en particulier sur l'écologie.

RenéMatheux a écrit:

Donc on peut critiquer le Bulles du pape actuel, en particulier sur l'écologie.

Sur ce qui ne concerne pas la doctrine universelle du salut, ces encycliques n'engagent pas l'infaillibilité.

Oui René je le fais moi même car il se base sur certaines conclusions scientifiques (réchauffement dû au CO²) qui sont sérieusement remises en question et moi même en tant que chrétien je pense que le péché de l'humanité est davantage responsable que le CO². La preuve, sur les autres planètes cela se réchauffe également et à ma connaissance l'homme n'a pas encore exporté d'usines sur Mars. Par contre nos péchés ont des conséquences dans l'ensemble du cosmos.

A mon sens ce n'est pas le rôle du Pape de parler de CO²   Par contre de péché oui !

RenéMatheux a écrit:

Comment Dieu qui est l'Amour pourrait Il ne pas considérer tout homme comme un enfant?

Au nom de quoi, le notre père ne s'appliquerait il pas à tous?

Finalement en y réfléchissant bien, on devrait considérer la notion de filiation à divers degré pour être juste.

- Jésus est l'enfant naturel de Dieu, et il est dans ce sens son UNIQUE Fils
- Ceux qui sont unis au Christ par la charité sont des enfants adoptifs de Dieu, ils sont enfants de Dieu par grâce et non par nature, et ils ne le sont pas au même titre que Jésus
- Ceux qui ne sont pas unis à Jésus par la charité ont le potentiel de devenir des enfants de Dieu. Comme ils ont ce potentiel il n'est pas abbérant par extension de les appeler aussi enfants de Dieu, même s'ils ne le sont pas effectivement.

Oui la promesse leur est aussi adressée. Elle s'accomplira avec leur assentiment dans l'Eternité tout comme pour nous.

Par contre Jésus est fils naturel de Marie et Joseph (père par adoption), il est Fils de Dieu de tout Eternité en tant que 2ème personne divine.

Cardinal Ratzinger : Non, toutes les religions ne se valent pas

Voici ce que disait le cardinal Ratzinger dans un entretien de 2003 avec Antonio Socci, pour présenter son livre "Foi, vérité tolérance" (8/1/2016)



- Eminence, il y a une idée qui s'est affirmée dans la haute culture et dans la pensée commune, selon laquelle les religions sont toutes des chemins qui mènent au même Dieu, donc l'une vaut l'autre. Qu'en pensez-vous du point de vue théologique?

« Je dirais que même sur le plan empirique, historique, cette conception très commode pour la pensée d'aujourd'hui n'est pas vraie. Elle est le reflet du relativisme diffus, mais la réalité n'est pas celle-là, parce que les religions ne sont pas d'une manière statique l'une à côté de l'autre, mais se trouvent dans une dynamique historique dans laquelle elles deviennent aussi des défis l'une pour l'autre. A la fin, la Vérité est une, Dieu est un, c'est pourquoi toutes ces expressions, si différentes, nées dans des moments historiques variés, ne sont pas équivalentes, mais elles sont un chemin dans lequel la question se pose: où aller? On ne peut pas dire que ce sont des voies équivalentes parce qu'elles sont dans un dialogue intérieur, et naturellement, il me semble évident que des choses contradictoires ne peuvent pas être des moyens de salut: la vérité et le mensonge ne peuvent pas être de la même manière des moyens de salut. C'est pourquoi cette idée ne répond tout simplement pas à la réalité des religions et ne répond pas à la nécessité de l'homme de trouver une réponse cohérente à ses grandes question.

- Dans différentes religions, on reconnaît le caractère extraordinaire de la figure de Jésus. Il semble qu'il n'est pas nécessaire d'être chrétien pour le vénérer. Alors, y a-t-il besoin de l'Église?

«Déjà dans l'Evangile, il y a deux positions possibles en référence au Christ. Le Seigneur Lui-même distingue: ce que les gens disent et ce que vous dites. Il demande ce que disent ceux qui Le connaissent de seconde main, ou de manière historique, littéraire, et ce que disent ceux qui Le connaissent de près et sont entrés réellement dans une rencontre vraie, ont expérimenté sa véritable identité. Cette distinction reste présente tout au long de l'histoire: il y a une impression de l'extérieur qui a des éléments de vérité. Dans l'Évangile, on voit que certains disent, «il est un prophète». Tout comme aujourd'hui, on dit que Jésus est une grande personnalité religieuse ou qui mérite d'être compté parmi les "Avatars" (les multiples manifestations du divin). Mais ceux qui sont entrés en communion avec Jésus reconnaissent qu'il s'agit d'une autre réalité, il est Dieu présent dans un homme.

- Il n'est pas comparable aux autres grandes personnalités des religions?

« Elles sont très différentes l'une de l'autre. Bouddha dit en substance: «oubliez-moi, allez seulement sur la route que j'ai montré». Mahomet affirme: «Le Seigneur Dieu m'a donné ces paroles que verbalement je vous transmets dans le Coran». Et ainsi de suite. Mais Jésus ne rentre pas dans cette catégorie de personnalité déjà visiblement et historiquement différentes. Il est encore moins l'un des Avatars, dans le sens des mythes de la religion hindoue.

- Pourquoi?
« C'est une réalité complètement différente. Il appartient à une histoire, qui commence avec Abraham, dans laquelle Dieu montre son visage, Dieu se révèle comme une personne qui sait parler et répondre, entre dans l'histoire. Et ce visage de Dieu, un Dieu qui est une personne et agit dans l'histoire, trouve son accomplissement dans cet instant où Dieu lui-même, se faisant homme Lui-même, entre dans le temps. Donc, même historiquement, on ne peut pas assimiler Jésus-Christ aux différentes figures religieuses ou aux visions mythologiques orientales.

http://benoit-et-moi.fr/2016/benot-xvi/non-toutes-les-religions-ne-se-valent-pas.html

Philippe B. a écrit:

Cardinal Ratzinger : Non, toutes les religions ne se valent pas

Voici ce que disait le cardinal Ratzinger dans un entretien de 2003 avec Antonio Socci, pour présenter son livre "Foi, vérité tolérance" (8/1/2016)

Philippe, cela fait des mois que je rappelle ici les repères du Magistère et que personne ne les écoute:

1° Seul le Christ sauve. Seul le message du Christ permet l'entrée dès cette terre, dans l'Alliance de la charité qui est le salut (dogmes anciens).

2° Si les autres religions ne sauvent pas (puisqu'elle ne permettent pas cette charité), elle n'en possèdent pas moins des semences de la vérité qui préparent à ce salut qui leur sera un jour proposé par le Christ (voir Nostra Aetate et Gaudium et Spes 22, 15).

Oui nous sommes tous en chemin.

Si le Christ est le chemin, la vérité et la vie, il est naturel de le suivre et de se détourner des chemins qui ne mènent pas au Père.

Abenader a écrit:

Bergoglio a commis cette infâme vidéo, insulte à la religion, à l'Eglise et au divin Enfant:

https://www.youtube.com/watch?v=EWNkxXhH9eQ

« La majeure partie des habitants de la planète se déclarent croyants. C’est un fait qui devrait encourager les religions à dialoguer. Nous devons prier sans cesse pour cela et travailler avec ceux qui pensent d’une autre manière. »

Je mets ma confiance en Bouddha, dit la lama.

Je crois en Dieu, dit le rabbin.

Je crois en Jésus-Christ, dit le prêtre.

Je crois en Dieu, Allah, dit l’imam.

Le pape : « Beaucoup pensent de manières différentes, ressentent les choses différemment, cherchent ou rencontrent Dieu de diverses manières (on voit alors le pape recevant une statue de Bouddha). Dans cette multitude, dans cet éventail de religions, nous avons une seule certitude pour tous : nous sommes tous enfants de Dieu. »

Je crois en l’amour, dit la lama.

Je crois en l’amour, dit le rabbin.

Je crois en l’amour, dit l’imam.

Je crois en l’amour, dit le prêtre.

Le pape : « Je compte sur vous pour diffuser mon intention de ce mois : que le dialogue sincère entre les hommes et les femmes de différentes religions porte des fruits de paix et de justice. Je compte sur ta prière. »

Pendant ces dernières phrases apparaissait en gros plan Bouddha, la menorah, un Jésus en plastique made in China (et laudato scie, sur l'écologisme, hein ?) et un chapelet musulman. Les quatre sont ensuite réunis. Faites votre choix et croyez en l’amour.

MOUOUOUOUOUOUHHHHAHAHAHAHAHAHA !!!

Bonne année Satan ! T'auras bientôt plus rien à faire, au Vatican parasité on s'occupe de tout !

Malgré son intégrisme, je suis parfaitement d'accord avec ce message d'Abenader. On ne saurait plus explicitement renier la foi trinitaire, baptismale, que par cette ignoble vidéo du 7 janvier 2016. L'antéchrist est réellement à Rome!

saint Zibou a écrit:

Malgré son intégrisme, je suis parfaitement d'accord avec ce message d'Abenader. On ne saurait plus explicitement renier la foi trinitaire, baptismale, que par cette ignoble vidéo du 7 janvier 2016. L'antéchrist est réellement à Rome!

Cette cérémonie oecuménique n'est pas nouvelle et est absolument bordée par la foi catholique que voici :

cela fait des mois que je rappelle ici les repères du Magistère et que personne ne les écoute:

1° Seul le Christ sauve. Seul le message du Christ permet l'entrée dès cette terre, dans l'Alliance de la charité qui est le salut (dogmes anciens).

2° Si les autres religions ne sauvent pas (puisqu'elle ne permettent pas cette charité), elle n'en possèdent pas moins des semences de la vérité qui préparent à ce salut qui leur sera un jour proposé par le Christ (voir Nostra Aetate et Gaudium et Spes 22, 15).

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Malgré son intégrisme, je suis parfaitement d'accord avec ce message d'Abenader. On ne saurait plus explicitement renier la foi trinitaire, baptismale, que par cette ignoble vidéo du 7 janvier 2016. L'antéchrist est réellement à Rome!

Cette cérémonie oecuménique n'est pas nouvelle et est absolument bordée par la foi catholique que voici :

cela fait des mois que je rappelle ici les repères du Magistère et que personne ne les écoute:

1° Seul le Christ sauve. Seul le message du Christ permet l'entrée dès cette terre, dans l'Alliance de la charité qui est le salut (dogmes anciens).

2° Si les autres religions ne sauvent pas (puisqu'elle ne permettent pas cette charité), elle n'en possèdent pas moins des semences de la vérité qui préparent à ce salut qui leur sera un jour proposé par le Christ (voir Nostra Aetate et Gaudium et Spes 22, 15).

Rien n'est bon chez les démons: IJn.2/22-23, 4/1-4, II Jn.7-11. On ne peut être enfant de Dieu QUE par la Foi explicite en Jésus-Christ: Mt.16/13-20, I Cor.12/3, Jn.1/1-18. Grand ciel, relisez le Prologue de saint Jean!

Σύμβολον(symbole) τῆς(de) Πίστεως(Foi)

ἢ (Le)Σύμβολον(symbole) τῆς(de) Νικαίας(Nicée)


Πιστεύομεν(nous croyons) εἰς(en) ἕνα(un) Θεόν(Dieu), Πατέρα(Père), Παντοκράτορα(tout-puissant), ποιητὴν(fabricateur) οὐρανοῦ(ciel) καὶ(et) γῆς(terre), ὁρατῶν(visible) τε(le) πάντων(tout) καὶ(et) ἀοράτων(invisible).

Καὶ(et) εἰς(en) ἕνα(un) Κύριον(seigneur) Ἰησοῦν(Jésus) Χριστόν(Christ), τὸν(le) Υἱὸν(fils) τοῦ(de) Θεοῦ(Dieu) τὸν(le) μονογενῆ(unique engendré), τὸν(le) ἐκ (de)τοῦ(le) Πατρὸς(Père) γεννηθέντα(engendré) πρὸ(avant) πάντων(tout) τῶν(les) αἰώνων·(siècles/mondes) φῶς(lumière) ἐκ(de) φωτός(lumière), Θεὸν(Dieu) ἀληθινὸν (vrai)ἐκ(de) Θεοῦ(Dieu) ἀληθινοῦ(vrai), γεννηθέντα(engendré) οὐ(ne pas) ποιηθέντα(fait), ὁμοούσιον(consubstantiel) τῷ(au) Πατρί(père), δι(à travers)' οὗ(qui) τὰ( le) πάντα(tout) ἐγένετο(est advenu). Τὸν δι(le+à travers=pour, envers)' ἡμᾶς(nous) τοὺς(les) ἀνθρώπους(hommes) καὶ(et) διὰ(pour/à travers) τὴν(le) ἡμετέραν(notre) σωτηρίαν(salut) κατελθόντα(est descendu) ἐκ(de) τῶν(les) οὐρανῶν(cieux) καὶ(et) σαρκωθέντα(a pris chair) ἐκ(de) Πνεύματος(Esprit) Ἁγίου(Saint) καὶ(et) Μαρίας(Marie) τῆς(la) Παρθένου(vierge) καὶ(et) ἐνανθρωπήσαντα(s’est fait homme). Σταυρωθέντα(crucifié) τε(le) ὑπὲρ(pour/en faveur de) ἡμῶν(nous) ἐπὶ(sous/pendant) Ποντίου(Ponce) Πιλάτου(Pilate), καὶ(et) παθόντα(a pâti) καὶ (et)ταφέντα(fut enseveli). Καὶ(et) ἀναστάντα(ressuscité) τῇ(le) τρίτῃ(troisième) ἡμέρα(jour) κατὰ(selon) τὰς(les) Γραφάς(Écritures). Καὶ(et) ἀνελθόντα(est monté) εἰς(en) τοὺς(le) οὐρανοὺς(ciel) καὶ(et) καθεζόμενον(s’est assis) ἐκ(de) δεξιῶν(droite) τοῦ(de) Πατρός(Père). Καὶ(et) πάλιν (fin)ἐρχόμενον(reviendra) μετὰ(après/au-delà) δόξης(gloire) κρῖναι(juger) ζῶντας(vivants) καὶ(et) νεκρούς(morts), οὗ(dont) τῆς(le) βασιλείας(règne) οὐκ(pas) ἔσται(il est) τέλος(fin). Καὶ(et) εἰς(en) τὸ(le) Πνεῦμα(Esprit) τὸ(le) Ἅγιον(saint), τὸ(le) κύριον(seigneur), τὸ(le) ζωοποιόν(créateur de vie), τὸ (le)ἐκ(de) τοῦ(le) Πατρὸς(père) ἐκπορευόμενον(procède), τὸ(le) σὺν(avec) Πατρὶ(père) καὶ(et) Υἱῷ (fils)συμπροσκυνούμενον(avec adoration~tenir) καὶ(et) συνδοξαζόμενον(avec gloire~tenir), τὸ(le) λαλῆσαν(parler) διὰ(à travers) τῶν(les) προφητῶν(prophètes).

Εἰς(en) μίαν(une), Ἁγίαν(sainte), Καθολικὴν(catholique) καὶ(et) Ἀποστολικὴν(apostolique) Ἐκκλησίαν(église).

ὁμολογοῦμεν(nous confessons) ἓν(un) βάπτισμα(baptême) εἰς(vers/pour) ἄφεσιν(ne pas porter) ἁμαρτιῶν(les péchés). προσδοκοῦμεν(nous attendons) ἀνάστασιν(résurrection) νεκρῶν(morts). Καὶ(et) ζωὴν(vie) τοῦ(la) μέλλοντος(à venir/être sur le point de) αἰῶνος(siècle/monde). Ἀμήν(amen)
***
C'est, là, la Foi sans laquelle nul ne peut être sauvé~Dz.1500!

saint Zibou a écrit:

Rien n'est bon chez les démons: IJn.2/22-23, 4/1-4, II Jn.7-11. On ne peut être enfant de Dieu QUE par la Foi explicite en Jésus-Christ: Mt.16/13-20, I Cor.12/3, Jn.1/1-18. Grand ciel, relisez le Prologue de saint Jean!

Traiter de démons des enfants de Dieu est sectaire et vous auriez été parmi les pharisiens dans cette scène là :

Citation :

Luc 4, 25 "Assurément, je vous le dis, il y avait beaucoup de veuves en Israël aux jours d'Elie, lorsque le ciel fut fermé pour trois ans et six mois, quand survint une grande famine sur tout le pays ;
Luc 4, 26 et ce n'est à aucune d'elles que fut envoyé Elie, mais bien à une veuve de Sarepta, au pays de Sidon.
Luc 4, 27 Il y avait aussi beaucoup de lépreux en Israël au temps du prophète Elisée ; et aucun d'eux ne fut purifié, mais bien Naaman, le Syrien."
Luc 4, 28 Entendant cela, tous dans la synagogue furent remplis de fureur.
Luc 4, 29 Et, se levant, ils le poussèrent hors de la ville et le menèrent jusqu'à un escarpement de la colline sur laquelle leur ville était bâtie, pour l'en précipiter.
Luc 4, 30 Mais lui, passant au milieu d'eux, allait son chemin...