Un prêtre gay suspendu par le Vatican

stérile l'homosexualité?
il faut vous mettre au parfum les techniques de procréation artificielles existent.

il y a de plus en plus de couple homosexuel sur cette terre,d'où sortent ils?

l'idiot a écrit:

Hillel31415 a écrit:

La prêtrise est de toute façon stérile d'un point de vu de la procréation humaine, comme l'homosexualité.

Comme Jésus aussi! donc vous allez aussi  comparer le comportement de Jésus à celui d'un gay ? car visiblement vous êtes entrain de le faire entre la prêtrise et l'homosexualité

vous déformez la pensée d'Hillel qui veut dire que les prêtres ne peuvent pas procréer et c'est vrai, vu qu'ils ne peuvent pas avoir de relations sexuelles avec une femme, du fait de leur voeu de célibat.

C'est vous qui n'avez pas compris Hillel à mon avis, il était entrain de comparer la prêtrise à l'homosexualité pour critiquer négativement le célibat imposé au prêtre. Sinon cette comparaison est absurde et n'a pas lieu d'être.

Hillel31415 a écrit:

La prêtrise est de toute façon stérile d'un point de vu de la procréation humaine, comme l'homosexualité.

Chez les orthodoxes et les anglicans, il y a des prêtres mariés avec, sans doute, des enfants. C'était aussi le cas dans l'Église catholique avant que ne soit imposé le célibat (ce qui n'empêche pas que certains prêtres et évêques étaient de chauds lapins ).

L'homosexualité est contre nature, et donc stérile.

Est-ce que je suis le seul à y voir le démon dans cette affaire ?
Je ne réagis jamais de la sorte dans ce genre d'évènement, mais la façon ridicule dont le prêtre s'exprime devant les caméras + il s'expose avec son copain qu'il tripote quasiment + quelques jours avant le synode + il est théologien et définis l'amour selon la Bible d'une façon à en faire pâlir le plus mauvais télévangéliste..
C'est quand même pas anodin...

l'idiot a écrit:

C'est vous qui n'avez pas compris Hillel à mon avis, il était entrain de comparer la prêtrise à l'homosexualité pour critiquer négativement le célibat imposé au prêtre. Sinon cette comparaison est absurde   et n'a pas lieu d'être.

Aucunement, vous étiez en train de dire que l'homosexualité était une horreur parce qu'elle ne donnait pas possibilité à la vie dans le cadre d'une relation homme/femme. (je résume votre pensée, dites moi si je le fais mal)
Je vous répondais que si c'était vraiment le problème dénoncé par Dieu, la prêtrise était aussi dans ce cas là.

l'idiot a écrit:

joker911 a écrit:

Je dirait ce que je dit a chaque personne qui me parle de la liberté d'être homosexuelle etc
" Si ton père ou ta mère aurait était homosexuelle tu ne sera pas la."

Et où serait le problème si je n'étais pas là? le fait que je soit là est le fait de la volonté et la miséricorde de Dieu uniquement,  je suis inutile voir nuisible car je suis un pécheur et en plus je ne suis même pas certain de mon salut final.

Je pense au contraire que vous pouvez être sûr de votre salut si vous vivez du mieux que vous le pouvez l'enseignement du Christ (centré sur l'amour du prochain). Le Christ est mort pour chacun de nous, justement pour que nous soyons sauvés. Si nous ne sommes pas sûr de notre salut malgré notre foi en Lui, il ne peut non plus pas être certain que son sacrifice fut salvifique ce qui n'est bien sur pas le cas.

L'écriture dit que l'Esprit Saint gémit en nous et nous fait dire que nous sommes enfants du Père, car nous le sommes vraiment et l'Esprit Saint ne peut nous donner ce "sentiment" si nous étions voués à la perdition. Car le Père ne laissera jamais aucun de ses enfants périr.

Simon a écrit:

Hillel31415 a écrit:

La prêtrise est de toute façon stérile d'un point de vu de la procréation humaine, comme l'homosexualité.

Chez les orthodoxes et les anglicans, il y a des prêtres mariés avec, sans doute, des enfants. C'était aussi le cas dans l'Église catholique avant que ne soit imposé le célibat (ce qui n'empêche pas que certains prêtres et évêques étaient de chauds lapins )...

Cela fait plus de cinquante ans que l'on peut être ordonné et marié dans l'Eglise catholique : cela s'appelle des diacres, l'une des trois ordinations sacramentelles possibles.
Ces diacres, comme leurs confrères rabbins, imams ou Pasteurs, peuvent se voir confier une communauté, peuvent diriger l'assemblée de prières, peuvent enseigner et délivrer les sacramentaux de la naissance, du mariage et de la mort. On ne peut donc avancer l'exemplarité dans ce cas.

On ne peut plus se prévaloir aujourd'hui d'une contrainte forcée : ou l'ordination, ou le mariage.

Ceux qui le disent mentent et souvent mentent sciemment car cela leur permet d'instruire un faux procès particulièrement audible dans l'opinion.

D'autre part, le célibat est vivement défendu par les intéressés eux-mêmes. Ce sont eux qui, chaque fois que le sujet revient d'actualité, me demande de tenir bon sur ce point. Je ne suis certainement pas le seul à entendre cela.

C'est vrai qu'il y a des concubinages : de 10 à 20% des prêtres. Encore faut-il distinguer le choix définitif du concubinage et le choix occasionnel comme il est arrivé à l'Abbé Pierre qui choisit, en définitif, le célibat après une aventure humaine.
Et je dirais, en pensant aux concubines et aussi à l'amant de ce prêtre homosexuel, qu'il vaut mieux chuter que de faire chuter.

Mais dire qu'il y a de 10 à 20% de concubinage, c'est aussi dire qu'il y a 80 à 90% des prêtres qui respectent le célibat : ce n'est pas la majorité, c'est beaucoup plus : la quasi unanimité.

Philippe B. a écrit:

l'idiot a écrit:

joker911 a écrit:

Je dirait ce que je dit a chaque personne qui me parle de la liberté d'être homosexuelle etc
" Si ton père ou ta mère aurait était homosexuelle tu ne sera pas la."

Et où serait le problème si je n'étais pas là? le fait que je soit là est le fait de la volonté et la miséricorde de Dieu uniquement,  je suis inutile voir nuisible car je suis un pécheur et en plus je ne suis même pas certain de mon salut final.

Je pense au contraire que vous pouvez être sûr de votre salut si vous vivez du mieux que vous le pouvez l'enseignement du Christ (centré sur l'amour du prochain)..

Si je ne me trompe, l'incertitude de son propre salut est un dogme de l'Eglise. Le chrétien doit espérer son salut et ne doit en aucun cas avoir la certitude d'être déjà sauvé tant qu'il vit. C'est cette incertitude qui incite à l'humilité, en effet c'est pratiquement impossible d'être réellement humble si on sait déjà à priori qu'on sera certainement au Ciel.

l'idiot a écrit:

Si je ne me trompe, l'incertitude de son propre salut est un dogme de l'Eglise. Le chrétien doit espérer son salut  et ne doit en aucun cas avoir la certitude d'être déjà sauvé tant qu'il vit. C'est cette incertitude qui incite à l'humilité, en effet c'est pratiquement impossible d'être réellement humble si on sait déjà à priori qu'on sera certainement au Ciel.

ACTE D’ESPÉRANCE

Mon Dieu, j’espère avec une ferme confiance que Vous me donnerez, par les mérites de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Votre grâce en ce monde et le bonheur éternel dans l’autre, parce que Vous l’avez promis et que Vous êtes toujours fidèles dans Vos promesses.

Voila c'est du fait même de cette promesse et de la certitude que Dieu ne retire jamais ses promesses que nous pouvons être sûr de notre salut. Cette certitude s'appelle l'Espérance et la foi car nous croyons fermement en quelque chose qui est à la fois déjà accompli et n'est pas encore visible ici bas avec nos yeux de chair. Cela n'empêche que nous pouvons douter par moment lors d'épreuves, mais nous pouvons alors toujours nous raccrocher à cette promesse de Dieu et tant que nous avons cette capacité à nous y raccrocher, nous sommes assuré de notre salut.

Judas n'a pas su s'accrocher à cette Espérance, il n'a pas cru que Dieu pouvait le sauver malgré son acte de trahison, et c'est cela qui l'a condamné (même si nous ne savons pas si Judas est vraiment perdu ou non)

Abraham lui n'a pas douté de la promesse de Dieu, et pour cela Dieu l'a estimé juste.

En fait c'est dans l'Islam que l'on n'est pas assuré de notre salut, (sauf les islamistes qui croient aller directement au Paradis en se suicidant et en tuant leur prochain, mais eux confondent l'Enfer et le Paradis) car dans l'Islam Dieu est libre de vouer certains à l'Enfer éternel et d'autres au Paradis. Le musulman n'est donc jamais assuré d'être sauvé... (même si notre foi chrétienne nous fait dire qu'il le sera s'il vit selon les commandements de Dieu car Dieu est juste et sa promesse est pour tout homme de bonne volonté) Ce type de prédestination n'a pas lieu dans le christianisme ni dans le judaïsme d'ailleurs.

L'acte d'Espérance dit qu'on est certain que Dieu sera fidèle, mais nous même on peut être infidèle. Oui Judas n'a pas su s'accrocher à cette espérance comme vous le dites, et êtes vous certain que vous, vous allez vous accrochez à cette espérance quand vous allez connaitre certaine épreuve demain?

Dans les paraboles ou les personnages bibliques, voyons nous toujours comme ressemblant aux mauvais personnages et non comme ressemblant aux bons. C'est cela chercher à occuper la dernière place.

Ainsi on doit se voir comme le pharisien et non comme le publicain, comme une vierges folle et non comme la vierge sage, comme judas et non comme Pierre, comme la mauvaise terre et non comme la bonne terre etc etc.

C'est cette incertitude et cette conscience qu'on est mauvais qui fait qu'on ne néglige absolument rien qui puisse nous faire fuir le péché et ses occasions et progresser dans la vertu.

"L'acte d'Espérance dit qu'on est certain que Dieu sera fidèle, mais nous même on peut être infidèle."

Vous êtes vraiment catholique ?

Ce n'est pas "notre" Espérance qui a inventé cette prière ! Elle existait bien avant sa naissance !!!

De même qu'il y a l'Acte de Foi, l'Acte de Charité, il y a l'Acte d'Espérance...

??? et alors? avez vous même compris ce que j'ai eu à dire?

Et cet acte dit bien "j'espère...." et non "je suis certain..."

Ce n'est pas un acte de certitude, mais d'espérance

l'idiot a écrit:

??? et alors? avez vous même compris ce que j'ai eu à dire?

Et cet acte dit bien "j'espère...." et non "je suis certain..."

Ce n'est pas un acte de certitude, mais d'espérance

ben  oui, et alors ?

tout comme l'ACTE DE FOI ne donne la foi et l'ACTE DE CONTRITION ne donne pas l'absolution.

l'idiot a écrit:

??? et alors? avez vous même compris ce que j'ai eu à dire?
Et cet acte dit bien "j'espère...." et non "je suis certain..."
Ce n'est pas un acte de certitude, mais d'espérance

Cela dépend du sens que l'on donne à l'espérance.

On peut se montrer lâche comme dix des apôtres devant l'épreuve. On peut même, par faiblesse humaine, renier publiquement Jésus dans un moment d'égarement, comme le fit Pierre.
Mais tout sera pardonné, sauf le péché contre l'Esprit, celui commis par Judas qui, par orgueil, n'a pas accepté son humanité et cru que Dieu ferait de même. N'ayant pas cru à la Miséricorde incarnée, il s'est donné la mort du corps et celle de l'âme.

Nous sommes faibles, hâbleurs, lâches, avides, luxurieux, égoïstes, violents, envieux, ... mais Dieu le sait et voit, dans ce magma, l’étincelle d'amour qu'Il a créée à notre origine et que seul l'orgueil peut éteindre.

C'est pourquoi, Jean proclame cette acte de confiance :

1 Jean 4, 15-19 a écrit:

Celui qui proclame que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui, et lui en Dieu.
Et nous, nous avons reconnu l’amour que Dieu a pour nous, et nous y avons cru. Dieu est amour : qui demeure dans l’amour demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui.
Voici comment l’amour atteint, chez nous, sa perfection : avoir de l’assurance au jour du jugement ; comme Jésus, en effet, nous ne manquons pas d’assurance en ce monde.
Il n’y a pas de crainte dans l’amour, l’amour parfait bannit la crainte ; car la crainte implique un châtiment, et celui qui reste dans la crainte n’a pas atteint la perfection de l’amour.
Quant à nous, nous aimons parce que Dieu lui-même nous a aimés le premier.

Plus facile à dire qu'à faire. C'est vrai. Mais, sans doute comme vous, je me plonge, dans toutes les erreurs que je commets, dans le bain de l'Amour du Christ et me réfugie auprès de sa Mère.

La première question est le cas personnel de ce prêtre. Qu’il soit homosexuel ou qu’il se reconnaisse comme tel n’est pas ce qui est d’abord mis en cause. En revanche, qu’il reconnaisse vivre en couple, qu’il revendique manquer à la chasteté, qu’il n’assume pas d’être fidèle à l’obligation du célibat prise le jour de son ordination diaconale, est un point beaucoup plus douloureux. Qu’en plus il s’autorise à entrer dans le jeu médiatique pour être une icône de la presse à la veille de l’ouverture du synode sur la famille est une chose très grave. Le Vatican a raison de manifester sa large désapprobation en le démettant de ses diverses fonctions.

La tentative ridicule et malhabile de justification du prêtre est odieuse. Dire que le clergé est largement homosexuel et homophobe, dressant ainsi le portrait de ses frères prêtres comme étant des gens frustrés et meurtris par une loi de l’Église apparaissant inique, est faux, profondément injuste. C’est un grave scandale dans lequel nous ne pouvons pas tomber.

Nous ne jugeons pas le cœur de ce prêtre. Nous sommes tous de pauvres pécheurs. Nous pouvons comprendre qu’il parte, s’il ne peut plus tenir son engagement. Il pouvait partir humblement, discrètement, personne ne l’aurait jugé, mais nous sommes en droit de lui demander de ne pas scandaliser tous ceux qui font confiance aux prêtres, de ne pas abîmer le sacerdoce qu’il a reçu et que nous avons en commun, de ne pas diffuser le poison du doute et de la suspicion qui rejaillira sur tous ses frères. Quand on est tombé, on se retire humblement dans le silence et on demande pardon. On ne renverse pas les rôles en accusant l’Église ! Imaginez un homme qui tromperait sa femme, et qui – au lieu de présenter ses excuses pour sa trahison – justifierait son adultère en accusant celle-ci ! (…)

http://www.padreblog.fr/la-chute-dun-pretre

Philippe B. a écrit:

La première question est le cas personnel de ce prêtre. Qu’il soit homosexuel ou qu’il se reconnaisse comme tel n’est pas ce qui est d’abord mis en cause. En revanche, qu’il reconnaisse vivre en couple, qu’il revendique manquer à la chasteté, qu’il n’assume pas d’être fidèle à l’obligation du célibat prise le jour de son ordination diaconale, est un point beaucoup plus douloureux. Qu’en plus il s’autorise à entrer dans le jeu médiatique pour être une icône de la presse à la veille de l’ouverture du synode sur la famille est une chose très grave. Le Vatican a raison de manifester sa large désapprobation en le démettant de ses diverses fonctions.

La tentative ridicule et malhabile de justification du prêtre est odieuse. Dire que le clergé est largement homosexuel et homophobe, dressant ainsi le portrait de ses frères prêtres comme étant des gens frustrés et meurtris par une loi de l’Église apparaissant inique, est faux, profondément injuste. C’est un grave scandale dans lequel nous ne pouvons pas tomber.

Nous ne jugeons pas le cœur de ce prêtre. Nous sommes tous de pauvres pécheurs. Nous pouvons comprendre qu’il parte, s’il ne peut plus tenir son engagement. Il pouvait partir humblement, discrètement, personne ne l’aurait jugé, mais nous sommes en droit de lui demander de ne pas scandaliser tous ceux qui font confiance aux prêtres, de ne pas abîmer le sacerdoce qu’il a reçu et que nous avons en commun, de ne pas diffuser le poison du doute et de la suspicion qui rejaillira sur tous ses frères. Quand on est tombé, on se retire humblement dans le silence et on demande pardon. On ne renverse pas les rôles en accusant l’Église ! Imaginez un homme qui tromperait sa femme, et qui – au lieu de présenter ses excuses pour sa trahison – justifierait son adultère en accusant celle-ci ! (…)

http://www.padreblog.fr/la-chute-dun-pretre

J'approuve cette analyse.

Valtortiste91 a écrit:

Philippe B. a écrit:

La première question est le cas personnel de ce prêtre. Qu’il soit homosexuel ou qu’il se reconnaisse comme tel n’est pas ce qui est d’abord mis en cause. En revanche, qu’il reconnaisse vivre en couple, qu’il revendique manquer à la chasteté, qu’il n’assume pas d’être fidèle à l’obligation du célibat prise le jour de son ordination diaconale, est un point beaucoup plus douloureux. Qu’en plus il s’autorise à entrer dans le jeu médiatique pour être une icône de la presse à la veille de l’ouverture du synode sur la famille est une chose très grave. Le Vatican a raison de manifester sa large désapprobation en le démettant de ses diverses fonctions.

La tentative ridicule et malhabile de justification du prêtre est odieuse. Dire que le clergé est largement homosexuel et homophobe, dressant ainsi le portrait de ses frères prêtres comme étant des gens frustrés et meurtris par une loi de l’Église apparaissant inique, est faux, profondément injuste. C’est un grave scandale dans lequel nous ne pouvons pas tomber.

Nous ne jugeons pas le cœur de ce prêtre. Nous sommes tous de pauvres pécheurs. Nous pouvons comprendre qu’il parte, s’il ne peut plus tenir son engagement. Il pouvait partir humblement, discrètement, personne ne l’aurait jugé, mais nous sommes en droit de lui demander de ne pas scandaliser tous ceux qui font confiance aux prêtres, de ne pas abîmer le sacerdoce qu’il a reçu et que nous avons en commun, de ne pas diffuser le poison du doute et de la suspicion qui rejaillira sur tous ses frères. Quand on est tombé, on se retire humblement dans le silence et on demande pardon. On ne renverse pas les rôles en accusant l’Église ! Imaginez un homme qui tromperait sa femme, et qui – au lieu de présenter ses excuses pour sa trahison – justifierait son adultère en accusant celle-ci ! (…)

http://www.padreblog.fr/la-chute-dun-pretre

J'approuve cette analyse.

Moi aussi ! C'est pourquoi je l'ai mise "en gros caractères"...

S'il a exercé son ministère tout en vivant dans le péché, cela affecte-t-il la validité des sacrements qu'il a administrés ?

Raphaëlle a écrit:

Un p'tit coucou pour répondre a ici
Je ne sais pas ce que vous en pensée, mais tout cela et l’œuvre du démon, parce que c'est ce que les démons cherche, c'est a faire leurs œuvres, donc détruire l’église et les prêtres, comme ils n'y arrive pas, ils donne tout les moyens mais ne montre surtout pas leurs ouvres, alors ont dit que c'est la faute des prêtres, il est rusé l'autre la hein dite, marié les gens et une fois qu'il ont divorcer les faire remarié et communier alors que c'est interdit, marié les prêtres, faire des prêtres des pédophiles, faire que les prêtres soit marié et prêtre, tout cela pourquoi ? Parce que cela salie l’église et c'est ce que les démons cherche, vous en pensée quoi de cela ?

Bonsoir Raphaël

le démon n'a aucun pouvoir , il n'a que ce qu'on lui cède de notre volonté !
comme toute personne il peut suggérer et voir nos failles pour tenter de nous pousser a la faute , mais si faute il y a c'est seulement avec notre oui !!

pour l'histoire de ce curé on voit bien que chez lui la faille c'est le coté enfant affectif blessé le démon na pas dû avoir beaucoup de mal a le pousser , il est passé a l'acte du coup a sanction tombe !!
il se permet même de contredire Jésus en disant que l'Eglise doit accepter cela et les marier !!
alors que Jésus a bien dit que " jusqu’à Mon Retour pas un point sur le I de la loi ne disparaitra , celui qui enseignera a abandonner Mon enseignement et la loi sera nommé petit dans le Royaume celui qui enseignera a le conserver et pratiquer sera nommé grand !"

lui il a demandé a pouvoir enseigner et il fait le contraire il est totalement égaré ;
il est théologien donc est sensé avoir de la connaissance intellectuelle des écritures (à défaut de spirituel) il s'en fiche il veut ce qui l'arrange pour satisfaire sa passion !
donc il est mis hors de la prêtrise et c'est très bien il est dangereux pas la peine de le laisser pervertir les autres !
on peut prier pour lui il peut encore se repentir , j'en connais un qui l'a fait maintenant il est chaste , a Dieu rien d'impossible !!

l'idiot a écrit:

??? et alors? avez vous même compris ce que j'ai eu à dire?

Et cet acte dit bien "j'espère...." et non "je suis certain..."

Ce n'est pas un acte de certitude, mais d'espérance

L'espérance n'est pas l'espoir humain. L'espoir humain est incertitude, l'espérance est certitude. L'espoir humain se fonde sur du vent, l'espérance sur la promesse même de Dieu qui ne ment jamais.

Pierre a renié Jésus et Jésus le lui a pardonné et a fait de lui le Roc sur lequel il allait batir son Eglise. Si ce n'est pas la preuve la plus évidente que tous nous pouvons être sauvés même si nous venions par faiblesse à renier Jésus... tout ce qu'il nous faut est la foi en la Miséricorde de Dieu.

Valtortiste91 a écrit:

l'idiot a écrit:

??? et alors? avez vous même compris ce que j'ai eu à dire?
Et cet acte dit bien "j'espère...." et non "je suis certain..."
Ce n'est pas un acte de certitude, mais d'espérance

Cela dépend du sens que l'on donne à l'espérance.

On peut se montrer lâche comme dix des apôtres devant l'épreuve. On peut même, par faiblesse humaine, renier publiquement Jésus dans un moment d'égarement, comme le fit Pierre.
Mais tout sera pardonné, sauf le péché contre l'Esprit, celui commis par Judas qui, par orgueil, n'a pas accepté son humanité et cru que Dieu ferait de même. N'ayant pas cru à la Miséricorde incarnée, il s'est donné la mort du corps et celle de l'âme.

Nous sommes faibles, hâbleurs, lâches, avides, luxurieux, égoïstes, violents, envieux, ... mais Dieu le sait et voit, dans ce magma, l’étincelle d'amour qu'Il a créée à notre origine et que seul l'orgueil peut éteindre.

C'est pourquoi, Jean proclame cette acte de confiance :

1 Jean 4, 15-19 a écrit:

Celui qui proclame que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui, et lui en Dieu.
Et nous, nous avons reconnu l’amour que Dieu a pour nous, et nous y avons cru. Dieu est amour : qui demeure dans l’amour demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui.
Voici comment l’amour atteint, chez nous, sa perfection : avoir de l’assurance au jour du jugement ; comme Jésus, en effet, nous ne manquons pas d’assurance en ce monde.
Il n’y a pas de crainte dans l’amour, l’amour parfait bannit la crainte ; car la crainte implique un châtiment, et celui qui reste dans la crainte n’a pas atteint la perfection de l’amour.
Quant à nous, nous aimons parce que Dieu lui-même nous a aimés le premier.

Plus facile à dire qu'à faire. C'est vrai. Mais, sans doute comme vous, je me plonge, dans toutes les erreurs que je commets, dans le bain de l'Amour du Christ et me réfugie auprès de sa Mère.

C'est précisément cela, nous savons que nous sommes pécheurs et pouvons renier le Christ devant l'épreuve comme l'a fait Pierre. Mais nous sommes sûr de la Miséricorde de Dieu et tant que cette certitude demeure, notre salut demeure également.

Simon a écrit:

S'il a exercé son ministère tout en vivant dans le péché, cela affecte-t-il la validité des sacrements qu'il a administrés ?

Le prêtre ne pèche pas du fait de son onction. L'homme derrière le prêtre est pécheur tout comme nous. Du fait de son onction le sacrement qu'il administre demeure valide car c'est Dieu lui même qui l'administre à travers le sacerdoce de son prêtre. L'homme est pécheur, infidèle, Dieu demeure fidèle. C'est ce qui donne toute la force du prêtre et sa dignité, par rapport à un simple pasteur protestant par exemple qui n'a pas cette onction.

Le prêtre ne sera jamais jugé et n'ira jamais en enfer, ce serait comme prétendre que le Christ pouvait se damner. Mais l'homme derrière peut être un judas... et c'est lui qui sera jugé, d'autant plus du fait de sa responsabilité en tant que prêtre. Trahir son ministère, son sacerdoce c'est trahir le Christ.

Théodéric a écrit:

...le démon n'a aucun pouvoir , il n'a que ce qu'on lui cède de notre volonté !...

Pour partager entièrement l'analyse que vous faites, je nuancerais votre affirmation sur le pouvoir du Démon.
J'y rajouterais que notre absence de vigilance nous y pousse : ce que démontre l'attitude des apôtres au jardin de Gethsémani quand l'Esprit de Dieu se retire pour permettre la Passion.
J'y rajouterais aussi notre humanité qui nous fait choisir des moindres biens qui s'opposent au dessein de Dieu comme on le voit dans l'épisode du "Vade retro, Satanas !".
Pour le reste, je me retrouve parfaitement dans votre analyse.

Philippe B. a écrit:

l'idiot a écrit:

??? et alors? avez vous même compris ce que j'ai eu à dire?

Et cet acte dit bien "j'espère...." et non "je suis certain..."

Ce n'est pas un acte de certitude, mais d'espérance

L'espérance n'est pas l'espoir humain. L'espoir humain est incertitude, l'espérance est certitude. L'espoir humain se fonde sur du vent, l'espérance sur la promesse même de Dieu qui ne ment jamais.

Pierre a renié Jésus et Jésus le lui a pardonné et a fait de lui le Roc sur lequel il allait batir son Eglise. Si ce n'est pas la preuve la plus évidente que tous nous pouvons être sauvés même si nous venions par faiblesse à renier Jésus... tout ce qu'il nous faut est la foi en la Miséricorde de Dieu.

je veux bien croire, mais les faits sont là l'acte d'espérance dit bien "j'espère" et non "je suis certain", et certes que Dieu ne ment jamais, mais notre salut ne dépend pas seulement de Dieu, mais aussi de nous! c'est là le problème.
Oui Jésus a pardonné a Pierre, mais Pierre a eu une contrition parfaite, il ne faut pas l'oublier. Dieu fait sa part, nous devons aussi faire la notre et c'est là où les choses peuvent se gâter.

C'est évident que Dieu nous a créé sans nous mais ne nous sauvera pas sans nous. C'est pourquoi j'ai précisé "tant que nous avons foi en la miséricorde de Dieu" et je rajouterai qu'il faut bien sur aussi se reconnaitre pécheur et indigne du salut que Dieu nous offre par pure grâce.

RenéMatheux a écrit:

jean-luc56 a écrit:

vous oubliez le message principal de Jésus,mais avez vous déjà eu connaissance un jour de ce message? et savez vous vraiment ce que l'Amour signifie?

Jesus parle de la débauche, Saint paul est encore plus clair!
Ne nous faites pas le coup de l'amour!
Vous vous cherchez vraiment! Pour vous le mal c'est le bien! Péché contre l'esprit!

Jésus parle de la débauche?
Je voudrais bien un passage de Jésus où il parle de la débauche.

Et puis débauche et homosexualité ce n'est pas la même chose.

Espérance a écrit:

Ce affaire est un coup médiatique pour déstabiliser le Synode. Alors, en tant que catholiques, nous n'avons pas à le relayer.

Le Pape a suspendu  ce prêtre sur le champ.  Qu'il soir homosexuel, c'est son problème. Son péché est d'être en couple et c'est entre Dieu et lui que ça se passe.

Son péché est d'être en couple?

1 Co 6

Le corps est, non pas pour la débauche, mais pour le Seigneur Jésus, et le Seigneur est pour le corps ; Ne le savez-vous pas ? Vos corps sont les membres du Christ. Vais-je donc prendre les membres du Christ pour les unir à une prostituée ? Absolument pas. Fuyez la débauche. Tous les péchés que l'homme peut commettre sont extérieurs à son corps ; mais la débauche est un péché contre le corps lui-même. Ne le savez-vous pas ? Votre corps est le temple de l'Esprit Saint, qui est en vous et que vous avez reçu de Dieu ; vous ne vous appartenez plus à vous-mêmes, car le Seigneur a payé le prix de votre rachat. Rendez donc gloire à Dieu dans votre corps.

joker911 a écrit:

Je dirait ce que je dit a chaque personne qui me parle de la liberté d'être homosexuelle etc
" Si ton père ou ta mère aurait était homosexuelle tu ne sera pas la."

De la liberté d'être prêtre:

" Si ton père avait été prête, tu ne serais pas là."

CQFD...

Waddle a écrit:

Espérance a écrit:

Ce affaire est un coup médiatique pour déstabiliser le Synode. Alors, en tant que catholiques, nous n'avons pas à le relayer.

Le Pape a suspendu  ce prêtre sur le champ.  Qu'il soir homosexuel, c'est son problème. Son péché est d'être en couple et c'est entre Dieu et lui que ça se passe.

Son péché est d'être en couple?

Nous ne jugeons pas le cœur de ce prêtre. Nous sommes tous de pauvres pécheurs. Nous pouvons comprendre qu’il parte, s’il ne peut plus tenir son engagement. Il pouvait partir humblement, discrètement, personne ne l’aurait jugé, mais nous sommes en droit de lui demander de ne pas scandaliser tous ceux qui font confiance aux prêtres, de ne pas abîmer le sacerdoce qu’il a reçu et que nous avons en commun, de ne pas diffuser le poison du doute et de la suspicion qui rejaillira sur tous ses frères. Quand on est tombé, on se retire humblement dans le silence et on demande pardon. On ne renverse pas les rôles en accusant l’Église ! Imaginez un homme qui tromperait sa femme, et qui – au lieu de présenter ses excuses pour sa trahison – justifierait son adultère en accusant celle-ci ! (…)

http://www.padreblog.fr/la-chute-dun-pretre

Waddle a écrit:

RenéMatheux a écrit:

jean-luc56 a écrit:

vous oubliez le message principal de Jésus,mais avez vous déjà eu connaissance un jour de ce message? et savez vous vraiment ce que l'Amour signifie?

Jesus parle de la débauche, Saint paul est encore plus clair!
Ne nous faites pas le coup de l'amour!
Vous vous cherchez vraiment! Pour vous le mal c'est le bien! Péché contre l'esprit!

Jésus parle de la débauche?
Je voudrais bien un passage de Jésus où il parle de la débauche.

Et puis débauche et homosexualité ce n'est pas la même chose.

Oui.

Waddle a écrit:

Espérance a écrit:

Ce affaire est un coup médiatique pour déstabiliser le Synode. Alors, en tant que catholiques, nous n'avons pas à le relayer.

Le Pape a suspendu  ce prêtre sur le champ.  Qu'il soir homosexuel, c'est son problème. Son péché est d'être en couple et c'est entre Dieu et lui que ça se passe.

Son péché est d'être en couple?

Oui.