Pascal et la théologie naturelle.

Pascal, Blaise, 548

Non seulement nous ne connaissons Dieu que par Jésus-Christ, mais nous ne nous connaissons nous-mêmes que par Jésus-Christ. Nous ne connaissons la vie, la mort que par Jésus-Christ. Hors de Jésus-Christ, nous ne savons pas ce que c'est ni que notre vie, ni que notre mort, ni que Dieu, ni que nous-mêmes.

Ainsi, sans l'Écriture, qui n'a que Jésus-Christ pour objet, nous ne connaissons rien, et ne voyons qu'obscurité et confusion dans la nature de Dieu et dans la propre nature.
___________

A la suite des ss.Augustin et Anselme, Pascal ne conçoit pas de science qui ne soit ultimement inféodée à la Révélation. Cela en fait-il un fondamentaliste et un idiot?

Qu'en pensez-vous?

Alinounet a écrit:

Pascal, Blaise, 548

Non seulement nous ne connaissons Dieu que par Jésus-Christ, mais nous ne nous connaissons nous-mêmes que par Jésus-Christ. Nous ne connaissons la vie, la mort que par Jésus-Christ. Hors de Jésus-Christ, nous ne savons pas ce que c'est ni que notre vie, ni que notre mort, ni que Dieu, ni que nous-mêmes.

Ainsi, sans l'Écriture, qui n'a que Jésus-Christ pour objet, nous ne connaissons rien, et ne voyons qu'obscurité et confusion dans la nature de Dieu et dans la propre nature.
___________

A la suite des ss.Augustin et Anselme, Pascal ne conçoit pas de science qui ne soit ultimement inféodée à la Révélation. Cela en fait-il un fondamentaliste et un idiot?

Qu'en pensez-vous?
P.S. (Le vampire, s'abstenir...)

Merci!


N'est ce pas Pascal qui a eu la Révélation de Dieu, de Son Amour, soudainement et qui a essayé de la retranscrire ainsi?

''Pleurs, pleurs de joie....''


Caméliasoleil

C'est drôle que vous citiez Pascal.


C'est exactement la thèse de Michel Henry (sur la science, le Christ, la Vie).


La science objectivante est soumise à la Vie qui la donne à elle-même.



M.

Il y a deux interprétations possibles pour ce texte :

1) Tout vient de Dieu (y compris la raison), et comme Jésus-Christ est Dieu (le Verbe de Dieu, par qui tout a été fait), tout vient de Lui.

2) Il n'est pas possible comprendre quoi que ce soit au monde, en dehors de la Révélation Judéo-Chrétienne explicite.

La première proposition est exacte, mais elle nécessite d'avoir la foi en Jésus-Christ pour y adhérer.

La seconde proposition est fausse. Il est possible de connaître un certain nombre de choses par la seule raison, en dehors de la Révélation Judéo-Chrétienne explicite. C'est tout le travail effectué par la philosophie Grecque, dont le pape a affirmé qu'elle faisait partie intégrante de la doctrine Chrétienne.

Affirmer la seconde proposition, c'est empêcher tout dialogue "rationnel" entre chrétiens et non-chrétiens.

Alexandre

Alexandre a écrit:

Il y a deux interprétations possibles pour ce texte :

1) Tout vient de Dieu (y compris la raison), et comme Jésus-Christ est Dieu (le Verbe de Dieu, par qui tout a été fait), tout vient de Lui.

2) Il n'est pas possible comprendre quoi que ce soit au monde, en dehors de la Révélation Judéo-Chrétienne explicite.

La première proposition est exacte, mais elle nécessite d'avoir la foi en Jésus-Christ pour y adhérer.

La seconde proposition est fausse. Il est possible de connaître un certain nombre de choses par la seule raison, en dehors de la Révélation Judéo-Chrétienne explicite. C'est tout le travail effectué par la philosophie Grecque, dont le pape a affirmé qu'elle faisait partie intégrante de la doctrine Chrétienne.

Affirmer la seconde proposition, c'est empêcher tout dialogue "rationnel" entre chrétiens et non-chrétiens.

Alexandre

Il met l'Écriture au-dessus de tout. C'est pas sorcier à comprendre!...

Toute science inféodée à la Révélation? L'idée est absurde! La science n'a aucunement besoin de la Révélation, et peut être amenée à contredire cette Révélation lorsque celle-ci fait des affirmations testables empiriquement.

C'est la Révélation qui est aujourd'hui à la remorque de la science et qui doit s'ajuster à ses découvertes.

LES PARIS STUPIDES

Un certain Blaise Pascal etc... etc...

Jacques Prévert (Paroles)

Alexandre a écrit:

Il y a deux interprétations possibles pour ce texte :

1) Tout vient de Dieu (y compris la raison), et comme Jésus-Christ est Dieu (le Verbe de Dieu, par qui tout a été fait), tout vient de Lui.

2) Il n'est pas possible comprendre quoi que ce soit au monde, en dehors de la Révélation Judéo-Chrétienne explicite.

La première proposition est exacte, mais elle nécessite d'avoir la foi en Jésus-Christ pour y adhérer.

La seconde proposition est fausse. Il est possible de connaître un certain nombre de choses par la seule raison, en dehors de la Révélation Judéo-Chrétienne explicite. C'est tout le travail effectué par la philosophie Grecque, dont le pape a affirmé qu'elle faisait partie intégrante de la doctrine Chrétienne.

Affirmer la seconde proposition, c'est empêcher tout dialogue "rationnel" entre chrétiens et non-chrétiens.

Alexandre

Tout est dit ci-dessus par Alexandre.

Et pourquoi ces paroles de Pascal peuvent-elles conduire à nier l'existence d'une certaine connaissance NATURELLE, PHILOSOPHIQUE de Dieu:

C'est parce que Pascal est un passionné, un mystique.

Ses mots, portés par la ferveur de ce que son amour a trouvé dans sa foi ne sont pas ceux d'un théologien mais d'un amoureux.

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexandre a écrit:

Il y a deux interprétations possibles pour ce texte :

1) Tout vient de Dieu (y compris la raison), et comme Jésus-Christ est Dieu (le Verbe de Dieu, par qui tout a été fait), tout vient de Lui.

2) Il n'est pas possible comprendre quoi que ce soit au monde, en dehors de la Révélation Judéo-Chrétienne explicite.

La première proposition est exacte, mais elle nécessite d'avoir la foi en Jésus-Christ pour y adhérer.

La seconde proposition est fausse. Il est possible de connaître un certain nombre de choses par la seule raison, en dehors de la Révélation Judéo-Chrétienne explicite. C'est tout le travail effectué par la philosophie Grecque, dont le pape a affirmé qu'elle faisait partie intégrante de la doctrine Chrétienne.

Affirmer la seconde proposition, c'est empêcher tout dialogue "rationnel" entre chrétiens et non-chrétiens.

Alexandre

Tout est dit ci-dessus par Alexandre.

Et pourquoi ces paroles de Pascal peuvent-elles conduire à nier l'existence d'une certaine connaissance NATURELLE, PHILOSOPHIQUE de Dieu:

C'est parce que Pascal est un passionné, un mystique.

Ses mots, portés par la ferveur de ce que son amour a trouvé dans sa foi ne sont pas ceux d'un théologien mais d'un amoureux.

Alex se trompe dans son interprétation de Pascal. De plus, lorsque Pascal utilise le mot rien, c'est bien qu'il a pour propos de faire de la métaphysique ou de la théologie. N'oubliez pas que les pensées étaient le projet d'un traité apologétique de Pascal: et pas dans le sens d'une théologie naturelle...

Je suis en train de commencer Les Provinciales, et je rigole beaucoup. Il commence ainsi :

Citation :

Nous étions bien abusés. Je ne suis détrompé que d'hier. Jusque-là j'ai pensé que le sujet des disputes de Sorbonne était bien important, et d'une extrême conséquence pour la religion.

Pascal fait le benêt en allant voir tous les grands théologiens l'un après l'autre pour les interroger sur la question de savoir si la grâce est donnée à tous les hommes. On lui répond qu'il est trop bête pour comprendre, qu'il se contente de savoir que tous les justes ont le pouvoir d'accomplir les commandements, mais qu'il s'agit d'un pouvoir prochain. Ah, bien. Alors il s'enquiert de savoir ce qu'est un pouvoir prochain. Et, les uns après les autres, les théologiens essayent de tenir un discours cohérent en s'emmêlant les pédales, et Pascal continue à faire l'idiot tout en leur montrant leurs contradictions. Excellent !

Oh, là, là ! J'ai avancé dans ma lecture. V'là qu'on menace de le zigouiller, maintenant, le Pascalou ! C'est chaud... Parce qu'il leur dit qu'ils se sont mis d'accord sur les mots pour cacher qu'ils ne sont pas d'accord sur les idées...

C'est aux jésuites qu'il s'en prend, si je ne me trompe ?

Oui. Mais si j'ai bien compris, pas seulement. Faut que je vérifie.

Ouh là, là, il s'en prend à tout le monde ! Bon, récapitulons. Cela se passe au moment de la querelle entre Port-Royal (Jansénistes) et la Compagnie de Jésus (Jésuites). C'est au moment de l'affaire du Grand Arnauld.

Dans l'ordre, il s'attaque :
- A des prêtres séculiers ;
- Aux moines mendiants en général (donc je suppose Dominicians, Carmes, Franciscains et Augustins) ;
- Plus particulièrement aux thomistes de la Sorbonne (Dominicains) et aux Cordeliers (Franciscains) ;
- Aux Jansénistes.

J'aime bien cette remarque ironique :

Citation :

Surpris de cette réponse, je connus bien que j'avais trop fait le Janséniste, comme j'avais l'autre fois été trop Moliniste.

Attention à ne pas confondre le verbe, le logos(Jésus), et la révélation. On peut ne pas avoir connaissance de la révélation de Jésus, mais être quand même dans les vertus de ce même Logos, dont la raison, même naturelle, principalement. Pascal a raison. Mais penser que sans une adhésion formelle au Jésus historique on est dépourvu de raison, ce serait nier à Jésus le droit d'éclairer tout homme de bonne volonté ignorant sa venue sans faute de sa part.

Et d'ailleurs........Non. restons en là pour l'instant!

Je n'ai pas relu Pascal alors si je me plante....
Le monde dont parle Pascal n'est peut-être pas le monde de la nature, celui des faits observables et quantifiables ; mais le "monde" tel qu'en parle Jésus au chapître 17 de saint Jean. (oh ! la ! la! j'aurais mieux fait de relire tout ce qui est dit ici..).

philippe a écrit:

Attention à ne pas confondre le verbe, le logos(Jésus), et la révélation. On peut ne pas avoir connaissance de la révélation de Jésus, mais être quand même dans les vertus de ce même Logos, dont la raison, même naturelle, principalement. Pascal a raison. Mais penser que sans une adhésion formelle au Jésus historique on est dépourvu de raison, ce serait nier à Jésus le droit d'éclairer tout homme de bonne volonté ignorant sa venue sans faute de sa part.

Et d'ailleurs........Non. restons en là pour l'instant!

Votre interprétation remonte à saint Justin. Je ne crois toutefois pas que ce soit la bonne interprétation de Pascal!

Nelly Emont a écrit:

Je n'ai pas relu Pascal alors si je me plante....
Le monde dont parle Pascal n'est peut-être pas le monde de la nature, celui des faits observables et quantifiables ; mais le "monde" tel qu'en parle Jésus au chapître 17 de saint Jean. (oh ! la ! la! j'aurais mieux fait de relire tout ce qui est dit ici..).

Hélàs, ici, vous vous plantez, chère Nelly.

9a m'apprendra à me mêler de ce que je ne connais pas ! et toc ! Je vais en profiter pour relire Pascal.