Pape François : Semer la division, une des maladies de l'Eglise

Valtortiste91 a écrit:

Prétentieux qui pensez juger d'une hérésie d'en-dessous de votre capuche.

  Pensée du Valtortiste :

  Aargh ils sont en train de parler de mon hérésie, je suis foutu ... vite, parler d'autre chose ... mais de quoi ? Chartreux -> Capuche! Parler de capuche ! SAUVÉ ! Jusqu'à la prochaine fois 

Valtortiste91 a écrit:

Ignare qui ignorez votre illégitimité dans ce domaine.

  Pensée du Valtortiste :

  Aargh ils sont en train de parler de l'illégitimité de mes papes, je suis foutu ... vite, parler d'autre chose ... mais de quoi ? Chartreux -> Illégitimité du chartreux ! SAUVÉ ! Jusqu'à la prochaine fois

l'idiot a écrit:

chartreux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Il n'y a pas d'anti-papes vivants : il n'y a que des papes légitimement élus dans la succession de Saint Pierre, bénéficiant par droit divin, dès leur élection, de la juridiction universelle.

 
Voulez-vous dire que quelqu'un ne peut être déclaré anti-pape qu'après sa mort ?
Encore une fois, la bulle Cum Ex Apostolatus (que vous refusez encore et toujours de lire) vous réfute de fond en comble.

C'est encore quoi cette expression savante? c'est mieux  de "copier-coller" que tout le monde puisse lire, ou bien de donner un lien vers une source crédible

Valtortiste91 a écrit:

Prétentieux et ignare.
Prétentieux qui pensez juger d'une hérésie d'en-dessous de votre capuche.
Ignare qui ignorez votre illégitimité dans ce domaine.

c'est pas bien les insultes,  limitons nous aux arguments, ceux ci sont suffisants pour confondre ceux qui sont dans l'erreur, sans en rajouter.

Ce n'est pas un injure, c'est un portrait. En effet, le bocal sédévacantiste me semble manquer cruellement de miroirs spirituels. C'est un devoir charitable d'aller les poser.
Pour le reste, une recherche google vous aurait renseigné sur la bulle, mais en lisant l'article sur Paul IV (et non VI) vous en saurez plus (voir le post précédent).
Si cela vous ennuie de faire cette recherche, je vous la fait Cum ex apostolatus officio

chartreux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Prétentieux qui pensez juger d'une hérésie d'en-dessous de votre capuche.

  Pensée du Valtortiste :
  Aargh ils sont en train de parler de mon hérésie, je suis foutu ... vite, parler d'autre chose ... mais de quoi ? Chartreux -> Capuche! Parler de capuche ! SAUVÉ ! Jusqu'à la prochaine fois 

Valtortiste91 a écrit:

Ignare qui ignorez votre illégitimité dans ce domaine.

  Pensée du Valtortiste :
  Aargh ils sont en train de parler de l'illégitimité de mes papes, je suis foutu ... vite, parler d'autre chose ... mais de quoi ? Chartreux -> Illégitimité du chartreux ! SAUVÉ ! Jusqu'à la prochaine fois

Mignon et assez gamin comme réponse.
Mais puisque vous en appelez à l'esquive, je vous remets devant celle que vous avez pratiqué.
---------------------------


DE LA LÉGITIMITÉ CANONIQUE DES PAPES

§ 219 -
Le Pontife romain, légitimement élu, obtient de droit divin, immédiatement après son élection, le plein pouvoir de souveraine juridiction.

Conclusion : Jean XXIII comme tous ses successeurs, ont été légitimement élus, aucun vice de forme n’ayant été détecté dans leurs élections. Dès leur élection, ils exercent l'autorité par droit divin.

DE LA LÉGITIMITÉ CANONIQUE DES CONCILES

§ 222
Il ne peut y avoir de Concile Oecuménique qui ne soit pas convoqué par le Pontife romain.

§ 227
Les décrets du concile n'ont force obligatoire qu'après avoir été confirmés par le Pontife Romain et promulgués sur son ordre.

§ 228
Le concile oecuménique est muni du pouvoir souverain sur l'Eglise universelle. Il n'existe pas d'appel d'une décision du Pontife romain au concile œcuménique.

Conclusion : Les sédévacantistes ne peuvent contester ni la convocation du concile, ni ses décisions.




Qu'est-ce que l'Eglise catholique ?
L'Eglise catholique est la société ou la réunion de tous les baptisés qui, vivant sur la terre, professent la même foi et la même loi de Jésus-Christ, participent aux mêmes sacrements et obéissent aux pasteurs légitimes, principalement au Pontife Romain.

Quels sont les Pasteurs légitimes de l'Eglise ?
Les Pasteurs légitimes de l'Eglise sont le Pontife Romain, c'est-à-dire le Pape, qui est le Pasteur universel, et les Evêques. De plus, les autres prêtres et spécialement les curés ont, sous la dépendance des Evêques et du Pape, leur part de l'office de pasteurs.

Sommes-nous aussi obligés de faire tout ce que l'Eglise nous commande ?
Oui, nous sommes obligés de faire tout ce que l'Eglise nous commande, car Jésus-Christ a dit aux pasteurs de l'Eglise : " Qui vous écoute, m'écoute, et qui vous méprise me méprise. "

L'Eglise peut-elle se tromper en ce qu'elle nous propose de croire ?
Non, dans ce qu'elle nous propose de croire, l'Eglise ne peut pas se tromper parce que, selon la promesse de Jésus-Christ, elle est toujours assistée par le Saint-Esprit.

L'Eglise catholique est donc infaillible ?
Oui, l'Eglise catholique est infaillible. Aussi, ceux qui rejettent ses définitions perdent la foi et deviennent hérétiques.

Quand fut-il défini que le Pape est infaillible ?
L'infaillibilité du Pape fut définie par l'Eglise au Concile du Vatican, et si quelqu'un osait contredire cette définition, il serait hérétique et excommunié.
-------------
Ainsi donc les sédévacantistes ne peuvent rejeter l'Eglise catholique, ses pasteurs et ses décisions que dans la mesure où ils n'en font plus partie par leur propre décision. Ils se sont ex-communiés eux-mêmes comme l'attestent les textes auxquels ils se réfèrent.
Tous les autres fidèles peuvent librement débattre de leur Eglise à l'intérieur du cadre qui les unit : ils sont dans la communion.
--------------------
Liens sources :
CODE DE DROIT CANONIQUE 1917
GRAND CATECHISME DE SAINT PIE X
---------
Ceci est-il vrai ou faux ?
À vous lire.

Précisions pour "l'idiot".
La Bulle de Paul IV dont vous avez peut-être lu la teneur et la vie (combien édifiante) de son auteur, a été invalidée de fait par la constitution apostolique Vacantis Apostolicae Sedis du pape Pie XII, le 8 décembre 1945.
La bulle de Paul IV (et non VI) était en effet une bulle de circonstances.
Dans sa constitution apostolique Pie XI fait expressément référence à St Pie X.
VOICI LE TEXTE EN LIGNE
Il faut descendre dans la page.
Un sédévacantiste sincère et cultivé (pour reprendre en positif le portrait du miroir) ne peut l'ignorer.

Ben dis donc, les gens sont cultivés dans ce forum, il faut le dire.

l'idiot a écrit:

Ben dis donc,  les gens sont cultivés dans ce forum, il faut le dire.

Non, ils ont sans doute de bons moteurs de recherche et le temps pour les consulter.
Rien ne vaut cependant la méditation et le coeur ouvert à Dieu et aux hommes. Il est important que vous continuiez à l'exprimer.
Cependant, la "culture" n'est pas inutile pour démasquer les propos trompeurs : on en a un exemple ici où quelques uns, séparés de l'Eglise par leur volonté, veulent se faire croire légitimes pour juger à la place de Dieu.
Ils n'hésitent pas, pour cela, à se déguiser en Docteurs et se référer à des textes qui les condamnent systématiquement, y compris le tuyau percé de la bubulle d'un Pape particulièrement haï.

Valtoche, on vous a suffisament répondu sur votre longue tirade tout-à-fait hors de propos.

Citation :

La Bulle de Paul IV dont vous avez peut-être lu la teneur et la vie (combien édifiante)

Orgueil, quand tu nous tiens...

Votre vie à vous est-elle édifiante ? Et moi qui croyait qu'il ne fallait pas juger les Papes... Médecin, soigne-toi toi-même !

Mais là où je sens que je vais bien m'amuser, c'est en vous lisant:

Citation :

La Bulle de Paul IV ... a été invalidée de fait par la constitution apostolique Vacantis Apostolicae Sedis du pape Pie XII, le 8 décembre 1945.

Oh comme je sens qu'on va rire !

Non, mon cher Valtoche, Pie XII n'a aucunement annullé Paul IV. Si la constitution de Pie XII sur la vacance du Saint-Siège annulait en 1945 ladite règle, comment le Chanoine Naz pouvait-il écrire en 1954 :

Naz, Traité de droit Canonique, t.I, p.375 a écrit:

L'élection du pape ...

[...]

Sont éligibles tous ceux qui, de droit divin ou ecclésiastiques, ne sont pas exclus. Sont exclus les femmes, les enfants, les déments, les non baptisés, les hérétiques et les schismatiques.

???

Du reste, si la bulle de Paul IV fut annulée par Pie XII en 1945, comment les canonistes de votre secte moderniste vaticandeuse pouvaient-ils écrire

en 1985 :

James A. Coriden, Thomas J. Green, Donald E. Heintschel, The Code of Canon Law, A texte and Commentary, Canon Law Society of America, 1985, p.272 a écrit:

Les plus célèbres canonistes ont discuté de la question à savoir si un pape, en ses propres opinions privées ou personelles, pouvait tomber dans l'hérésie, l'apostasie, ou le schisme. S'il le faisait d'une manière notoire et largement publicisée, il briserait la communion et, conformément à une opinion acceptée, il perdrait son office ipso facto (c. 194, §1, 2°).

en 2010 (!!!):

Dominique Le Tourneau, Manuel de droit canonique, p.172 a écrit:

1) Le pontife romain

[...]

La perte de l'office.

[...]

La vacance peut se produire par folie certaine et perpétuelle, ou par apostasie, schisme ou hérésie notoire.

Car il s'agit bien, non pas d'une excommunication (sens de Pie XII), mais bien d'une perte d'office ipso facto, latae sentetiae (au sens de Paul IV, et du Can. 188.4, qui reprends en ses fontes la bulle de Paul IV).

Ah, Valto, j'oubliais:

Un antipape est-il un pasteur légitime ?

Un antipape est-il le souverain pontife légitimement élu ?

Valtortiste91 a écrit:

La Bulle de Paul IV ... a été invalidée de fait

La bulle Cum Ex Apostolatus  elle-même (document éminemment infaillible) récuse d'avance une telle interprétation :

Cum Ex Apostolatus, §10 a écrit:

Il ne sera permis à aucune personne d'enfreindre ce texte de notre approbation, innovation, sanction, statut, dérogation, volonté et décret avec une téméraire audace. Si quelqu'un avait la présomption de le tenter, qu'il sache que cela lui fera encourir l'indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul.

Mais bon ,l'indignation de Dieu tout-puissant, vous n'en êtes plus à ça près, n'est-ce pas cher Valto

Valtortiste91 a écrit:

chartreux a écrit:

...

Je me suis intéressé à votre idole, le Pape Paul IV (et non VI). Je laisse les internautes découvrir ce pape de la Renaissance que vous portez au pinacle.

PAUL IV

Tout à fait dans votre style. Je n'en suis pas surpris.

Vous dites donc que Paul 4 fut un mauvais pape! En vous référant à Wikipedia qui me semble pas un site très catho! Mais bon!
Alexandre 6 Borgia aussi sans doute?

Fort possible!

Mais dans ce cas il y a eu des mauvais pape. Alors pourquoi des papes plus récents ne seraient pas des mauvais pape?

Comment les sédévacantistes accroissent la lourde faute de leur orgueil.

Après bien des difficultés, les sédévacantistes ont abattus ce qui leur semble être leur pièce maîtresse : ils échapperaient ainsi aux condamnations prévues par le code de droit canonique (de 1917, le dernier qu'ils reconnaissent), comme par le grand catéchisme de saint Pie X auquel ils se réfèrent.

Quelle est cette pièce maîtresse ?

Une bulle de Paul IV (et non VI) le sinistre, un pape despote de la Renaissance, si haï que le peuple fit la fête à sa mort. Cette bulle prévoirait la capacité de destituer un pape légitimement élu coupable d'hérésie. Paul IV (et non VI) entrant dans la succession apostolique, l'acte entre dans le Magistère.

Malheureusement pour eux, cette bulle de circonstance, est désuète :
- Elle n'a pas été codifiée pour cette cause par aucun droit canon ultérieur. Elle ne régit donc pas la vie de l'Eglise.
- Elle n'a pas été reprise par Vatican I et textes annexes traitant du Pape, de sa légitimité et de son rôle.
- Elle a été invalidée de fait par la constitution apostolique Vacantis Apostolicae Sedis de Pie XII du 8 décembre 1945 qui codifie l'élection du Pape et traite des cas de vacance pontificale. À noter que dans cette constitution apostolique, Pie XII fait mention de l'avis convergent de ses prédécesseurs Pie X et Pie XI.

Ainsi donc en quatre siècle la bulle n'a pris aucune valeur juridique qui pourrait légitimer le schisme sédévacantiste : aucune.

Pire.

Si jamais il devait y avoir un cas de vacance pontificale, il reviendrait au collège apostolique, dans les conditions strictement définies et codifiées, de prononcer la vacance du Siège apostolique, non à quelques clampins autoproclamés.

Les sédévacantistes n'ont donc aucun légitimité (voire aucune compétence) à prononcer un tel jugement. En le faisant, non seulement ils confirment leur auto-exclusion de l'Eglise, mais ils accroissent encore le poids de l'orgueil qui les a conduit sur le chemin du schisme et de l'hérésie. D'autant plus grave qu'ils se condamnent eux-mêmes.

RenéMatheux a écrit:

...Mais dans ce cas il y a eu des mauvais pape. Alors pourquoi des papes plus récents ne seraient pas des mauvais pape?

Un mauvais pape n'est pas un pape illégitime. Alexandre Borgia, un pape de la Renaissance faisait des partouzes au Vatican.
La grave faute des sédévacantistes et de tenter de rendre illégitime un pape, non par défaut de procédure, mais parce qu'ils jugent, dans leur prétention et leur incompétence, pour hérésie.
Prétention qui les pousse à l'égal de Dieu : la faute pour la quelle les anges se voilent la face.

Valtortiste91 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

...Mais dans ce cas il y a eu des mauvais pape. Alors pourquoi des papes plus récents ne seraient pas des mauvais pape?

Un mauvais pape n'est pas un pape illégitime. Alexandre Borgia, un pape de la Renaissance faisait des partouzes au Vatican.
La grave faute des sédévacantistes et de tenter de rendre illégitime un pape, non par défaut de procédure, mais parce qu'ils jugent, dans leur prétention et leur incompétence, pour hérésie.
Prétention qui les pousse à l'égal de Dieu : la faute pour la quelle les anges se voilent la face.

Je ne parlais pas des positions délirantes des sédévacantistes mais d'une conclusion logique : il peut y avoir des mauvais papes.

Ceci c'était pour certains qui trouvent toutes les qualités à certains papes qu'elles idolatrent!

autre remarque : les partouze au vatican d'alexandre 6, je crois que c'est de la calomnie. Il avait une compagne et une fille, certes. Mais c'était un bon père (mais sans doute pas un bon pape )

Un bon père... Mais oui, l'amour paternel fut si total que Lucrèce a dormi dans son lit.

Non le célibat imposé remonte au XIe siècle. Une des raisons d'ailleurs de la séparation des Églises orthodoxes du centre romain.

RenéMatheux a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

...Mais dans ce cas il y a eu des mauvais pape. Alors pourquoi des papes plus récents ne seraient pas des mauvais pape?

Un mauvais pape n'est pas un pape illégitime. Alexandre Borgia, un pape de la Renaissance faisait des partouzes au Vatican.
La grave faute des sédévacantistes et de tenter de rendre illégitime un pape, non par défaut de procédure, mais parce qu'ils jugent, dans leur prétention et leur incompétence, pour hérésie.
Prétention qui les pousse à l'égal de Dieu : la faute pour la quelle les anges se voilent la face.

Je ne parlais pas des positions délirantes des sédévacantistes mais d'une conclusion logique : il peut y avoir des mauvais papes.

Ceci c'était pour certains qui trouvent toutes les qualités à certains papes qu'elles idolatrent!

autre remarque : les partouze au vatican d'alexandre 6, je crois que c'est de la calomnie. Il avait une compagne et une fille, certes. Mais c'était un bon père (mais sans doute pas un bon pape )

C'était aussi un Saint-Père.

Effectivement Alexandre Borgia était aussi un Saint-Père, inscrit dans la succession apostolique. Malgré une vie luxurieuse, particulièrement choquante et aux conséquences non négligeables sur les schismes, il n'a pas dévié l'Eglise de la Foi.
C'est une pure illustration de ce que le concile Vatican I affirme, dans la constitution dogmatique Dei Filius du 24 avril 1870 que « Dieu protège et gouverne par sa Providence tout ce qu'il a créé, atteignant avec force d'une fin à l'autre et disposant toutes choses avec suavité , car, toutes choses sont nues et ouvertes devant ses yeux , même celles qui doivent arriver par l'action libre des créatures ».