A-t-on honoré Lucifer au Vatican ?

Commentaire de Serge Cazelais (http://sergecazelais.com/) Il ne faut pas trop s'inquiéter avec Lucifer! Si on passe outre les contresens modernes autour de ce nom, si on met à la corbeille ce que les évangéliques disent, ainsi que les récupérations du New Age et des mouvements aux prétentions occultes, ésotéristes, néo-païennes, lucifériennes et sataniques, il ne reste qu'une seule chose : Un titre du Christ! Lucifer est en effet un des plus anciens titres du Christ qui a été perverti. En effet, j'ai souvent expliqué ça à plusieurs personnes. Dans la littérature chrétienne ancienne, avant le quatrième siècle, ainsi que dans le Nouveau Testament, Lucifer est un titre du Christ comme dans 2 Pierre 1.19 (“phosphoros” en grec et “Lucifer” dans toutes les traductions latines pré-vulgate et Vulgate, traduit la plupart du temps en français par “étoile du matin”). Pierre écrit donc qu'il espère que Lucifer se lève dans le coeur de ses lecteurs! Ainsi, “Lucifer”, l'étoile du matin, celle qui s'illumine la première, représente symboliquement le Christ (tu as ça aussi dans l'Apocalypse à deux reprises en 2.28 et 22.16.) En 2.28, l'étoile du matin est donnée en récompense à celui qui a vaincu! En 22.16, Jésus s'attribue à lui-même ce titre! Ainsi en s'inspirant de ces versets, le titre de “Lucifer” est omniprésent dans la liturgie chrétienne ancienne, dans les anciens recueils de chants chrétiens, dans des anciennes prières qui ont été conservées et notamment dans la liturgie latine catholique qui en garde des traces, bien que dans les liturgies plus récentes on a souvent remplacé “Lucifer” par “stella matutina”. Deuxième point : Lucifer était aussi un prénom extrêmement commun chez les romains. On y revient dans un instant... D'où ça vient alors Lucifer comme nom du prince des ténèbres? Ça vient d'une mauvaise joke plate de St-Jérôme. À l'époque de St-Jérôme, une controverse existait à savoir s'il fallait ou non réhabiliter les disciples d'Arius si ceux-ci acceptaient le crédo de Nicée. La majorité des évêques disaient oui, mais un groupe plus radicaux refusait. Ce groupe se rattachait à l'évêque de Cagliari en Sardaigne qui avait pour prénom... Lucifer! Ses disciples portaient ainsi le nom de lucifériens! Mais ça n'avait rien à voir avec le diable, c'était qu'ils refusaient de réintégrer les disciples d'Arius dans la communion de l'Église et surtout de leurs confier des charges ministérielles. St-Jérôme les trouvant radicaux décida de donner le nom de Lucifer au roi de Babylone dans sa traduction d'Esaïe 14 afin de se moquer d'eux! Peu à peu, luciférien devint synonyme de « celui qui manque de charité», parce que les disciples de l'évêque Lucifer de Cagliari avaient manqué de charité en ne voulant pas admettre les anciens hérétiques dans la communion de l'Église. Ainsi, le prince des ténèbres porte le nom d'une joke! Je te fais une histoire courte. C'est la traduction King James qui fut la première version moderne à donner le nom de Lucifer au diable. Et c'est bien là une des preuves (et il y en a d'autres) qui montre clairement que cette traduction, et toutes celles qui s'en sont inspirées ne traduisent pas à partir des originaux, mais qu'elles se sont souvent librement inspirées de la Vulgate latine! (Ne dis pas ça à certains évangéliques - comme ceux qui dénoncent sans savoir de quoi ils parlent les «manuscrits d'Alexandrie» - parce qu'ils vont te lapider!) Au 20e siècle le Livre d'Urantia et un peu avant ce livre, la Société de théosophie se sont construits toute une mythologie autour d'un ange déchu nommé Lucifer qui n'est pas attesté dans la Bible autrement que dans la traduction (et j'insiste) King James et dans un seul passage de la Vulgate dont on sait que ce fut intentionnel de la part de St-Jerôme que de vouloir faire une blague en visant l'évêque de Cagliari. Le reste, c'est de la mythologie populaire. Madame Blavatsky qui connaissait un peu le latin avait bien vu que Lucifer signifiait porteur de lumière. Comme dans la traduction King James, c'est le nom du diable, elle a imaginé cette affaire d'ange déchu (s'inspirant d'Ésaie 14) en assimilant sa nouvelle innovation avec le dieu grec Prométhée qui dans la mythologie grecque avait dérobé le feu à Zeus pour le donner aux hommes. Son succès fut immédiat et même les chrétiens se sont laissés entraîner par la vague. En fait, la Bible ne connait pas cette légende d'un ange (ou d'un archange) rebelle et déchu qui aurait pour nom Lucifer. C'est la culture populaire qui s'est inventée ça afin de suivre la Société de théosophie, tout comme elle s'invente un paquet d'histoires subversives afin ou bien de se faire des peurs ou bien de s'inventer ses propres voies de salut. J'ai essayé de trouver des traces d'un ange déchu qui ressemblerait à Lucifer dans la littérature juive pré-chrétienne et je n'ai rien trouvé. Satan n'est pas un ange déchu, c'est un être qui s'oppose, qui se place devant Dieu et qui lui résiste et rien n'indique qu'il ait été un ange. Le livre de Job lui donne accès à la cours divine, mais ne lui donne pas le statu d'ancien ange déchu, et encore moins le nom de Lucifer. S'il est vrai qu'il entraîne à sa suite une partie des anges (selon l'Apocalypse) et que des anges désobéissants se joignent finalement à sa cause selon ce qu'on peut interpréter du livre éthiopien d'Hénoch, nulle part il n'est mentionné que l'un d'eux porte le nom de Lucifer (sauf dans la culture populaire.) Que faire alors des satanistes lucifériens modernes et que penser de ceux qui invoquent le nom de Lucifer et qui font apparaître des bibites astrales? Ce qu'il faut en penser, c'est que c'est leurs affaires et c'est dommage pour eux et qu'ils se font niaiser par ces entités astrales (des démons) au même titre que lorsque ces entités se présentent en disant qu'elles sont le Comte de Saint-Germain ou la reine de Saba ou Hénoch ou les Anges Xedas. Une grosse menterie et une joke auxquelles on ajoute d'autres mensonges et supercheries ne donnent pas au total un vrai personnage. Autrement dit, ce n'est pas parce qu'une entité leur apparaît et qu'elle dit être Lucifer et qu'eux croient en leur “Lucifer-le-déchu-porteur-de-lumière” et que Dieu l'aurait mis à la porte du Paradis parce qu'il voulait apporter la lumière aux hommes et qu'ils l'identifient à Prométhée qu'il faut que les chrétiens aussi y croient! Mais malheureusement, notre monde chrétien s'est coupé de ses fondements. Plus personne n'étudie la Bible dans le texte original et encore moins de monde n'étudie l'histoire. La place est ainsi libre pour cette légions d'écrivains, de gourous et d'appentis sorciers du Nouvel âge. Ils composent donc des sagas extraordinaires (comme celles d'Anton Park dont tu as peut-être entendu parler) en prétendant s'inspirer des tablettes anciennes de Sumer ou de manuscrits non trafiqués de la Bible et y mettre Lucifer - mais celui de la théosophie - comme pivot de leurs histoires. Conclusion : C'est normal d'assimiler le Christ au symbole que représente l'Étoile du Matin. Bien entendu, pour nos oreilles modernes, d'entendre le mot Lucifer dans cette liturgie fait immédiatement penser à une alliance entre le Vatican et les lucifériens, mais il n'en est rien. L'Église de Rome est dans la brume spirituelle, comme le sont aussi les églises évangéliques et comme le sont la majorité des chrétiens. Le Vatican n'est ni mieux, ni pire que les USA. Pour revenir à cette liturgie (Exsultet), à l'époque où elle fut composée, le nom “Lucifer” n'avait pas encore cette connotation satanique qu'il a aujourd'hui. La joke de Jérôme était certes connues, mais comme la Vulgate n'était pas encore pleinement répandue, c'était marginal. J'ai plein de textes à la maison qui datent des premiers siècles et le nom de Lucifer comme titre du Christ est omniprésent. Malheureusement, la plupart du temps, lorsqu'on essaie d'expliquer ça, on se fait taxer de satanique! C'est donc assez difficile que de chercher à débroussailler tout ça, d'inciter les chrétiens à réapprendre à lire leur propre texte source et de ne pas se laisser embrouiller la vue et l'esprit. En fait, je ne considère pas que c'est important d'expliquer ça, sauf si quelqu'un pose explicitement la question comme tu viens de le faire. Si on résume : Lucifer est le nom de l'Étoile du Matin et déjà dans le Nouveau Testament c'est un titre donné au Christ. C'est ce bon vieux St-Jérôme qui a voulu faire du sarcasme avec le nom d'un évêque qui a allumé l'affaire. La confusion s'est définitivement installée lorsqu'on a publié la traduction anglaise King James qui est devenue une véritable idole dans certains milieux évangéliques (parce que certaines de leurs doctrines propres ne fonctionnent plus si on lit le Nouveau Testament en grec!) Cette traduction a inspiré Madame Blavatsky et le livre d'Urantia et les groupuscules pseudo-occultistes ont ensuite forgé de leur imagination fertile la légende de Lucifer, l'ange déchu qui voulait apporter la lumière aux hommes. La suite, tu la connais. :