Ce que pense Jésus de l'avortement (Message de l'amour miséricordieux aux petites âmes)

Jésus à Marguerite (Message de l'amour miséricordieux aux petites âmes) le 18 juillet 1973 (les 4 livres de ce messages ont reçu l'imprimatur et le nihil obstat) :

Citation :

En vérité je te le dis : pour une vie innocente fauchée dès sa conception par la plus monstrueuse des iniquités, cent vies coupables paieront ce crime de leur éternité. Au nom de la justice et du droit qu'ils invoquent, ils assassinent impunément l’œuvre du Créateur dans sa créature, le tout-petit dans le sein de sa mère, coupable elle-même par son consentement au plus horrible des forfaits, se mettant plus bas que les bêtes qui gardent fidèlement l'instinct maternel dans toute sa beauté et son abnégation.
Plus rien ne vibre dans ces âmes vouées au culte de leur corps, lui-même destiné à la pourriture.
Comment l'Amour pourrait-il prendre racine dans cet avilissement de l'être qu'il est venu sauver et qui se corrompt volontairement par une abjection inqualifiable.
Prie, mon enfant, pour ces victimes de l'enfer.

Nous voila fixés si nous doutions encore de ce que Dieu pense d'un tel acte ! Il ne le voit en tout cas nullement comme un acte de charité envers les femmes, comme le prétendent même des catholiques...

19 décembre 1973

Citation :

Crois que je veux sauver encore cette pauvre humanité pervertie parle péché.
Parle de mon Nom, il y a des choses qu'il ne faut pas taire sous peine de manquement grave à l'Amour qui implore.
Le problème de l'avortement doit être résolu, mes paroles dévoilées, ma mise en garde non négligée.

7 avril 1974

Citation :

Tout ce qui touche aux droits sacrés de la vie et aux vérités de toujours doit devenir, pour chacun de vous, problème de conscience et doit être dénoncé au grand jour, sans peur. Seul le péché doit vous effrayer. Vous combattez pour votre Dieu, sous sa protection, et c'est votre devoir.
Soyez les doux révolutionnaires de l'Amour. Bientôt, si vous n'y prenez garde, l'extension du mal sur la terre sera telle, que beaucoup ne supporteront pas la souffrance d'un retour à Dieu, parce que gangrenés jusqu'à la moelle des os par le péché de servitude.

6 décembre 1974

Citation :

En ce moment, mon Coeur est ulcéré par le massacre des innocents, victimes d'une société impie dont le premier devoir est de protéger la vie, sacrée dès sa conception, et qui se rend coupable du plus horrible des forfaits en bravant, impunément semble-t-il, la colère de son Dieu.
Ces âmes d'enfants sacrifiés crient vengeance au ciel. L'inertie de beaucoup de chrétiens, face à ces horreurs sans nom, est pour moi une seconde agonie
Sous ces façades d'honnêtes hommes se cache la gangrène des âmes pourries par la perversion. Mais au-delà de ces apparences, le travail de la grâce s'accomplit dans les âmes des fidèles et les invite au bon combat.
La petite âme comprend que seul je puis sauver le monde. Je suis la Résurrection et la Vie et mon secours est acquis aux âmes de bonne volonté. Que ma justice soit apaisée par l'amour de mes petites âmes. Priez beaucoup, car la mesure est comble.

15 décembre 1974

Citation :

Dans le sein virginal de ma Mère, j'attends le moment de paraître. Le petit Enfant vient une fois encore vous apporter le plus beau message de tous les temps : "Paix aux âmes de bonne volonté".
Mais êtes-vous encore capables de le comprendre, alors qu'un grand nombre d'âmes n'hésitent pas à tuer en elles le fruit de l'Amour, la vie de la Vie ?
Êtes-vous encore capables d’apprécier l'humilité, la petitesse et la faiblesse du petit Enfant qui va naître pour vous sauver et qui, bien que Roi des rois, apporter avec lui la faiblesse et la force de son amour pour vous et les qualités des tout-petits qu'il vous invite à pratiquer.

et que pense Jésus du fait de laisser mourir une femme pendant sa grossesse en raison d'une malformation grave du fœtus?
et que pense Jésus du fait d'une toxémie gravidique non contrôlable médicalement nécessitant d'intervenir sachant que la viabilité des fœtus n'est pas atteinte.?

pourquoi certains membres du clergé acceptent des messages de certains "clairvoyants" et pas d'autres?
l'église combat le paranormal et ses sciences.
il me semble

Vous poserez la question à Dieu, cela dit si c'est bien Jésus qui parle et je le pense fermement, il serait audacieux de vouloir s'opposer à sa parole plutot que de reconnaitre notre erreur et de nous repentir après un examen de conscience.

Et cessons d'utiliser des cas particuliers pour légitimer le meurtre de façon généralisée.

Voyez ce que jésus dit par rapport à tous ces chrétiens tièdes qui ne savent même plus défendre la sacralité de la vie et préfèrent défendre le péché en se servant des arguments du monde ("oui mais vous faites quoi des femmes qui se font violer ?) plutot que ceux de la Vérité et de la Justice (la vie est sacrée, tu ne tueras pas, le devoir de toute société humaine est de protéger la vie du plus faible) :

Citation :

L'inertie de beaucoup de chrétiens, face à ces horreurs sans nom, est pour moi une seconde agonie

On ne règle pas un drame (cas du viol par exemple) en en créant un autre.

il y a eu ,il y a et il y aura tellement de soit-disant messages du CHRIST, de la vierge Marie et même de Dieu que l'on peut se poser tellement de question.
les chrétiens tièdes?
accepter certains voyants car ils sont religieusement correct et combattre les autres n'est ce pas tiède?
ou tous doivent être combattus ou tous ont une certaine utilité de part leur message.

jésus a parlé par les évangiles;aprés c'est beaucoup plus discutable et tout se discute.

hélas, ceux ne sont pas des cas isolés mais tout cela est bien caché pour ne pas trop déranger.

Ces messages sont totalement en accord avec les écritures et avec l'enseignement de l'Eglise catholique donc je ne vois pas pour quelle raison il faudrait les mettre en doute ou les rejeter. Tout est dans le discernement.

Citation :

Ce n'est pas quand mes enfants n'auront plus besoin de mes remontrances paternelles que ces messages actuels devront être publiés. On ne ferme pas la bouche du Dieu Vivant.
Les messages sont certes le rappel des vérités éternelles, mais aussi traduisent l'angoisse de mon divin Coeur et mon désir d'éclairer et de sauver les âmes, que j'ai payées chèrement et qui, faute d'avertissement, s'enlisent de plus en plus profondément dans la boue du péché.

Philippe B a écrit:

Ces messages sont totalement en accord avec les écritures et avec l'enseignement de l'Eglise catholique donc je ne vois pas pour quelle raison il faudrait les mettre en doute ou les rejeter. Tout est dans le discernement.

ou plutôt, on sort des messages ce qui nous intéresse !

Pour ma part, Jean-Luc a raison : Jésus a parlé par les évangiles, ça me suffit.

Et quoi vous ne croyez donc pas quand Jésus nous dit "Je serai avec vous jusqu'à la fin du monde" ? Vous lui répondez quoi à ça ? Qu'il peut être avec nous mais qu'il doit surtout se taire car ce qu'il a dit il y a 2000 ans vous suffit ?

Hélas le monde semble avoir tout oublié de ce que Jésus a dit il y a 2000 ans, donc en tant que le meilleur des Père, Dieu continue de nous parler à travers son Fils 2000 ans plus tard. Pas pour nous faire de nouvelles révélations mais réactualiser sans cesse son message d'il y a 2000 ans. Car comme des enfants, nous en avons bien besoin car nous ne cessons d'oublier ses commandements, d'endurcir notre coeur et de nous détourner de lui.

pourquoi réactualiser un message,alors que les evangiles par leur complexité simple sont toujours d'actualité?
déchiffrer les évangiles est un exercice si riche et si complet.
vivre selon l'enseignement de jésus est une richesse incontestable.

alors les médiums qui reçoivent des messages je les laisse avec leur message.
ils sont nombreux,trés nombreux; chacun a son message venant des mondes invisibles c'est le piège qui à 90% est celui du malin. cela se reconnait.

depuis 1900 le malin est à l'oeuvre,voulant changer le visage de jésus par le sien. il impose ses valeurs qui gagnent du terrain.
revenons à la source l'eau est plus pure

Simon a écrit:

Espérance a écrit:

Philippe B a écrit:

Ces messages sont totalement en accord avec les écritures et avec l'enseignement de l'Eglise catholique donc je ne vois pas pour quelle raison il faudrait les mettre en doute ou les rejeter. Tout est dans le discernement.

ou plutôt, on sort des messages ce qui nous intéresse !

Pour ma part, Jean-Luc a raison : Jésus a parlé par les évangiles, ça me suffit.

"Ce que vous avez fait au plus petit de mes frères, c'est à Moi que vous l'avez fait."

alors faisons le Bien avec Amour,et,sagesse avec beaucoup de compassion

Qui est cette Marguerite à qui Jésus aurait envoyé des messages ?

http://www.lalegiondespetitesames.eu/francais/index.html

http://www.lalegiondespetitesames.eu/francais/Marguerite.html

« J’avais à peine six semaines d’existence quand éclata la première guerre mondiale… » Ainsi commence la petite autobiographie de cette femme d’une banlieue ouvrière de Liège. Elle est donc née en juin 1914. Se marie à 19 ans. Trois enfants arrivent au foyer… elle écrit : « A cette époque ma vie chrétienne était presque nulle, je ne pensais guère à Dieu, si ce n’est en de rares circonstances ». Sa mère tombe alors gravement malade, abandonnée par les médecins. Marguerite monte alors en pèlerinage vers un petit sanctuaire marial, en demandant pour sa maman une guérison « au moins pour quatre ou cinq ans ». Elle obtient cette guérison (sa mère vivra jusqu’à 93 ans !)



Commence alors une expérience mystique de rencontre avec Dieu qui va conduire Marguerite à demander le secours d’un prêtre… Après un cheminement qu’elle raconte, elle est amenée à écrire son journal (http://www.lalegiondespetitesames.eu/francais/boutiqueducentre.html) qui est devenu le « Message de l’Amour Miséricordieux aux Petites Ames ».

Cette écoute de la Voix intérieure la conduit, avec l’assistance de son Conseiller spirituel, à fonder « la Légion des Petites Ames ».

Marguerite et le Pape Jean-Paul II

Le 12 décembre 1979, au cours de l’audience générale, Marguerite, accompagnée de deux prêtres, a offert un exemplaire du Message au Pape Jean Paul II.

Agréablement surpris, le Pape dit spontanément : « Je connais, je connais… » Et lisant le parchemin demandant sa bénédiction pour l’apostolat de la Légion, il ajoute : « C’est très bien, c’est très bien ! »

Voici une copie du parchemin, où le Saint-Père accorde sa Bénédiction Apostolique à la Légion des Petites Ames, sa Fondatrice Marguerite et ses Responsables, à la date du 1 Mai 1991, document qu’il a signé lui-même, ce qu’il fait très rarement, laissant ce soin habituellement à un assesseur de la Curie romaine. Monseigneur van Lierde, alors Vicaire Général du Vatican, qui avait spontanément présenté ce document au Saint-Père, a dit à Marguerite que la Légion recevait par là une grâce inestimable.



http://www.lalegiondespetitesames.eu/francais/journaldemarguerite.html

Le Journal de Marguerite

Jésus avait commencé à parler à Marguerite sous le mode de locutions intérieures (paroles entendues dans son cœur). Elle priait habituellement devant ce visage, extrait d’un tableau du Père Andreas Bosteels, o.f.m.



   Découvrant l'importance de ce qu'elle recevait et en ayant reconnu le caractère surnaturel, le Père Maes, son Conseiller spirituel, demanda à Marguerite de tout mettre par écrit. Voyant que ces messages n'étaient pas destinés à Marguerite seulement mais à tous, il demanda lui-même l'imprimatur de l'Evêque de Liège, dont elle dépendait.

   Certaines de ces paroles ont manifesté de plus en plus clairement la volonté du Cœur de Jésus :

Un vrai traité de Théologie mystique

Sous l’aspect simple d’un dialogue spontané entre Jésus et la Petite Messagère, le « Message de l’Amour Miséricordieux aux Petites Ames » se révèle un vrai traité de théologie mystique dont les trésors peuvent échapper à la première lecture, comme il en est d’ailleurs des écrits de Sainte Thérèse de l’Enfant Jésus qui a pourtant été proclamée « Docteur de l’Eglise » par Jean Paul II.

@ Arnaud Dumouch : que pensez-vous de ce message présumé de Jésus à Marguerite (18 juillet 1973) : « En vérité je te le dis : pour une vie innocente fauchée dès sa conception par la plus monstrueuse des iniquités, cent vies coupables paieront ce crime de leur éternité. »
 

ce soi disant message ne sort pas de la bouche de Jésus, c'est un raisonnement typiquement humain. Dans les évangiles, quand Jésus s'adresse plus "durement", c'est toujours aux pharisiens. le problème de l'avortement dans les évangiles n'est pas abordé. des lois existent pour éviter les désastres des actes barbares du passé (faiseuses d'anges). ceux qui abusent de cette loi par confort existent mais c'est leur conscience qui est en jeu. l'avortement vise de nombreux cas tels que ceux cités par Jean Luc et là, les soi disant propos de Jésus sont plus qu'étonnant.

du temps de Jésus, il y avait l'esclavage, ce qui correspond aussi à des vies "volées", à des vies porteuses de plus de "mort" que de vraie "vie". Jésus s'est il prononcé ouvertement contre cet esclavage qui existe toujours aujourd'hui?

d'ailleurs là, tout de suite, j'ai une révélation: Jésus dit que pour une vie volée à un enfant du Bengladesh qui coud des vêtements pour les occidentaux que nous sommes, tous ceux qui porteront ce type de vêtements vivront dans l'éternité sur la grille d'un immense barbecue....

rebelle a écrit:

ce soi disant message ne sort pas de la bouche de Jésus, c'est un raisonnement typiquement humain. Dans les évangiles, quand Jésus s'adresse plus "durement", c'est toujours aux pharisiens. le problème de l'avortement dans les évangiles n'est pas abordé. des lois existent pour éviter les désastres des actes barbares du passé (faiseuses d'anges). ceux qui abusent de cette loi par confort existent mais c'est leur conscience qui est en jeu. l'avortement vise de nombreux cas tels que ceux cités par Jean Luc et là, les soi disant propos de Jésus sont plus qu'étonnant.

du temps de Jésus, il y avait l'esclavage, ce qui correspond aussi à des vies "volées", à des vies porteuses de plus de "mort" que de vraie "vie". Jésus s'est il prononcé ouvertement contre cet esclavage qui existe toujours aujourd'hui?

d'ailleurs là, tout de suite, j'ai une révélation: Jésus dit que pour une vie volée à un enfant du Bengladesh qui coud des vêtements pour les occidentaux que nous sommes, tous ceux qui porteront ce type de vêtements vivront dans l'éternité sur la grille d'un immense barbecue....  

Merci rebelle

Bobel a écrit:

@ Arnaud Dumouch : que pensez-vous de ce message présumé de Jésus à Marguerite (18 juillet 1973) : « En vérité je te le dis : pour une vie innocente fauchée dès sa conception par la plus monstrueuse des iniquités, cent vies coupables paieront ce crime de leur éternité. »
 

J'avoue que cette phrase me paraît plus digne d'un Gauleiter en France en 1943 : "pour un soldat allemand tué, 100 prisonniers seront exécutés".

Cependant, on peut la comprendre de la façon suivante, en lisant les interventions de Jean-Luc, toujours là pour encourager les avortements :

Pour un enfant avorté volontairement, il y a bien 100 âmes catholiques qui ont perdu tout sens de ce qu'est un enfant conçu, de la présence de son âme immortelle : Or une telle perte de connaissance est absolument contradictoire avec le fondement même de la foi catholique qui est fondée sur l'éternité des personnes, de leur conception à leur entrée soit dans la vision béatifique, soit dans l'enfer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cependant, on peut la comprendre de la façon suivante, en lisant les interventions de Jean-Luc, toujours là pour encourager les avortements :

je pense que tu as mal interprété : Jean-Luc n'encourage pas les avortements, mais prône au contraire l'écoute et l'aide aux femmes en détresse.
Enfin, moi, c'est ce que je comprends.

Et comme le dit rebelle : pour une vie volée à un enfant du Bengladesh qui coud des vêtements pour les occidentaux que nous sommes, tous ceux qui porteront ce type de vêtements vivront dans l'éternité sur la grille d'un immense barbecue....

L'eau mouille=ok
Le feu brûle=ok
L'avortement tue, ça, ça passe moins bien malgré l'évidence...
Un acte qui tue est strictement interdit par Dieu ("Tu ne tueras pas") Mais qui sommes nous donc pour ajouter à notre guise des "sauf si" à la Loi Divine???

Revoyez vos basiques

encourager l'avortement? sottise bizarre de ceux qui ne lisent ce qu'ils veulent.
laisser mourir une femme enceinte ,cela est interdit par Dieu?

tu ne mettras point la vie d'autrui en danger au nom de soit-disant texte fut il sacré. la vie est au dessus.

l'avortement existe depuis la nuit des temps;l'encourager est stupide et le combattre est débile .
l'utiliser pour sauver une vie à bonne indication est un signe de sagesse.

quand on propose une intervention chirurgicale importante, on sait qu'il y a un risque de décès opératoire ou post opératoire;donc que l'on risque de "tuer" la personne qui serai encore en vie le lendemain.
faut il ne rien faire avec comme prétexte:tu ne tueras point??
osez répondre à cette question!
doit on priver une personne d'une intervention??

jean-luc56 a écrit:

laisser mourir une femme enceinte ,cela est interdit par Dieu?

L'avortement thérapeutique est autorisé depuis toujours par l'Eglise ! C'est une évidence.

Le problème est que pour vous, une femme enceinte va mourir si, au lieu d'avorter de sa grossesse viable, on l'incite à garder et à faire adopter le bébé.

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

laisser mourir une femme enceinte ,cela est interdit par Dieu?

L'avortement thérapeutique est autorisé depuis toujours par l'Eglise ! C'est une évidence.

Le problème est que pour vous, une femme enceinte va mourir si, au lieu d'avorter de sa grossesse viable, on l'incite à garder et à faire adopter le bébé.

Expliquez votre pensée

[quote="Bobel"]@

Citation :

Arnaud Dumouch : que pensez-vous de ce message présumé de Jésus à Marguerite (18 juillet 1973) : « En vérité je te le dis : pour une vie innocente fauchée dès sa conception par la plus monstrueuse des iniquités, cent vies coupables paieront ce crime de leur éternité. »

 

Arnaud a écrit:

J'avoue que cette phrase me paraît plus digne d'un Gauleiter en France en 1943 : "pour un soldat allemand tué, 100 prisonniers seront exécutés".

Pourquoi? les Gauleiter ne s'inquiétaient pas de savoir si les otages fusillés étaient ou non coupables de quoique ce soit.
Dans cette phrase, il est question de "vies coupables", donc, elles ont choisi... C'est la conséquence du châtiment attiré par l'humanité pécheresse sur nombre de ses membres, du fait des lois matérialistes iniques.
C'est bizarrement formulé, mais ça me parait assez clair, avec un peu de réflexion et une lecture non-superficielle ou a priori hostile.

Peut-être.

Au JT de 20h, on parle des animaux abandonnés sur la route des vacances, mais parle-t-on de ça?
http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/bioethique/infanticides-neonataux-le-rapport-de-la-honte-172617
Ce n'est juste pas politiquement correct. La sacro-sainte loi Veil ne doit surtout pas être blasphémée qu'on se le dise!

"L'avortement thérapeutique est autorisé depuis toujours par l'Eglise ! C'est une évidence."

Non, ce n'est pas une évidence ! J'aimerais connaître les textes qui l'autorise...

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc56 a écrit:

laisser mourir une femme enceinte ,cela est interdit par Dieu?

L'avortement thérapeutique est autorisé depuis toujours par l'Eglise ! C'est une évidence.

Le problème est que pour vous, une femme enceinte va mourir si, au lieu d'avorter de sa grossesse viable, on l'incite à garder et à faire adopter le bébé.

Cette phrase est tout à fait malhonnête ! Jean-Luc n'a jamais dit, ni même suggéré, une chose pareille !

Arnica a écrit:

Au JT de 20h, on parle des animaux abandonnés sur la route des vacances, mais parle-t-on de ça?
http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/bioethique/infanticides-neonataux-le-rapport-de-la-honte-172617
Ce n'est juste pas politiquement correct. La sacro-sainte loi Veil ne doit surtout pas être blasphémée qu'on se le dise!

Un conseil : ne regardez pluys le JT de 20 h !!

Et comparez ce qui est comparable !

Cécile a écrit:

"L'avortement thérapeutique est autorisé depuis toujours par l'Eglise ! C'est une évidence."

Non, ce n'est pas une évidence ! J'aimerais connaître les textes qui l'autorise...

Voici :

(encore faut-il comprendre ce que c'est qu'un IVG thérapeutique selon l'Eglise : Ce n'est pas l'élimination d'un trisomique !!



Théologie du mariage 23 ─ L'Eglise est-elle pour l'avortement thérapeutique ? (8 mn).

Pourquoi la foi est contre l'avortement : l'âme spirituelle (Voir Donum Vitae 5) et le rôle important de la vie terrestre.
Comment l'expression "avortement thérapeutique" est piégée.
Ses divers sens : Deux sens catholiques : Lorsque la grossesse tuera la mère et l'enfant (Ex : Grossesse extra-utérine) ; Lorsque l'enfant n'est pas viable.
Deux sens non-catholiques : Lorsque la mère et/ou l'enfant courent un risque ; Lorsque l'enfant est handicapé.

et vous mettez ce cas de toxémie gravidique ne répondant pas aux traitements médicaux chez une femme enceinte de jumeaux à 4 mois de grossesse?
et vous mettez où le diagnostic d'agénésie sternal (absence de sternum avec cœur en dehors du thorax et porteur de deux malformations chez un fœtus de 5 mois associé avec le manque du développement d'une jambe?


qu'appelle t on non viable pour l'enfant?
(dans les textes bien entendu)

Lorsqu'un enfant n'est pas viable, il est évident qu'il n'est pas viable !!

Pas viable = il ne va pas vivre plus de quelques jours.

Ca ne veut pas dire "handicapé".

maintenant avec les progrès de la réanimation néo-nat le "pas viable" peut vivre plusieurs semaines.
c'est ce que l'on appelle le maintien envie.
et ces deux questions:
et vous mettez ce cas de toxémie gravidique ne répondant pas aux traitements médicaux chez une femme enceinte de jumeaux à 4 mois de grossesse?
et vous mettez où le diagnostic d'agénésie sternal (absence de sternum avec cœur en dehors du thorax et porteur de deux malformations chez un fœtus de 5 mois associé avec le manque du développement d'une jambe?

L'enfant est viable ou pas ?

La mère va-t-elle mourir ?

Lorsque vous avez la vie (vie pour vie) vous devez faire un choix. Personne n'oblige à choisir l'enfant. Personne n'oblige à choisir la mère.

On choisit avec les parents en fonction des circonstances et on n'appelle pas 'enfant non viable", un enfant handicapé.

D'autre part, lorsqu'un enfant est né et est en réanimation acharnée, ce sont les mêmes règles que pour l'acharnement thérapeutique.

Autrement dit, laisser mourir sans soin un enfant trisomique au prétexte qu'il est trisomique n'entre pas dans ce cas de figure.

Cécile a écrit:

Arnica a écrit:

Au JT de 20h, on parle des animaux abandonnés sur la route des vacances, mais parle-t-on de ça?
http://www.famillechretienne.fr/politique-societe/bioethique/infanticides-neonataux-le-rapport-de-la-honte-172617
Ce n'est juste pas politiquement correct. La sacro-sainte loi Veil ne doit surtout pas être blasphémée qu'on se le dise!

Un conseil : ne regardez pluys le JT de 20 h !!

Et comparez ce qui est comparable !

J'exprimais que l'info passe quand il s'agit de chiens abandonnés au bord de la route, mais quand il s'agit de bébés abandonnés à l'agonie dans un haricot d'hôpital, l'info ne passe pas du tout. La preuve: vous me clouez le bec en disant qu'il n'y a aucun rapport, c'est plutôt un rapport qu'il faut cacher que vous ne sauriez voir et qu'un enfant de 5 ans comprendrait aisément.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'enfant est viable ou pas ?

La mère va-t-elle mourir ?

Lorsque vous avez la vie (vie pour vie) vous devez faire un choix. Personne n'oblige à choisir l'enfant. Personne n'oblige à choisir la mère.

On choisit avec les parents en fonction des circonstances et on n'appelle pas 'enfant non viable", un enfant handicapé.

D'autre part, lorsqu'un enfant est né et est en réanimation acharnée, ce sont les mêmes règles que pour l'acharnement thérapeutique.

Autrement dit, laisser mourir sans soin un enfant trisomique au prétexte qu'il est trisomique n'entre pas dans ce cas de figure.

dans le premier cas, les enfants sont viables dans le ventre de leur mère mais si on ne fait rien la mère va mourir. alors,la mére ou les jumeaux?
dans le deuxième cas , pourquoi laisser aller un terme un enfant qui n'est pas viable?

d'ailleurs,en passant, les parents ont toujours leur opinion qui est suivi on n'impose pas on propose toutes les solutions et c'est eux qui choisissent.
sauf dans le premier où la femme était dans le coma qui est un des risque de la toxémie.

jean-luc56 a écrit:

ents ont toujours leur opinion qui est suivi on n'impose pas on propose toutes les solutions et c'est eux qui choisissent.[/b]
sauf dans le premier où la femme était dans le coma qui est un des risque de la toxémie.

La femme est dans le coma et selon vous, il ne faudrait pas tenter de la maintenir en vie jusqu'à la naissance de l'enfant ?

Un risque de toxémie ?

Qu'est-ce que c'est ?

La toxémie gravidique est une complication rénale survenant pendant la grossesse. La prééclampsie est une maladie caractérisée par l'association d'une hypertension artérielle (HTA) , d'une protéinurie, d'une prise de poids avec oedèmes. Elle plus fréquente en cas de grossesses gémellaire et de première grossesse. L'éclampsie est une crise convulsive (phase tonique puis clonique suivie de coma post-critique) survenant à la fin de la grossesse.

Un risque, ça ne traite pas ? Ne pensez vous pas que la grossesse elle-même est un risque ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Bobel a écrit:

@ Arnaud Dumouch : que pensez-vous de ce message présumé de Jésus à Marguerite (18 juillet 1973) : « En vérité je te le dis : pour une vie innocente fauchée dès sa conception par la plus monstrueuse des iniquités, cent vies coupables paieront ce crime de leur éternité. »
 

J'avoue que cette phrase me paraît plus digne d'un Gauleiter en France en 1943 : "pour un soldat allemand tué, 100 prisonniers seront exécutés".

Cependant, on peut la comprendre de la façon suivante, en lisant les interventions de Jean-Luc, toujours là pour encourager les avortements :

Pour un enfant avorté volontairement, il y a bien 100 âmes catholiques qui ont perdu tout sens de ce qu'est un enfant conçu, de la présence de son âme immortelle : Or une telle perte de connaissance est absolument contradictoire avec le fondement même de la foi catholique qui est fondée sur l'éternité des personnes, de leur conception à leur entrée soit dans la vision béatifique, soit dans l'enfer.

Edifiant ! Je rajouterais : 100 catholiques qui n'ont plus la moindre notion de ce qu'est la sacralité d'une vie et de qui sont les plus faibles et fragiles de nos frères et que notre devoir est de protéger et défendre en priorité.

Arnica a écrit:

L'eau mouille=ok
Le feu brûle=ok
L'avortement tue, ça, ça passe moins bien malgré l'évidence...
Un acte qui tue est strictement interdit par Dieu ("Tu ne tueras pas") Mais qui sommes nous donc pour ajouter à notre guise des "sauf si" à la Loi Divine???

Revoyez vos basiques

Que voulez vous même les catholiques deviendront aveugles appelant bien ce qui est mal et mal ce qui est bien ; c'est ça finalement le message de Fatima. Et il se vérifie sur ce forum.

De plus écoutez le témoignage vidéo de Gloria Polo, Jésus lui a clairement fait comprendre que chaque avortement est un sacrifice à Satan (évidemment Jésus finit par récupérer l'âme avortée mais au prix de quelles souffrances pour cette âme ! et vous voudriez que ceux qui en sont responsables n'en tirent aucune leçon ??? Il faut prier pour qu'ils se repentent !)

jean-luc56 a écrit:

encourager l'avortement? sottise bizarre de ceux qui ne lisent ce qu'ils veulent.
laisser mourir une femme enceinte ,cela est interdit par Dieu?

tu ne mettras point la vie d'autrui en danger au nom de soit-disant texte fut il sacré. la vie est au dessus.

l'avortement existe depuis la nuit des temps;l'encourager est stupide et le combattre est débile .
l'utiliser pour sauver une vie à bonne indication est un signe de sagesse.

quand on propose une intervention chirurgicale importante, on sait qu'il y a un risque de décès opératoire ou post opératoire;donc que l'on risque de "tuer" la personne qui serai encore en vie le lendemain.
faut il ne rien faire avec comme prétexte:tu ne tueras point??
osez répondre à cette question!
doit on priver une personne d'une intervention??

Il y a une différence entre soigner une femme enceinte au risque que le traitement nuise au bébé (tout en limitant les risques sur le foetus au maximum), et tuer volontairement le bébé pour sauver la femme enceinte. Voyez vous la nuance ?

---

http://www.aleteia.org/fr/sante/actualites/avortement-un-repenti-depose-ses-instruments-aux-pieds-du-pape-5773821172776960

Avortement : un « repenti » dépose ses instruments aux pieds du Pape

pour une toxémie qui répond bien aux médicaments cela ne pose pas de problème.
pour une toxémie passée le terme où les jumeaux sont viables cela ne pose pas de problème majeur,il suffit d'aller les chercher par césarienne et en principe les choses rentrent dans l'ordre.

mais dans le cas où aucun médicament n'est efficace et où nous sommes loin du terme,il y a un risque certain d'hypertension dite maligne c'est à dire gravissime .on parle de Pré-éclampsie avec des complications trés graves pour la mère.

penser que les grossesses est par elle-même est un risque est trés bizarre et presque malsain; est ce que vivre par lui-même est un risque?
il est évident que quand on vit on risque de mourir c'est évident.
tout ce que l'on fait comporte un risque c'est évident,et alors?

je connais une personne qui est morte d'avoir déféqué c'est trés risqué,une simple constipation et si avez un anévrisme cérébral sensible et hop c'est le risque.
est ce qu'il faut éviter de déféquer?

Philippe B. a écrit:

---

http://www.aleteia.org/fr/sante/actualites/avortement-un-repenti-depose-ses-instruments-aux-pieds-du-pape-5773821172776960

Avortement : un « repenti » dépose ses instruments aux pieds du Pape

c'est du déjà vu

"Il y a une différence entre soigner une femme enceinte au risque que le traitement nuise au bébé (tout en limitant les risques sur le foetus au maximum), et tuer volontairement le bébé pour sauver la femme enceinte. Voyez vous la nuance ?"

alors vous laissez mourir la femme et dans un deuxième temps vous tuez le bébé ??
car il existe des cas non isolés où on est obligé de sauver la femme par l'IVG thérapeutique,hélas.
vous avez déjà soigné des femmes enceintes?

Philippe B. a écrit:

Spoiler:

---

http://www.aleteia.org/fr/sante/actualites/avortement-un-repenti-depose-ses-instruments-aux-pieds-du-pape-5773821172776960

Avortement : un « repenti » dépose ses instruments aux pieds du Pape

jean-luc56 a écrit:

pour une toxémie qui répond bien aux médicaments cela ne pose pas de problème.
pour une toxémie passée le terme où les jumeaux sont viables cela ne pose pas de problème majeur,il suffit d'aller les chercher par césarienne et en principe les choses rentrent dans l'ordre.

mais dans le cas où aucun médicament n'est efficace et où nous sommes loin du terme,il y a un risque certain d'hypertension dite maligne c'est à dire gravissime .on parle de Pré-éclampsie avec des complications trés graves pour la mère.

penser que les grossesses est par elle-même est un risque est trés bizarre et presque malsain; est ce que vivre par lui-même est un risque?
il est évident que quand on vit on risque de mourir c'est évident.
tout ce que l'on fait comporte un risque c'est évident,et alors?

je connais une personne qui est morte d'avoir déféqué c'est trés risqué,une simple constipation et si avez un anévrisme cérébral sensible et hop c'est le risque.
est ce qu'il faut éviter de déféquer?

Ok, dans ce cas pensez vous qu'une loi légitimant et donc encourageant (ce que nous voyons aujourd'hui) l'avortement soit nécessaire ou ne peut on pas faire comme nous le faisons depuis des décennies, agir au cas par cas ? Faut il nécessairement légitimer l'avortement de masse pour permettre que dans certains cas extrêmement minoritaires un avortement soit envisagé si la vie de la mère et de l'enfant est véritablement en danger de mort ? Mais même dans ce cas on ne chercheras pas à tuer directement l'enfant, mais à soigner la mère quitte à ce que le traitement cause le décès du foetus.

Par contre aucun autre cas selon moi ne justifie l'avortement.

Savez vous qu'une publicité circule désormais dans les métro bruxellois pour le Centre de planning familial, et le message est le suivant :

"L'avortement est possible
dans notre centre de planning familial"

Désormais ce genre de lieu affiche clairement l'objectif et la mission : il ne s'agit plus d'un centre d'aide aux familles et aux femmes désirant garder leur enfant malgré telle ou telle difficultés, mais d'un avortoir libre et je me demande même si ce n'est pas remboursé par la sécu

article intéressant.
mais que de question:
si 80% des gynécologues refusent de pratiquer l'avortement en italie,il serait intéressant de savoir si la demande des italiennes a baissé de 80% ou si ce n'est pas le cas où vont les italiennes pour avorter et dans quelles conditions.
Le retour des avortements clandestins

Les femmes désireuses de mettre un terme à leur grossesse se retrouvent dans la situation de leur grand-mères. Avorter dans la clandestinité et mettre leur santé en péril. En 2008, le ministère de la Santé avait recensé 20 000 avortements clandestins. Depuis, il ne fournit plus aucun chiffre. Mais selon La Repubblica, elles pourraient être deux fois plus nombreuses à avorter dans la clandestinité. Sans accompagnement, dans des conditions d’hygiène déplorables et pour un coût exorbitant. Un ambulatoire illégal a ainsi été dénoncé et fermé. Ce faux service pratiquant des actes bien réels pouvait empocher jusqu’à 4000 euros par jour, selon la presse italienne.

L’autre possibilité pour les femmes confrontées aux portes closes et aux listes d’attente interminables, est d’absorber la pilule abortive RU486. Mais comme l’indique La Repubblica, les jeunes femmes se retrouvent à avorter seules. Et pour les mineures, c’est bien souvent le chemin du marché noir des médicaments de contrebande qui s’ouvre.



Face à la loi, le recours aux petites mains

Mais la loi est la loi, et pour répondre à la demande, les hôpitaux font appel aux médecins « gettonisti », des médecins n’ayant pas trouvé de poste fixe -qui travaillent en libéral et sont payés à l’acte. En revanche, dans certains services, des gynécologues qui seraient prêts à pratiquer des IVG ne le font pas. Pression des supérieurs et poids de la religion, sans doute.

http://www.rue89lyon.fr/2013/09/09/la-fin-de-livg-en-italie-jusqua-85-de-gynecologues-objecteurs-de-conscience/

jean-luc56 a écrit:

si 80% des gynécologues refusent de pratiquer l'avortement en italie,il serait intéressant de savoir si la demande des italiennes a baissé de 80% ou si ce n'est pas le cas où vont les italiennes pour avorter et dans quelles conditions.
 Le retour des avortements clandestins

Les femmes désireuses de mettre un terme à leur grossesse se retrouvent dans la situation de leur grand-mères. Avorter dans la clandestinité et mettre leur santé en péril.

Donc vous êtes pour la mentalité : ça se fait clandestinement, au lieu d'aider à trouver une solution pour comprendre et résoudre ce problème, on va le légaliser (ce qui le favorisera et le fera rentrer dans les moeurs)

Si votre fils ou votre fille fait une bêtise en cachette vous allez modifier vos règles et lui permettre de faire cette bêtise sans plus se cacher ou allez vous plutot essayer de lui expliquer que cela ne se fait pas ?

jean-luc56 a écrit:

L’autre possibilité pour les femmes confrontées aux portes closes et aux listes d’attente interminables, est d’absorber la pilule abortive RU486. Mais comme l’indique La Repubblica, les jeunes femmes se retrouvent à avorter seules. Et pour les mineures, c’est bien souvent le chemin du marché noir des médicaments de contrebande qui s’ouvre.

Ok donc vous êtes chrétien et ce sont les seule solutions que vous envisagez pour aider une femme enceinte désirant se débarrasser de son enfant ? avortement ou pilule RU486 ?

pourquoi une loi?
c'est simple pour éviter la clandestinité qui est source de gros problèmes.
les gens ont la mémoire courte:les faiseuses d'ange vous avez oublié,les problèmes d'hémorragie,d'infection et de décès de la femme ont été fréquents et dévastateurs.

légaliser n'est pas faire de la publicité et créer une demande plus grande.

pourquoi l'avortement est aussi présent? ce n'est pas parceque c'est légalement possible que c'est plus fréquent,désolé mais c'est une belle idée reçue.

pour savoir pourquoi il faut parler de plusieurs problèmes qui ont échappé à tous(familles,église,gouvernement...):
la libération sexuelle, la médiatisation de la vie à outrance,la destruction des valeurs entre autre familiale et religieuse.......
on compte sur la médecine pour réparer les pots cassés mais on ne cherche pas qui cassent les pots.
c'est un problème de société que personne ne regarde en face.
la médecine ne vulgarise pas cet acte,elle essaye de le rendre quand il est necessaire le moins iatrogène possible et essaye d'aider ces femmes qui souffrent dans un épisode de leur vie

jean-luc56 a écrit:

pourquoi une loi?
c'est simple pour éviter la clandestinité qui est source de gros problèmes.
les gens ont la mémoire courte:les faiseuses d'ange vous avez oublié,les problèmes d'hémorragie,d'infection et de décès de la femme ont été fréquents et dévastateurs.

Nous sommes au XXIème siècle redescendons sur terre ! La médecine a fait d'énormes progrès depuis votre époque de référence ! Nous ne vivons pas à la cambrousse ni en pleine jungle.

jean-luc56 a écrit:

légaliser n'est pas faire de la publicité et créer une demande plus grande.

Alors expliquez moi les plus de 200.000 avortements chaque année en France ? En constante augmentation.

Philippe B. a écrit:

jean-luc56 a écrit:

pourquoi une loi?
c'est simple pour éviter la clandestinité qui est source de gros problèmes.
les gens ont la mémoire courte:les faiseuses d'ange vous avez oublié,les problèmes d'hémorragie,d'infection et de décès de la femme ont été fréquents et dévastateurs.

Nous sommes au XXIème siècle redescendons sur terre ! La médecine a fait d'énormes progrès depuis votre époque de référence ! Nous ne vivons pas à la cambrousse ni en pleine jungle.

la médecine a fait des progrès oui vous avez raison mais grace à la loi qui évite que certaines dérives se mettent en place le plus possible.
mais hélas nous revenons en arrière et l'aube de la cambrousse arrive.