Quand 25 savants illustres confessent leur foi en Dieu

http://www.aleteia.org/fr/science/article/quand-25-savants-illustres-confessent-leur-foi-en-dieu-5880239406186496

Parmi ces 25 savants, six prix Nobel. Tous témoignent que l’existence de Dieu peut être reconnue par la science.

Et Blaise Pascal, il n'est pas cité ? C'est pourtant sans doute le plus grand génie de tous les temps....

J'ajouterais à ces illustres savants un de nos grands vulgarisateurs contemporains (même s'il n'affirme pas croire en Dieu, il laisse entendre que la complexité du monde ne peut pas être le fait du hasard):

Hillel31415 a écrit:

Et Blaise Pascal, il n'est pas cité ? C'est pourtant sans doute le plus grand génie de tous les temps....

je ne sais pas où le placer, mais oui en effet j'ai pensé à lui aussi; à Leibnitz également...

Il est bien de se rappeler aussi tout l'apport qu'ont eu les croyants à la science:

Citation :

Le Big Bang pourrait marquer le début de l'Univers, issu possiblement d'une singularité.

Le Big Bang (« Grand Boum») est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929. Ce modèle a été désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things (dont le texte fut publié en 1950), par le physicien britannique Fred Hoyle, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire.

Ici, le plus grand botaniste de l'Amérique du Nord:

Citation :

Frère Marie-Victorin (né Conrad Kirouac le 3 avril 1885 à Kingsey Falls, Québec et mort le 15 juillet 1944 à Montréal dans la même province) est un religieux canadien, botaniste, intellectuel et écrivain. Au XXe siècle, il est surtout connu pour ses travaux en botanique qui ont probablement culminé avec la publication de sa Flore laurentienne et l'élaboration de l'herbier Marie-Victorin.

Les américains utilisent encore sa Flore laurentienne pour l'étude de la botanique du nord de l'Amérique. Rien d'aussi complet n'a été fait à ce jour.

Sans oublier Gregor Mendel.

Et ils disent que foi et science ne vont pas ensemble...

un peu de science éloigne de Dieu; bcp y ramène: je sais plus de qui c'est...

Pasteur.

Quelque contestés soient-ils, j'ajouterais à la liste les frères Igor et Grichka Bogdanov, à qui je suis pour ma part reconnaissant de mettre à la portée du grand public les avancées de la science en astro-physique et physique quantique; ils sont d'ailleurs l'objet d'assez de médisances de la part de savants athées pour qu'ils puissent trouver place ici, dans la mesure où, sans presque jamais parler de Dieu ni de religion, leurs ouvrages envisagent la Création et l'Univers comme issus non d'un hasard improbable, mais d'une volonté supérieure et immanente.

vous avez de l'humour, car en effet mettre sur la liste des savants illustres les deux frères arnaqueurs c'est humiliant pour les autres savants.
belle façon de concevoir les savants illustres;n'oubliez pas d'y mettre les footballeurs,les présentateurs télé et les vedettes de télé-réalités et votre liste sera complète, car ils sont tous d'un haut niveau de science.

Vous avez fait un doc en astrophysique pendant vos études en médecine?

non, mais j'ai rencontré de nombreux astrophysiciens et des chercheurs dans différents domaines.

la région parisienne est trés riche en congrés et en réunions,et lorsque l'on est universitaire beaucoup de portes s'ouvrent.

j'ai été passionné par les sciences, est ce mal?
être curieux, est ce diabolique?

l'histoire de leur thèse a ,à l'époque, fait rire beaucoup de scientifiques.

alors parler de savants illustres,c'est comique.

petite source sur le web pour ceux qui adorent le web:
http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/justice-proces/carnets-de-vol-douteux-diplomes-contestes-les-casseroles-des-freres-bogdanoff_516835.html

http://rue89.nouvelobs.com/2010/09/12/les-freres-bogdanov-sont-ils-creationnistes-166308

jean-luc56 a écrit:

vous avez de l'humour, car en effet mettre sur la liste des savants illustres les deux frères arnaqueurs c'est humiliant pour les autres savants.
belle façon de concevoir les savants illustres;n'oubliez pas d'y mettre les footballeurs,les présentateurs télé et les vedettes de télé-réalités et votre liste sera complète, car ils sont tous d'un haut niveau de science.

Je suis sérieux.
Je ne crois pas que ce soient des arnaqueurs, mais des vulgarisateurs; ils mettent à la portée des ignares comme moi et qques autres ce que d'autres cèlent sur leurs disques durs et ne délivrent que ds vos congrès, avec des mots réservés à des initiés.
Et plusieurs de leurs ouvrages ont été préfacés ou postfacés par des scientifiques et des hommes de lettres de grand renom à commençer par Jean Guitton.
Je n'entendais pas les mettre sur le même plan que Blaise Pascal, ce que les Bogdanov eux-mêmes n'accepteraient probablement pas; juste ajouter des hommes qui, ds le monde scientifique, défendent l'idée d'un Créateur, ce qui est hautement méritoire compte tenu du matraquage matérialiste actuel; mais si vous voulez, ôtez-les de ce Panthéon, si vous croyez si aisé de déterminer un "niveau" d'illustration en-dessous duquel un scientifique n'est pas fréquentable.

Jean Guitton est un philosophe et écrivain français, membre de l'Académie française,mais n'a jamais été un scientifique.

jean-luc56 a écrit:

Jean Guitton est un philosophe et écrivain français, membre de l'Académie française,mais n'a jamais été un scientifique.

et il n'a pas dédaigné de faire un livre d'entretien hautement intéressant avec les Bogdanov; les intervenants et mentors scientifiques de ces derniers sont dans leurs derniers ouvrages: jim Peebles, john Matther; Robert Wilson prix Nobel de physique 1978; Luiz Gonzalez Mestres du CNRS: à vous, mieux informé que moi de dire si ce sont eux aussi des arnaqueurs...

jean-luc56 a écrit:

j'ai été passionné par les sciences, est ce mal?
être curieux, est ce diabolique?

Mais non, aucun problème avec cela.  C'est très bien.  Je le suis aussi.
Le chanoine Georges Lemaître aussi.

jean-luc56 a écrit:

l'histoire de leur thèse a ,à l'époque, fait rire beaucoup de scientifiques.

alors parler de savants illustres,c'est comique.

Pourtant, ce qu'ils avancent n'est pas nouveau.

Que les constantes de l'univers soit si bien réglées qu'il soit presque impossible qu'elle procède du hasard, l'exercice mental n'est pas très exigeant pour s'y rendre.
Sauf si une dogmatique particulière nous impose de ne pas le considérer et de le rejeter sans même avoir passé 5 minutes à y penser.

Mais ça, c'est une autre histoire...

Karl2 a écrit:

jean-luc56 a écrit:

Jean Guitton est un philosophe et écrivain français, membre de l'Académie française,mais n'a jamais été un scientifique.

et il n'a pas dédaigné de faire un livre d'entretien hautement intéressant avec les Bogdanov; les intervenants et mentors scientifiques de ces derniers sont dans leurs derniers ouvrages: jim Peebles, john Matther;  Robert Wilson prix Nobel de physique 1978;   Luiz Gonzalez Mestres du CNRS: à vous, mieux informé que moi de dire si ce sont eux aussi des arnaqueurs...

certaines personnes ont un aura médiatique important et ont une facilité à vous manipuler avec aisance.
certains des intervenants n'ont réellement jamais vu ces deux frères et pourtant ils sont dans certains de leurs livres;c'est trés fréquent comme technique.

certains faits montrent qu'ils ont un trés gros ego dirigé vers du "m'as tu vu".

connaissez vous beaucoup de savants qui  courent les réceptions ?moi pas.
connaissez vous beaucoup de savants qui passent plus de temps au mondanité frivole que dans leurs recherches?

ce que je conteste c'est qu'ils figurent dans un sujet où on cite des savants illustres.
ils n'ont rien de savants.

ils sont plus des pique-assiettes que des travailleurs laborieux comme beaucoup de ces savants.
ils n'ont rien découvert ;alors désolé mais ceux ne sont point des savants.

jean-luc56 a écrit:

ce que je conteste c'est qu'ils figurent dans un sujet où on cite des savants illustres.
ils n'ont rien de savants.

ils sont plus des pique-assiettes que des travailleurs laborieux comme beaucoup de ces savants.
ils n'ont rien découvert ;alors désolé mais ceux ne sont point des savants.

c'est justement ce qui leur est svt reproché: d'avoir été laborieux, dans la rédaction tardive de leur thèse notamment.
Vous ne savez pas ce que vous voulez...

Citation :

certains des intervenants n'ont réellement jamais vu ces deux frères et pourtant ils sont dans certains de leurs livres;c'est trés fréquent comme technique.

ils ont tt de même donné leur caution... Leur auraient-ils forcé la main?

Avez vous déjà passé une thèse?

en effet,il n'est pas rare que des personnes sans le savoir se retrouvent citer dans des livres même sans le savoir.
c'est fréquent dans le domaine de la santé;l'information ne remontant pas.

quand à leur laborieux travail, qui a été fait d'une telle façon qu'ils ont eu la pire des appréciations,il est pour certains ni à faire mais à refaire.

c'est fou ce que la notoriété télévisuel ne donne pas?

jean-luc56 a écrit:

Avez vous déjà passé une thèse?

en effet,il n'est pas rare que des personnes sans le savoir se retrouvent citer dans des livres même sans le savoir.
c'est fréquent dans le domaine de la santé;l'information ne remontant pas.

quand à leur laborieux travail, qui a été fait d'une telle façon qu'ils ont eu la pire des appréciations,il est pour certains ni à faire mais à refaire.

c'est fou ce que la notoriété télévisuel ne donne pas?

Ce que vous dites est vrai pour une thèse, mais je vous ai cité des personnes de niveau scientifique international, qui ont préfacé ou postfacé des ouvrages des Bogdanov, préfaces et postfaces dans lesquelles les auteurs et les ouvrages sont cités: ce ne peut donc être au corps défendant de ces personnalités.
Quelle que soit la vérité des reproches que vous pouvez faire aux Bogdanov, Votre argument ici ne tient pas.

en effet, la rédaction d'une préface est un gage d'un certain sérieux dans le livre. en principe.
oui en principe car le corps d'un livre peut être changé sans que celui qui a écrit la préface le sache.
certains "préfaceurs" ne connaissent pas le livre.

je sais c'est gros mais cela existe et pour des personnes qui truquent des compétences dans un domaines(conduite d'un hélico) c'est assez facile.

les bogdanov ne sont pas des savants illustres,est ce que cet élément ne tient pas?

Bonjour,


"Ce que tu as caché aux sages et aux savants, tu l’as révélé aux tout-petits"


Je crois qu'il faut se méfier de beaucoup de citations et que cette liste embellie beaucoup pour ne pas dire déforme la réalité.

Einstein par exemple illustre ainsi sa foi en Dieu : "Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit de la faiblesse humaine".
Je vous laisse lire la suite : lettre
Dans la liste, on pourrait remettre en cause bon nombre de citations je suis sûr. Je ne préfère pas m'étendre et ne pas trop gratter pour polémiquer sur cette liste. Mais d'emblée je la trouve orientée.

Alors attention aux soi-disant déclarations. A plusieurs reprises, j'ai vu des gens dans le doute se tourner du côté des intellectuels, pensant selon eux que leur intelligence et leur culture leur permettrait de voir plus clair dans ce domaine.

On trouve de tout "là-haut".

Certes, le point de vue élevé des scientifiques devrait leur permettre voir mieux que le commun des mortels la merveille du Charpentier. Cela devrait les inviter à l'humilité et finalement à sa conscience.
Dans les faits et devant le vertige de la connaissance, tout le monde est au même point. On ne sait presque rien.

Je pense comme le dit l'écriture. Il y a en a, mais souvent moins.

Les scientifiques de haut vol n'ont pas plus de vertu que le commun des mortels. Ce sont aussi des paniers de crabe que ces milieux d'intellectuels. Il ne faut pas se leurrer.

"Ce que tu as caché aux sages et aux savants, tu l’as révélé aux tout-petits"

J'ajoute que je préfère des "arnaqueurs" comme les Bogdanov, qui admettent dans leur ouvrage "la Fin du Hasard" ce qui est pour moi une vérité de foi, à un savant reconnu comme J Monod, qui écrit:
« L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
... ce qui est à la fois stupide, prétentieux et contradictoire.

Mt 11 , 25 ou Luc 10 , 21 , cher Jean-59 ?


Dans Mt 11 , 25 , le contexte n'est pas précisé : " En ce temps-là ... " .

Dans Luc 10 , 21 , c'est l'exultation de Jésus après le succès de la mission des soixante-douze disciples ( ce succès ne se reproduira plus pendant la vie terrestre de Jésus ) .

Des agnostiques ou des déistes comme vous décrivez les Bogdanovs, ce n'est pas difficile à trouver. Ça court les rues.

Jean-59 a écrit:

Des agnostiques ou des déistes comme vous décrivez les Bogdanovs, ce n'est pas difficile à trouver. Ça court les rues.

Tous n'écrivent pas des livres qui ont une forte diffusion et qui, quoiqu'on dise, s'ils n'inventent rien, mettent à la portée du grand nombre les avancées de la science, une vision de la science qui ne pêche pas par sa négation du réel, de l'idée créatrice.

Encore un homme qui n'est certes pas un "illustre" comme les "25" suscités, mais qui fait oeuvre de foi en recueillant et en diffusant les témoignages sur les EMI (alias NDE): le docteur Charbonnier, pourtant (mais pourquoi pourtant?) médecin-anesthésiste.

Karl2 a écrit:

J'ajoute que je préfère des "arnaqueurs" comme les Bogdanov, qui admettent dans leur ouvrage "la Fin du Hasard" ce qui est pour moi une vérité de foi, à un savant reconnu comme J Monod, qui écrit:
« L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
... ce qui est à la fois stupide, prétentieux et contradictoire.

Lu son livre récemment. C'est effectivement très prétentieux. C'est en fait un acte de foi athée (oui, les athées ont la foi ).

Simon a écrit:

Karl2 a écrit:

J'ajoute que je préfère des "arnaqueurs" comme les Bogdanov, qui admettent dans leur ouvrage "la Fin du Hasard" ce qui est pour moi une vérité de foi, à un savant reconnu comme J Monod, qui écrit:
« L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
... ce qui est à la fois stupide, prétentieux et contradictoire.

Lu son livre récemment. C'est effectivement très prétentieux. C'est en fait un acte de foi athée (oui, les athées ont la foi ).

Je vous félicite d'avoir lu le livre; il se peut qu'il contienne de bonnes choses (encore que le postulat soit erronné), car cet homme était indéniablement un savant; dommage que sa science ait fourvoyé son esprit l'impasse d'un athéisme borné.
Moi je ne connais que la citation, qui ne donne pas envie de voir plus loin.

Karl2 a écrit:

J'ajoute que je préfère des "arnaqueurs" comme les Bogdanov, qui admettent dans leur ouvrage "la Fin du Hasard" ce qui est pour moi une vérité de foi, à un savant reconnu comme J Monod, qui écrit:
« L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
... ce qui est à la fois stupide, prétentieux et contradictoire.

un grand monsieur et un merveilleux et vrai savant que ce monsieur.
un papa de la génétique avec François Jacob.

jean-luc56 a écrit:

Karl2 a écrit:

J'ajoute que je préfère des "arnaqueurs" comme les Bogdanov, qui admettent dans leur ouvrage "la Fin du Hasard" ce qui est pour moi une vérité de foi, à un savant reconnu comme J Monod, qui écrit:
« L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
... ce qui est à la fois stupide, prétentieux et contradictoire.

un grand monsieur et un merveilleux et vrai savant que ce monsieur.
un papa de la génétique avec François Jacob.

Votre pouce est de trop car vous paraissez approuver que je désapprouve ce que vous appréciez...

j'approuve que vous citiez J. Monod qui est un grand savant,cela remonte le niveau après les deux frères show-biz.

On peut remercier les frères Bogdanov pour leur travail de vulgarisation scientifique. Tout le monde n'a pas les neurones adéquats pour comprendre les publications de Nature ou les équations d'Einstein. Le monde scientifique n'est pas un microcosme préservé du mensonge, de la médisance, de la rivalité de "coqs". Même quand les équations sont bonnes, c'est comme partout: il y a de l'"hommerie". La tendance générale actuelle est la même que dans les autres domaines: imaginer un principe créateur, un être premier qui expliquerait notre existence est un crime de lèse-majesté, en l'occurrence ici: un crime de lèse-majesté scientifique à discréditer à tout prix quitte à utiliser le mensonge et le jugement des apparences extérieures. J'ai écouté quelques interviews des frères Bogdanov suite à la sortie de leur ouvrage.Les bâtons qu'ils ont eu dans les roues qu'ils y relatent reposent essentiellement sur une volonté de saper gratuitement. Les frères Bogdanov ont de la rigueur et de la dignité scientifique même si leur thèses sont réfutées par certains (ce qui est normal pour toute thèse). Preuve de leur réelle passion pour la science: rentrer dans la polémique ne les intéresse pas. Lorsqu'ils relatent les dires de leurs opposants, ils sont très respectueux, ils ne leur tirent pas dessus à boulets rouges, ils relatent et cherchent à avancer.
Les Bogdanov ne sont certes pas des Einstein mais ils sont de vrais scientifiques soucieux de partager leur passion et ça c'est une fameuse grande qualité.
Dans un tout autre domaine, ce sujet me fait penser à une de mes amies qui voulait absolument me convaincre que Guy Gilbert, avec un look pareil ne pouvait sortir que des bêtises voire d'ignobles hérésies.

Ma parenthèse qui se limite à l'aspect médiatique/scientifique sur les Bodganov :


Les Bogdanov et ici encore par quelqu'un que j'estime au plus haut point sur le plan scientifique.

P.S : faut qu'ils arrêtent d'expérimenter la drogue de l'éternelle jouvence sur eux. Cela a des effets indésirables visiblement.  




Fin du H.S.

boulo a écrit:

Mt 11 , 25 ou Luc 10 , 21 , cher Jean-59 ?


Dans Mt 11 , 25 , le contexte n'est pas précisé : " En ce temps-là ... " .

Dans Luc 10 , 21 , c'est l'exultation de Jésus après le succès de la mission des soixante-douze disciples ( ce succès ne se reproduira plus pendant la vie terrestre de Jésus ) .

Cher boulo,

Prenez les tous !

D'ailleurs en me relisant, je vois que j'ai dit deux fois

jean-luc56 a écrit:

j'approuve que vous citiez J. Monod qui est un grand savant,cela remonte le niveau après les deux frères show-biz.

ça prouve que vous n'avez pas compris ce qui est pourtant très explicite: j'ai cité ce monsieur comme contre-exemple, puisque justement il est athée, théoricien du hasard ds la création et sa place n'est donc PAS, quels que soient ses mérites, dans une liste de scientifiques admettant l'existence de Dieu.

Il est impossible de ne pas conclure à un dessein intelligent dans la nature quand on a découvert les lois et leur extrême précision. Cela ne peut être que de la paresse intellectuelle ou de l'aveuglement volontaire.

Simon a écrit:

Il est impossible de ne pas conclure à un dessein intelligent dans la nature quand on a découvert les lois et leur extrême précision. Cela ne peut être que de la paresse intellectuelle ou de l'aveuglement volontaire.

Oui cher Simon, je suis de cet avis; il faut croire (croire!...) que la grâce de la foi n'est pas un vain mot puisqu'elle fait de ceux à qui elle est donnée des esprits -instinctivement dirait-on- avertis de ces choses.
Ce n'est pas le cas des incroyants.

Simon a écrit:

Il est impossible de ne pas conclure à un dessein intelligent dans la nature quand on a découvert les lois et leur extrême précision. Cela ne peut être que de la paresse intellectuelle ou de l'aveuglement volontaire.

pensez vous que J. Monod fasse preuve de paresse intellectuelle?
pensez vous qu'il soit aveuglé volontairement parce qu'il ne voit pas les choses à votre façon?

pensez vous que ces savants illustres n'ont rien compris parce qu'ils ne regardent pas la vie avec vos lunettes?.

vous appelez certains savants alors qu'ils sont tout sauf des savants parce qu'ils pensent comme vous; est ce objectif?

et les savants juifs qu'en faites vous?
et les savants maures ou arabes,qu'en pensez vous?

vous citez l'exemple de Pasteur car il croyait en Dieu, et vous oubliez tous les problèmes que ce savant fou a crée( c'était un savane et on lui doit des découvertes lui au moins) avec le poison qu'il a ramené d’Angleterre et qui avait été découvert par un vétérinaire anglais. drole d'exemple.

jean-luc56 a écrit:

Simon a écrit:

Il est impossible de ne pas conclure à un dessein intelligent dans la nature quand on a découvert les lois et leur extrême précision. Cela ne peut être que de la paresse intellectuelle ou de l'aveuglement volontaire.

pensez vous que J. Monod fasse preuve de paresse intellectuelle?
pensez vous qu'il soit aveuglé volontairement parce qu'il ne voit pas les choses à votre façon?

pensez vous que ces savants illustres n'ont rien compris parce qu'ils ne regardent pas la vie avec vos lunettes?.

vous appelez certains savants alors qu'ils sont tout sauf des savants parce qu'ils pensent comme vous; est ce objectif?

et les savants juifs qu'en faites vous?
et les savants maures ou arabes,qu'en pensez vous?

vous citez l'exemple de Pasteur car il croyait  en Dieu, et vous oubliez tous les problèmes que ce savant fou a crée( c'était un savane et on lui doit des découvertes lui au moins) avec le poison qu'il a ramené d’Angleterre et qui avait été découvert par un vétérinaire anglais. drole d'exemple.

Quand on regarde les innombrables composantes d'un moteur d'avion, que peut-on conclure d'autre que seule une intelligence ordonnatrice et non le hasard peut en être à l'origine ?

Et quand on a devant soi la complexité de l'ADN, comment conclure que le hasard en soit la cause ? Comment le hasard fait-il pour assembler autant d'éléments porteurs d'information ?

L'Écriture a raison de parler de fous qui disent qu'il n'y a pas de Dieu (Ps 14, 1; Sagesse 13, 1-9).

jean-luc56 a écrit:

Simon a écrit:

Il est impossible de ne pas conclure à un dessein intelligent dans la nature quand on a découvert les lois et leur extrême précision. Cela ne peut être que de la paresse intellectuelle ou de l'aveuglement volontaire.

pensez vous que J. Monod fasse preuve de paresse intellectuelle?
pensez vous qu'il soit aveuglé volontairement parce qu'il ne voit pas les choses à votre façon?

pensez vous que ces savants illustres n'ont rien compris parce qu'ils ne regardent pas la vie avec vos lunettes?.

vous appelez certains savants alors qu'ils sont tout sauf des savants parce qu'ils pensent comme vous; est ce objectif?

et les savants juifs qu'en faites vous?
et les savants maures ou arabes,qu'en pensez vous?

vous citez l'exemple de Pasteur car il croyait  en Dieu, et vous oubliez tous les problèmes que ce savant fou a crée( c'était un savane et on lui doit des découvertes lui au moins) avec le poison qu'il a ramené d’Angleterre et qui avait été découvert par un vétérinaire anglais. drole d'exemple.

Le "chrétien" Jean Luc s'insurge contre les savants chrétiens maintenant! Il les aura toutes faites!

en effet, la complexité du monde vivant montre qu'il y a une force intelligente qui a probablement été à l'origine de cette création.
les scientifiques en sont à une étape où cette "force intelligente" a "apporté" sa "touche".
on peut prendre tous les composés de base qui circulent dans le cosmos mais personne n'a pu reproduire la vie d'origine qui s'est développée sur cette terre.

mettre sur le dos du hasard est une certaine facilité.
mettre sur le dos d'une force intelligente est une certaine façon de se rassurer mais probablement beaucoup plus juste.

RenéMatheux a écrit:

jean-luc56 a écrit:

Simon a écrit:

Il est impossible de ne pas conclure à un dessein intelligent dans la nature quand on a découvert les lois et leur extrême précision. Cela ne peut être que de la paresse intellectuelle ou de l'aveuglement volontaire.

pensez vous que J. Monod fasse preuve de paresse intellectuelle?
pensez vous qu'il soit aveuglé volontairement parce qu'il ne voit pas les choses à votre façon?

pensez vous que ces savants illustres n'ont rien compris parce qu'ils ne regardent pas la vie avec vos lunettes?.

vous appelez certains savants alors qu'ils sont tout sauf des savants parce qu'ils pensent comme vous; est ce objectif?

et les savants juifs qu'en faites vous?
et les savants maures ou arabes,qu'en pensez vous?

vous citez l'exemple de Pasteur car il croyait  en Dieu, et vous oubliez tous les problèmes que ce savant fou a crée( c'était un savane et on lui doit des découvertes lui au moins) avec le poison qu'il a ramené d’Angleterre et qui avait été découvert par un vétérinaire anglais. drole d'exemple.

Le "chrétien" Jean Luc s'insurge contre les savants chrétiens maintenant!  Il les aura toutes faites!

Arnica a écrit:

On peut remercier les frères Bogdanov pour leur travail de vulgarisation scientifique. Tout le monde n'a pas les neurones adéquats pour comprendre les publications de Nature ou les équations d'Einstein. Le monde scientifique n'est pas un microcosme préservé du mensonge, de la médisance, de la rivalité de "coqs". Même quand les équations sont bonnes, c'est comme partout: il y a de l'"hommerie". La tendance générale actuelle est la même que dans les autres domaines: imaginer un principe créateur, un être premier qui expliquerait notre existence est un crime de lèse-majesté,  en l'occurrence ici: un crime de lèse-majesté scientifique à discréditer à tout prix quitte à utiliser le mensonge et le jugement des apparences extérieures. J'ai écouté quelques interviews des frères Bogdanov suite à la sortie de leur ouvrage.Les bâtons qu'ils ont eu dans les roues qu'ils y relatent reposent essentiellement sur une volonté de saper gratuitement. Les frères Bogdanov ont de la rigueur et de la dignité scientifique même si leur thèses sont réfutées par certains (ce qui est normal pour toute thèse). Preuve de leur réelle passion pour la science: rentrer dans la polémique ne les intéresse pas. Lorsqu'ils relatent les dires de leurs opposants, ils sont très respectueux, ils ne leur tirent pas dessus à boulets rouges, ils relatent et cherchent à avancer.
Les Bogdanov ne sont certes pas des Einstein mais ils sont de vrais scientifiques soucieux de partager leur passion et ça c'est une fameuse grande qualité.
Dans un tout autre domaine, ce sujet me fait penser à une de mes amies qui voulait absolument me convaincre  que Guy Gilbert, avec un look pareil ne pouvait sortir que des bêtises voire d'ignobles hérésies.

Merci, et bien vu!

quelques nouvelles de vos savants illustres préférés:

http://www.programme-tv.net/news/tv/68104-exclu-les-freres-bogdanov-pourquoi-nous-avons-dit-oui-a-danse-avec-les-stars-video/

la crise....

jean-luc56 a écrit:

quelques nouvelles de vos savants illustres préférés:

http://www.programme-tv.net/news/tv/68104-exclu-les-freres-bogdanov-pourquoi-nous-avons-dit-oui-a-danse-avec-les-stars-video/

la crise....

Que voulez-vous que ça me fasse: je ne regarde pas la TV.
...Et je n'ai jamais écrit que ce sont mes savants illustres préférés: je les défends car je les crois injustement attaqués et objet de mépris même de certains qui se disent chrétiens, comme vous et devraient les remercier deleurs prises de position inconfortables en faveur de l'idée d'un monde créé.

un piège du malin,n'est il pas d'arriver à être défendu et à être plaint grâce à un épais brouillard ?

Karl2 a écrit:

jean-luc56 a écrit:

quelques nouvelles de vos savants illustres préférés:

http://www.programme-tv.net/news/tv/68104-exclu-les-freres-bogdanov-pourquoi-nous-avons-dit-oui-a-danse-avec-les-stars-video/

la crise....

Que voulez-vous que ça me fasse: je ne regarde pas la TV.
...Et je n'ai jamais écrit que ce sont mes savants illustres préférés: je les défends car je les crois injustement attaqués et objet de mépris même de certains qui se disent chrétiens, comme vous et devraient les remercier deleurs prises de position inconfortables en faveur de l'idée d'un monde créé.

Ben oui, ce sont des gais lurons et alors? Cela n'empêche aucunement qu'ils puissent avoir des paroles de vérité! Le postulat d'un Dieu Créateur est une première étape pour avoir ensuite la joie de rencontrer le Christ non?

de nombreux vrais savants et illustres scientifiques l'ont fait,ce postulat sans se faire mousser auprès des médias.
Vous verrez que dans quelques temps,on découvrira que ces deux frères avaient un "nègre" pour leurs livres, c'est assez fréquent mais de plus en plus discret.