Clotilde, Seb et Fanny: BRAVO ! + bilan et divers

Krystyna a écrit:

Je ne pense pas que ma vision de la politique est la mons pire. J'essaye juste de comprendre et de ne pas m'habituer à l'injustice. D'ailleurs, je ne fais confiance à personne, en politique. Et je ne crois en rien, dans ce domaine. Je n'ai aucune confiance en l'être humain comme animal politique.
Quand on voit ce que ça donne. Qui que ce soit qui ait commandité l'attentat du 11 septembre, la volonté était de donner la mort. Quel que soit le coupable des guerres, l'effet est le même, sauf que c'est plus loin et moins spectaculaire et pas en direct et plus étalé dans la durée. Dans tous les cas, quels que soient les coupables, l'homme cherche à répandre la haine et à donner la mort. Alors...

Pour moi, chère Krystyna, tout n'est pas dans tout. Il y a certaines guerres qui marquent nettement le terrain de l'agresseur et celui de l'agressé.

La seconde guerre mondiale, par exemple, pouvait se comprendre à la rigueur contre la France comme revanche de la première.

Mais PAS CONTRE LA Tchékoslovaquie, la Pologne, la Russie, la Norvège etc.

Cet homme là, (Hitler) fut un AGRESSEUR. Et le camp des alliés, malgré ses crimes contre l'humanité (les bombardements des civils allemands) fut le camp de la justice d'une cause.

Oui. En matière politique, je retiens ce que disait mon prof de philo (un fou de Sartre soit dit en passant) : il y a des opinions plus dangereuses que d'autres. Et c'est valable pour bien des choses en politique comme ailleurs.


M.

Il faudrait éditer le titre de ce fil...

manuel a écrit:

Oui. En matière politique, je retiens ce que disait mon prof de philo (un fou de Sartre soit dit en passant) : il y a des opinions plus dangereuses que d'autres. Et c'est valable pour bien des choses en politique comme ailleurs.
M.

J'avais un prof de Français qui avait été élève de Sartre. Comme ses camarades, il vénérait Sartre, jusqu'à ce qu'un soir ils le retrouvent ivre mort sur le trottoir en plein quartier latin, avec les flics le contemplant perplexes car ils avaient ordre de ne pas coffrer Sartre, et Sartre faisait tout pour se faire coffrer. Ce fut la fin du mythe : mon prof connaissait désormais le vrai visage de Sartre.
Il nous a fait un cours très clair sur Sartre, et nous a raconté ça après le cours, à quelques-uns, en confidence.

Vous qui vous intéressez à la Littérature, vous savez combien on peut (on doit) séparer le génie d'un auteur et de sa vie (bien que ce soit plus complexe que cela).


Je pense qu'il en va de même de Sartre. Bien de ses analyses ont compté dans la pensée contemporaine et a su influencé.


Ceci dit cela ne réduit pas ce que vous avez dit et que je comprends.



M.

Krystyna a écrit:

il vénérait Sartre

Il est plutôt ironique qu'un symbole du nihilisme soit divinisé...

Arnaud Dumouch a écrit:

Tu remarqueras que nous échangeons mais qu'aucun de nous n'évolue. Jo (par exemple puisqu'elle à mis un coeur ci-dessus) JO garde 100% de ses opinions sur Israël, les USA, les évangéliques.

eh bien moi, je change. Tout ce que je lis sur les forums m'enrichit, me nourrit, me fait grandir. Plus j'écoute les autres, mieux je sais qui je suis.
Si un dialogue nous laisse tel quel, quel intérêt ?

manuel a écrit:

Vous qui vous intéressez à la Littérature, vous savez combien on peut (on doit) séparer le génie d'un auteur et de sa vie (bien que ce soit plus complexe que cela).
Je pense qu'il en va de même de Sartre. Bien de ses analyses ont compté dans la pensée contemporaine et a su influencé.

J'expliquais juste la déception de mon prof, qui appartenait à une génération d'étudiants parisiens influencés par Sartre. Il n'a rien laissé voir durant son cours, mais quand on est venus le voir et que certains voulaient lui faire dire que Sartre était un génie, il leur a répondu qu'il était un peu embarrassé pour en parler car cet épisode l'avait fait réfléchir.
Quant à moi, j'ai des choses plus intéressantes à lire que Sartre, je ne cherche donc pas à savoir si son strabisme se limitait à ses yeux ou touchait aussi à sa pensée...
J'ai bien aimé Huis clos, mais je n'irai pas en tirer une philosophie, ça n'en vaut pas la peine...

Citation :

eh bien moi, je change. Tout ce que je lis sur les forums m'enrichit, me nourrit, me fait grandir. Plus j'écoute les autres, mieux je sais qui je suis.
Si un dialogue nous laisse tel quel, quel intérêt ?

C'est que vous avez cette soif d'apprendre.

Mais chez ceux qui viennent avec une soif d'enseigner, il faut apprendre à respecter l'autre dans sa diversité. C'est un changement différent:

1° celui de l'écoute du prochain

2° Celui de l'apprentissage de la distinction entre la pensée du prochain et sa personne.(tolérance) ?

C'est que nous disions avce la Yves, il faut se tenir eu courant des débats contemporains en philo.


Le problème voyez-vous c'est que moi qui me réclame en partie seulement, de la Tradition phénoménologique, Sartre est une étape importante. Pas forcément toutes ses thèses mais ses analyses phénoménologiques desquels ce sont écartés certains par exemples. On ne peut pas les ignorer pour cela. D'autre part Sartre fut un des introducteur de cette pensée en France.


Ce n'est qu'un exemple.



M.

Arnaud Dumouch a écrit:

2° Celui de l'apprentissage de la distinction entre la pensée du prochain et sa personne.(tolérance) ?

ça rejoint ce que dit Krystyna juste à côté, à propos de Sartre.
je pense, moi aussi, que la tolérance s'adresse aux personnes et non aux idées. Car si une idée est fausse, elle est fausse.
L'autre jour, à Utopix, j'ai discuté avec un visiteur intéressant, un pianiste chilien. Il voyait les tableaux de Jo, un portrait de Dali, et il disait : "je n'aime pas Dali parce qu'il envoyait un télégramme de félicitations à Franco chaque fois que Franco faisait pendre un Basque", et la femme de ce monsieur disait : "mais sa peinture n'a rien à voir avec sa vie".