L'alliance des catholiques et musulmans contre la théorie du genre

Vers le 22ème minute, Béatrice Bourges en appelle aux évêques de France qu'elle trouve un peu mous sur le sujet  

Oui en effet il est important d'unir toutes les forces de bonnes volontés,quelles soit chrétiennes ou non,croyantes ou non,et par conséquence mieux se comprendre,se connaître et se respecter,car à mon sens,dans ce cas précis,il n'est pas question de nous défendre et combattre à un niveau théologique(bien que notre foi n'y est pas pour rien,bien au contraire)mais bien à un plan naturel,donc nous devons combattre nos adversaires avec des arguments scientifiques et philosophiques,sans que pour autant se soit compromettre notre foi ou la renier.
certains catholiques intransigeants pourraient pensé que c'est permettre à l'islam de se faire de la pub.
Je ne crois pas,qu'ils ne s’inquiètent pas,ils sont juste à demander à Dieu d'être de plus en plus conforme à son Amour et ainsi christianiser par la grâce de Dieu.

Enfin !

Arnaud Dumouch a écrit:

Enfin !

Que penses tu de cette analyse Arnaud:

Peut-on agir de concert avec certains musulmans ?
La réponse de Bernard Antony sur son blog :

   "Il y a quelque analogie entre ce que fut jadis, au XX° siècle, la question de l'unité d’action dans l’ordre politique et social, avec les communistes et, aujourd’hui, celle de l’unité d’action avec les musulmans.
   
   Beaucoup de chrétiens, ignorants de l’idéologie communiste, notamment sur la religion, séduits par les trompeuses mains tendues de la praxis léniniste, ne voyaient aucune difficulté à faire « un bout de chemin » avec les collaborateurs en France des persécuteurs des chrétiens en URSS et ailleurs. De fil en aiguille bien huilée, beaucoup devinrent ainsi des « compagnons de route », les fameux « idiots utiles » tels que les désignait Lénine.

   La plupart de ces derniers glissèrent ainsi de l’abandon des convictions catholiques à la conversion au communisme, non pas, du moins au début, par ralliement idéologique mais par la séduction des pratiques unitaires, les faisant passer de la sympathie pour les individus au ralliement à leur idéologie.

   Aujourd’hui, la plupart des chrétiens d’Occident ne connaissent pas plus l’islam que leurs aînés ne connaissaient hier le marxisme-léninisme. Ils ne savent pas plus de la Taqiya islamique, l’art de la séduction par le double langage, que de la dialectique marxiste. Ils ignorent à peu près tout sur ce que l’islam, par son Coran et ses hadiths, enseigne sur les « infidèles », et notamment sur ceux désignés comme « les gens du Livre » : juifs, zoroastriens et chrétiens.

   Les uns et les autres doivent être assujettis au statut de la dhimmitude. Mais pour les chrétiens qui commettent le seul péché impardonnable, celui d’associer d’autres dieux à Dieu, s’ils ne se convertissent pas, c’est l’enfer qui les attend. Dogme, on en conviendra, qui ne peut être tout à fait sans conséquences le mode de relations inter-religieuses ici-bas…

   Parmi les chrétiens, il y a beaucoup de naïfs, souvent excusables. Car les papes et surtout le dernier, ne parlent pas aujourd’hui sur l’islam aussi clairement que Pie XI et Pie XII sur le communisme. Mais il y en a aussi pour affirmer, comme hier certains théologiens du « dialogue » avec le communisme, qu’ils ne tomberont pas dans les pièges de l’unité d’action avec l’islam. On veut l’espérer.

   Cela dit et bien réfléchi, de même que jadis Pie XI appelait à l’union de tous les hommes de bonne volonté contre le communisme « intrinsèquement pervers », on ne saurait être à rebours sur un principe d’exclusion des musulmans français qui se dressent contre « l’intrinsèquement pervers » du nihilisme révolutionnaire au pouvoir dans notre pays, contre son œuvre de désintégration sociale, dans un explicite déni d’humanité.

   Et surtout lorsque, comme madame Farida Belghoul, ils sont déterminés, talentueux et sympathiques.

   Mais la sympathie pour les personnes, l’accord circonstanciel même sur des points très importants ne doivent pas faire disparaître la nécessaire vigilance sur les phénomènes de pesanteur, de conditionnement et de progression des idéologies, et notamment de celle de l’islam dont on ne voit aucune part dans le monde qu’il rompe avec son fondement et sa constante séculaire de théocratie totalitaire, ni qu’il accepte dans un seul des cinquante pays où il règne le principe de la liberté religieuse et donc de l’égalité civile pour tous."

Cher Lapis Lazuli, depuis 50 ans, l'Eglise et les papes annoncent la venue d'un islam humble et témoin de Dieu.

Deux solutions : naïveté et prophétie venant de l'Esprit.

Je crois à la deuxième solution !

 

Deux courte interventions à l'issue de cette conférence :

Albert Ali, écrivain et patriote français musulman (qui partage l'analyse de Farida Belghoul sur l'impasse et l'échec du discours anti-raciste institutionnel et anti-colonial auprès des jeunes français issus de l'immigration) nous parle de son engagement :
- auprès de F.Belghoul à l'occasion des JRE
- de sa lutte à contre-courant du mondialisme qui pousse aux clash des civilisations et des religions
- de ses contacts avec les catholiques de toutes tendances comme notamment avec Alain Escada présent à cette conférence
- et de sa volonté, pour une réconciliation, de dépasser les cloisonnages voulu par les étiquettes imposées par le pouvoir.
https://www.youtube.com/watch?v=W_iYjvPOyHM



Marion Sigaut, que je ne présente plus, nous parle de :
- son parcours personnel d'historienne et de croyante (brièvement)
- de son soutien à Farida Belghoul
- de la jonction naissante entre croyants sincères de toutes confessions pour un combat fondamental de défense de la famille et de l'enfance.
https://www.youtube.com/watch?v=cubNRhnm-mk


Longue vie à cette convergence !

Pour compléter sur Albert Ali,Il a accordé un rapide entretien à notre confère Le Rouge et Le Noir, qui nous permet d'en savoir plus à son sujet.

Pour enlever les doutes de certains sur la bonne volonté de Farida Belghoul:




On aurait bien voulu plus de femmes comme Tata Farida(comme l'appel affectueusement Albert Ali),la France en a cruellement besoin!

Quel contraste avec Mariton!Il est simplement là pour essayer d'engranger des voix pour son parti hypocrite l'UMP,d'ailleurs Hervé Mariton ne représente même pas les cadres de son parti,qui le mettant en avant pour tromper les catholiques(et haut de là)et les empècher de se tourner vers le front national,le seul parti qui leur fait peur!
(d'alleurs l'UMP a été crée en 2002 par Jupé-Chirac dans ce but)

Oui ses tirades sont sincères et touchantes.
Marmiton, qui a du mal à soutenir son regard, se sent tout petit dans ses souliers à coté.  
(Et Christine Boutin qui en remet une couche à la fin.   )

(C'est juste dommage de ne pas avoir l'ensemble des échanges.)

Bonjour à tous,
Je tiens à souligner que je m'exprime ici en tant que membre d'Egalité et Réconciliation.
Je comprends tout à fait que certains chrétiens aient des scrupules voir de l'inquiétude face aux musulmans. Mais je voudrais vous faire part d'un ressenti personnel; c'est qu'en général, j'ai plus de plaisir à converser avec un musulman qu'avec un athée. Nous ne sommes pas d'accord sur bien des points, mais nous avons la foi en Dieu en commun. Nous avons un rapport avec une tradition en commun. Nous pouvons tout simplement "parler religion", ce qui est impossible avec un athée.

Ce en quoi nous croyons à E&R, c'est dans un front de la foi face aux dérives de plus en plus visibles et de plus en plus graves de l'athéisme et de l'Etat athée (ce qu'en France on appelle "laïcité" mais qui est en fait un anti-christianisme radical dont l'Islam de France fait aussi les frais).

NB: Je ne m'adresse pas ici aux québécois qui ont un autre système politique et, je suis désolé de le dire, qui de ce point de vue sont dans un communautarisme à l'américaine. Ils auront à se débrouiller du problème gender/musulmans d'une autre manière.

Pour nous cependant, il faut clarifier que ce n'est pas parce que nous faisons alliance avec les musulmans que nous voulons pour autant renverser la laïcité. L'Etat laïc en France permet de poser une puissance "neutre" entre les divers courants religieux. Et c'est très bien ainsi.

Cependant, il est du devoir des religions, dans un front uni, de remettre l'Etat à sa place lorsqu'il outrepasse ses droits, lorsqu'il empiète sur la vie privée notamment, a fortiori celle des enfants.

Ce message se veut un appel aux chrétiens de France sur ce forum.
Il faut se rapprocher de ces Musulmans de bonne volonté. Car l'ennemi réel aujourd'hui en France ce ne sont pas les musulmans mais l'Etat "laïc".
Il y a certes de dangereux barbus qu'il ne faut pas sous-estimer. Mais la majorité des musulmans de France sont, j'en suis convaincu, de bonne volonté.

Enfin, j'ajouterai que cette alliance ne doit pas s'arrêter à une critique du gender, mais qu'elle doit aller plus loi, dans une critique du système éducatif qui est aujourd'hui très dégradé, ainsi que dans une exigence que la religion ait sa place à l'école, sous forme de cours d'histoire des religions.

Ce dont je suis convaincu, c'est qu'on a peur des autres parce qu'on les connait mal, ou parce qu'on ne les connait que par le prisme des médias, ce qui est encore pire.

Elriel a écrit:

Cependant, il est du devoir des religions, dans un front uni, de remettre l'Etat à sa place lorsqu'il outrepasse ses droits, lorsqu'il empiète sur la vie privée notamment, a fortiori celle des enfants.

Comme dans d'autres domaines, l’État outrepasse ses droits en oubliant sa mission première.
Mouvement commencé il y a 20ans, la France ne cesse de rétrograder d'année en année, illettrisme et l'échec scolaire progressant. Il est urgent de rappeler le mammouth à sa vraie mission qui est de donner aux gamins les bases pour avoir une chance dans la vie.

Elriel a écrit:

Ce message se veut un appel aux chrétiens de France sur ce forum.
Il faut se rapprocher de ces Musulmans de bonne volonté. Car l'ennemi réel aujourd'hui en France ce ne sont pas les musulmans mais l'Etat "laïc".
Il y a certes de dangereux barbus qu'il ne faut pas sous-estimer. Mais la majorité des musulmans de France sont, j'en suis convaincu, de bonne volonté.

Comme je l'ai déjà dit sur ce forum, j'ai participé aux défilés de la manif pour tous.
J'ai marché aux cotés de musulmans fiers d'être français, et n'ayant comme seul souhait que de vivre leurs foi et leurs valeurs en paix avec leurs concitoyens sans empiéter sur l'espace public et reconnaissant sans aucun problème les racines chrétienne du pays. C'est l'immense majorité. Camel Bechikh, par exemple, essaye de faire entendre leur voix.
(Mais comme souvent, c'est la minorité que l'on entend...)

Elriel a écrit:

Il y a certes de dangereux barbus qu'il ne faut pas sous-estimer

Oui.

Elriel a écrit:

Bonjour à tous,
Je tiens à souligner que je m'exprime ici en tant que membre d'Egalité et Réconciliation.
Je comprends tout à fait que certains chrétiens aient des scrupules voir de l'inquiétude face aux musulmans. Mais je voudrais vous faire part d'un ressenti personnel; c'est qu'en général, j'ai plus de plaisir à converser avec un musulman qu'avec un athée. Nous ne sommes pas d'accord sur bien des points, mais nous avons la foi en Dieu en commun. Nous avons un rapport avec une tradition en commun. Nous pouvons tout simplement "parler religion", ce qui est impossible avec un athée.

Ce en quoi nous croyons à E&R, c'est dans un front de la foi face aux dérives de plus en plus visibles et de plus en plus graves de l'athéisme et de l'Etat athée (ce qu'en France on appelle "laïcité" mais qui est en fait un anti-christianisme radical dont l'Islam de France fait aussi les frais).

NB: Je ne m'adresse pas ici aux québécois qui ont un autre système politique et, je suis désolé de le dire, qui de ce point de vue sont dans un communautarisme à l'américaine. Ils auront à se débrouiller du problème gender/musulmans d'une autre manière.

Pour nous cependant, il faut clarifier que ce n'est pas parce que nous faisons alliance avec les musulmans que nous voulons pour autant renverser la laïcité. L'Etat laïc en France permet de poser une puissance "neutre" entre les divers courants religieux. Et c'est très bien ainsi.

Cependant, il est du devoir des religions, dans un front uni, de remettre l'Etat à sa place lorsqu'il outrepasse ses droits, lorsqu'il empiète sur la vie privée notamment, a fortiori celle des enfants.

Ce message se veut un appel aux chrétiens de France sur ce forum.
Il faut se rapprocher de ces Musulmans de bonne volonté. Car l'ennemi réel aujourd'hui en France ce ne sont pas les musulmans mais l'Etat "laïc".
Il y a certes de dangereux barbus qu'il ne faut pas sous-estimer. Mais la majorité des musulmans de France sont, j'en suis convaincu, de bonne volonté.

Enfin, j'ajouterai que cette alliance ne doit pas s'arrêter à une critique du gender, mais qu'elle doit aller plus loi, dans une critique du système éducatif qui est aujourd'hui très dégradé, ainsi que dans une exigence que la religion ait sa place à l'école, sous forme de cours d'histoire des religions.

Ce dont je suis convaincu, c'est qu'on a peur des autres parce qu'on les connait mal, ou parce qu'on ne les connait que par le prisme des médias, ce qui est encore pire.

Je suis sur la même longueur d'onde que vous,sur ce sujet,j'ai moi même été témoin lors d'une manifestation organisé par Alain Escada (contre les pièces de théâtre abominable et blasphématoire),d'un petit groupe de musulman qui scandait avec nous "la France est chrétienne et doit le rester",et aussi d'un habitant du coin(qui accompagnait son enfant dans la cage d'escalier) me disant "on est de tout cœur avec vous" !

Je respecte votre engagement à EetR,mais personnellement j'ai un problème avec certaines positions d'Alain Soral!

Amicalement !

Citation :

personnellement j'ai un problème avec certaines positions d'Alain Soral!

Dites moi lesquelles, je me ferai un plaisir d'en discuter avec vous (je ne suis pas non plus à 100% sur sa ligne vous savez).

Elriel a écrit:

Citation :

personnellement j'ai un problème avec certaines positions d'Alain Soral!

Dites moi lesquelles, je me ferai un plaisir d'en discuter avec vous (je ne suis pas non plus à 100% sur sa ligne vous savez).

Principalement la quenelle,surtout celle d' Auschwitz,

son obsession sur les Juifs,

et sa critique du Concile Vatican II,alors que précisément il a permis un dialogue entre l’Église et les différentes religions,don la votre!

Je suis assez d'accord Lapis-Lazuli.
Soral n'est pas très bon lorsqu'il défend les tradis, croyant un peu trop vite leurs arguments sans entendre ceux des conciliaires. Je crois sincèrement qu'aucun conciliaire ne lui a expliqué la validité de Vatican II, sur ce terrain il faudrait le mettre à la page.
Sur son obsession des juifs, je sais que ce n'est pas facile à comprendre, mais c'est surtout une obsession des sionistes qui le motive. Et sur ce point je crois malheureusement qu'il a raison. Le problème c'est que l'amalgame entre judaïsme et sionisme est quelque chose de quasi automatique chez la plupart des gens (même chez Soral lui-même qui a du mal à s'en dépatouiller), alors que cette distinction est essentielle; le sionisme est une idéologie politique, le judaïsme est une religion fondée sur la base d'une ethnie. Bon nombre de sionistes ne sont pas juifs, et il y a certains juifs qui ne sont pas sionistes. Ce point est essentiel.
Quant la quenelle au mémorial de la Shoah de Berlin, ça fait partie de son coté provocateur, qui me parait à moi aussi nuisible, c'est son coté suicidaire, et je ne le trouve pas productif.

Elriel a écrit:

Quant la quenelle au mémorial de la Shoah de Berlin, ça fait partie de son coté provocateur, qui me parait à moi aussi nuisible, c'est son coté suicidaire, et je ne le trouve pas productif.

Son côté provocateur ne l’excuse pas!

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Lapis Lazuli, depuis 50 ans, l'Eglise et les papes annoncent la venue d'un islam humble et témoin de Dieu.

Deux solutions : naïveté et prophétie venant de l'Esprit.

Je crois à la deuxième solution !

Pareil (et Dieu sait que c'est pour moi un acte de foi !).

Quelque chose me frappe, qui est peut-être un signe des temps : le nombre de parents musulmans qui préfèrent mettre leurs enfants dans l'enseignement catholique, où ils savent que le nom de l'Eternel y est honoré (certes plus ou moins, selon la consistance du projet pastoral…) plutôt qu'à l'école publique...

Lapis-lazuli a écrit:

Elriel a écrit:

Quant la quenelle au mémorial de la Shoah de Berlin, ça fait partie de son coté provocateur, qui me parait à moi aussi nuisible, c'est son coté suicidaire, et je ne le trouve pas productif.

Son côté provocateur ne l’excuse pas!

Non en effet. Mais qui n'a jamais péché?

En outre, il est tellement haï par le système que le moindre écart, le moindre geste, la moindre petite phrase lui sera reprochée.

Par contre, lorsqu'Israel bombarde des enfants parqués dans un camp au phosphore blanc, les médias et les politiques ne disent rien. C'est le deux poids deux mesures qui est intolérable. Entre une provoc choquante certes mais qui ne tue personne et une vraie tuerie, qu'est-ce qui devrait être dénoncé en premier?

C'est pour cela que je pardonne ses petits écarts à Soral. Parcequ'il y a des chats autrement plus graves à fouetter aujourd'hui que ces petites provocs à deux balles.

Elriel a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Elriel a écrit:

Quant la quenelle au mémorial de la Shoah de Berlin, ça fait partie de son coté provocateur, qui me parait à moi aussi nuisible, c'est son coté suicidaire, et je ne le trouve pas productif.

Son côté provocateur ne l’excuse pas!

Non en effet. Mais qui n'a jamais péché?

En outre, il est tellement haï par le système que le moindre écart, le moindre geste, la moindre petite phrase lui sera reprochée.

Par contre, lorsqu'Israel bombarde des enfants parqués dans un camp au phosphore blanc, les médias et les politiques ne disent rien. C'est le deux poids deux mesures qui est intolérable. Entre une provoc choquante certes mais qui ne tue personne et une vraie tuerie, qu'est-ce qui devrait être dénoncé en premier?

C'est pour cela que je pardonne ses petits écarts à Soral. Parcequ'il y a des chats autrement plus graves à fouetter aujourd'hui que ces petites provocs à deux balles.

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le deux poids deux mesures!Mais par rapport à son geste,est ce qu'il le regrette?

Lapis-lazuli a écrit:

Elriel a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Elriel a écrit:

Quant la quenelle au mémorial de la Shoah de Berlin, ça fait partie de son coté provocateur, qui me parait à moi aussi nuisible, c'est son coté suicidaire, et je ne le trouve pas productif.

Son côté provocateur ne l’excuse pas!

Non en effet. Mais qui n'a jamais péché?

En outre, il est tellement haï par le système que le moindre écart, le moindre geste, la moindre petite phrase lui sera reprochée.

Par contre, lorsqu'Israel bombarde des enfants parqués dans un camp au phosphore blanc, les médias et les politiques ne disent rien. C'est le deux poids deux mesures qui est intolérable. Entre une provoc choquante certes mais qui ne tue personne et une vraie tuerie, qu'est-ce qui devrait être dénoncé en premier?

C'est pour cela que je pardonne ses petits écarts à Soral. Parce qu'il y a des chats autrement plus graves à fouetter aujourd'hui que ces petites provocs à deux balles.

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le deux poids deux mesures!Mais par rapport à son geste,est ce qu'il le regrette?

Non, il ne le regrette pas mais il s'en explique.
L'explication est un peu complexe, je vais essayer de la donner.
Ce qui est critiqué par ce geste, c'est l'instrumentalisation de la Shoah par le sionisme. CAD le fait que la Shoah sert d'excuse aux sionistes pour commettre leurs exactions. Avec le sophisme devenu désormais habituel: si vous êtes antisioniste, c'est que vous êtes antisémite, et donc que vous voulez rouvrir les chambres à gaz.
Du coup, la moindre critique d'Israël devient impossible, la moindre critique de l'influence sioniste sur l'Etat français est taxée d'antisémitisme, de complotisme etc.
Ce sophisme est un paralysant pour la pensée, un puissant paralysant fondé sur la culpabilisation des goyim (et notamment du goy français qui, bien qu'il s'en défende, reste de mentalité chrétienne et donc avec une certaine dose de culpabilité).

Or, ce que nous disons, nous autres, à E&R, c'est la chose suivante: nous n'étions pas nés en 1945, nous ne sommes coupables de rien, et il n'y a pas à nous faire culpabiliser pour les crimes (éventuels par ailleurs) de nos ancêtres. Par contre, là où il doit y avoir culpabilité, c'est de la part de ceux qui commettent des crimes ACTUELLEMENT, et qui eux sont bien vivants.

C'est cette inversion de la logique la plus élémentaire, qui veut nous faire culpabiliser pour des crimes que nous n'avons pas commis, qui est insupportable.
Et ce qui est tout aussi insupportable, c'est que ce sont les victimes de la shoah qui sont instrumentalisées dans le but de nous faire culpabiliser. Pour ma part je trouve cela particulièrement immonde.

Le geste de Soral, bien compris, n'exprime rien de plus qu'un grand ras le bol face à cette culpabilisation qui paralyse souvent la pensée, et qui la paralyse sur une foule de sujets en dehors d'Israël, notamment celui du pouvoir des banques et celui du pouvoir que le sionisme a sur l'Etat français.

Lu sur le salon beige:
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/03/la-victoire-passe-par-lalliance-des-catholiques-et-des-musulmans.html

Elriel a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Elriel a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Son côté provocateur ne l’excuse pas!

Non en effet. Mais qui n'a jamais péché?

En outre, il est tellement haï par le système que le moindre écart, le moindre geste, la moindre petite phrase lui sera reprochée.

Par contre, lorsqu'Israel bombarde des enfants parqués dans un camp au phosphore blanc, les médias et les politiques ne disent rien. C'est le deux poids deux mesures qui est intolérable. Entre une provoc choquante certes mais qui ne tue personne et une vraie tuerie, qu'est-ce qui devrait être dénoncé en premier?

C'est pour cela que je pardonne ses petits écarts à Soral. Parce qu'il y a des chats autrement plus graves à fouetter aujourd'hui que ces petites provocs à deux balles.

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le deux poids deux mesures!Mais par rapport à son geste,est ce qu'il le regrette?

Non, il ne le regrette pas mais il s'en explique.
L'explication est un peu complexe, je vais essayer de la donner.
Ce qui est critiqué par ce geste, c'est l'instrumentalisation de la Shoah par le sionisme. CAD le fait que la Shoah sert d'excuse aux sionistes pour commettre leurs exactions. Avec le sophisme devenu désormais habituel: si vous êtes antisioniste, c'est que vous êtes antisémite, et donc que vous voulez rouvrir les chambres à gaz.
Du coup, la moindre critique d'Israël devient impossible, la moindre critique de l'influence sioniste sur l'Etat français est taxée d'antisémitisme, de complotisme etc.
Ce sophisme est un paralysant pour la pensée, un puissant paralysant fondé sur la culpabilisation des goyim (et notamment du goy français qui, bien qu'il s'en défende, reste de mentalité chrétienne et donc avec une certaine dose de culpabilité).

Or, ce que nous disons, nous autres, à E&R, c'est la chose suivante: nous n'étions pas nés en 1945, nous ne sommes coupables de rien, et il n'y a pas à nous faire culpabiliser pour les crimes (éventuels par ailleurs) de nos ancêtres. Par contre, là où il doit y avoir culpabilité, c'est de la part de ceux qui commettent des crimes ACTUELLEMENT, et qui eux sont bien vivants.

C'est cette inversion de la logique la plus élémentaire, qui veut nous faire culpabiliser pour des crimes que nous n'avons pas commis, qui est insupportable.
Et ce qui est tout aussi insupportable, c'est que ce sont les victimes de la shoah qui sont instrumentalisées dans le but de nous faire culpabiliser. Pour ma part je trouve cela particulièrement immonde.

Le geste de Soral, bien compris, n'exprime rien de plus qu'un grand ras le bol face à cette culpabilisation qui paralyse souvent la pensée, et qui la paralyse sur une foule de sujets en dehors d'Israël, notamment celui du pouvoir des banques et celui du pouvoir que le sionisme a sur l'Etat français.

Merci pour ces précisions sur le geste d'Alain Soral,mais je reste sur mes positions,bien que je partage beaucoup de ses points de vue! 

Lapis-lazuli a écrit:

Lu sur le salon beige:
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/03/la-victoire-passe-par-lalliance-des-catholiques-et-des-musulmans.html

Oula,
J'ai regardé les commentaires en dessous.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça chauffe...
Perso, je ne suis pas dans la parano anti-muslim. Persuadé que je suis que la division entre chrétiens et muslims a été créée de toutes pièces par la Gogoche et que l'alliance entre communautés est ce que craint le plus ladite gogoche. C'est une des raisons principales pour lesquelles Soral est détesté, justement parce qu'il cherche à RéCONCILIER les communautés.

Elriel a écrit:

Bonjour à tous,
Je tiens à souligner que je m'exprime ici en tant que membre d'Egalité et Réconciliation.
Je comprends tout à fait que certains chrétiens aient des scrupules voir de l'inquiétude face aux musulmans. Mais je voudrais vous faire part d'un ressenti personnel; c'est qu'en général, j'ai plus de plaisir à converser avec un musulman qu'avec un athée. Nous ne sommes pas d'accord sur bien des points, mais nous avons la foi en Dieu en commun. Nous avons un rapport avec une tradition en commun. Nous pouvons tout simplement "parler religion", ce qui est impossible avec un athée.

Mais allez faire conversations avec les musulmans au Moyen-Orient, vous verrez que le plaisir ne serait pas du tout le même.  

Elriel a écrit:

NB: Je ne m'adresse pas ici aux québécois qui ont un autre système politique et, je suis désolé de le dire, qui de ce point de vue sont dans un communautarisme à l'américaine. Ils auront à se débrouiller du problème gender/musulmans d'une autre manière.

Nous n'aurons jamais les mêmes problèmes que chez vous (abatoires halals, cantines des enfants, prières plein les rues,) la collectivité ne ressent aucune once de culpabilité, car absence de colonialisme maghrébine dans notre passé.

Elriel a écrit:

Pour nous cependant, il faut clarifier que ce n'est pas parce que nous faisons alliance avec les musulmans que nous voulons pour autant renverser la laïcité. L'Etat laïc en France permet de poser une puissance "neutre" entre les divers courants religieux. Et c'est très bien ainsi.

Heureux de le lire de votre clavier.

Elriel a écrit:

Ce message se veut un appel aux chrétiens de France sur ce forum.
Il faut se rapprocher de ces Musulmans de bonne volonté. Car l'ennemi réel aujourd'hui en France ce ne sont pas les musulmans mais l'Etat "laïc".
Il y a certes de dangereux barbus qu'il ne faut pas sous-estimer. Mais la majorité des musulmans de France sont, j'en suis convaincu, de bonne volonté.

Tant que les musulmans resteront à 10% de la population, c'est envisageable, mais le jour que ce nombre passera vers les 20%,
si de votre vivant, vous risquerez de vous en mordre les doigts.

Elriel a écrit:

Enfin, j'ajouterai que cette alliance ne doit pas s'arrêter à une critique du gender, mais qu'elle doit aller plus loin, dans une critique du système éducatif qui est aujourd'hui très dégradé, ainsi que dans une exigence que la religion ait sa place à l'école, sous forme de cours d'histoire des religions.

Mais oui comme la suppression de Jeanne D'Arc, Charles Martel dans les cours d'histoires, à cause des petits musulmans entre autre.  

Elriel a écrit:

Ce dont je suis convaincu, c'est qu'on a peur des autres parce qu'on les connait mal, ou parce qu'on ne les connait que par le prisme des médias, ce qui est encore pire.

Allez passer quelques semaines en Arabie Saoudite, là
où l'islam est vraiment pratiquée et imaginez vous que votre France contiendrait 40% de musulmans, vous auriez une idée de ce que ça serait comme similitudes. 

Bonjour Ysov,
Vous devriez venir en France de temps en temps, vous verrez que nous ne sommes pas en Arabie Saoudite. La plupart des musulmans de France sont "occidentalisés". Rien à voir avec les Saoud.

Par contre, notre problème c'est que les plus dangereux sont financés par les saoudiens et les qataris, et c'est ce que nous demandons à E&R, c'est que les musulmans français se posent clairement pour la France et pas pour ces pétromonarchies rétrogrades et dégénérées. Le problème c'est qu'ils ont beaucoup d'argent pour financer des mosquées et des associations alors que nous, nous n'avons que la paix à leur proposer. Car avec les saoudiens nous savons que ce sera la guerre. La guerre civile, la pire chose qui puisse arriver à un pays. Je crois que vous autres québécois en savez quelque chose, étant donnée votre histoire avec l'occupant britt.

E&R a été fondée avec ce postulat: soit on vit en paix avec une minorité musulmane en France, soit ce sera la guerre civile. Comme nous ne voulons pas de la deuxième solution, notre but est de favoriser la première, d'aider les musulmans à aimer la France. Et ce malgré les manipulations en tous genres dont ils font l'objet. C'est la seule solution pour que notre beau pays ne soit pas détruit.

J'ajouterai en outre que les va-t-en-guerre et autres racistes qui s'imaginent qu'on pourrait demain se débarrasser des dix millions de musulmans français en un tour de cuiller à pot se fourrent le doigt dans l’œil bien profond. J'aimerais bien qu'ils m'expliquent comment faire. J'aimerais bien savoir lequel d'entre eux noiera son premier enfant musulman sans sourciller. C'est facile de vouloir rejeter l'autre, c'est plus difficile de le faire.

Pour nous, il n'y a pas d'autre combat que de vouloir favoriser la paix. Ceux qui prônent la guerre sont des irresponsables.

Se foutre la tête dans le sable est aussi bien irresponsable. Je parle de l'Arabie Saoudite, car là ils pratiquent l'islam sans contraintes, contrairement en France. Vous comprenez? Donc, ce sera toujours
ainsi tant que la population musulmane française n'atteindra pas les 20% et au-delà. Donc, pour l'heure,
oui soyons intelligent, non xénophobe, car l'être, ce serait s'abaisser au même niveau de leur religion qui prône la haine et le combat contre les juifs, les chrétiens et la mise à mort pour les non croyant monothéistes.   Un charognard contrôlé sera un
mouton herbivore.  

Vous avez une référence islamique qui dise que les musulmans doivent couper la tête aux autres monothéistes?
Je peux vous paraitre naïf, mais ça me semble étonnant.

Elriel a écrit:

La guerre civile, la pire chose qui puisse arriver à un pays. Je crois que vous autres québécois en savez quelque chose, étant donnée votre histoire avec l'occupant britt.

Il n'y a eu qu'une révolte armée contre les Anglais mais les Canadiens français n'étaient pas équipés pour combattre des vétérans des guerres napoléoniennes...

Elriel a écrit:

Vous avez une référence islamique qui dise que les musulmans doivent couper la tête aux autres monothéistes?
Je peux vous paraitre naïf, mais ça me semble étonnant.

Il y a environs 255 versets qui prônent la violence. De l'intolérance à la tonne comme on en retrouve dans l'ancien testament. Heureusement que le Christ est venu éclairer.  

Là ou Ysov a en partie raison c'est que les fondamentalistes musulman ont besoin du "front modéré" pour pénétrer la société. Les modérés sont utilisés à leur insu et/ou contre leur gré pour les desseins des extrémistes.
C'est à tout le monde d'être vigilant et de ne pas céder.

Et j'imagine que ça a dû mal se passer non? Surtout pour les québécois. J'admets que j'ai lancé cette phrase un peu vite, je ne connais pas l'histoire de cette révolte, je sais que la répression a été dure, et que le conflit est toujours quelque part larvé, mais je ne connais pas l'histoire dans ses détails.

Elriel a écrit:

Et j'imagine que ça a dû mal se passer non? Surtout pour les québécois. J'admets que j'ai lancé cette phrase un peu vite, je ne connais pas l'histoire de cette révolte, je sais que la répression a été dure, et que le conflit est toujours quelque part larvé, mais je ne connais pas l'histoire dans ses détails.

On pourrait en parler longuement dans un autre fil mais cet antagonisme dure encore d'une certaine façon aujourd'hui.

Là ou Ysov a en partie raison c'est que les fondamentalistes musulman ont besoin du "front modéré" pour pénétrer la société. Les modérés sont utilisés à leur insu et/ou contre leur gré pour les desseins des extrémistes.
C'est à tout le monde d'être vigilant et de ne pas céder.

De plus, ils (les fondamentalistes) savent que le temps jouent en leur faveur.
Ne pas oublier la phrase qu'a prononcé Ali Beladj (n°2 du FIS) à l'attention de la France, lorsqu'il a été arrété :
"Le ventre de nos femmes nous apportera la victoire.", (en référence bien-sûr au remplacement de population).

Ray a écrit:

Là ou Ysov a en partie raison c'est que les fondamentalistes musulman ont besoin du "front modéré" pour pénétrer la société. Les modérés sont utilisés à leur insu et/ou contre leur gré pour les desseins des extrémistes.
C'est à tout le monde d'être vigilant et de ne pas céder.

C'est pour cela que nous essayons d'appeler les musulmans modérés à ne pas se faire avoir par des gens dons les intérêts sont ceux du Qatar et des Saoud. Car ce sont les musulmans modérés que se taperont la guerre, pas les pétromonarques qui continueront de sniffer de la coke sur leurs yachts privés.

Beaucoup de musulmans modérés actuels, deviendraient de musulmans intégristes si un jour ils sentaient faire partie d'un pourcentage très puissant. Pensez à cela, ça fait partie de la vigilance à posséder. Pensez figurativement à distinguer c'est quoi
entre le meurtre au troisième degré et l'homicide involontaire.  

Le problème de ces fameuses "prédictions" c'est qu'elles font l’amalgame entre maghrébin et musulman; or une grande partie des maghrébins ne sont plus vraiment musulmans et ne risqueraient pas de vouloir la Charia. (La plupart des maghrébins que je connais évoquent l'islam pour rigoler quand ils mangent du jambon donc bon)

Car les fameux "10%" de musulmans c'est le nombre de musulmans selon la définition ethnique; pas le nombre de gens se déclarant musulmans qui est plus difficile à mesurer.


Et je passerai sur le message quasiment explicite de certains intervenants de ce fil  "Musulmans et chrétiens, tolérons-nous pour taper sur les athées"  

Bien d'accord. Il y a des athées de bonnes et de mauvaises volontés comme il y a des chrétiens et musulmans ainsi.  Pas pour rien cependant, que parmi les chrétiens, il y a cette expression chrétienne de ''Paix aux hommes de bonne volonté''.  Ça voudrait dire seulement pour les chrétiens catholiques romains se saignant dans leur quotidien de surcroît pour le missel de Pie V?   Meuh non, c'est pour tous les hommes de la planète.

Mais pour tenter de vous faire sortir de votre naïveté totale (belge et très jeune), même certains qui mangent actuellement du jambon, boivent de l'alcool, le jour qu'ils se sentiraient épaulés par des intégristes purs et durs très futés qui auront préalablement
bien préparés le terrain, renieront leurs habitudes pour retrouver l'ascétisme demeurant toujours même en dormance dans leurs gènes.   Soyez pas naïf fini ainsi voyons. Jouez vous aux échecs et si oui, pouvez-vous penser jusqu'a 20 coups d'avance?  

En quoi être belge rend naïf ?     (La jeunesse je m'en doute, mais pourquoi belge ?   )

Après que des maghrébins puissent se faire endoctriner à cause du communautarisme (La possible présence d'extrémistes dans les mosquées qui font du prosélytisme militant pour envoyer les jeunes au Moyen-Orient...); mais quand vous parlez de gênes, c'est quand même une image non ?
Je crois pas qu'un enfant maghrébin jeté dans la jungle juste après sa naissance et élevé par les loups sache instinctivement dans quel direction se trouve la Mecque pour prier...

Elles sortent d'où vos prédictions ? vous vous basez sur quoi pour dire que même les maghrébins qui s'en foutent de la religion vont FORCEMENT TOUS devenir religieux du jour au lendemain ?

Donc selon vous, il n'y aucun maghrébin au monde qui est capable de réfléchir par lui-même quand il en à la possibilité ?
La religion n'est qu'une question familiale pour vous ? donc il n'y a pas de changement réfléchi possible,ect...ou ça vaut que pour les maghrébins ?  

Genre, là je suis agnostique; mais si j'étais d'origine maghrébine (je précise que je ne le suis pas) avec les mêmes opinions que j'ai dans cette réalité hop je serai forcément programmé pour devenir islamiste dans quelques décennies ?     

Puisque vous êtes si fort, en tenant compte du fait que je suis d'origine belgo-belge d'origine rurale, fils d'une fonctionnaire et d'un ouvrier (vous voila servi en clichés exploitables avec les petits fonctionnaires et le prolétariat   ; aprés le stéréotype du maghrébin islamiste en puissance génétiquement; vous allez me dire que je suis limité intellectuellement à cause de mes gènes ?    ) indifférents à la religion et descendants en majorité de fermiers dans la région des deux côtés de la famille (les arriéres grands-parents paternels fermiers et majoritairement rurale de l'autre côté) avec sans doute quelques vilains; quel est donc mon avenir en vu de ces origines, Madame Soleil ?   

Vous pouvez déterminer tout l'avenir d'une personne selon ses origines ?

Bien sur je suppose que pour l'immense majorité d'une population; on suit le mouvement. (que ce soit d'une religion à une autre, du retour religieux à la sécularisation) mais je ne me permettrai pas de faire des jugements à titre individuel.

Quand voyez un arabe dans la rue, vous vous méfiez ? une sorte d'infra-humain sans libre-arbitre ?

Et c'est quoi la solution pour vous ? les renvoyer chez eux selon des critères raciaux ? faire des lois envers eux sans distinctions ? (des lois contre tels ou tels origines pour limiter leur "expansion" démographique et dans la société,ect...)

Zarus a écrit:

Bien sur je suppose que pour l'immense majorité d'une population; on suit le mouvement. (que ce soit d'une religion à une autre, du retour religieux à la sécularisation) mais je ne me permettrai pas de faire des jugements à titre individuel.

Il ne s'agit pas de juger les gens à titre individuel, c'est sûr.

Mais ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en situation de crise, l'individu va naturellement se tourner vers sa famille, puis vers sa religion (s'il en a une), puis vers son ethnie.

Ce qu'on craint, c'est qu'un jour ou l'autre (du fait de la crise ou de son aggravation) les musulmans se radicalisent. Il n'y a là aucun préjugé raciste ou anti-musulman. C'est juste ce que nous enseigne l'histoire politique: en situation de crise, les gens se radicalisent.

Zarus a écrit:

Et je passerai sur le message quasiment explicite de certains intervenants de ce fil "Musulmans et chrétiens, tolérons-nous pour taper sur les athées" siffler

Zarus, il faut comprendre qu'en France les athées sont tout-puissants, ce n'est pas comme en Belgique.
Face à cette toute-puissance il est normal que les religieux de bonne volonté s'allient pour faire contrepoids.

"Elles sortent d'où vos prédictions ? vous vous basez sur quoi pour dire que même les maghrébins qui s'en foutent de la religion vont FORCEMENT TOUS devenir religieux du jour au lendemain ? "

Comme on le constate, des jeunes qui "se foutent de la religion", mais qui ne s'intéressent à rien d'autre non plus, se laissent embrigader pour aller soutenir "leurs frères" dans des pays musulmans en guerre.

Les Catholiques feraient mieux d'écouter le pape plutôt que Soral ou Escada !

Cécile a écrit:

Les Catholiques feraient mieux d'écouter le pape plutôt que Soral ou Escada !

  

Euh il dit quoi sur quoi le pape?

Elriel a écrit:

Euh il dit quoi sur quoi le pape?

Comme vous n'êtes pas catholique, vous n'avez sûrement pas accès aux infos...   

Disons qu'effectivement je ne fais pas partie de ses groupies et que je ne suis pas au courant de chacun de ses tweets. Cependant, ne vous méprenez pas, j'ai le plus grand respect pour le souverain pontife.
En attendant chère Cécile, vous vous riez de moi, mais je ne sais toujours pas à quel message du pape vous faites allusion.

Elriel a écrit:

Disons qu'effectivement je ne fais pas partie de ses groupies et que je ne suis pas au courant de chacun de ses tweets. Cependant, ne vous méprenez pas, j'ai le plus grand respect pour le souverain pontife.
En attendant chère Cécile, vous vous riez de moi, mais je ne sais toujours pas à quel message du pape vous faites allusion.

pratiquement toutes les homélies du pape sont sur ce forum, il n'y a que l'embarras du choix   

Je ne fais allusion à aucun message en particulier, si ce n'est l'appel à la charité. Ce qu'on ne retrouve évidemment pas chez Soral, ni même chez Escada qui exclut trop de monde...

Le pape, et d'autres bien sûr, met en toute 1ère place le message évangélique, et pour les Chrétiens, c'est ce qui prime !

Et je ne ris pas de vous, ce n'était qu'une petite plaisanterie étant donné qu'on voit le pape partout, et même un peu trop à son goût !

Merci, je comprends mieux.
Cependant, si j'écoute Soral plutôt que le Pape, c'est qu'il ne me parle pas beaucoup de la politique française et de ses dérives.
En outre, vous me direz si je me trompe, mais j'ai l'impression que le clergé français n'est pas très critique à l'égard de l'état.
Pour tout vous dire j'ai été assez choqué, lors de l'affaire Castellucci, que ce soient d'abord les tradis qui réagissent, et pas les conciliaires qui m'ont parus un peu tièdes sur ce sujet. Même des musulmans étaient présents contre cette pièce de "théâtre". Pour défendre l'image du Christ.
Je dois vous avouer que j'ai été profondément déçu par l'attitude de Monseigneur XXIII, qui s'est désolidarisé de la défense du christianisme sous prétexte qu'il ne fallait pas donner raison à ces affreux extrémistes que sont les tradis.
Je comprends qu'on ait des oppositions, mais lorsque la cause est juste, ne faut-il pas mettre entre parenthèses ses querelles?

Je pense que les tradis ont fait une grosse pub à cette pièce de théâtre dont on n'aurait pas tant parlé sans ces manifs.; Il ne manque pas d'occasions d'être choqués par les propos, livres, films, insultant Jésus-Christ... Notre arme principale reste la prière. Je sais, ce n'est pas télégénique, mais je crois vraiment plus à l'efficacité de la prière qu'aux boules puantes !
Je comprends parfaitement que des Musulmans aient été choqués aussi; je le suis aussi quand c'est l'Islam qui est ridiculisé.