Le prisonnier belge sera euthanasié le 11 janvier

http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Un-prisonnier-belge-devrait-etre-euthanasie-le-11-janvier-2015-01-04-1287853



Cette décision a provoqué un vif débat en Belgique, certains y voyant un régime de « peine de mort inversée ».

Un violeur en série condamné, qui demandait depuis longtemps à être autorisé à mourir pour des motifs psychologiques, sera euthanasié en Belgique le 11 janvier, a annoncé samedi 3 janvier le journal De Morgen.

Le quotidien affirme que Frank Van Den Bleeken, qui a passé les trente dernières années en prison après de multiples condamnations pour viol et un assassinat, sera euthanasié dans une prison de Bruges, dans le nord-ouest du pays.

« L’euthanasie sera en effet appliquée », a déclaré l’une des porte-parole du ministère de la Justice au journal flamand, qui donne la date du 11 janvier. « Maintenant, le moment est venu. »

Frank Van Den Bleeken demande depuis des années que l’État l’aide à mettre fin à ses jours, du fait de souffrances psychologiques « insupportables », selon les termes de son avocat, Jos Vander Velpen.

Sa demande avait été acceptée en septembre dernier.

La Belgique a légalisé l’euthanasie sous conditions en 2002, devenant le deuxième pays de l’Union européenne à la mettre en pratique après les Pays-Bas.

Pour que l’autorisation soit accordée, il faut que le patient soit capable de discernement, conscient et ait formulé une demande en ce sens « de façon volontaire, réfléchie et répétée ».

Frank Van Den Bleeken, qui se considère lui-même comme une menace pour la société, a refusé sa libération anticipée, mais estimait ses conditions de détention inhumaines, selon une interview qu’il a accordée à un média belge.

En septembre, lorsque la demande d’euthanasie lui a été accordée, les réactions ont été vives en Belgique. Cette décision avait relancé le débat sur le sort réservé aux internés psychiatriques.

« Accepter l’euthanasie comme solution pour un interné qui demande des soins est une honte pour l’État belge », avait alors déclaré le sénateur socialiste flamand Bert Anciaux. Carine Brochier, de l’Institut européen de bioéthique à Bruxelles – qui regroupe des catholiques très engagés contre l’euthanasie – voyait dans cette décision l’instauration « d’un régime de peine de mort inversée ».

Certains craignent aussi que cette décision fasse jurisprudence, alors que plusieurs détenus belges de longue durée ont déjà déposé une demande d’euthanasie.

La cour d’appel de Bruxelles a pris acte de l’accord passé avec le ministère de la Justice.



Frank Van Den Bleeken, le détenu qui a attaqué en justice la ministre de la Justice pour obtenir son transfert vers une institution néerlandaise ou pour être euthanasié, pourra finalement être transféré vers un hôpital en vue d’y être euthanasié. Le ministère de la Justice et l’avocat de Frank Van Den Bleeken ont en effet conclu un accord en ce sens. La cour d’appel de Bruxelles, qui devait statuer lundi sur la question de l’euthanasie, a pris acte de cet accord qui figurera dans un arrêt que la cour rendra le 29 septembre.

Frank Van Den Bleeken est détenu depuis près de 30 ans, pour plusieurs délits à caractère sexuel, dans une prison n’ayant pas de soins adaptés à lui offrir. L’homme a demandé l’euthanasie il y a trois ans, évoquant une souffrance psychique insupportable, mais la Commission fédérale relative à l’euthanasie lui a répondu qu’elle n’examinerait cette demande que lorsque toutes les possibilités thérapeutiques seraient épuisées. Les Pays-Bas disposent d’une institution pour internés qui pourrait prodiguer les soins nécessaires à M. Van Den Bleeken.

Frank Van Den Bleeken a donc cité en référé la ministre de la Justice, Annemie Turtelboom, en demandant à être transféré vers cette institution néerlandaise ou à être euthanasié. La cour d’appel de Bruxelles a jugé que la ministre n’était pas compétente pour décider d’un éventuel transfert aux Pays-Bas et a refusé cette option. Elle devait examiner lundi la demande d’euthanasie mais un accord est intervenu entre-temps entre le SPF Justice et l’avocat de l’intéressé. « Mon client peut être transféré dans un hôpital pendant 48 heures pour faire ses adieux à sa famille puis mourir de manière digne. Je ne peux dire ni quand ni où cela se produira », a indiqué Me Jos Vander Velpen. L’accord sera acté lundi par la cour d’appel de Bruxelles.

=> Cette personne demande donc soit à être soignée car se considérant comme dangereuse soit, si l'on refuse de la soigner, d'être euthanasié car ses conditions de détentions sont insupportables.

La responsabilité de la ministre de la Justice et de l'avocat du malade est donc totalement engagée. Ils ont tout à fait la possibilité de le faire transférer vers un centre psychiatrique adapté pour l'y faire soigner, ils décident plutot de mettre fin à ses jours.

En Belgique, le texte de la loi très laxiste (de simples problème pst suffisent) a introduit le suicide assisté.

Et ce dès adolescence et même la petite enfance (loi de décembre 2013).

Un jour se présentera un cas d'adolescent dans le passage de la crise. Rien ne pourra empêcher son suicide assisté.

C'est ubuesque.

Je trouve cela bizarre pour la Belgique comme position éthique d'être contre la peine de mort, mais de permettre à des prisonniers (/internés) de se l'appliquer eux-mêmes à la demande.

Moi qui suis pour la sentence de peine de mort en théorie, mais contre les exécutions en pratique (et commuée en vraie perpétuité, vraie de vraie, réelle et incompressible, avec impossibilité à quiconque de détricoter la peine, ou de grâcier, sauf nouveau procès avec nouveaux éléments), ainsi que contre l'euthanasie,

j'en perds mon latin.

Le pire c'est que "La justice belge a préféré qu’un de ses détenus se suicide avec la complicité active de l’État plutôt qu’il reçoive les soins psychiatriques qu’il avait réclamés en première option !"

http://www.aleteia.org/fr/societe/article/euthanasie-lexemple-barbare-venu-de-belgique-5884566862561280?utm_campaign=NL_fr&utm_source=daily_newsletter&utm_medium=mail&utm_content=NL_fr-05/01/2015

C'est la porte ouverte à l'euthanasie en masse dans les centres psychiatriques...

Philippe B. a écrit:

C'est la porte ouverte à l'euthanasie en masse dans les centres psychiatriques...

Et à la suggestion de l'euthanasie glissée vers ces personnes fragiles.

Lorsqu'on ouvre la porte, il y en a qui y mette le pied.

Quand bien même que l'ouverture n'est que minime, il y a toujours quelqu'un pour l'enfoncer...

Imaginez les dérives pour les personnes malades et fragiles... lorsqu'on leur aura suggérer subtilement qu'ils sont un poids pour la société...

Tous les criminels ont une pathologie psychologique.  Suffirait ensuite de détériorer leurs conditions de détention pour vider les prison d'elle-même et ...

C'est ce qui m'effraie de ces précédents.

L'assoiffé a écrit:

Imaginez les dérives pour les personnes malades et fragiles... lorsqu'on leur aura suggérer subtilement qu'ils sont un poids pour la société...

Surtout si ça vient des enfants...

"Pour que l’autorisation soit accordée, il faut que le patient soit capable de discernement, conscient et ait formulé une demande en ce sens « de façon volontaire, réfléchie et répétée ».
chaque mot est un garde fou

jean-luc56 a écrit:

"Pour que l’autorisation soit accordée, il faut que le patient soit capable de discernement, conscient et ait formulé une demande en ce sens « de façon volontaire, réfléchie et répétée ».
chaque mot est un garde fou

Justement non : Tout est interprété souplement en Belgique.

Bref, jamais il n'y a eu un refus, à l'image de la loi sur l'avortement.

Ce criminel a l'air décidé de faire une dernière victime de sa volonté : lui même.

Cela me fait penser à cette histoire du nazi condamné à mort et qui demande à être converti au judaïsme.
Au moment d'être fusiller, alors que le commandant du peloton donne l'ordre de faire feu, il crie : "encore un !".

donc la loi en Belgique n'est pas appliqué comme il faudrait? c'est truqué?

comment peut on critiquer une décision simplement en se basant sur les informations des médias qui ne sont que de la désinformation?

La loi est floue, comme l loi sur l'avortement de Simone Veil l'était.

Il suffisait d'un état de détresse de la mère pour avorter ?

Mais on peut être en état de détresse parce qu'on craint des vergetures...

Condamnation pour condamnation , c'est toute la " psychiatrie " officielle que cet homme condamne .

SJA l'a bien compris .

Mais les " psychiatres " comprendront-ils ? Rien n'est moins sûr .

pour la loi Simone veil,le parcours officiel pour accepter l'avortement 'de faire un avortement) était assez long et la femme était soumise en milieu hospitalier à un "parcours" assez dissuasif dans certains hôpitaux parisien
la patiente soit capable de discernement, conscient et ait formulé une demande en ce sens « de façon volontaire, réfléchie et répétée

L'assoiffé a écrit:

Lorsqu'on ouvre la porte, il y en a qui y mette le pied...

d'abord ça fait des courants d'air....

intéressante vidéo de quelqu'un qui aune certaine expérience.

simplement,mettre quelqu'un dans le coma en sachant que le plus souvent que les fonction respiratoire sont altérées c'est l'envoyer à la mort par détresse respiratoire.
il existe un pourcentage non négligeable de décès suite à une anesthésie générale.

je dirai que cela revient à abréger les souffrance en le poussant par le coma.
cela se fait déjà,il suffit de pousser les antalgiques et le tour et jouer.

la mort par hypnovel, existe demandez à un certain mickael jackson.

Si les psychiatres officiels sont si impuissants , ils feraient bien de changer de métier et de laisser la place à des référentiels injustement considérés comme marginaux ( antipsychiatrie , rankisme , etc ) .

Devant cette abominable faillite des psychiatries " reconnues " , on ne risque rien à laisser faire les " révolutionnaires " en la matière , quitte à ce qu'ils soient considérés comme personnellement responsables de leur patient .

impuissants en quoi?

Petite question: si ç'avait été Dutroux, Fourniret, Evrard ou consorts qui avaient exprimé la même demande, quelle aurait été votre réaction?

Gaudius a écrit:

Petite question: si ç'avait été Dutroux, Fourniret, Evrard ou consorts qui avaient exprimé la même demande, quelle aurait été votre réaction?

Je préfère certes cela à leur sortie à l'essai dans 20 ans. Ce qui est essentiel, c'est qu'ils ne recommencent pas.

c'est un coup de poker mais hélas il ne faut pas espérer au vue des dossiers médicaux,ils sont graves de chez grave.

Arnaud Dumouch a écrit:

Gaudius a écrit:

Petite question: si ç'avait été Dutroux, Fourniret, Evrard ou consorts qui avaient exprimé la même demande, quelle aurait été votre réaction?

Je préfère certes cela à leur sortie à l'essai dans 20 ans. Ce qui est essentiel, c'est qu'ils ne recommencent pas.

Malheureusement, ce sont des récidivistes et à l'idée qu'ils puissent sortir un jour, je suis révolté et je me sens une âme de tortionnaire vengeur quand je pense à ce qu'ils ont fait. Seulement voilà, il y a la loi, qui interdit qu'on fasse justice soi même, mais aussi les avis des experts et les lois elles-mêmes.
D'un autre côté, une perpétuité réelle, en isolement complet a des effets destructeurs sur le cerveau, il me semble. Alors que choisir? "Euthanasie" pour ces gens ou mort cérébrale par isolement? L'indulgence, la "compréhension" pour ces gens là serait une offense vis à vis de leurs victimes et il faut bien que la justice des hommes se fasse, toute imparfaite qu'elle soit, plutôt que d'en appeler à la justice divine (ou immanente, ou karmique, ou je ne sais quoi) en espérant que le châtiment viendra de lui-même.Mais comment doit-elle être appliquée?
Je n'aimerais pas être dans la peau d'un juge, d'un avocat ou d'un juré dans ce genre d'affaires car je crains mes propres réactions passionnelles.

c'est beau le secourt de la science et de la justice , en fait cela s'appelle une exécution capitale et une faillite de notre système a tout point de vue !
agir ainsi c’est l'éloge du désespoir social la négation de nos efforts pour devenir plus humain !
je ne fais pas l'éloge du criminel qui mérite la sanction qu'il a reçu !
mais il faut tout de même se rappeler que le but de la science est de soigner non pas d'exterminer au nom de raisons douteuses, sinon en acceptant cela vous faite exactement ce qu'hitler voulait faire avec ceux qui le dérangeait !

si l'aboutissement de notre société c’est de s'ouvrir a cela , c'est du suicide pour tous , banaliser cela vous verrez vos enfants s’euthanasier ou être aidés par des copains parce qu'ils le demandent et vous ne pourrez rien faire puisque déjà dans votre mentalité vous acquiescez a cela ça va devenir aussi banal que l'avortement !

en fait tout cela va dans le sens de la culture du désespoir que l'on voit partout plutôt que faire des efforts humains on choisit la facilité lâche au nom du droit , mais ce faux droit n'est qu'une désertion morale et spirituelle devant l’effort d'Aimer et en payer le prix !

mais la majorité de cette époque ce croit fils de singe et de molécules hasardeuses , donc tout cela s'ordonne dans ce culte au néant et négaton de l'être !
combien différencie entre être une Personne et individu ?
l'être humain n'est pas un produit de société ni scientifique ; mais on fait tout pour le cacher ainsi on peut tuer sans avoir rien a en penser et c'est plus commode pour tous si la société le tolère l'accepte le jour venu on sait jamais ça peut servir (bonjour le dictat de l'esprit criminel qui ce fourvoie dans l'inconscient ),
on préfère le commode individu social comme des robots ou comme les abeilles balayent les trop usées et mortes devenues embarrassantes et les jette dehors !
a ce rythme vos ptis enfants vous extermineront tranquillement pour sauver la ruche sociale et ils seront persuadés de faire le bien !
on en est arriver a ce que Paul dit " ils appelleront le mal bien !"
le démon est ravis l'homme s'applique a son autodestruction morale et spirituelle !!

heureusement que Jésus a Vaincu le démon et quIl Est Le Garant de nos vies sinon l’humanité même après ce monde serait encore au main du démon un moment !!
malgré tout cela sera vrai d'abord pour les Baptisés Vivant du Christ = les 1ers nés d’entre les morts !
pour les autres par leurs choix leurs refus leurs rejets leurs fermeture de cœur ils se contraignent eux même a subir la seconde mort !!

jean-luc56 a écrit:

impuissants en quoi?

A sortir une hypothèse sérieuse sur l'origine de la violence  et à essayer des remèdes .

Evidemment , si vous réduisez l'être humain à un ensemble de combinaisons et réactions chimiques , vous n'avez aucune chance ...

Gaudius a écrit:

Petite question: si ç'avait été Dutroux, Fourniret, Evrard ou consorts qui avaient exprimé la même demande, quelle aurait été votre réaction?

À partir de quel niveau de crime, un être humain mérite-t-il la mort, qu'il le demande lui-même ou non?

À partir de quel niveau de dépression, un être humain mérite-t-il la mort, qu'il le demande lui-même ou non?

À partir de quel niveau de maladie, sugèrera-t-on à un être humain de demander la mort?

Les courants d'air, c'est le prélude aux tempêtes.

Œil pour œil, dent pour dent?

Question ouverte...

Gaudius a écrit:

 ...
D'un autre côté, une perpétuité réelle, en isolement complet a des effets destructeurs sur le cerveau, il me semble.   ...

Sauf si le prisonnier a ou obtient une espérance et un sens à sa vie suffisantes pour transcender la condition épouvantable dans laquelle il se trouve .

L'abbé Faria pour son trésor et le comte de Monte-Cristo pour sa vengeance ont des objectifs suffisants pour dépasser les tourments qu'on leur inflige au château d'If . Il est vrai qu'ils ont pu développer une grande amitié , secrètement .

Le Christ bien expliqué et bien reçu est encore plus fort . Une cause de canonisation d'un criminel français est pendante à Rome ( Jacques Fesch , guillotiné en 1957 et qui a écrit des œuvres mystiques en prison ) .

Le meurtrier de la petite Maria Goretti a assisté à Rome , avec les parents , à la canonisation de sa petite victime .

Il est vrai que certains criminels peuvent très bien simuler la repentance .

Dans les témoignages d' " enlevés par des extra-terrestres " , on retrouve une constante : le " directeur " qui vous fixe dans les yeux peut lire toutes vos pensées tandis que les siennes sont impénétrables .
Nous ne serions donc en fait nulle part en matière de psychologie . D'autant plus que nos recherches s'orientent plutôt vers des machines capables de ce type de prouesses . Insensé , me semble-t-il . Confier son avenir aux seules machines , c'est la démission de l'humanité .


Pour en revenir à notre prisonnier , c'est l'occasion d'une intéressante expérience : demander d'ici dimanche , l'intervention de Jacques Fesch , s'il le peut .

Ses médecins stoppent la procédure

Le violeur belge interné ne sera pas euthanasié

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2015/01/20150106-072218.html

Merci , Seigneur Jésus et merci à Jacques Fesch s'il est intervenu .

Gaudius a écrit:

Petite question: si ç'avait été Dutroux, Fourniret, Evrard ou consorts qui avaient exprimé la même demande, quelle aurait été votre réaction?

Identique, leur vie est aussi digne que la nôtre, ils ont juste besoin de soin adaptés.

Cependant Dutroux aurait fait partie de groupes illuminatis selon certains témoignages d'anciens membres. Donc si c'est le cas je ne sais trop ce que l'on peut faire pour lui à part prier pour son âme...

En attendant seul Dieu a droit de vie ou de mort, soins intensifs et travaux d'intérêt public hautement surveillés (à vie) sont selon moi le meilleur traitement à offrir à ce genre de personnes. Peut être aussi exorcisme ? En tout cas un suivi spirituel pendant le rest ede ses jours ; mais encore faut il que la société croit encore dans la part spirituelle de l'être humain.

Théodéric a écrit:

si l'aboutissement de notre société c’est de s'ouvrir a cela , c'est du suicide pour tous , banaliser cela vous verrez vos enfants s’euthanasier ou être aidés par des copains parce qu'ils le demandent et vous ne pourrez rien faire puisque déjà dans votre mentalité vous acquiescez a cela ça va devenir aussi banal que l'avortement !

Je suis entièrement d'accord avec vous.

D'ailleurs avec l'augmentation du chomage, et l'exclusion d'un nombre grandissant de personnes du chomage (notamment en Belgique) on va en arriver à des personnes qui demanderont l'euthanasie parce qu'elles ne supportent plus d'être sans emploi.

Philippe B. a écrit:

Gaudius a écrit:

Petite question: si ç'avait été Dutroux, Fourniret, Evrard ou consorts qui avaient exprimé la même demande, quelle aurait été votre réaction?

Identique, leur vie est aussi digne que la nôtre, ils ont juste besoin de soin adaptés.

Cependant Dutroux aurait fait partie de groupes illuminatis selon certains témoignages d'anciens membres. Donc si c'est le cas je ne sais trop ce que l'on peut faire pour lui à part prier pour son âme...

En attendant seul Dieu a droit de vie ou de mort, soins intensifs et travaux d'intérêt public hautement surveillés (à vie) sont selon moi le meilleur traitement à offrir à ce genre de personnes. Peut être aussi exorcisme ? En tout cas un suivi spirituel pendant le reste de ses jours ; mais encore faut il que la société croit encore dans la part spirituelle de l'être humain.

Malheureusement, la perpétuité réelle n'existe pas. J'entends par là rester en prison jusqu'à la fin de ses jours, mais vraiment la fin ,c'est à dire le dernier souffle. Du fait qu'ils sont récidivistes, on ne peut leur faire confiance et ils peuvent très bien manipuler leur entourage pour faire croire à leur réhabilitation. Sont ils vraiment des malades, c'est à dire handicapés, ou pervers, c'est à dire possédant toutes leurs facultés et toute leur raison mais tournés vers le mal, sans tenir aucun compte des autres?
Prier, certes, mais seront-ils perméables à la prière qu'on fait pour eux?
Une surveillance continue et sans relâche, des travaux d'intérêt public, certes, mais cela les amènera-t-il à revenir sur eux-mêmes?
Je note que le violeur belge ne sera pas euthanasié. Bon, cela veut dire qu'il restera pour purger sa peine. Mais qu'arrivera-t-il s'il met fin à ses jours malgré toute la surveillance dont il aura fait l'objet?
Confiance, tout le problème est là. Des récidivistes de ce genre là méritent-ils qu'on leur fasse encore confiance? Sont-ils capables de compenser leurs crimes? Peuvent-ils comprendre, mesurer toute la portée de leur geste ou bien s'y refusent-ils?
Au point où j'en suis actuellement, je ne peux plus les considérer comme faisant partie de la communauté humaine. Je sais, je suis d'une sévérité extrême et on me le fait bien comprendre dans ma loge, mais au nom de la tolérance, on ne peut tout accepter, tout pardonner, et tout absoudre si ce genre d'individus n'a aucune disposition. Pour l'instant, je préfère consacrer mes prières et toutes mes pensées de paix vers leurs victimes, surtout celles qui ont été torturées, qui ont souffert, qui sont peut-être encore traumatisées, qui sait, vers les familles et les proches pour alléger leur peine. Je laisse les prières en faveur des criminels à plus grands et plus sages que moi.

Gaudius a écrit:

Au point où j'en suis actuellement, je ne peux plus les considérer comme faisant partie de la communauté humaine. Je sais, je suis d'une sévérité extrême et on me le fait bien comprendre dans ma loge, mais au nom de la tolérance, on ne peut tout accepter, tout pardonner, et tout absoudre si ce genre d'individus n'a aucune disposition.

Ce n'est pas de la tolérance. C'est une question de dignité humaine. Sommes-nous des hommes avec une âme, où sommes-nous des bêtes.

Il n'est même pas question ici de pardonner. Simplement de considérer la dignité de tout être humain.

Sans exception à ce qu'ils ont fait.
L'important, c'est qu'ils ne fasse plus d'autres victimes.

S'il décide de se suicider, il le fera de lui même. Il aura usé de sa propre liberté. N'enlevons pas à d'autres leur liberté en les obligeant à tuer des êtres humains contre leur gré.

L'assoiffé a écrit:

Gaudius a écrit:

Au point où j'en suis actuellement, je ne peux plus les considérer comme faisant partie de la communauté humaine. Je sais, je suis d'une sévérité extrême et on me le fait bien comprendre dans ma loge, mais au nom de la tolérance, on ne peut tout accepter, tout pardonner, et tout absoudre si ce genre d'individus n'a aucune disposition.

Ce n'est pas de la tolérance.  C'est une question de dignité humaine.  Sommes-nous des hommes avec une âme, où sommes-nous des bêtes.

Il n'est même pas question ici de pardonner.  Simplement de considérer la dignité de tout être humain.  

Sans exception à ce qu'ils ont fait.
L'important, c'est qu'ils ne fasse plus d'autres victimes.

S'il décide de se suicider, il le fera de lui même.  Il aura usé de sa propre liberté. N'enlevons pas à d'autres leur liberté en les obligeant à tuer des êtres humains contre leur gré.

Je salue votre modération. Je me suis laissé emporter par mes passions et il se trouve que ce sujet sensible touche chez moi certaines zones d'intolérance. J'aurais tendance, en effet, à ne pas accorder de dignité à un criminel du genre de ceux que j'ai cité, mais là, je frise une zone dangereuse. Vous dites "l'important c'est qu'ils ne fassent plus de victimes", mais jusqu'où mettre des freins chez des gens qui semblent n'en avoir aucun? Je me rends compte que c'est la colère qui me fait parler, surtout en me rappelant ce qu'ils ont fait subir à leurs victimes. Cela dit, je repose la question: peuvent-ils comprendre, mesurer toute la portée de leur geste ou bien s'y refusent-ils? S'ils restent fermés, sont ils encore "dignes"?
Vraiment, je n'aurais pas aimé être juge, avocat ou juré.
Bon, je vais essayer de me calmer un peu.

la procédure est annulée, il ne sera pas euthanasié mais bien transféré dans un établissement spécialisé.

Gaudius a écrit:

L'assoiffé a écrit:

Gaudius a écrit:

Au point où j'en suis actuellement, je ne peux plus les considérer comme faisant partie de la communauté humaine. Je sais, je suis d'une sévérité extrême et on me le fait bien comprendre dans ma loge, mais au nom de la tolérance, on ne peut tout accepter, tout pardonner, et tout absoudre si ce genre d'individus n'a aucune disposition.

Ce n'est pas de la tolérance.  C'est une question de dignité humaine.  Sommes-nous des hommes avec une âme, où sommes-nous des bêtes.

Il n'est même pas question ici de pardonner.  Simplement de considérer la dignité de tout être humain.  

Sans exception à ce qu'ils ont fait.
L'important, c'est qu'ils ne fasse plus d'autres victimes.

S'il décide de se suicider, il le fera de lui même.  Il aura usé de sa propre liberté. N'enlevons pas à d'autres leur liberté en les obligeant à tuer des êtres humains contre leur gré.

Je salue votre modération. Je me suis laissé emporter par mes passions et il se trouve que ce sujet sensible touche chez moi certaines zones d'intolérance. J'aurais tendance, en effet, à ne pas accorder de dignité à un criminel du genre de ceux que j'ai cité, mais là, je frise une zone dangereuse.  Vous dites "l'important c'est qu'ils ne fassent plus de victimes", mais jusqu'où mettre des freins chez des gens qui semblent n'en avoir aucun? Je me rends compte que c'est la colère qui me fait parler, surtout en me rappelant ce qu'ils ont fait subir à leurs victimes. Cela dit, je repose la question:  peuvent-ils comprendre, mesurer toute la portée de leur geste ou bien s'y refusent-ils?  S'ils restent fermés, sont ils encore "dignes"?
Vraiment, je n'aurais pas aimé être juge, avocat ou juré.
Bon, je vais essayer de me calmer un peu.

Pourriez-vous envisager d'être visiteur de prison ?
Je l'ai été pendant quelques années; on y apprend bien des choses, notamment au sujet de la "dignité" des uns et des autres. Et la souffrance de tous...
Le détenu qui m'a le plus "choquée" n'était pas du style Dutroux et Cie...

Cécile a écrit:

Gaudius a écrit:

L'assoiffé a écrit:

Gaudius a écrit:

Au point où j'en suis actuellement, je ne peux plus les considérer comme faisant partie de la communauté humaine. Je sais, je suis d'une sévérité extrême et on me le fait bien comprendre dans ma loge, mais au nom de la tolérance, on ne peut tout accepter, tout pardonner, et tout absoudre si ce genre d'individus n'a aucune disposition.

Ce n'est pas de la tolérance.  C'est une question de dignité humaine.  Sommes-nous des hommes avec une âme, où sommes-nous des bêtes.

Il n'est même pas question ici de pardonner.  Simplement de considérer la dignité de tout être humain.  

Sans exception à ce qu'ils ont fait.
L'important, c'est qu'ils ne fasse plus d'autres victimes.

S'il décide de se suicider, il le fera de lui même.  Il aura usé de sa propre liberté. N'enlevons pas à d'autres leur liberté en les obligeant à tuer des êtres humains contre leur gré.

Je salue votre modération. Je me suis laissé emporter par mes passions et il se trouve que ce sujet sensible touche chez moi certaines zones d'intolérance. J'aurais tendance, en effet, à ne pas accorder de dignité à un criminel du genre de ceux que j'ai cité, mais là, je frise une zone dangereuse.  Vous dites "l'important c'est qu'ils ne fassent plus de victimes", mais jusqu'où mettre des freins chez des gens qui semblent n'en avoir aucun? Je me rends compte que c'est la colère qui me fait parler, surtout en me rappelant ce qu'ils ont fait subir à leurs victimes. Cela dit, je repose la question:  peuvent-ils comprendre, mesurer toute la portée de leur geste ou bien s'y refusent-ils?  S'ils restent fermés, sont ils encore "dignes"?
Vraiment, je n'aurais pas aimé être juge, avocat ou juré.
Bon, je vais essayer de me calmer un peu.

Pourriez-vous envisager d'être visiteur de prison ?
Je l'ai été pendant quelques années; on y apprend bien des choses, notamment au sujet de la "dignité" des uns et des autres. Et la souffrance de tous...
Le détenu qui m'a le plus "choquée" n'était pas du style Dutroux et Cie...

Non, je ne pense pas. Je crois que je serais partagé entre colère, peur et dégoût et je n'ai pas spécialement d'indulgence envers les violeurs, les maffieux, les dealers et les tortionnaires (j'avais oublié: les terroristes). Ca va peut être vous étonner, mais j'aurais tendance à tomber dans la rigueur, voire le rigorisme le plus extrême envers des récidivistes. Heureusement que je ne suis ni gardien de prison, ni directeur d'établissement pénitenciaire! Je suppose que vous avez dû en voir des vertes et des pas mûres et que vous avez eu affaire à des individus pas très recommandables.  Et puis il faut une sacré dose de patience et ça, je n'en ai pas beaucoup.
La souffrance, j'ai pu la voir lorsque je travaillais aux urgences, la violence aussi, notamment beaucoup de nourrissons qui étaient "tombés de la table à langer" ou des mamies qu'on venait placer en gériatrie pour les vacances. Je ne parle pas des toxicomanes, des dépressifs, des tentatives d'autolyse... Je n'imagine pas que les détenus puissent souffrir comme eux. Maintenant, que des personnes puissent se dévouer pour contribuer à ce qu'ils se réhabilitent s'ils font le nécessaire est tout à fait méritoire, et à encourager, mais je ne me vois pas en faire partie.

Les pervers parfaitement conscients et maîtres d'eux-mêmes , tels que Dutroux , sont très facilement gérables en prison . C'est un de ses gardiens qui me l'a confié .

Ce sont les " non-unifiés " qui sont imprévisibles . Frank Van den Bleeken s'en est rendu compte .
C'est tout à son honneur . A la société de faire son travail , maintenant . Je pense que Jacques Fesch est vraiment intervenu .

boulo a écrit:

Les pervers parfaitement conscients et maîtres d'eux-mêmes , tels que Dutroux , sont très facilement gérables en prison . C'est un de ses gardiens qui me l'a confié .

Ce sont les " non-unifiés " qui sont imprévisibles . Frank Van den Bleeken s'en est rendu compte .
C'est tout à son honneur . A la société de faire son travail , maintenant . Je pense que Jacques Fesch est vraiment intervenu .

Quand vous dites "facilement gérables", je suppose que cela veut dire qu'ils réfléchissent, supputent, calculent froidement et ne font pas de vagues pour espérer une remise de peine, sortir le plus tôt possible et recommencer en prenant cette fois ci toutes les précautions pour ne laisser aucune trace de leurs forfaits?
Pour rappel: Francis Evrard s'était fait prescrire du viagra avant de violer le petit Enis.
Et Dutroux s'était bien gardé de signaler qu'il détenait Julie et Melissa pour éviter la prison, si mes souvenirs sont bons.

L'assoiffé a écrit:

Gaudius a écrit:

Au point où j'en suis actuellement, je ne peux plus les considérer comme faisant partie de la communauté humaine. Je sais, je suis d'une sévérité extrême et on me le fait bien comprendre dans ma loge, mais au nom de la tolérance, on ne peut tout accepter, tout pardonner, et tout absoudre si ce genre d'individus n'a aucune disposition.

 Sommes-nous des hommes avec une âme, où sommes-nous des bêtes.

J'ai repensé à votre phrase: "Sommes-nous des hommes avec une âme, ou sommes-nous des bêtes".
Une phrase m'est revenue en tête: "les loups ne se mangent pas entre eux" Et puis j'ai pensé aux mécanismes de "protection" des espèces. Quand des loups combattent, le perdant se soumet en adoptant un comportement de "bébé loup" destiné à amadouer le vainqueur (Feliz Rodrigues de la Fuente en a parlé dans ses observations (Merci à la collection "La Faune")). Ainsi, il n'y a pas de "meurtre" sauf cas exceptionnels.
Si nous sommes des hommes avec une âme, nous sommes censés être des êtres doués de raison et de toutes les facultés supérieures et partant de là, ne pas avoir besoin de combattre ou de nuire à notre semblable. Or, quand des pervers se permettent de s'en prendre à des innocents, ils font ce que les "bêtes" ne sont pas censées faire. Autrement dit, ils violent cette injonction non écrite mais inscrite en nous (du moins, c'est ce que je pense); qui veut qu'on s'abstienne de nuire à notre semblable et qu'on protège les plus faibles (Jean Prieur, dans son admirable livre "l'âme des animaux", décrit des actes d'amour et d'entr'aide entre "individus" de la même espèce.)
Autrement dit, pourquoi des pervers se permettent de faire ce que les bêtes ne font pas? Comment protéger efficacement les innocents et les faibles contre les pervers?

Gaudius a écrit:

boulo a écrit:

Les pervers parfaitement conscients et maîtres d'eux-mêmes , tels que Dutroux , sont très facilement gérables en prison . C'est un de ses gardiens qui me l'a confié .

Ce sont les " non-unifiés " qui sont imprévisibles . Frank Van den Bleeken s'en est rendu compte .
C'est tout à son honneur . A la société de faire son travail , maintenant . Je pense que Jacques Fesch est vraiment intervenu .

Quand vous dites "facilement gérables", je suppose que cela veut dire qu'ils  réfléchissent, supputent, calculent froidement et ne font pas de vagues pour espérer une remise de peine, sortir le plus tôt possible et recommencer en prenant cette fois ci toutes les précautions pour ne laisser aucune trace de leurs forfaits?
Pour rappel: Francis Evrard s'était fait prescrire du viagra avant de violer le petit Enis.
Et Dutroux s'était bien gardé de signaler qu'il détenait Julie et Melissa pour éviter la prison, si mes souvenirs sont bons.

1 ) Oui .
2 ) Non . Dutroux était déjà en prison au moment de la détention de Julie et Melissa .

2) >>> Dutroux a enlevé Julie et Mélissa. Il les a utilisées comme victimes sexuelles, puis a été condamné à un mois de prison pour trafic de camion volé, durant lequel elles sont mortes de faim dans leur cache. 

La femme de Dutroux, Michèle Martin, devait les nourrir. Elle ne l'a pas fait...

Je crois que tout le monde le sait .
Et c'est lors d'un interrogatoire que Dutroux , acculé , a révélé sa cache et la détention de Sabine Dardenne et Laetitia Delhez . ( " Je vous donne deux filles " ) .

Arnaud Dumouch a écrit:

2) >>> Dutroux a enlevé Julie et Mélissa. Il les a utilisées comme victimes sexuelles, puis a été condamné à un mois de prison pour trafic de camion volé, durant lequel elles sont mortes de faim dans leur cache. 

La femme de Dutroux, Michèle Martin, devait les nourrir. Elle ne l'a pas fait...

N'oublions pas non plus le "pacte" de Véronique Olivier avec Fourniret.
Vous comprenez maintenant ma colère?

Oui . Et alors ?

boulo a écrit:

Oui . Et alors ?

Alors je repose la question:
Pourquoi des pervers se permettent de faire ce que les bêtes ne font pas? Comment protéger efficacement les innocents et les faibles contre les pervers? Et je précise: les innocents et les faibles sont les enfants, bien sûr, les vieux, les handicapés, les animaux, bref, tous ceux qui sont dans l'incapacité de se défendre contre la cruauté et le mal.

Gaudius a écrit:

Pourquoi des pervers se permettent de faire ce que les bêtes ne font pas?

À cause de l'intelligence humaine, supérieure à celle des animaux, peut-être ?

Gaudius a écrit:

... Comment protéger efficacement les innocents et les faibles contre les pervers? ...

En trouvant les causes et les remèdes à la perversité . Lorsque l'on voit les psychiatres pontifier comme des Diafoirus et s'entredéchirer , on se dit que ce n'est pas demain la veille .