ELECTIONS EUROPEENNES

Pour la première fois de ma vie, je vais voter Front National :

- Pour annuler le mariage homosexuel
- Pour sortir de l'Otan
- Parce que je ne veux pas du traité euro-atlantiste
- Parce que je veux sortir de l'Europe
- Parce que ça me semble le seul moyen de purger les ripoux de Bruxelles de gauche comme de droite

Et vous ?

Bonjour,
Vous avez bien raison.

Vos raisons sont bonnes, mais je ne suis pas persuadé qu'il appliquerait un seul de ces points (en dehors de sortir de l'Otan peut-être...).

J'attendais que quelqu'un lance ce fil de discussion avec impatience.
J'ai de sérieux doutes quant à la capacité (et quant à la volonté) du FN de réaliser son programme.
Pour ma part, ce sera Asselineau et l'UPR, qui sont les seuls souverainistes cohérents (sortie de l'UE et de l'OTAN).
Je comprends qu'on puisse vouloir voter FN, mais le problème est qu'ils cultivent trop l’ambiguïté.
Voici un article de l'UPR qui le montre:
http://www.upr.fr/actualite/france-europe/front-national-sortie-de-l-ue-sorite-de-l-euro

Ensuite je ne vous jetterai pas la pierre car j'ai été tenté par le FN moi aussi les derniers temps  

Asselineau est un très bon conférencier, pédagogue, il explique très bien l'arnaque de l'UE projet américain (Monet et Schumann des agents américain, tout le monde pourra le vérifier sur les dossiers déclassifiés)
En revanche son score sera d'environ 1 % donc bon cela ne m’intéresse pas, plus de temps à perdre il faut être pragmatique. (idem pour DLR)

... Ben, on a tout connu : ripoux de droite (SARKOZY) et ripoux de gauche (HOLLANDE)... reste qui pour nous sortir de l'enfer dans lequel on nous plonge ?

Vu l’incompétence des uns et des autres et l'obstination à ignorer l'avis des français... reste le FN qui ne pourra faire pire.

... et puis j'en ras le bol qu'on agite le chiffon rouge du racisme alors que nos gouvernants sont le parfait exemple et de l'antisémitisme alors que nos gouvernant s'allient aux néos-nazis et soutiennent et financent l'extrême gauche ANTIFAS et extrême droite LDJ et BETAR... Cette ficelle ne marche plus

l'UPR, trop petit parti, ne pourra passer la rampe. Peu de gens connaissent

Michel José a écrit:

En revanche son score sera d'environ 1 % donc bon cela ne m’intéresse pas, plus de temps à perdre il faut être pragmatique. (idem pour DLR)

r. a écrit:

l'UPR, trop petit parti, ne pourra passer la rampe. Peu de gens connaissent

C"est avec ce genre de raisonnements (celui du "vote utile") que la donne politique reste figée. Rien ne garantit que le FN agisse dans le sens que vous souhaitez (parce qu'il est dans le double langage) alors qu'à l'UPR le propos est clair et limpide sur l'UE.
La question est pour moi: faut-il voter pour un grand parti qui a un projet ambigu ou pour un petit parti qui tient un langage clair?

Elriel a écrit:

Michel José a écrit:

En revanche son score sera d'environ 1 % donc bon cela ne m’intéresse pas, plus de temps à perdre il faut être pragmatique. (idem pour DLR)

r. a écrit:

l'UPR, trop petit parti, ne pourra passer la rampe. Peu de gens connaissent

C"est avec ce genre de raisonnements (celui du "vote utile") que la donne politique reste figée. Rien ne garantit que le FN agisse dans le sens que vous souhaitez (parce qu'il est dans le double langage) alors qu'à l'UPR le propos est clair et limpide sur l'UE.
La question est pour moi: faut-il voter pour un grand parti qui a un projet ambigu ou pour un petit parti qui tient un langage clair?

Le FN est pour une sortie de l'euro (sortie négociée et concertée, recouvrement de la souveraineté monétaire), pour un rétablissement des frontières (filtres pas mur barbelé), contre le projet transatlantique, sortie de l'OTAN, préférence nationale (pour tous les citoyens français).
Tout est limpide dans le programme.

Puis Asselineau délire complètement en disant que la CIA finance le FN...

Vous qui êtes adhérent à ER:  

Je ne suis pas soralien à 100% non plus.    Quoiqu'il me semble que son discours soit bien plus en phase avec celui d'Asselineau qu'avec celui de MLP. Du coup j'ai un doute sur Soral, je ne comprends toujours pas pourquoi il continue de soutenir un parti qui l'a méprisé. Un parti dont l'électorat est aux antipodes d'E&R il faut bien le dire.

Pour ce qui est de la CIA, c'est plus compliqué que ça; le FN a été partiellement financé dans les années 80 par la secte Moon et cette drenière était proche de la CIA. L'UPR ne dit pas que le FN est actuellement financé par la CIA.

Quoiqu'il en soit, l'analyse de l'UPR est que le FN est un parti voué à perdre parce qu'il sera toujours incapable de réunir les 55% de nonistes de 2005 à cause de ses "dérapages".

En outre, les propos de Soral sont relatifs aux présidentielles (pour lesquelles il faut 500 signatures ce qui est un handicap pour les nouveaux partis). Or ici il s'agit des européennes, les seules élections qui soient un peu démocratiques en France, avec un scrutin à la proportionnelle qui permet à toutes les sensibilités de s'exprimer. On peut donc se faire plaisir   .

Enfin, je me pose une question: que deviendrait une UE avec une majorité de partis "autoritaires" au parlement? Ne serait-ce pas pire que ce que c'est actuellement?

Michel José a écrit:

Le FN est pour une sortie de l'euro (sortie négociée et concertée, recouvrement de la souveraineté monétaire), pour un rétablissement des frontières (filtres pas mur barbelé), contre le projet transatlantique, sortie de l'OTAN, préférence nationale (pour tous les citoyens français).

L'UPR te répondrait que tout cela a été déterminé par des traités, et qu'il faudrait modifier les traités pour obtenir des résultats, or la modification des traités suppose l'accord des 28 états membres. Le programme du FN est IMPOSSIBLE à réaliser dans ces conditions. A moins de sortir unilatéralement de l'UE (sans "négocier"), ce que le FN ne propose justement pas, mais que l'UPR propose.

Elriel a écrit:

J'attendais que quelqu'un lance ce fil de discussion avec impatience.
J'ai de sérieux doutes quant à la capacité (et quant à la volonté) du FN de réaliser son programme.
Pour ma part, ce sera Asselineau et l'UPR, qui sont les seuls souverainistes cohérents (sortie de l'UE et de l'OTAN).
Je comprends qu'on puisse vouloir voter FN, mais le problème est qu'ils cultivent trop l’ambiguïté.
Voici un article de l'UPR qui le montre:
http://www.upr.fr/actualite/france-europe/front-national-sortie-de-l-ue-sorite-de-l-euro

Ensuite je ne vous jetterai pas la pierre car j'ai été tenté par le FN moi aussi les derniers temps  

Bonsoir Elriel,je comprends ton raisonnement,j'ai moi même fonctionnais comme cela,mais forcé de constater que la magorité des français sont manipulables,tiennent à leurs petits conforts...Je préfère appuyer le vote FN,qui a beaucoup plus de chance de faire un bon score étant connu(bien que diabolisé),et sait on jamais,un événement imprévu au bon moment pourrait changer la donne!
Donc pour résumer,je me dis qu'il vaut mieux voter pour le moindre mal et que ça passe,que de voter un parti "parfait" et qu'il ne passe pas.

.... Quoi qu'il en soit, c'est sans doute la dernière fois qu'on peut agir :

- ils ont trouvé le moyen de repousser, voire annuler les élections régionales avec le subterfuge de les regrouper

- ils mettront en place d'ici les législatives un vote électronique qui leur permettra de les truquer comme ils le voudront

... En route pour la dictature

La ficelle qu'ils utilisent tant ils ont peur du résultat de ces européenne :

- la confusion pour pousser les électeurs à l'abstention

- les accusations de racisme et antisémitisme pour détourner les électeurs de voter FN

NIGEL FARAGE anti-européen anglais qui recueille 30% d'intentions vient d'être accusé d'antisémitisme    

Si M. LE PEN ne tient pas ses engagements... Il ne restera plus alors que la monarchie... ou une demande d'adhésion à la RUSSIE !!    

Ce qui me navre, c'est l'inertie des chrétiens toutes obédiences confondues, due à leur désinformation et propagand qu'ils avalent comme du petit lait

Bonsoir Lapis-Lazuli, l'alternative ne me semble pas être entre le plus et le moins, mais entre le rien et le quelque chose. Entre un FN qui en réalité ne propose rien de clair et une UPR qui est limpide quant à ses propositions. Pour l'instant je préfère voter pour l'UPR, mais je comprends tout à fait qu'on vote FN, car il y a de bons arguments (celui du nombre en démocratie n'est pas négligeable, je le reconnais).
Il faudra tout de même vous interroger sur tous ceux qui ont quitté le FN quand ils ont compris que ce dernier ne cherchait pas véritablement à prendre le pouvoir...

Elriel a écrit:

Michel José a écrit:

Le FN est pour une sortie de l'euro (sortie négociée et concertée, recouvrement de la souveraineté monétaire), pour un rétablissement des frontières (filtres pas mur barbelé), contre le projet transatlantique, sortie de l'OTAN, préférence nationale (pour tous les citoyens français).

L'UPR te répondrait que tout cela a été déterminé par des traités, et qu'il faudrait modifier les traités pour obtenir des résultats, or la modification des traités suppose l'accord des 28 états membres. Le programme du FN est IMPOSSIBLE à réaliser dans ces conditions. A moins de sortir unilatéralement de l'UE (sans "négocier"), ce que le FN ne propose justement pas, mais que l'UPR propose.

.... et l'ISLANDE.... Elle s'est bien moquée de l'avis des 28 états et des banquiers qu'elle a refusé de payer et mis en prison... Évidemment silence des médias corrompus là-dessus

On risque quoi ? L'isolement ? Il suffit qu'un pays sorte de l'Europe pour que les autres suivent... C'est justement ce qui leur fait peur

Elriel,voici le programme du FN: http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf

http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/

Dites moi ce que vous ne trouvez pas clair?

Pour compléter: http://www.frontnational.com/pdf/fin-euro.pdf

r. a écrit:

Elriel a écrit:

Michel José a écrit:

Le FN est pour une sortie de l'euro (sortie négociée et concertée, recouvrement de la souveraineté monétaire), pour un rétablissement des frontières (filtres pas mur barbelé), contre le projet transatlantique, sortie de l'OTAN, préférence nationale (pour tous les citoyens français).

L'UPR te répondrait que tout cela a été déterminé par des traités, et qu'il faudrait modifier les traités pour obtenir des résultats, or la modification des traités suppose l'accord des 28 états membres. Le programme du FN est IMPOSSIBLE à réaliser dans ces conditions. A moins de sortir unilatéralement de l'UE (sans "négocier"), ce que le FN ne propose justement pas, mais que l'UPR propose.

.... et l'ISLANDE.... Elle s'est bien moquée de l'avis des 28 états et des banquiers qu'elle a refusé de payer et mis en prison... Évidemment silence des médias corrompus là-dessus

On risque quoi ? L'isolement ? Il suffit qu'un pays sorte de l'Europe pour que les autres suivent... C'est justement ce qui leur fait peur

Entièrement d'accord pour dire qu'une sortie de la France ferait capoter l'UE, ma question est de savoir si le FN compte le faire, ce qui n'est pas sûr.

L'Islande n'est pas un argument, elle n'a jamais fait partie de l'UE.

Moi je ne voterai pas FN parce que le FN est une nouvelle forme de socialisme et que, comme l'enseignait Jean XXIII, aucun catholique ne peut adhérer au socialisme même modéré.

Lapis-lazuli a écrit:

Elriel,voici le programme du FN: http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf

http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/

Dites moi ce que vous ne trouvez pas clair?

Mais c'est très clair.

Le programme du FN est un programme de voleur socialiste.

Il suffit de lire :

Tous les salaires jusqu’à 1500 € bénéficieront d’une augmentation de 200 € nets. Facile Marxisne de faire des promesses avec de l'argent qui n'est pas à toi.

Les tarifs du gaz, de l’électricité et du train seront immédiatement baissés de 5%. Et les salaire des employés de la SNCF, de GDF SUEZ et EDF aussi ??

La revalorisation des pensions de retraite sera effectuée, et pour cela les esclaves à qui l'Etat se charge de voler le fruit de leur travail seront mis à contribution.

L’État et les administrations auront l’obligation de se fournir auprès des entreprises françaises même si elle coutent plus cher au contribuable !!


J'arrête là tout est à l'avenant.

Je ne vois pas, en France, de vrai parti libéral (au sens noble du terme, pas du libéralisme dévoyé oligarchique et mondialiste).

SJA a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Elriel,voici le programme du FN: http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf

http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/

Dites moi ce que vous ne trouvez pas clair?

Mais c'est très clair.

Le programme du FN est un programme de voleur socialiste.

Il suffit de lire :

Tous les salaires jusqu’à 1500 € bénéficieront d’une augmentation de 200 € nets.  Facile Marxisne de faire des promesses avec de l'argent qui n'est pas à toi.

Les tarifs du gaz, de l’électricité et du train seront immédiatement baissés de 5%. Et les salaire des employés de la SNCF, de GDF SUEZ et EDF aussi ??

La revalorisation des pensions de retraite sera effectuée, et pour cela les esclaves à qui l'Etat se charge de voler le fruit de leur travail seront mis à contribution.

L’État et les administrations auront l’obligation de se fournir auprès des entreprises françaises même si elle coutent plus cher au contribuable !!


J'arrête là tout est à l'avenant.

...OK... Dites-moi alors pourquoi, UMP et PS ont si peur que le FN passe ?

Ray a écrit:

Je ne vois pas, en France, de vrai parti libéral (au sens noble du terme, pas du libéralisme dévoyé oligarchique et mondialiste).

Moi non plus.

r. a écrit:

SJA a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Elriel,voici le programme du FN: http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf

http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/

Dites moi ce que vous ne trouvez pas clair?

Mais c'est très clair.

Le programme du FN est un programme de voleur socialiste.

Il suffit de lire :

Tous les salaires jusqu’à 1500 € bénéficieront d’une augmentation de 200 € nets.  Facile Marxisne de faire des promesses avec de l'argent qui n'est pas à toi.

Les tarifs du gaz, de l’électricité et du train seront immédiatement baissés de 5%. Et les salaire des employés de la SNCF, de GDF SUEZ et EDF aussi ??

La revalorisation des pensions de retraite sera effectuée, et pour cela les esclaves à qui l'Etat se charge de voler le fruit de leur travail seront mis à contribution.

L’État et les administrations auront l’obligation de se fournir auprès des entreprises françaises même si elle coutent plus cher au contribuable !!


J'arrête là tout est à l'avenant.

...OK... Dites-moi alors pourquoi, UMP et PS ont si peur que le FN passe ?

Parce qu'ils ont peut pour leur gamelle.

Vous savez il est obligatoire que le FN passe parce que le socialisme, qui mène toujours à la ruine, nous y conduit plus rapidement s'il laisse tous les nécessiteux entrer pour percevoir les subsides que dispense l'Etats socialiste.

Ainsi la seule chance pour le socialisme d'Etat de perdurer un peu plus est que le FN arrive au pouvoir de manière à ce que pour un nombre égal de personne volées par l'Etat corresponde un nombre inférieur de profiteurs.

Les français qui aiment le socialisme (comme on leur a appris à l'école) et en profitent largement, au dépend principalement de leur enfants, ne peuvent que finir par voter massivement pour le FN.

SJA a écrit:

Ray a écrit:

Je ne vois pas, en France, de vrai parti libéral (au sens noble du terme, pas du libéralisme dévoyé oligarchique et mondialiste).

Moi non plus.

Pour moi, le vrai clivage en France est le clivage souverainiste/mondialiste.
Le clivage droite-gauche ne veut plus rien dire, et n'est là que pour nous donner l'illusion d'un choix.

L'urgence aujourd'hui, qui est de garder/récupérer notre souveraineté et la démocratie qui nous file entre les doigts à chaque étape de la construction babelienne, dépasse maintenant de loin le vieux clivage droite-gauche qui a pu exister par le passé.

Ray a écrit:

SJA a écrit:

Ray a écrit:

Je ne vois pas, en France, de vrai parti libéral (au sens noble du terme, pas du libéralisme dévoyé oligarchique et mondialiste).

Moi non plus.

Pour moi, le vrai clivage en France est le clivage souverainiste/mondialiste.
Le clivage droite-gauche ne veut plus rien dire, et n'est là que pour nous donner l'illusion d'un choix.

L'urgence aujourd'hui, qui est de garder/récupérer notre souveraineté et la démocratie qui nous file entre les doigts à chaque étape de la construction babelienne, dépasse maintenant de loin le vieux clivage droite-gauche qui a pu exister par le passé.

Oui mais souverainisme et mondialisme sont deux dirigismes qui se disputent les fruits de notre esclavage.

Le premier ne vaut pas mieux que le second.

Ce qu'il faut c'est rendre sa liberté à chacun.

Pour moi le patriotisme économique consiste pour l'Etat à laisser faire les français et ne pas leur mettre des bâtons dans les roues et leur voler le fruit de leur travail.

L'Etat doit protéger la propriété et la liberté de chaque français. Or ce n'est pas ce que propose Marxine LEPEN.

Ce n'est pas non plus ce que propose l'UE. Cela dit, je trouve que le soucis d'égalitarisme de droits entre tous les citoyens de l'UE conduit pour l'heure à ce que les droits des français soient mieux défendu par l'UE que par le programme de Marxine.

Idéalement il aura fallut que l'UE se dote d'une armée et d'une Cour de défense des droits. Cela aurait suffit à rendre l'Europe populaire, à la fois libératrice et protectrice.

Souverainisme signifie pour moi que nous sommes maîtres de ce que nous faisons chez-nous ni plus ni moins, en positif ou en négatif, et que nous assumons les conséquences de nos choix.
(Souverainisme ne préfigure en rien de notre politique économique ou de nos choix sociétaux, par exemple.)
A l'inverse de la construction babelienne qui l'exclu par essence.

Ray a écrit:

Souverainisme signifie pour moi que nous sommes maîtres de ce que nous faisons chez-nous ni plus ni moins, en positif ou en négatif, et que nous assumons les conséquences de nos choix.
(Souverainisme ne préfigure en rien de notre politique économique ou de nos choix sociétaux, par exemple.)
A l'inverse de la construction babelienne qui l'exclu par essence.

Moi je suis souverainiste également. Sauf que je l'applique à la plus petite des minorités : l'individu.

Je souhaite être mon propre souverain et que vous soyez votre propre souverain; sacrés tous deux par notre baptême.

Je veux que vous soyez maitre de vos choix et responsable des conséquences de vos choix.

Marine LEPEN n'a pas plus de droit que la France ou Babel de décider pour vous même qui êtes à l'image de Dieu.

SJA a écrit:

Ray a écrit:

Souverainisme signifie pour moi que nous sommes maîtres de ce que nous faisons chez-nous ni plus ni moins, en positif ou en négatif, et que nous assumons les conséquences de nos choix.
(Souverainisme ne préfigure en rien de notre politique économique ou de nos choix sociétaux, par exemple.)
A l'inverse de la construction babelienne qui l'exclu par essence.

Moi je suis souverainiste également. Sauf que je l'applique à la plus petite des minorités : l'individu.

Je souhaite être mon propre souverain et que vous soyez votre propre souverain; sacrés tous deux par notre baptême.

Je veux que vous soyez maitre de vos choix et responsable des conséquences de vos choix.

Je comprend.

SJA a écrit:

Marine LEPEN n'a pas plus de droit de décider pour vous même

Absolument, mais au moins nous l'élisons.
La démocratie n'est pas dans les projets de la construction mondialiste actuelle.

Ray a écrit:

SJA a écrit:

Ray a écrit:

Souverainisme signifie pour moi que nous sommes maîtres de ce que nous faisons chez-nous ni plus ni moins, en positif ou en négatif, et que nous assumons les conséquences de nos choix.
(Souverainisme ne préfigure en rien de notre politique économique ou de nos choix sociétaux, par exemple.)
A l'inverse de la construction babelienne qui l'exclu par essence.

Moi je suis souverainiste également. Sauf que je l'applique à la plus petite des minorités : l'individu.

Je souhaite être mon propre souverain et que vous soyez votre propre souverain; sacrés tous deux par notre baptême.

Je veux que vous soyez maitre de vos choix et responsable des conséquences de vos choix.

Je comprend.

SJA a écrit:

Marine LEPEN n'a pas plus de droit de décider pour vous même

Absolument, mais au moins nous l'élisons.
La démocratie n'est pas dans les projets de la construction mondialiste actuelle.

Ah dans ce cas, je comprends mieux.

Vous accusez les autres d'être cachotiers. De faire leurs coups en douce. C'est possible. Mais qu'attendre d'autre d'une bande de voleurs ?

Et qu'attendre de mieux de Marxine LEPEN qui s'engage à voler pour le compte de ses électeurs ?

Rien bien sur. Si vous demandez à l'Etat de voler, il ne faut pas s'étonner que ce soit les voleurs qui y arrivent au sommet. C'était le cas hier avec les socialistes de l'UMPS, ce sera le cas demain avec Marxine.


Et quand vous dites "nous l'élisons", moi je ne l'élis pas ainsi de quel droit déciderait elle pour moi ? De quel droit me ferait elle payer des taxes si je choisis des produit étrangers ? De quel droit m'interdirait-elle de contracter avec des personnes étrangères (contrat de travail, de vente, etc) ? De quel droit me volerait-elle mes droits ?

Une voleuse voilà ce qu'est Marine LEPEN, comme tous les socialistes.

En l’occurrence, je ne défend pas spécialement Marine LePen mais le souverainisme, n'importe quel souverainisme de gauche ou de droite peu importe à la limite c'est secondaire vu l'urgence de la situation, comprenez-vous.

Comme il est plus facile de s'affranchir d'un père ou d'un conjoint tyrannique, il sera plus facile de se séparer d'un mauvais président que si l'absence de libertés vient de l’échelon supérieur, comme c'est en train de se construire.


PS: Vous plaisantez, je ne les accuse pas de faire des coups en douce. La construction est constellée de coups en douce à commencer par le résultat du référendum de 2005 bafoué quelques années plus tard, en passant par leurs refus catégoriques de référendums sur n'importe quels sujets, etc...

PS2 : A noter que je ne suis pas, par principe, contre une construction européenne. J'avais d'ailleurs voté oui à Maastricht en 92. Mon "oui" était précisément un "oui, de principe, de confiance, à une construction européenne".
Cette construction là ? Par ces gens là ? Qui sont tout sauf des démocrates ? NON.

Inutile de discuter avec SJA, rien n'a d'importance pour lui en dehors de sa lutte contre les "socialistes", CAD contre toute forme de pouvoir en fait (vu que tout pouvoir fait payer des impôts pour exister). En fait vous n'êtes pas libéral SJA, vous êtes anarchiste   
Aucun pouvoir ne peut trouver grâce à vos yeux puisque ce sont tous des voleurs. A vous entendre, je parierais que Saint Louis était lui aussi socialiste puisqu'il faisait payer des impôts.   
Qu'on soit souverainiste ou pas, vous vous en fichez puisqu'à vos yeux, ce seront toujours des "socialistes".
Sérieux, à ce stade, ça tient de la névrose obsessionnelle.   

Dans Le Monde Diplomatique de mai 2014 , en une :

" UNE AUTRE FORME D'EXPRESSION POLITIQUE

Ce que s'abstenir veut dire

Depuis quinze ans , l'élection du Parlement européen ne mobilise qu'une minorité d'électeurs .
La montée de l'abstention est devenue un phénomène marquant de la vie démocratique française .On l'observe en particulier au sein de l'électorat traditionnel de la gauche , découragé par les politiques
gouvernementales .

par Céline Braconnier et Jean-Yves Dormagen ( professeurs de science politique ) .

C'est vrai que les élections européennes ne passionnent pas les foules...

Quel que soit le résultat, il ne présente presqu'aucun intérêt, sinon pour ceux qui croient à un changement. Le plus drôle, c'est que ceux qui en attendent le plus, ne croient pas du tout à l'intérêt d'une Europe unie, bien au contraire.

A propos de souverainisme et d'Europe, quelqu'un que j'estime : MARIE FRANCE GARAUD :

<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/x1lvleb" allowfullscreen></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/x1lvleb_marie-france-garaud-23-octobre-2012_news" target="_blank">MARIE FRANCE GARAUD 23 OCTOBRE 2012</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/jozecat" target="_blank">jozecat</a></i>

MARIE-FRANCE GARAUD ACCUSE SARKOZY ET FILLON DE "FORFAITURE" !!!

Marie-France Garaud, conseillère de Georges Pompidou puis de Jacques Chirac, a été bien plus dure et a accusé Nicolas Sarkozy et François Fillon de forfaiture!

Petit Robert: "Crime dont un fonctionnaire public se rend coupable en commettant certaines graves infractions aux devoirs de sa charge. Cas de forfaiture. Par ses malversations, ses prévarications, il s'est rendu coupable de forfaiture. Félonie. Trahison".

Quelque unes de ses phrases clés:

- "La France n'est plus un Etat ... nous n'avons plus aucun pouvoir" ...
- "La Prusse était un grand Etat avant, maintenant c'est juste une province allemande" ...
- "Autrefois, on aurait dit forfaiture" (à propos du traité de Lisbonne passé par Sarkozy et Fillon -à 7 minutes) "ce mot a été remplacé par "manquement aux obligations""...

Ray a écrit:

En l’occurrence, je ne défend pas spécialement Marine LePen mais le souverainisme, n'importe quel souverainisme de gauche ou de droite peu importe à la limite c'est secondaire vu l'urgence de la situation, comprenez-vous.

Comme il est plus facile de s'affranchir d'un père ou d'un conjoint tyrannique, il sera plus facile de se séparer d'un mauvais président que si l'absence de libertés vient de l’échelon supérieur, comme c'est en train de se construire.

Je comprends cette position.

Je ne suis pas loin d'y souscrire.

D'autant plus que le libéralisme est applicable à très petite échelle et que la petitesse du pays ne lui fait pas obstacle. bien au contraire (ex / Suisse Singapour...)

Pour l'heure, UE séduit une partie des libéraux qui y voit le moyen de limiter la tyrannie exercée par l'Etat socialiste français sur ses propres citoyens. Mais pour ma part, je sens poindre pour le long terme, une tyrannie bien plus nuisible encore via l'UE.

Citation :

PS: Vous plaisantez, je ne les accuse pas de faire des coups en douce. La construction est constellée de coups en douce à commencer par le résultat du référendum de 2005 bafoué quelques années plus tard, en passant par leurs refus catégoriques de référendums sur n'importe quels sujets, etc...

Ce contournement est en effet scandaleux.

Mais les français se laissent déjà dépouiller de leur argent et laissent ruiner leurs enfants via des systèmes encore plus grossier alors franchement cette histoire de référendum, c'est de la gneugneute.

Citation :

PS2 : A noter que je ne suis pas, par principe, contre une construction européenne. J'avais d'ailleurs voté oui à Maastricht en 92. Mon "oui" était précisément un "oui, de principe, de confiance, à une construction européenne".
Cette construction là ? Par ces gens là ? Qui sont tout sauf des démocrates ? NON.

Je ne suis pas non plus favorable à l'Europe technocratique.

Mais qui peut l'être à part les gens comme comme Elriel qui pense que les technocrates savent mieux que les citoyens comment ils doivent utiliser leur propre argent.

Elriel a écrit:

Inutile de discuter avec SJA, rien n'a d'importance pour lui en dehors de sa lutte contre les "socialistes", CAD contre toute forme de pouvoir en fait (vu que tout pouvoir fait payer des impôts pour exister). En fait vous n'êtes pas libéral SJA, vous êtes anarchiste   
Aucun pouvoir ne peut trouver grâce à vos yeux puisque ce sont tous des voleurs. A vous entendre, je parierais que Saint Louis était lui aussi socialiste puisqu'il faisait payer des impôts.   
Qu'on soit souverainiste ou pas, vous vous en fichez puisqu'à vos yeux, ce seront toujours des "socialistes".
Sérieux, à ce stade, ça tient de la névrose obsessionnelle.   

Je ne suis pas opposé à l'impôt mais je pense que la finalité de l'impôt doit être conforme à l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.

Pour rappel :

Article II

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.



Lorsque l'Etat poursuit d'autres buts, il est tyrannique. Et vivre sous la tyrannie c'est obsédant, il est vrai.

Quant à vous, en tant que socialiste, vous vous asseyez sur cette déclarations des droits. Vous avez le mérite de la cohérence. Félicitation.

SJA a écrit:

Je ne suis pas non plus favorable à l'Europe technocratique.

Mais qui peut l'être à part les gens comme comme Elriel qui pense que les technocrates savent mieux que les citoyens comment ils doivent utiliser leur propre argent.

Je ne suis pas spécialement favorable à la technocratie, et je suis spécialement anti-européen. Je critique juste l'usage abusif que vous faites du mot "socialisme" ainsi que ce propos "libéral" qui consiste à vouloir croire que les individus sont rationnels dans leur rapport à l'argent et à la richesse. Ce que je crois être parfaitement faux. Si Liliane Bettencourt et Martin Bouygues donnaient chaque année une grande partie de leurs revenus aux pauvres cela se saurait. Les riches ne sont que rarement philanthropes (même s'ils essayent de se faire passer pour tels, comme Bill Gates ou Warren Buffet qui sont déjà minoritaires en tant que "vrais libéraux" aux US).

Il est donc en effet légitime qu'à certains moments une institution d'Etat protège les plus fragiles contre la violence économique des plus riches. Si ce n'est pas l'Etat qui le fait, ce sont les pauvres qui se feront justice eux-mêmes par la jacquerie.

SJA a écrit:

Article II

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.

Vous savez très bien que cet article de la constitution est une abstraction qui peut s'interpréter de diverses manières (socialiste ou capitaliste).

En outre, cet article présuppose que l'Etat ne se préoccupe pas de l'éducation des citoyens. Or, si les citoyens ne sont pas correctement éduqués, comment peuvent-ils faire des choix rationnels sur le plan économique? Ils se feront nécessairement entuber par les plus riches qui, eux, ont les moyens de se payer une éducation.
Je ne suis pas opposé au libéralisme en soi, mais je sais que le libéralisme seul conduit à la barbarie parce que l'homme n'est pas rationnel la plupart du temps. Le libéralisme doit être compensé par autre chose (socialisme ou Eglise), de sorte qu'un équilibre s'instaure. Etre purement libéral, comme je l'ai dit plus haut, relève de l'anarchisme.

Elriel a écrit:

Si Liliane Bettencourt et Martin Bouygues donnaient chaque année une grande partie de leurs revenus aux pauvres cela se saurait. Les riches ne sont que rarement philanthropes (même s'ils essayent de se faire passer pour tels, comme Bill Gates ou Warren Buffet qui sont déjà minoritaires en tant que "vrais libéraux" aux US).

J'ai pas le temps de répondre sur le reste mais juste un truc.

Les très riches que vous citez vivent de la rente que leur octroie le système des brevets.

Chez les libéraux, il n'y a pas de système des brevets ce qui empêche mécaniquement la réalisation de ces richesses immenses sur lequel elles s'adossent.


Quand j'aurai le temps, je vous expliquerai pourquoi le système des brevets relève du socialisme.

Le plus "drôle" dans cette élection, c'est que le FN se décarcasse pour obtenir un maximum de voix pour détruire l'assemblée européenne à laquelle elle prétend et qui représente ce qu'elle exècre !

Quel que soit le résultat du FN, il est sans intérêt. Il ne peut s'allier aux autres partis d'extrême-droite européens qui ont chacun leurs particularismes.
Dans tous les cas, MLP sera enchantée du résultat!   

SJA a écrit:

Elriel a écrit:

Si Liliane Bettencourt et Martin Bouygues donnaient chaque année une grande partie de leurs revenus aux pauvres cela se saurait. Les riches ne sont que rarement philanthropes (même s'ils essayent de se faire passer pour tels, comme Bill Gates ou Warren Buffet qui sont déjà minoritaires en tant que "vrais libéraux" aux US).

J'ai pas le temps de répondre sur le reste mais juste un truc.

Les très riches que vous citez vivent de la rente que leur octroie le système des brevets.

Chez les libéraux, il n'y a pas de système des brevets ce qui empêche mécaniquement la réalisation de ces richesses immenses sur lequel elles s'adossent.


Quand j'aurai le temps, je vous expliquerai pourquoi le système des brevets relève du socialisme.

Puissiez vous avoir le temps, car là aussi votre pensée m'intrigue...   

Par contre je ne crois pas que Bouygues ne vive que de droits sur des brevets. Faut-il que je revienne à l'analyse marxiste de la plus-value ?
Si ces gens sont riches, c'est parce qu'ils prélèvent une part de la valeur ajoutée produite par leurs salariés... Valeur ajoutée qui devrait revenir auxdits salariés puisque c'est le fruit de LEUR travail. (NB je vous taquine, je sais bien l'importance d'un patron pour une entreprise, il faut bien que lui aussi soit rémunéré, mais la question est de savoir quelle est la PROPORTION de plus-value prélevée sur le travail des autres ? et de savoir si cette dime est légitime et si elle correspond à un quelconque mérite de la part de l'employeur).

Elriel a écrit:

SJA a écrit:

J'ai pas le temps de répondre sur le reste mais juste un truc.

Les très riches que vous citez vivent de la rente que leur octroie le système des brevets.

Chez les libéraux, il n'y a pas de système des brevets ce qui empêche mécaniquement la réalisation de ces richesses immenses sur lequel elles s'adossent.


Quand j'aurai le temps, je vous expliquerai pourquoi le système des brevets relève du socialisme.

Puissiez vous avoir le temps, car là aussi votre pensée m'intrigue...   

Par contre je ne crois pas que Bouygues ne vive que de droits sur des brevets. Faut-il que je revienne à l'analyse marxiste de la plus-value ?
Si ces gens sont riches, c'est parce qu'ils prélèvent une part de la valeur ajoutée produite par leurs salariés... Valeur ajoutée qui devrait revenir auxdits salariés puisque c'est le fruit de LEUR travail. (NB je vous taquine, je sais bien l'importance d'un patron pour une entreprise, il faut bien que lui aussi soit rémunéré, mais la question est de savoir quelle est la PROPORTION de plus-value prélevée sur le travail des autres ? et de savoir si cette dime est légitime et si elle correspond à un quelconque mérite de la part de l'employeur).

Les libéraux ne nient pas la spoliation "Marxiste". Noter que si Marx lui même emploi le terme de spoliation c'est parce elle est réalisée au moyen de l'Etat.

Nous disons juste que le rôle de l'Etat est justement de ne pas spolier et qu'il ne faut pas tenter de corriger une spoliation par une autre.

"La campagne européenne délivre un spectacle très made in France. Quand ils parlent d’Europe, nos grands partis de gouvernement et leurs alliés ont beau s’échiner à démontrer que tout les oppose, il y a souvent dans ces désaccords plus de pose que de vérité. C’est ce qu’on se disait, l’autre matin, en écoutant un débat radiophonique entre le Vert José Bové et l’UMP Alain Lamassoure. Échange courtois, intéressant, argumenté. Mais en fait de débat, ce fut une longue séance de passe-moi-le-sel et d’après-vous-je-n’en-ferai-rien…

Il y a une explication à ces amabilités ouatées, qui ne tient pas uniquement dans la personnalité des deux bretteurs. Chez ces deux-là, eurodéputés militants, l’Europe est une seconde nature. Ils nagent dans l’aquarium communautaire comme des poissons dans l’eau, parlent le même volapük, jonglent avec les mêmes concepts. Difficile de leur en vouloir. C’est l’effet caméléon. À force d’y évoluer, l’homo-europeus ressemble à son environnement. Après quoi, les deux finirent par convenir que la politique européenne est plus souvent affaire de compromis négociés que d’oppositions frontales. Ce qui est vrai…

Or, en ramenant la campagne à sa dimension nationale, nos leaders politiques jouent une partition décalée. Chez nous, on aime la baston, on érige la contradiction en principe, la logique de groupe en vade-mecum. À Bruxelles, au contraire, les députés tricotent des textes cousus main pour rallier des coalitions larges. C’est comme ça que l’Europe s’est construite, un pas l’un vers l’autre. Et c’est pour ça que nos politiques ont tellement de mal à y retrouver leurs œufs. À Paris, admettre que l’autre peut peut-être, qui sait, avoir un petit peu raison semble dépasser leur capacité d’entendement. À Strasbourg ou Bruxelles, c’est la condition même de leur mandat. Et son intérêt. N’importe quel eurodéputé vous le dira. Ce job-là est mille fois plus enrichissant que les chamailleries du Palais Bourbon. Évidemment, il convient de ne pas le reconnaître. Quitte à laisser aux souverainistes et nationalistes de tout poil le soin de torpiller à bras raccourcis la seule idée neuve qui vaille depuis 50 ans."

L'UNION

La recherche du compromis était une des spécialités de l'ancien premier ministre belge Jean-Luc Dehaene , né à Montpellier en 1940 et décédé jeudi dernier en Bretagne à l'âge de 73 ans , et qui sera enterré vendredi prochain . La campagne électorale belge est pratiquement suspendue . Jean-Luc Dehaene était un pro-européen acharné .

Par ailleurs , les institutions européennes à Bruxelles ouvraient leurs portes au public  aujourd'hui
( dans l'indifférence quasi générale , à l'exception des migrants européens et de quelques " mordus " illuminés ) .

Bon , on a tous très envie de pratiquer la culpédothérapie  antibruxelloise , le problème est que tous les coup de pied au cul devraient s'entendre entre eux à l'assemblée européenne ...
sinon  on n'aura fait que donner des salaires d'eurodéputés pas plus révolutionnaires que les autres au FN . Or peut-on faire une coalition des culpédothérapeutes  sans se tirer une balle dans le pied au niveau économique , c'est à dire rajouter la crise à la crise ?   
l'Europe est-elle réformable et par quels moyens ?   ou faut-il s'en désengager et à n'importe quel prix ?
Ce qui me frappe dans de nombreux programmes ( si tant est qu'on ait pu les lire, car personne n'a reçu les bulletins chez moi....)
c'est que ce sont des programmes nationaux qu'on veut faire passer pour des programmes européens .
Or il n'y a pas d'étripage à la française au parlement européen , il n'y a que de bonnes manières bien polies et qui mépriseront et tiendront à l'écart sans influence les groupes de députés européistoclastes ...
le programme du FN est donc un programme national qu'on fait passer pour un programme européen , là est son principal défaut !

Lors de l'interwiew (lien ci-dessous ) Michel Roccard répond au journaliste à propos de l'Europe:
En ce moment l'Europe est en train de mourir; la faute c'est l'angleterre à titre principal
curseur 30:01

http://www.france2.fr/emissions/13h15-le-samedi-le-dimanche

Quelque petites pistes de réflexions :



Le Protectionnisme : pourquoi avons-nous tous à y perdre ?


27 avril 2013




Le protectionnisme est une politique qui consiste à contraindre les habitants de son pays à n’acheter que les biens produits localement. Cela peut se faire sous forme de taxes ou de quotas sur les produits importés, ou de subventions aux industries nationales. Jusqu’au XVIe siècle, le protectionnisme était généralisé en occident. La stupidité économique de ces politiques a ensuite été démontrée et une plus grande liberté d’échange a peu à peu permis l’augmentation sans précédent du niveau de vie. Pourtant, encore aujourd’hui, de nombreux arguments pour le protectionnisme sont avancés, telle la sauvegarde des emplois ou la protection des industries.


Pour les libertariens, le protectionnisme est une violation des droits des individus car il consiste à empêcher deux individus d’échanger librement leur propriété, ou de contraindre à des échanges qui, si libres, auraient été de nature différente. De ce fait, le protectionnisme est néfaste pour les habitants des pays qui le pratiquent, comme il l’est bien sûr aussi pour les étrangers. L’état qui adopte une politique protectionniste ne protège ni le niveau de vie ni les emplois de ses habitants, mais favorise des intérêts particuliers à court terme en sacrifiant à long terme la liberté des individus et l’amélioration générale de leur niveau de vie.

Arguments Etatistes Typiques & Réponses

• Si nous achetons à l’extérieur nous enrichissons les étrangers au lieu de nous enrichir.
Lorsque j’achète un produit, j’augmente certes la taille du portefeuille du vendeur mais j’obtiens moi-même un bien qui me paraît plus utile que la somme d’argent que je lui ai cédé (sinon je n’aurais pas acheté le produit). Je m’enrichis donc aussi. Ce n’est pas parce que de la monnaie part à l’étranger qu’on s’appauvrit. Le produit reste, de valeur supérieure.

• Il faut protéger nos emplois pour sauver notre modèle social.
En réalité, les améliorations des conditions de vie des travailleurs (par exemple la réduction du temps de travail ou les congés pays) ont été rendues possibles par l’augmentation de la productivité. Si on peut travailler moins aujourd’hui, c’est parce qu’au final une même quantité de travail permet aujourd’hui de produire plus. Les réglementations n’ont fait qu’entériner une situation obtenue grâce au marché libre.
Le commerce international ne détruit pas des emplois globalement mais permet la spécialisation de chacun dans le domaine où il est le plus efficace. Ainsi, le grand nombre d’ouvriers non qualifiés en Chine est compensé par un plus grand nombre de travailleurs qualifiés en Europe. Le protectionnisme retarde la hausse du niveau de vie dans le pays.

• Il faut protéger nos entreprises en achetant français.
La spécialisation de chaque pays dans les domaines où il est le plus efficace conduit à une plus grande production totale. Néanmoins, une économie de marché laisse à chacun le choix de ce qu’il souhaite acheter, donc entre autres de privilégier les produits français.

• Les pays pauvres ont besoin de protéger leurs industries car elles sont moins compétitives.
Les habitants des pays pauvres ont en réalité deux choix. Soit ils économisent pendant des dizaines d’années (comme nous l’avons fait) afin de réaliser les investissements nécessaires pour produire des biens aux mêmes coûts faibles, soit ils bénéficient directement de ces produits et sans attendre grâce au commerce international. Leur intérêt est donc d’acheter ces marchandises à l’extérieur et de se concentrer sur les domaines où ils sont le plus efficace par rapport à nous.

• Sans protection, le commerce libre engendre la guerre de tous contre tous.
Au contraire, la liberté d’échange sans limite rend les guerres inutiles. Par exemple, dans un monde où tous les pays vivent en autarcie, l’européen qui veut du café n’a d’autre choix que d’envahir un pays où les caféiers poussent. Au contraire, dans un monde de liberté économique, il peut obtenir du café grâce au commerce, même si son pays n’en produit pas.

Citations

• « Imaginez un état de choses où les gouvernements ne s’occuperaient que de protéger la vie, la santé et la propriété des personnes contre les agressions violentes ou frauduleuses. Dans un tel monde, les frontières sont dessinées sur les cartes, mais elles n’empêchent personne de rechercher ce qui lui paraît devoir le rendre plus prospère. Nul individu n’est alors intéressé à l’expansion du territoire national, nul ne peut tirer un avantage d’un tel agrandissement. La conquête ne paie pas, et la guerre devient périmée. »
Ludwig von Mises, L’Action humaine, chapitre XXIV

Pour qui cela intéresse,débats sur l'Europe et les européennes avec Éric Zemmour!

http://www.force-vie.eu/lettre-ouverte-jeune-tente-vote-front-national/

Bonjour,
Quelle est votre avis au sujet de cette lettre que fait circuler Force Vie ?
Amicalement,
Patrick