Image inédite du Big Bang

Publié le 21 mars 2013 à 08h15 | Mis à jour à 10h08

Image inédite du Big Bang

Certes, cette carte «ressemble un peu à un vilain ballon de rugby ou à une oeuvre d'art moderne, mais je peux vous assurer que certains scientifiques auraient pu échanger leurs enfants contre cette image», a lancé George Efstathiou, astrophysicien à l'Université britannique de Cambridge.

Photo AFP

Agence France-Presse
Paris, France

Lancé en 2009 sur les traces de la toute première lumière émise après le Big Bang, le satellite européen Planck a dévoilé jeudi l'image la plus précise jamais réalisée de l'Univers dans sa prime jeunesse, lui donnant tout de même au passage un coup de vieux de 80 millions d'années.

«C'est un pas de géant dans la compréhension des origines de l'Univers» qui serait né il y a 13,82 milliards d'années, avec une connaissance vingt fois meilleure qu'auparavant, s'est félicité le directeur général de l'Agence spatiale européenne (ESA), Jean-Jacques Dordain, en présentant les premiers résultats de Planck à Paris.

«Les données de Planck corroborent de façon spectaculaire l'hypothèse d'un modèle d'Univers relativement simple», plat et en expansion, tel que décrit par la théorie standard du Big Bang, résume l'ESA.

Certes, cette carte «ressemble un peu à un vilain ballon de rugby ou à une oeuvre d'art moderne, mais je peux vous assurer que certains scientifiques auraient pu échanger leurs enfants contre cette image», a lancé George Efstathiou, astrophysicien à l'Université britannique de Cambridge (Royaume-Uni), qui commentait les résultats de Planck au siège de l'ESA.

Car «il s'agit d'une image de l'Univers tel qu'il était 380 000 ans après le Big Bang» seulement, lorsque sa température frisait les 3000°C, a-t-il souligné.

Avant cela, l'Univers était si chaud qu'aucune lumière ne pouvait s'en échapper. Planck a donc capturé, sur l'intégralité du ciel, la trace fossile des tout premiers photons (grains de lumière) qui ont jailli dans le cosmos, voyageant pendant plus de 13 milliards d'années pour nous parvenir.

Ce rayonnement fossile est désormais ultra froid, à seulement 3°C au dessus du «zéro absolu» (-273°C). Invisible à nos yeux, il peut toutefois être détecté dans la gamme des ondes radio.

Grumeaux

Le rayonnement de fond cosmologique (CMB) présente d'infimes fluctuations de température qui correspondent à des régions de densité légèrement différente, des «grumeaux» de matière qui portent en eux le germe de toutes les étoiles et galaxies que nous connaissons aujourd'hui.

Mais pour pouvoir mesurer ces infimes fluctuations, au millionième de degré près, l'instrument haute-fréquence HFI de Planck a dû être refroidi à seulement un dixième de degré au-dessus du zéro absolu.

Une prouesse technologique, en apesanteur et dans le vide, «sans équivalent» et qu'«aucun engin spatial ne pourra surpasser avant longtemps», a relevé Jean-Jacques Dordain.

Globalement, cette première vague de données (500 milliards de mesures combinées) confirme «de façon éclatante et avec une précision inégalée le modèle cosmologique standard», fournissant du même coup une connaissance plus fine des ingrédients de la «recette cosmique».

Selon le CNRS et l'agence spatiale française (CNES), qui ont financé plus de 50% de la fabrication de Planck, la quantité de «matière ordinaire», celle que nous connaissons au quotidien, a ainsi pu être légèrement réévaluée à la hausse.

Elle ne représente toutefois que 4,9% de la masse totale de l'Univers. La matière noire, dont l'existence n'a été mise en évidence qu'indirectement, en constitue 26,8%. Le reste (68,3% contre 72,8% auparavant) consisterait en une mystérieuse «énergie noire», qui serait à l'origine de l'accélération de l'expansion de l'Univers.

Planck a d'ailleurs permis de réviser à la baisse le rythme de cette expansion par rapport à la valeur de référence utilisée actuellement par les astronomes. «Il en résulte que l'âge de l'Univers serait de 13,82 milliards d'années», soit 80 millions de plus que ce que l'on pensait précédemment, souligne l'ESA.

La carte de Planck est si précise qu'elle a fourni quelques résultats surprenants, notamment sur les échelles les plus grandes de l'Univers.

«Il y a une partie de l'image où le modèle ne décrit pas exactement ce qu'on attendait (...) C'est peut-être un signe que le modèle de l'inflation de l'Univers est incomplet», selon François Bouchet, l'un des responsables de la mission pour le CNRS.

Une autre physique, plus «exotique», serait-elle nécessaire pour le décrire en entier? Voilà de quoi donner du grain à moudre aux scientifiques du monde entier durant des années, espère Jean-Jacques Dordain.

http://www.lapresse.ca/sciences/astronomie-et-espace/201303/21/01-4633216-image-inedite-du-big-bang.php

la théorie du big-bang, tout le monde la connaît
mais c'est comme le reste, comme de nos jours, on a complètement abandonné
toute forme de pensée et de réflexion
on ne sait pas l'utiliser pour comprendre notre vie au quotidien
pourtant normalement c'est bien à cela que la science doit servir

Oh fait le big bang et la bible cela ne va pas trop ensemble hein ?

Dr house a écrit:

Oh fait le big bang et la bible cela ne va pas trop ensemble hein ?

Ah bon ?
Quelle Bible ? (ou quel testament ?)

Personnellement, que le Big bang soit en contradiction avec l'ancien testament et avec le mythe d'adam et eve ne me gène pas.

Il n'est pas en contradiction avec le message du Christ et c'est bien le principal.

Dieu a tout créé en six jours non ?
Que ce soit n'importe quelle bible ....

Dr house a écrit:

Oh fait le big bang et la bible cela ne va pas trop ensemble hein ?

 

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.

La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.

" premiers écrits de la bible " ...  

Dr house a écrit:

Dieu a tout créé en six jours non ?
Que ce soit n'importe quelle bible ....

Non, le nouveau testament ne donne pas ce genre de détail.
Et, qu'il ait été créé en 6 six jours ou en un éclair ça a peu d'importance à mes yeux.
Aux vôtres si ?

Dr house a écrit:

Dieu a tout créé en six jours non ?
Que ce soit n'importe quelle bible ....

C'est une lecture littérale de la Genèse. Les protestants évangéliques américains font cette lecture mais pas l'Église catholique.

Dr house a écrit:

Dieu a tout créé en six jours non ?
Que ce soit n'importe quelle bible ....

Yom , en hébreu , désigne un cycle , soit : un jour , ou une période , ou une ère , etc ...

La traduction habituelle est " jour " , parce que le mot est précédé de : " et il y eut un soir , et il y eut un matin " .

Mais ce micro-contexte n'est pas péremptoire . Le " soir " et le " matin " pourraient aussi désigner n'importe quel crépuscule et n'importe quelle aube ( symboliques ) .

Citation :

Yom , en hébreu , désigne un cycle , soit : un jour , ou une période , ou une ère , etc ...

Et bien voyons a ce rythme on n'a pas fini c'est comme la prière pour à Marie.
Certain disent que c'est de l'adoration, d'autre une intercession .....

Dr house a écrit:

Dieu a tout créé en six jours non ?
Que ce soit n'importe quelle bible ....

Pas des jours solaires! : le soleil n'existait pas le premier jour! 

RenéMatheux a écrit:

Dr house a écrit:

Dieu a tout créé en six jours non ?
Que ce soit n'importe quelle bible ....

Pas des jours solaires! : le soleil n'existait pas le premier jour! 

Et les http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure ????

Dr house a écrit:

Oh fait le big bang et la bible cela ne va pas trop ensemble hein ?

Cela fait deux ans que vous êtes ici et vous n'avez toujours rien compris.  

SJA a écrit:

Dr house a écrit:

Oh fait le big bang et la bible cela ne va pas trop ensemble hein ?

Cela fait deux ans que vous êtes ici et vous n'avez toujours rien compris.   

Je suis un breton j'ai la tête dure. 

Dr house a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Dr house a écrit:

Dieu a tout créé en six jours non ?
Que ce soit n'importe quelle bible ....

Pas des jours solaires! : le soleil n'existait pas le premier jour! 

Et les http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure ????

Oui Et alors?  

Dr house a écrit:

SJA a écrit:

Dr house a écrit:

Oh fait le big bang et la bible cela ne va pas trop ensemble hein ?

Cela fait deux ans que vous êtes ici et vous n'avez toujours rien compris.   

Je suis un breton j'ai la tête dure. 

Dedans ou dehors ?  

Le big bang ne pourra jamais être prouvé et le décalage spectral vers le rouge ne prouve pas non plus que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il s'agit probablement d'un effet illusoire dû à l'imprécision de l'observation car les outils dont nous disposons sont encore archaiques. Le big bang comme le décalage vers le rouge ne sont que des interprétations, faute de mieux.
Dans quelques décénies ou siècles on s'apercevra que ce décalage vers le rouge n'existe pas ou ne signifie rien.

C'est comme la fameuse photo de l'univers primordial, encore une interprétation, faute de mieux.
Qui nous dit que ce n'est pas tout simplement la limite discernable actuellement ?
C'est probablement le cas d'ailleurs.

Soyons humbles et reconnaissons que nous ne savons rien du tout sur la formation de l'univers, sa dimension et son origine. Le big bang pour moi c'est du flan.
Mais je reconnais que c'est séduisant. C'est pour cela que la théorie a du succès.

Lamarck a écrit:

Le big bang ne pourra jamais être prouvé et le décalage spectral vers le rouge ne prouve pas non plus que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il s'agit probablement d'un effet illusoire dû à l'imprécision de l'observation car les outils dont nous disposons sont encore archaiques. Le big bang comme le décalage vers le rouge ne sont que des interprétations, faute de mieux.
Dans quelques décénies ou siècles on s'apercevra que ce décalage vers le rouge n'existe pas ou ne signifie rien.

C'est comme la fameuse photo de l'univers primordial, encore une interprétation, faute de mieux.
Qui nous dit que ce n'est pas tout simplement la limite discernable actuellement ?
C'est probablement le cas d'ailleurs.

Soyons humbles et reconnaissons que nous ne savons rien du tout sur la formation de l'univers, sa dimension et son origine. Le big bang pour moi c'est du flan.
Mais je reconnais que c'est séduisant. C'est pour cela que la théorie a du succès.

            

Lamarck a écrit:

Le big bang ne pourra jamais être prouvé et le décalage spectral vers le rouge ne prouve pas non plus que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il s'agit probablement d'un effet illusoire dû à l'imprécision de l'observation car les outils dont nous disposons sont encore archaiques. Le big bang comme le décalage vers le rouge ne sont que des interprétations, faute de mieux.
Dans quelques décénies ou siècles on s'apercevra que ce décalage vers le rouge n'existe pas ou ne signifie rien.

C'est comme la fameuse photo de l'univers primordial, encore une interprétation, faute de mieux.
Qui nous dit que ce n'est pas tout simplement la limite discernable actuellement ?
C'est probablement le cas d'ailleurs.

Soyons humbles et reconnaissons que nous ne savons rien du tout sur la formation de l'univers, sa dimension et son origine. Le big bang pour moi c'est du flan.
Mais je reconnais que c'est séduisant. C'est pour cela que la théorie a du succès.

Je crois que les théories sur l'expansion de l'univers sont assez crédibles. Pour ce qui est du big-bang, les modèles cosmologiques ne sont pas parfaits mais je crois qu'ils se tiennent assez bien.

C'est vrai qu'on ne sait pas tout mais la recherche progresse.

Simon1976 a écrit:

Je crois que les théories sur l'expansion de l'univers sont assez crédibles. Pour ce qui est du big-bang, les modèles cosmologiques ne sont pas parfaits mais je crois qu'ils se tiennent assez bien.

Mais cher Simon, c'est normal qu'elles puissent paraître crédibles car ce sont les seuls modèles que nous connaissions.
Les scientifiques nous les imposent, vous ne pouvez affirmer le contraire. Donc, la majorité accepte la théorie comme probable.

L'autre explication, c'est l'univers infini.
La logique du big bang l'emporte forcément.

Mais bon ça reste du flan quand même.  

C'est vrai que c'est beau comme théorie, mais si on réfléchit un instant, on s'aperçoit que ça reste une explication bouche-trous.
Et surtout fortement suspecte, car complètement irrationnelle.
Déjà y a un problème parce que le big bang est un effet sans causes. Mais bizarrement ça ne gêne pas les scientifiques.
Car ils vous expliquent que les causes deumeurent mystérieuses.
Ben oui, plus facile à faire avaler la pillule big bang comme ça.

Pourquoi dites vous ?

Lamarck a écrit:

L'autre explication, c'est l'univers infini.
La logique du big bang l'emporte forcément.

Je pense que, au contraire, personnellement si j'avais à faire un "choix", je choisirais l'univers infini. Plus enthousiasmant (et rassurant). C'est subjectif.

Lamarck a écrit:

seuls modèles

Non, il y en a pas mal d'autres. Des plus farfelus aux plus ou moins crédibles.
Celle du bigbang est celle qui emportent l'adhésion du plus grand nombre de ceux qui étudient la question, CE QUI NE VEUT PAS DIRE qu'ils ont raison. D'ailleurs ils le disent eux-même, C'EST une théorie.
Et en l’occurrence, sur ce sujet (contrairement à par exemple dans le domaine de la climatologie) les scientifiques et les médias ne nous imposent rien (enfin à moi ils ne m'ont rien imposé). Contrairement au domaine de la climatologie, je n'ai pas entendu un seul scientifique dire "FERMEZ VOS GUEULES, CA S'EST PASSE COMME CA. LE DÉBAT EST CLÔT.". J'ai eu l'occasion de lire les multiples hypothèses alternatives. Celle du bigbang est celle qui colle le mieux aux observations pour le moment.

Le débat scientifique est sain et paisible, contrairement à celui de la climatologie, ce dernier pollué par des visées idéologiques, politiques et affairistes. Ceux qui présentent un travail différent ne sont pas traités de négationnistes ou je ne sais quoi d'autre. Rien de tout cela sur le sujet qui nous concerne là.

Lamarck a écrit:

Simon1976 a écrit:

Je crois que les théories sur l'expansion de l'univers sont assez crédibles. Pour ce qui est du big-bang, les modèles cosmologiques ne sont pas parfaits mais je crois qu'ils se tiennent assez bien.

Mais cher Simon, c'est normal qu'elles puissent paraître crédibles car ce sont les seuls modèles que nous connaissions.
Les scientifiques nous les imposent, vous ne pouvez affirmer le contraire. Donc, la majorité accepte la théorie comme probable.

L'autre explication, c'est l'univers infini.
La logique du big bang l'emporte forcément.

Mais bon ça reste du flan quand même.  

C'est vrai que c'est beau comme théorie, mais si on réfléchit un instant, on s'aperçoit que ça reste une explication bouche-trous.
Et surtout fortement suspecte, car complètement irrationnelle.
Déjà y a un problème parce que le big bang est un effet sans causes. Mais bizarrement ça ne gêne pas les scientifiques.
Car ils vous expliquent que les causes deumeurent mystérieuses.
Ben oui, plus facile à faire avaler la pillule big bang comme ça.

La théorie du big-bang s'appuie sur des observations qu'il est bien difficile de nier. Si on ne sait pas remonter jusqu'à l'instant zéro, c'est que les moyens techniques actuels ne le peuvent pas.

Si on veut chercher la cause du big-bang hors du champ expérimental, on embarque dans la métaphysique.

Ray a écrit:

Contrairement au domaine de la climatologie, je n'ai pas entendu un seul scientifique dire "FERMEZ VOS GUEULES, CA S'EST PASSE COMME CA. LE DÉBAT EST CLÔT.". J'ai eu l'occasion de lire les multiples hypothèses alternatives. Celle du bigbang est celle qui colle le mieux aux observations pour le moment.

Le débat scientifique est sain et paisible, contrairement à celui de la climatologie, ce dernier pollué par des visées idéologiques, politiques et affairistes.

Tous les documentaires ou reportages que j'ai pu voir, et ils sont nombreux, sur l'origine de l'univers, vous expliquent que l'univers est né du big bang.
Vous appelez ça comment vous ?

Pour la climatologie c'est totalement différent.

Lamarck a écrit:

vous expliquent que l'univers est né du big bang.

Mouais bof moi ceux que j'ai vu ne sont pas péremptoires. Ils disent bien que c'est une théorie.

Hé jean 8:44 c'est clair non?

Vois pas le rapport...