Le cas Hollande / Valérie Trierweiler montre que la répudiation a été ré-instituée en France

La répudiation, chez les musulmans, protège finalement davantage la femme que dans l'Europe droitdelhommiste.

Les musulmans doivent dire trois fois : "Je te répudie".

dans le cas de F. Hollande qui n'a jamais voulu épouser Valérie Trierweiler, et de la génération libre de mai 68, il suffira d'un SMS.

Sauf que dans notre Europe droitdelhommiste, la femme a le même droit de répudier l'homme par SMS.

La femme n'y est pas une faible créature indigente et limité qui a besoin d'un homme pour survivre, elle y est son égale en droit et n'a pas besoin d'être plus protégée qu'un homme. (le chagrin d'amour serait il l'apanage des femmes ?)

Vous avez une vision romantique mais un peu machiste de la femme européenne je trouve.

Oui, c'est un immense progrès : L'égalité dans la goujaterie.

Le retour égalitaire à la loi de Moïse.

Je n'ai pas parlé de progrès, mais vous avez raison, il y a une grand progrès, la femme peut travailler et tromper son conjoint sans être lapidé.
On reconnait qu'elle peut aussi voter et à le droit de conduire, de divorcer même...

J'espère que je ne vous choque pas trop.  

Notre système n'est en rien comparable au système de la charia.

Oui, la lapidation n'est pas remise.

Juste la répudiation par SMS.

C'est peut être elle qui n'a pas souhaité se marier, elle est journaliste je crois, elle n'attend pas après un boulot de première dame pour se nourrir.

La cuistrerie des hommes n'est pas d'aujourd'hui, m'enfin je crois que ce sont généralement les femmes qui se séparent dans les faits, les hommes sont trop lâches et préfèrent rester entre deux eaux que d'adopter une comportement clair.

Mais ce n'est pas le procès des hommes ici.

Qui est responsable dans cette affaire ? L'homme qui a trompé ? La femme qui a négligé son conjoint peut être ou ne le soutiens pas alors qu'il en a besoin ?
Ces affaires ne sont jamais blanc/noir. La souffrance n'est pas toujours uniquement du coté de la cocue.

Ça montre aussi que la notion de fidélité à la vie à la mort n'est plus que du vent...  

Simon1976 a écrit:

Ça montre aussi que la notion de fidélité à la vie à la mort n'est plus que du vent...  

Il ne faut pas généraliser non plus.

Et Hollande n'est pas le premier ni le seul à avoir une maitresse. Regarde l'histoire, tous les rois de France les ont collectionnées.

Espérance a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ça montre aussi que la notion de fidélité à la vie à la mort n'est plus que du vent...  

Il ne faut pas généraliser non plus.

Et Hollande n'est pas le premier ni le seul à avoir une maitresse. Regarde l'histoire, tous les rois de France les ont collectionnées.

Bonsoir Espérance , ce que tu dis est bien vrai cependant tu ne crois pas que le président Hollande , devrait avoir un devoir de réserve afin de ne pas provoquer une polémique !!!!

Espérance a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ça montre aussi que la notion de fidélité à la vie à la mort n'est plus que du vent...  

Il ne faut pas généraliser non plus.

Et Hollande n'est pas le premier ni le seul à avoir une maitresse. Regarde l'histoire, tous les rois de France les ont collectionnées.

Et ça n'a pas empêché les papes de leur attribuer le titre de rois "très chrétiens"...   

Occitane a écrit:

Espérance a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ça montre aussi que la notion de fidélité à la vie à la mort n'est plus que du vent...  

Il ne faut pas généraliser non plus.

Et Hollande n'est pas le premier ni le seul à avoir une maitresse. Regarde l'histoire, tous les rois de France les ont collectionnées.

Bonsoir Espérance , ce que tu dis est bien vrai cependant tu ne crois pas que le président Hollande , devrait avoir un devoir de réserve afin de ne pas provoquer une polémique !!!!

bof, personnellement, ça ne m'empêche pas de dormir.

Lebob a écrit:

Et ça n'a pas empêché les papes de leur attribuer le titre de rois "très chrétiens"...     

Ils ne pouvaient guère faire autrement, eux-même avaient tellement de maitresses que ça en était devenu un gage de catholicité  

Il est vrai qu'a l'époque il n'y avait pas de SMS...

Hillel31415 a écrit:

Lebob a écrit:

Et ça n'a pas empêché les papes de leur attribuer le titre de rois "très chrétiens"...     

Ils ne pouvaient guère faire autrement, eux-même avaient tellement de maitresses que ça en était devenu un gage de catholicité  

Il est vrai qu'a l'époque il n'y avait pas de SMS...

La calomnie est une vertu protestante?

Giulia Farnèse une des plus connues, sans doute, cher Matheux.
Donc pas de calomnie dans mes propos. (mais certains avaient même des "mignons")
Les papes d'aujourd'hui sont plus saints que ceux d'hier, c'est bien à mon sens le problème des sédévacs... (les uns sont des pécheurs impénitents mais dans la doctrine, les autres sont sanctifiés mais hérétiques...   )

RenéMatheux a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Lebob a écrit:

Et ça n'a pas empêché les papes de leur attribuer le titre de rois "très chrétiens"...     

Ils ne pouvaient guère faire autrement, eux-même avaient tellement de maitresses que ça en était devenu un gage de catholicité  

Il est vrai qu'a l'époque il n'y avait pas de SMS...

La calomnie est une vertu protestante?

Citation :

Calomnie: (substantif féminin) Critique injustifiée, inventée avec le dessein de nuire à la réputation ou à l’honneur.

Auriez-vous l'obligeance de bien vouloir nous expliquer ce qui est inventé là-dedans? Ou ce qui serait, selon vous, injustifié dans cette critique? Et qu'est-ce qui nuit le plus à la réputation et à l'honneur de l'église, le fait de rapporter ces actes ou celui de les avoir commis?

Occitane a écrit:

Bonsoir Espérance , ce que tu dis est bien vrai cependant tu ne crois pas que le président Hollande , devrait avoir un devoir de réserve afin de ne pas provoquer une polémique !!!!

Mais il était réservé : il s'en allait vers sa conquête discrètement à mobylette à la nuit tombée.

Où allons-nous ?

DA, forum pipole ?

J'en connais un qui a coulé comme ça...   

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Occitane a écrit:

Bonsoir Espérance , ce que tu dis est bien vrai cependant tu ne crois pas que le président Hollande , devrait avoir un devoir de réserve afin de ne pas provoquer une polémique !!!!

Mais il était réservé : il s'en allait vers sa conquête discrètement à mobylette à la nuit tombée.

Coucou Jésus est mon pote , ton humour est     mais il n'était pas discret du fait que les médias ont eu vent de la nouvelle conquête !!!!!

Quand on est un homme politique, il faut s'attendre à tous les coups, même avec la plus grande discrétion.

On peut tout de même le louer de ne pas avoir été parano comme Mitterrand qui mobilisait les services secrets pour cacher l'existence de Mazarine.

Cécile a écrit:

Où allons-nous ?

DA, forum pipole ?

J'en connais un qui a coulé comme ça...   

J'ai dit qu'il faudrait peut-être publier moins de sujets politiques pour garder la vocation première du forum. Et éviter aussi les sujets qui intéressent davantage les revues à potins.

On est loin de la philosophie réaliste, là.  

Simon1976 a écrit:

On est loin de la philosophie réaliste, là.  

Le titre du sujet est au contraire tragiquement réaliste.

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

On est loin de la philosophie réaliste, là.  

Le titre du sujet est au contraire tragiquement réaliste.

ça ne fait pas très sérieux de discuter de la vie privée du président !

Dans sa conférence de presse , le président Hollande a promis de clarifier ses équivoques privées
au mois de février , pas avant . De Valérie Trierweiler , il a dit " Elle se repose " . Je l'entends comme un aveu de lui avoir fait un très grave tort . Nous n'en saurons pas plus pour le moment et c'est très bien ainsi .

boulo a écrit:

Dans sa conférence de presse , le président Hollande a promis de clarifier ses équivoques privées
au mois de février , pas avant . De Valérie Trierweiler , il a dit " Elle se repose " . Je l'entends comme un aveu de lui avoir fait un très grave tort .

Pure hypothèse, Boulo!   

Arnaud Dumouch a écrit:

La répudiation, chez les musulmans, protège finalement davantage la femme que dans l'Europe droitdelhommiste.

Les musulmans doivent dire trois fois : "Je te répudie".

dans le cas de F. Hollande qui n'a jamais voulu épouser Valérie Trierweiler, et de la génération libre de mai 68, il suffira d'un SMS.

Mme Trierweiler, s'il elle ne voulait pas risquer d'être répudier (et c'est le mot qui convient), pouvait refuser de s'unir à François Hollande sans mariage.


Le problème en France est que l'Etat interdit aux gens un mariage où toute répudiation est interdite.

La liberté du mariage devrait consister à pouvoir choisir entre le mariage naturel (avec répudiation sans formalisme) et le mariage catholique (sans répudiation possible).

Or en France, le mariage catholique est purement et simplement interdit par l'Etat qui se mêle de ce qui ne le regarde pas (une fois de plus).

Oui, elle expérimente le propre piège de ses propres pratiques que, d'ailleurs, elle fit subir jadis à ses deux maris (elle les avait épouser).

Mais le mariage permet d'éviter de passer par un simple SMS...

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, elle expérimente le propre piège de ses propres pratiques que, d'ailleurs, elle fit subir jadis à ses deux maris (elle les avait épouser).

Mais le mariage permet d'éviter de passer par un simple SMS...

Répudiation avec SMS, LRAR, acte d'huissier, acte notarié, décision de justice, c'est toujours de la répudiation.

Mais enfin ! Pourquoi parler de SMS ? D'où ça sort cette histoire ?

On ne peut pas parler de répudiation quand il n'y a pas eu mariage, et surtout qu'on ne sait absolument rien de la réalité de ces personnes.

Cécile a écrit:

Mais enfin ! Pourquoi parler de SMS ? D'où ça sort cette histoire ?

On ne peut pas parler de répudiation quand il n'y a pas eu mariage, et surtout qu'on ne sait absolument rien de la réalité de ces personnes.

Il y a répudiation sans mariage civil car le mariage est d'abord un acte moral d'engagement inter-personnel entre un homme et une femme.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Mais enfin ! Pourquoi parler de SMS ? D'où ça sort cette histoire ?

On ne peut pas parler de répudiation quand il n'y a pas eu mariage, et surtout qu'on ne sait absolument rien de la réalité de ces personnes.

Il y a répudiation sans mariage civil car le mariage est d'abord un acte moral d'engagement inter-personnel entre un homme et une femme.

On parle alors de mariage naturel.

 

SJA a écrit:

Or en France, le mariage catholique est purement et simplement interdit par l'Etat qui se mêle de ce qui ne le regarde pas (une fois de plus).

Grossier mensonge!!! Après le mariage civil (obligatoire pour procéder au suivant) vous pouvez sans problème procéder à un mariage religieux et même à tous si ça vous fait plaisir. Mais il n'y aura toujours qu'un mariage civil avec possibilité de divorce. En cas de pluralité de mariages civils sans divorce préalable vous serez accusé de polygamie... et c'est puni par la loi.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Mais enfin ! Pourquoi parler de SMS ? D'où ça sort cette histoire ?

On ne peut pas parler de répudiation quand il n'y a pas eu mariage, et surtout qu'on ne sait absolument rien de la réalité de ces personnes.

Il y a répudiation sans mariage civil car le mariage est d'abord un acte moral d'engagement inter-personnel entre un homme et une femme.

On parle alors de mariage naturel.

A l'état-civil, cela s'appelle du concubinage.

Le mariage catholique sans passer par le mariage civil est-il autorisé en France ?

Cécile a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Mais enfin ! Pourquoi parler de SMS ? D'où ça sort cette histoire ?

On ne peut pas parler de répudiation quand il n'y a pas eu mariage, et surtout qu'on ne sait absolument rien de la réalité de ces personnes.

Il y a répudiation sans mariage civil car le mariage est d'abord un acte moral d'engagement inter-personnel entre un homme et une femme.

On parle alors de mariage naturel.

A l'état-civil, cela s'appelle du concubinage.

Mariage moral et concubinage légal.

A l'inverse, il peut y avoir concubinage moral et mariage civil.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le mariage catholique sans passer par le mariage civil est-il autorisé en France ?

Non! Dura Lex Sed Lex.
Mais des mariages religieux célébrés dans d'autres pays peuvent valoir mariage civil en France.

adamev a écrit:

SJA a écrit:

Or en France, le mariage catholique est purement et simplement interdit par l'Etat qui se mêle de ce qui ne le regarde pas (une fois de plus).

Grossier mensonge!!! Après le mariage civil (obligatoire pour procéder au suivant) vous pouvez sans problème procéder à un mariage religieux et même à tous si ça vous fait plaisir. Mais il n'y aura toujours qu'un mariage civil avec possibilité de divorce. En cas de pluralité de mariages civils sans divorce préalable vous serez accusé de polygamie... et c'est puni par la loi.

Il n'y a pas de mensonge.

Le mariage tel que prévu par le droit canon est interdit en France. Les époux n'ont pas le droit de contracter un tel mariage.

adamev a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le mariage catholique sans passer par le mariage civil est-il autorisé en France ?

Non! Dura Lex Sed Lex.
Mais des mariages religieux célébrés dans d'autres pays peuvent valoir mariage civil en France.

Lex FM ? Lex non appliquée aux mariages musulmans ...

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le mariage catholique sans passer par le mariage civil est-il autorisé en France ?

Non! Dura Lex Sed Lex.
Mais des mariages religieux célébrés dans d'autres pays peuvent valoir mariage civil en France.

Lex FM ? Lex non appliquée aux mariages musulmans ...

Je pense qu'il doit falloir des accords bi-latéraux entre les Etats.

Les mariages reconnu aux Etat unis sont également reconnus en France.

Ainsi, si un pasteur déguisé en Elvis Presley vous marie à Las Vegas, comme ce mariage (religieux) est reconnu par les Etats Unis, il est également reconnu en France.

Lex non appliquée aux mariages musulmans ...

Faux! L'imam pas plus que le curé ne peuvent célébrer en France , entre deux résidants, un mariage religieux avant un mariage civil.
Mais un mariage (musulman contracté dans un pays musulman) pourra être reconnu en France par un officier d'état civil qui en établira l'acte authentique CIVIL (cas des naturalisés).
La France reconnait valables au plan civil les mariages religieux contractés dans des pays, liés par conventions internationales, où l'état civil relève des autorités religieuses.

Oui oui ! Ils ne peuvent pas. Et ils le font.

adamev a écrit:

Lex non appliquée aux mariages musulmans ...


La France reconnait valables au plan civil les mariages religieux contractés dans des pays, liés par conventions internationales, où l'état civil relève des autorités religieuses.

Si cela est vrai, cela équivaut à une reconnaissance de fait des mariages religieux (contractés à l'étranger, et qui st probablement majoritairement musulmans en France...); les limites de la laicité, une fois de plus, et une machine de guerre pour l'invasion islamique...

Karl a écrit:

adamev a écrit:

Lex non appliquée aux mariages musulmans ...


La France reconnait valables au plan civil les mariages religieux contractés dans des pays, liés par conventions internationales, où l'état civil relève des autorités religieuses.

Si cela est vrai, cela équivaut à une reconnaissance de fait des mariages religieux (contractés à l'étranger, et qui st probablement majoritairement musulmans en France...); les limites de la laicité, une fois de plus, et une machine de guerre pour l'invasion islamique...

Non.

La France ne reconnait pas les mariage religieux. Elle reconnait les mariages reconnus par les Etats avec lesquels elle a des accords sur le sujet.

SJA a écrit:

Karl a écrit:

adamev a écrit:

Lex non appliquée aux mariages musulmans ...


La France reconnait valables au plan civil les mariages religieux contractés dans des pays, liés par conventions internationales, où l'état civil relève des autorités religieuses.

Si cela est vrai, cela équivaut à une reconnaissance de fait des mariages religieux (contractés à l'étranger, et qui st probablement majoritairement musulmans en France...); les limites de la laicité, une fois de plus, et une machine de guerre pour l'invasion islamique...

Non.

La France ne reconnait pas les mariage religieux. Elle reconnait les mariages reconnus par les Etats avec lesquels elle a des accords sur le sujet.

Cher SJA, je persiste: c'est bien une reconnaissance de fait (du mariage religieux), et au corps défendant de notre pseudo laicité...

Karl vous avez raison. Ainsi un mariage valablement célébré sous le régime de la charia sera reconnu en France si le couple en fait la demande (sauf exception de 5 ou 6 pays). Demande qui nécessite une validation par un officier d'état civil français et qui emporte, en cas d'acceptation, l'accès aux droits des résidants étrangers en France. De même pour un mariage célébré aux USA par un pasteur, un prêtre, un imam...

Mais...

Vous avez tort. La laïcité ne s'oppose pas aux convictions religieuses. Elle vise seulement à établir les règles qui permettent à tous d'être respecté et de se faire respecter dans ses opinions et convictions, d'être à égalité de droits avec tous les autres, d'être de même à égalité de devoirs envers l'état, la société, la famille et soi-même (ça devrait vous rappeler qq chose).

Il n'est point besoin de la laicité pour respecter d'autres religions, ds un pays chrétien, que la chrétienne.

Et la situation des mariages religieux contractés à l'étranger montre, encore une fois, les limites de la laicité - ou si vous préférez, du mariage civil français. Si l'état français reconnait ainsi des mariages religieux (parce qu'à l'étranger il n'en est point d'autres possibles) et les valide, il contrevient lui-même, par une exception (de taille) à la loi de la république...

Karl a écrit:

Cher SJA, je persiste: c'est bien une reconnaissance de fait (du mariage religieux), et au corps défendant de notre pseudo laicité...

Faites célébrer un mariage catholique en Arabie Séoudite.

Comme ce mariage n'est pas reconnu par l'Etat Séoudien, il ne sera pas reconnu par l'Etat français.

L'Etat français ne fait que reconnaitre les mariages reconnus par d'autres Etats. Le mode de célébration n'entre pas en ligne de compte une fois l'accord entre Etats établi.

SJA a écrit:

adamev a écrit:

SJA a écrit:

Or en France, le mariage catholique est purement et simplement interdit par l'Etat qui se mêle de ce qui ne le regarde pas (une fois de plus).

Grossier mensonge!!! Après le mariage civil (obligatoire pour procéder au suivant) vous pouvez sans problème procéder à un mariage religieux et même à tous si ça vous fait plaisir. Mais il n'y aura toujours qu'un mariage civil avec possibilité de divorce. En cas de pluralité de mariages civils sans divorce préalable vous serez accusé de polygamie... et c'est puni par la loi.

Il n'y a pas de mensonge.

Le mariage tel que prévu par le droit canon est interdit en France. Les époux n'ont pas le droit de contracter un tel mariage.

Bien sûr que ce si.

Et puis, il faudra aussi nous expliquer quelle peut bien être l'utilité de l'article 1509 du droit canon, qui me semble bien faire la part des choses:

Citation :

Le mariage des catholiques, même si une partie seulement est catholique, est régi non seulement par le droit divin, mais aussi par le droit canonique, restant sauve la compétence du pouvoir civil pour les effets purement civils de ce même mariage

Lebob a écrit:

SJA a écrit:

adamev a écrit:

SJA a écrit:

Or en France, le mariage catholique est purement et simplement interdit par l'Etat qui se mêle de ce qui ne le regarde pas (une fois de plus).

Grossier mensonge!!! Après le mariage civil (obligatoire pour procéder au suivant) vous pouvez sans problème procéder à un mariage religieux et même à tous si ça vous fait plaisir. Mais il n'y aura toujours qu'un mariage civil avec possibilité de divorce. En cas de pluralité de mariages civils sans divorce préalable vous serez accusé de polygamie... et c'est puni par la loi.

Il n'y a pas de mensonge.

Le mariage tel que prévu par le droit canon est interdit en France. Les époux n'ont pas le droit de contracter un tel mariage.

Bien sûr que ce si.  

Et puis, il faudra aussi nous expliquer quelle peut bien être l'utilité de l'article 1509 du droit canon, qui me semble bien faire la part des choses:

Citation :

Le mariage des catholiques, même si une partie seulement est catholique, est régi non seulement par le droit divin, mais aussi par le droit canonique, restant sauve la compétence du pouvoir civil pour les effets purement civils de ce même mariage

Bon argument.

Je vais y réfléchir.

Karl a écrit:

Il n'est point besoin de la laicité pour respecter d'autres religions, ds un pays chrétien, que la chrétienne.

Et la situation des mariages religieux contractés à l'étranger montre, encore une fois, les limites de la laicité - ou si vous préférez, du mariage civil français. Si l'état français reconnait ainsi des mariages religieux (parce qu'à l'étranger il n'en est point d'autres possibles) et les valide, il contrevient lui-même, par une exception (de taille) à la loi de la république...

Pareil en Belgique . Un cas vient de défrayer la chronique . La veuve d'un marocain résidant et ayant travaillé en Belgique vient de voir sa pension diminuée de moitié parce qu'une précédente épouse n'ayant jamais quitté le Maroc s'est manifestée et a fait valoir ses droits dans le cadre de la polygamie . Elle recevra l'autre moitié de la pension de veuve . Les conventions belgo-marocaines fixées dans les années 1960 pour favoriser le recrutement d'ouvriers étrangers , prévoient que la polygamie est admise pour les marocains qui ne se font pas naturaliser et que les pensions de veuves sont partagées entre les épouses .
L'épouse belge va ester .