Légalisation du suicide assisté en France ?

16/12/2013 à 19:23  AFP

Fin de vie: un panel de citoyens préconise la légalisation du suicide assisté

Un groupe représentatif de "citoyens" réuni à la demande de François Hollande sur la question de la fin de vie s'est prononcé lundi en faveur d'une "légalisation du suicide médicalement assisté", mais contre une inscription de l'euthanasie dans la loi.

"La possibilité de se suicider par assistance médicale comme l'aide au suicide constitue, à nos yeux, un droit légitime du patient en fin de vie ou souffrant d'une pathologie irréversible, reposant avant tout sur son consentement éclairé et sa pleine conscience", souligne ce panel de 18 citoyens sélectionnés par l'institut Ifop pour représenter la société française dans sa "diversité".

Une telle démarche ne pourra que concerner "des personnes en fin de vie ou atteinte d'une maladie incurable ou irréversible, ayant manifesté leur volonté et dont la conscience est formellement constatée par un collège d'au moins deux médecins", selon cet avis consultatif, lu par les citoyens eux-même lors d'une conférence de presse organisée à Paris.

Mais les citoyens appellent à la "vigilance" dans les cas de suicide médicalement assisté pour les personnes qui ne sont pas "en capacité de réaliser le geste par elles-mêmes afin de prévenir toute dérive".

Conférence sur la fin de vie: les citoyens représentés rejettent l'euthanasie - 16/12
Si un tel avis était retenu par le législateur, la France se rapprocherait de la Suisse, un des rares pays à avoir légalisé le suicide médicalement assisté.

Concernant l'euthanasie ("le fait pour un tiers de mettre fin à la vie d'une personne à sa demande"), les citoyens n'estiment pas nécessaire de l'inscrire dans la loi, comme c'est le cas aux Pays-Bas ou en Belgique.

"Les mesures contenues dans la loi Leonetti, les avancées en matière de soins palliatifs et la possibilité de recourir au suicide assisté que nous préconisons (...) permettent d'écarter l'euthanasie comme solution pour la fin de vie", estime le panel.

Toutefois, ils "se déclarent favorables à une exception d'euthanasie" envisageable dans "des cas particuliers ne pouvant entrer dans le cadre du suicide assisté", comme lorsque "le consentement direct du patient ne peut pas être recueilli".

Les citoyens préconisent la création de "commissions locales" qui seraient chargées d'apprécier les demandes d'euthanasies "exceptionnelles".

Améliorer les "directives anticipées"

Les citoyens se prononcent de manière générale pour un "aménagement" de la loi Leonetti qui, depuis 2005, régit la fin de vie, en interdisant l'acharnement thérapeutique, en instaurant un droit au "laisser mourir" et en autorisant l'administration d'anti-douleurs jusqu'à "abréger la vie".

Les citoyens se prononcent pour le "développement massif de l'accès aux soins palliatifs" et regrettent l'extrême insuffisance de la formation médicale et des infrastructures en la matière.

"Seules 20% des personnes qui devraient bénéficier de soins palliatifs y ont accès" avec en plus de "lourdes inégalités" territoriales, notent-ils.

Ils demandent aussi l'aménagement du dispositif "directives anticipées" inscrit dans la loi Leonetti, où une personne indique par avance sa volonté en matière de traitements à recevoir en prévision de sa fin de vie. Ils préconisent la création d'un "fichier informatique national" qui centraliserait toutes les directives anticipées pour permettre aux professionnels de santé d'y accéder.

Enfin, ils se prononcent sur "l'autorisation de la sédation terminale". La loi Leonetti qui permet en théorie ce geste est "insuffisamment claire et peu appliquée", estiment les citoyens.

"En phase terminale, l'objectif de soulagement de la douleur et de la souffrance du patient doit primer sur le risque de décès pouvant survenir à l'issue d'une sédation profonde", jugent-ils.

La conférence des citoyens va nettement plus loin sur la question du suicide assisté et de l'euthanasie que les deux précédentes réflexions: le rapport du professeur Didier Sicard et l'avis du Comité consultatif national d'éthique (CCNE), lui-même chargé de mettre en place ce panel.

Cet avis "consultatif" devrait inspirer le gouvernement pour un futur projet de loi, promis par François Hollande depuis la campagne présidentielle.

Jean-Luc Romero, président de l'Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD, pro-euthanasie) s'est félicité en partie cet avis, saluant la "grande avancée" sur le suicide assisté, "porte ouverte au respect de la volonté des patients".

Simon1976 a écrit:

Croyez-vous que vivre consiste à attendre la mort quand on ne peut plus rien faire d'autre ?

La vie mérite d'être vécue jusqu'au bout. Ceux qui sont pour l'euthanasie et le suicide assisté ne croient pas à une finalité, une vie après cette vie.

pas forcément. Dans de très rares cas, on souhaite la délivrance de la personne. il existe des douleurs contre lesquelles aucun médicament n'a d'effets. c'est plutôt rare, mais çà existe. n'empêche, ces lois sont vraiment très très dangereuses.

Oui, on souhaite que la personne ne souffre plus mais a-t-on le droit de l'aider à se suicider ?   

je n'en sais rien. Vraiment. quand on voit quelqu'un rongé par le cancer (vous savez, quand vous voyez quelqu'un se vider de ses tripes, au sens réel du terme), qu'il n'a plus que peau sur les os et que le frôlement même très doux d'un doigt sur la peau le fait crier du douleur, on se pose effectivement la question de savoir s'il vaut mieux ou non abréger tout çà. après, je serais bien incapable de poser un tel acte. çà c'est sûr. donc ma réponse, c'est : je n'en sais vraiment rien.

Dans la plupart des cas, les mourants ne souffrent pas trop puisqu'ils sont assomés par les médicaments.
Quand maman était dans le coma, j'ai prié pour qu'elle parte, mais elle n'a pas eu d'euthanasie, du moins à ma connaissance, car est-ce qu'on sait ce qui est mis dans les perfusions ??? !!!

non on ne sait pas. et malgré les médicaments, certains restent conscients jusqu'au bout. un proche est parti comme je l'ai décrit, les médicaments ne l'ont pas du tout assomé. le médecin n'a jamais compris d'ailleurs.

Un de mes voisins, qui était un ami de mes fils, est mort l'an dernier à cette époque. Il avait un cancer du cerveau. Ses douleurs étaient devenues tellement intolérables qu'il sautait au-dessus des barrières de son lit en hurlant. Le médecin l'a mis dans le coma, jusqu'à ce qu'il meure, quelques jours plus tard.
Il ne demandait pas à mourir, mais à ne plus souffrir...

Certains qualifient la loi Leonetti d'hypocrite. En fait, au lieu d'être piqués comme des vieux chiens, les malades en soins intensifs sont soulagés de leurs douleurs, et accompagnés humainement, ainsi que leur famille. C'est bien dommage que trop nombreux sont ceux qui ne veulent pas voir la différence.

Je ne sais pas si tous les hopitaux ont des services de soins palliatifs ?

Non, et c'est bien dommage !

Durant ses derniers jours, ma sœur était dans un hôpital général (que tu connais bien, à Brest!). Quand je lui téléphonais, on n'entendait aucun bruit... Quelques jours plus tard, son téléphone ne répondait pas; c'est une infirmière qui m'a répondu; elle avait ôté le téléphone de ma sœur, et aussi sa sonnette car elle avait tenté de se pendre avec, tellement elle souffrait.
Heureusement, la demande de soins palliatifs a été acceptée. Quand je l'ai appelée à nouveau, tout était différent; on entendait qu'il y avait de la vie dans le service, elle pouvait parler plus tranquillement, ses douleurs étaient apaisées... Et elle a pu attendre dans la paix le retour de sa fille et de sa famille qui venaient de la Réunion.
En fait le personnel de ces unités de soins n'abandonne pas les patients sous prétexte qu'ils n'en ont plus pour longtemps, et les considère comme vivants jusqu'au bout, tout simplement.

Oui, je vois où tu veux dire, c'est "l'usine", mais il y a des services formidables où tout est fait pour que le malade se sente bien.
Et les soins palliatifs apportent aussi une aide à la famille. Malheureusement, les places sont limitées !

en vérité finalement, les soi disants "pro euthanasie", patient et proches, sont en réalité dans la méconnaissance la plus totale de ce qui existe réellement pour les prendre en charge. comme le dit Cécile, ils ne veulent pas mourir mais ne plus souffrir, et quand ils n'obtiennent pas de "solution", c'est souvent dû à l'incompétence ou la paresse du personnel médical et/ou des proches.... c'est comme cela que je peux comprendre les choses?

J'ai quand même l'impression, pour l'avoir vécu, que les personnes âgées du moins, tout en ayant dit et répété "je veux mourir", n'en sont pas moins les premières à dire "je ne vais pas mourir ?" quand on doit les hospitaliser...
Ce qui me laisse perplexe quand une personne signe à l'ADMD, car lui repose t-on la question quand elle va mal ?

On devrait lui demander: "Veux-tu ne plus souffrir ?" Je suis sûr qu'elle dirait oui mais pas nécessairement mourir.

Mais à quoi sert-il de prolonger un séjour sur un lit d'hôpital ?

Parce que nous sommes différents des animaux.

Est-ce une raison pour vivre en légume ?

Parce que rendu à ce stade, la vie n'a plus de valeur ?

qu'est ce que la valeur d'une vie? comment l'évalue t'on?

La vie ne consiste pas à ne pouvoir que respirer et manger.

Et pourtant ! C'est la principale activité de beaucoup de gens !!!   

Jésus Christ est mon pote a écrit:

La vie ne consiste pas à ne pouvoir que respirer et manger.

Sur la fin de sa vie (et ça a duré plus d'un an !), ma belle mère ne mangeait plus, le parlait plus, ne quittait plus son lit. Elle a été alimentée par une sonde gastrique.
La doctoresse avait  convoqué ses enfants : mon mari, son frère et sa soeur, pour savoir s'ils souhaitaient continuer l'alimentation par sonde et nous a dit que si non, elle mourrait dans le mois.

Nous avons tenu une réunion de famille où nous avons demandé qu'elle continue à être alimentée par sonde.
Chaque fois qu'on allait la voir (moi, c'était tous les jours), on lui parlait et elle écoutait, ses yeux nous répondaient comme quoi elle avait compris.

C'était dur pour tout le monde, mais au moins, je pense qu'elle savait qu'on l'aimait comme elle était.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

La vie ne consiste pas à ne pouvoir que respirer et manger.

C'est le niveau de vie biologique. Mais nous sommes plus que ça.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Simon1976 a écrit:

Croyez-vous que vivre consiste à attendre la mort quand on ne peut plus rien faire d'autre ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Mais à quoi sert-il de prolonger un séjour sur un lit d'hôpital ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Est-ce une raison pour vivre en légume ?

Bonsoir,

La réponse se trouve ici :

https://docteurangelique.forumactif.com/t16817-ce-garcon-est-mort-mais-ce-qu-il-nous-laisse-derriere-lui-est-incroyable

Cécile a écrit:

Un de mes voisins, qui était un ami de mes fils, est mort l'an dernier à cette époque. Il avait un cancer du cerveau. Ses douleurs étaient devenues tellement intolérables qu'il sautait au-dessus des barrières de son lit en hurlant. Le médecin l'a mis dans le coma, jusqu'à ce qu'il meure, quelques jours plus tard.
Il ne demandait pas à mourir, mais à ne plus souffrir...

Certains qualifient la loi Leonetti d'hypocrite. En fait, au lieu d'être piqués comme des vieux chiens, les malades en soins intensifs sont soulagés de leurs douleurs, et accompagnés humainement, ainsi que leur famille. C'est bien dommage que trop nombreux sont ceux qui ne veulent pas voir la différence.

L'homme a de moins en moins conscience de son éminente dignité, il arrive de plus en plus que j'entende autour de moi dire que l'homme n'est qu'un animal plus évolué qu'un autre. Pas étonnant qu'on en soit arrivé à de telles dérives éthiques.

Avant on euthanasiait un chat ou un chien, aujourd'hui l'homme réclame le même traitement que son animal de compagnie. C'est dire si l'homme se considère de plus en plus comme une bête.

Pourtant on peut se demander si les animaux ne sont finalement pas plus évolués que nous. En effet, les animaux, en tout cas la femelle, protègent leurs petits, j'ai encore écouté un documentaire récemment où on montrait une pieuvre donnant sa vie pour que ses petits viennent au monde. Voit on encore cela chez les hommes ? De moins en moins...

Il est temps que l'on se réveille !!

Philippe B. a écrit:

Avant on euthanasiait un chat ou un chien, aujourd'hui l'homme réclame le même traitement que son animal de compagnie. C'est dire si l'homme se considère de plus en plus comme une bête.

Je pense que c'est surtout la famille qui demande l'euthanasie et quelquefois, derrière, il y a l'héritage.
Et ça, les animaux s'en fichent...

Oui c'est triste   

Personne n'a envie de souffrir, c'est bien compréhensible. Mais oui, ce sont les proches qui le supportent encore plus mal, et en fin de comptes, ce qu'ils souhaitent, c'est la fin de leur souffrance à eux, et il arrive que le mourant le comprenne, et accepte...
Mais il ne faut pas leur dire ! Ils se croient bons et compatissants...

Pour des gens qui croient en un au-delà, vous avez d'étranges idées sur l'acharnement thérapeutique.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Pour des gens qui croient en un au-delà, vous avez d'étranges idées sur l'acharnement thérapeutique.

   comprends pas, car l'acharnement thérapeuthique existe bel et bien aussi,
mais nous abordions ici la fin de vie avec la possibilité d'être soulagé, notamment avec des soins palliatifs.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Pour des gens qui croient en un au-delà, vous avez d'étranges idées sur l'acharnement thérapeutique.

le refus d'acharnement thérapeutique est déjà traité dans le code de la santé français actuel, ainsi que dans l'encyclique Evangelium vitae. les deux le permettent, et font une distinction claire avec l'euthanasie.

A part pour des enfants et des jeunes, les médecins ne demandent plus d'acharnement...

Une perfusion destinée à assurer un minimum de confort au malade, ce n'est pas de l'acharnement. Et même maintenant, ça ne se fait plus guère, ou très très lentement. Le but est d'hydrater le malade, dans la mesure où il élimine encore.

Cécile a écrit:

A part pour des enfants et des jeunes, les médecins ne demandent plus d'acharnement...

et il me semble que la famille peut toujours s'y opposer.

Citation :

Pourtant on peut se demander si les animaux ne sont finalement pas plus évolués que nous. En effet, les animaux, en tout cas la femelle, protègent leurs petits, j'ai encore écouté un documentaire récemment où on montrait une pieuvre donnant sa vie pour que ses petits viennent au monde. Voit on encore cela chez les hommes ? De moins en moins...

quand les petits sont mal fichus, ils sont éliminés de suite par la maman..... la nature est sans pitié pour ce qui n'est pas viable

dans l'état de nos connaissances sur le fonctionnement cérébral ( quasi-nul!) il me semble prudent de ne pas comparer un malade à un légume

tous je pense s'accordent sur l'existence d'un monde invisible et sur la bonté de Notre Seigneur alors ne jouons pas avec le permis de tuer