Différence entre prosélytisme et annonce de l'Evangile (pape François).

Voici une parole du pape François du 30 septembre 2013 :


dans le journal italien La Repubblica, votre François premier déclare au journaliste Scalfari (traduction par bibi): http://www.repubblica.it/cultura/2013/10/01/news/papa_francesco_a_scalfari_cos_cambier_la_chiesa-67630792/?ref=HREA-1
Citation:
Scalfari: certains de mes amis pensent que vous voudriez me convertir.

Citation :

Pape François : le prosélytisme est une stupidité sans nom (solenne sciocchezza), cela n'a pas de sens. Il faut se connaître, s'écouter, et faire croitre la connaissance du monde qui nous entoure.

Objection de RenéMatheux a écrit:

Citation :

Ce faisant, le pape jésuite se défend de tout prosélytisme, qu’il définit comme « une bêtise magistrale »

Alors saint paul, saint pierre, les missionnaires, une bétise magistrale?
Non Mille fois non!

REPONSE :
Les Apôtres ne faisaient pas du PROSELYTISME (= Annonce exorbitée de Jésus avec menace d'enfer si pas conversion).  

Ils faisaient de l'évangélisation (= Annonce d'une bonne nouvelle : Jésus existe, il est Dieu fait homme. Il est ressuscité. Il revient bientôt".  


"Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui parcourez mers et continents pour gagner un prosélyte, et, quand vous l'avez gagné, vous le rendez digne de la géhenne deux fois plus que vous !" (Matthieu 23, 15)

 

prosélytisme =  Zèle pour recruter de nouveaux adeptes.

Annoncer une bonne nouvelle n'est pas du prosélytisme.

1ere épitre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens, 3,4-9
Quand l'un dit: Moi je suis à Paul! et un autre: Moi, je suis à Apollos! n'êtes-vous pas des hommes?
Qu'est-ce donc qu'Apollos? et qu'est-ce que Paul? Des ministres par le moyen desquels vous avez cru, selon ce que le Seigneur a donné à chacun.
Moi, j'ai planté, Apollos a arrosé; mais Dieu a fait croître.
Ainsi ni celui qui plante n'est quelque chose, ni celui qui arrose; mais Dieu, qui fait croître.
Celui qui plante et celui qui arrose sont égaux; et chacun recevra sa propre récompense selon son propre travail.
Car nous sommes ouvriers avec Dieu. Vous êtes le champ de Dieu, l'édifice de Dieu.

La foi est un don de Dieu.

Il faut semer la bonne nouvelle, et Dieu s'occupe du reste, il fait croître.
C'est Lui qui recrute,  pas nous.

On se mets beaucoup de pression comme coyant parfois.  
Comme si la moisson dépendait de nous, comme si nous n'avions pas confiance en Dieu.

Il faut témoigner (semer), mais pas forcer (essayez de faire croître à la place de Dieu)!

Sans Lui, nous ne pouvons rien faire.

Il a bien raison notre Pape.

Il me semble que le prosélitysme consiste à asperger ceux qui n'ont pas reçu la grâce de la foi, d'en rajouter lorsqu'on voit que ça ne lève pas et de sortir les épouventails lorsqu'on est certains qu'il n'y a rien à faire.

N'est-ce pas?

Je pense que vous vous leurez volontairement!
D'abord, un synonime d'apostolat, c'est proselitisme.
Ensuite le mot à été décrié volontairement par les athés pour condamner l'Eglise.
Ensuite, perso, j'aurais répondu au journaliste qui lui demandait s'il voulait le convertir, "j'aimerais bien" (bon, c'est moi, alors.....)
Mais jamais j'aurais dit que le proselitisme est une débilité.
Et honnètement, cela me choque!

En fait, vous ne voulez pas qu'un pape puisse faire des péchés ou dire des bétises. Vous tombez dans l'idolatrie.  

En fait, le problème vient de ce qu'il donne des interwiew, ce que se refusait à faire JP2 pour que chacun de ses mots ne puissent être contestés!

Bon Donc, cela pourrait être un mauvais pape! Mais ce serait Pierre quand même!  

Ceci dit, il a remonté dans mon estime grave en consacrant le monde au Coeur de Marie. Voir le fil sur ce sujet.
https://docteurangelique.forumactif.com/t16610-le-pape-va-consacrer-le-monde-a-marie-le-13-octobre
Là, j'applaudis grave!
      

Et si c'est pas assez clair, j'en rajoute
      

Encore une fois?

Je suis d'accord le prosélytisme a pris une connotation négative, pourtant c'ets juste un synonyme d'évangélisation pour les chrétiens.

Après que ce soit le prosélytisme ou l'évangélisation, si c'est fait sans le Saint Esprit, c'est bourrin , ça tombe à coté et ça fait plus de mal que de bien.

Hillel31415 a écrit:

Je suis d'accord le prosélytisme a pris une conotation négative, pourtant c'ets juste une synonyme d'évangélisation pour les chrétiens.

Après que ce soit le prosélytisme ou l'évangélisation, si c'est fait sans le Saint Esprit, c'ets bourrin , ça tombe à coté et ça fait plus de mal que de bien.

 

RenéMatheux a écrit:

Je pense que vous vous leurez volontairement!
D'abord, un synonime d'apostolat, c'est proselitisme.

Encore une fois?

En identifiant ces deux mots, vous ne pouvez plus comprendre ce que dit le pape et vous créez votre propre trouble.

Prosélyter se fait par des moyens mauvais : menace, corruption, séduction rusée etc.

L'évangélisation s'adresse à l'intelligence, ne force rien, et laisse faire à l'Esprit Saint le reste (car la foi est un don de Dieu).

Bande d'hypocrites !!!!

Quand donc l'Eglise a-t-elle évangélisé de force, usant de ruse, de menaces et de corruption ?!?!

Abenader a écrit:

Bande d'hypocrites !!!!

Quand donc l'Eglise a-t-elle évangélisé de force, usant de ruse, de menaces et de corruption ?!?!

Mmm, lors de l'évangélisation des saxons par Charlemagne ? Lors de la conversion forcée des juifs et des maranes en Espagne sous Isabelle la Catholique ? Lors de la croisade contre les cathares de l'Albigeois ? Lors des croisades contres les borusses et les prussiens - et les russes orthodoxes - par les Teutoniques ? Lors de la prise de Constantinople par les croisés déroutés ? Lors de la Saint Barthélemy ? Ou lors des pogroms anti-juifs et des conversions forcées dans la foulées des croisades (où même Saint Bernard dû user de son autorité pour arrêter le massacre) ? Ou peut-être lors de l'"évangélisation" forcée des indiens d'Amérique du sud... Tout cela selon le "Dieu le veut !" bien pratique, et tellement humain.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je pense que vous vous leurez volontairement!
D'abord, un synonime d'apostolat, c'est proselitisme.

Encore une fois?

En identifiant ces deux mots, vous ne pouvez plus comprendre ce que dit le pape et vous créez votre propre trouble.

pas de trouble : je sais qu'un pape peut faire des péchés!
Je désapprouve, c'est tout! C'est mon droit, Eh!

Et je redis que la consécration du monde m'enthousiasme 1000 fois plus que le proselitisme m'ennuie!
Ca, c'est une inspiration du Saint, esprit, ca!
Du moins c'est mon avis!

De toute façon, le sens de prosélytisme n'est en AUCUN cas celui d'une séduction par la menace ou la corruption, etc.... parfois une séduction rusée, oui.

en français, c'est souvent péjoratif (mais pas tout le temps), souvent pour des convictions religieuses (mais pas tout le temps), le prosélytisme est l'exposé de convictions de manière particulièrement zélée et agaçante pour le public, surtout pour les non-convaincus.

l'évangélisation (par qqn) EST une forme de prosélytisme, et ça peut l'être en un sens positif, ou négatif, selon la personne qui évangélise...

Dragna Din a écrit:

Abenader a écrit:

Bande d'hypocrites !!!!

Quand donc l'Eglise a-t-elle évangélisé de force, usant de ruse, de menaces et de corruption ?!?!

Mmm, lors de l'évangélisation des saxons par Charlemagne ? Lors de la conversion forcée des juifs et des maranes en Espagne sous Isabelle la Catholique ? Lors de la croisade contre les cathares de l'Albigeois ? Lors des croisades contres les borusses et les prussiens - et les russes orthodoxes - par les Teutoniques ? Lors de la prise de Constantinople par les croisés déroutés ? Lors de la Saint Barthélemy ? Ou lors des pogroms anti-juifs et des conversions forcées dans la foulées des croisades (où même Saint Bernard dû user de son autorité pour arrêter le massacre) ? Ou peut-être lors de l'"évangélisation" forcée des indiens d'Amérique du sud... Tout cela selon le "Dieu le veut !" bien pratique, et tellement humain.

Êtes-vous à ce point inculte en ces matières pour croire en ces salades ?

Je sais pas, j'avais l'impression que vous surnagiez un chouïa...

Dragna Din a écrit:

 Ou peut-être lors de l'"évangélisation" forcée des indiens d'Amérique du sud...

L'evangelisation du mexique c'est Notre dame de Guadalupe et le fait que les mexicains ont vu dans l'arrivée de jésus le retour de Quetzacoatl

Simon, je pense que le contexte est différent. Ceux qui évangélisent mal, ne le font meme pas avec une esprit hypocrite: ils sont sincères.

Aujourd'hui, quand Jésus est mal annoncé, ça éloigne la personne de la foi et ça peut faire beaucoup de mal.
Bien annoncer Christ c'est se mettre à la portée de son interlocuteur; c'ets le rejoindre ou il est.
1 cor 9:20 Avec les Juifs, j’ai été comme Juif, afin de gagner les Juifs ; avec ceux qui sont sous la loi, comme sous la loi quoique je ne sois pas moi-même sous la loi, afin de gagner ceux qui sont sous la loi ;
21 avec ceux qui sont sans loi, comme sans loi quoique je ne sois point sans la loi de Dieu, étant sous la loi de Christ, afin de gagner ceux qui sont sans loi.
22 J’ai été faible avec les faibles, afin de gagner les faibles. Je me suis fait tout à tous, afin d’en sauver de toute manière quelques-uns.

Il y a une autre façon d'annoncer mal la Parole de Dieu.

C'est celle qui met la peur en 1ère ligne, peur d'un Dieu jaloux, peur de l'enfer. Combien d'enfants ont été effrayés parce qu'on leur a dit que Dieu les surveillait jour et nuit, et voyait toutes leurs bêtises, au lieu de dire qu'Il veillait sur eux. Il est bien tard, ensuite, pour expliquer l'amour de Dieu, et celui qu'Il attend de nous.

 
C'est que certains, croyant bien faire, ont mis un poids de culpabilité sur les épaules de petits enfants.
Ensuite en grandissant c'ets très dur de se construire...
Jésus en parle quand il dit:
Matthieu 23:4 Ils lient des fardeaux pesants, et les mettent sur les épaules des hommes, mais ils ne veulent pas les remuer du doigt.

Je crois qu'il ne faut pas négliger l'enfer mais ne pas focusser que sur ça non plus dans l'enseignement.

Abenader a écrit:

Dragna Din a écrit:

Abenader a écrit:

Bande d'hypocrites !!!!

Quand donc l'Eglise a-t-elle évangélisé de force, usant de ruse, de menaces et de corruption ?!?!

Mmm, lors de l'évangélisation des saxons par Charlemagne ? Lors de la conversion forcée des juifs et des maranes en Espagne sous Isabelle la Catholique ? Lors de la croisade contre les cathares de l'Albigeois ? Lors des croisades contres les borusses et les prussiens - et les russes orthodoxes - par les Teutoniques ? Lors de la prise de Constantinople par les croisés déroutés ? Lors de la Saint Barthélemy ? Ou lors des pogroms anti-juifs et des conversions forcées dans la foulées des croisades (où même Saint Bernard dû user de son autorité pour arrêter le massacre) ? Ou peut-être lors de l'"évangélisation" forcée des indiens d'Amérique du sud... Tout cela selon le "Dieu le veut !" bien pratique, et tellement humain.

Êtes-vous à ce point inculte en ces matières pour croire en ces salades ?

Je sais pas, j'avais l'impression que vous surnagiez un chouïa...

Malheureusement non, je pense être de la même eau...

Cela dit, relisez-moi, ce n'est pas parce que les hommes ont fait cela en Son Nom, qu'Il est responsable. Dieu ne force personne à croire en Lui, l'homme c'est une autre affaire...

RenéMatheux a écrit:

Je pense que vous vous leurez volontairement!
D'abord, un synonime d'apostolat, c'est proselitisme.
Ensuite le mot à été décrié volontairement par les athés pour condamner l'Eglise.

Sans vouloir vous vexer,

Définition du Larousse:

Apostolat: Activité de propagation de la foi chrétienne.

Prosélytisme: Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Ce n'est pas nous qui le disont, si "prosélytisme" a déjà égalé "apostolat", ce n'est plus le cas aujourd'hui...

Y a quelqu'un qui a mis une distinction entre temps.

Alors le Pape, qui n'est pas exempt de péché et qui peut se mettre un pied dans la bouche à tout moment, parlait du "prosélitysme" définition 2013... pas définition 1907 ou définition 1653...

Je suppose.

Je pense que vous êtes POUR un apostolat ardent et zélé (moi aussi d'ailleur), mais surement pas un adepte de l'imposition de vos idées aux autres.

Et il est vrai qu'on pourrait confondre les 2 définitions.

Le Pape, cette fois-ci ne semble pas s'être mis le pied dans la bouche...

Je me trompe?

Pied dans la bouche = dire des âneries

(traduction Québec / Europe au cas où ça ne voudrait pas dire la même chose!)

Le pape sait sans doute ce qu'il dit, tout dépend comment on le reçoit.

Malaise autour une interview du pape François

Le Pape a accordé une interview au quotidien italien  La Repubblica, où il donne l'impression de relativiser la vérité chrétienne.


Le pape François risque d'apparaître "relativiste" -enclin à ne pas donner une valeur absolue aux dogmes-, dans son interview au quotidien Repubblica, estimaient mercredi des experts du Vatican, décelant un malaise à propos de sa liberté d'expression. La conférence de presse convoquée par le père Federico Lombardi pour évoquer le "G8" des cardinaux sur la réforme de l'Eglise s'est rapidement transformée mercredi en un tir nourri de questions sur les modalités dans lesquelles cette interview a été réalisée par le fondateur athée du journal Eugenio Scalfari, le niveau de fiabilité des propos du pape, la fidélité des phrases rapportées.

L'Eglise doit renforcer son dialogue avec les non croyants, affirmait en substance le pape François dans ce dialogue. Mais il accusait aussi les chefs de l'Eglise d'avoir "été souvent narcissiques", confiait de se sentir parfois "anticlérical".

Deux passages surtout ont ému dans les milieux catholiques: quand il a dit que "le prosélytisme est une bêtise" ou quand il a donné l'impression de relativiser la vérité chrétienne: "Chacun de nous, a argumenté le pape, a sa vision du bien et aussi du mal (...). Chacun doit choisir de suivre le bien et combattre le mal comme lui le conçoit. Cela suffirait pour améliorer le monde".

Pressé de questions, le père Lombardi a relevé que cette interview n'est pas "un texte du magistère, mais une transcription d'une conversation avec une personne qui a été autorisée à la publier". Le porte-parole part du principe qu'elle "a été enregistrée" et qu'elle "est fidèle".

Selon le père jésuite, le pape inaugure "un nouveau mode d'expression auquel nous n'étions pas habitués. C'est une autre nouveauté du pape, un terrain nouveau. Il n'y a eu aucune raison d'apporter des corrections. Si le pape avait eu l'intention de démentir ou de dire qu'il y avait eu de mauvaises interprétations, il l'aurait dit", a remarqué le porte-parole.

http://www.lalibre.be/actu/international/malaise-autour-une-interview-du-pape-francois-524c3d113570bed7dba2e0a4

Voilà comment je comprends cette intervention du pape :

Le prosélytisme (annonce sectaire et couverte de menaces d'enfer) est une bêtise. L'annonce de la Bonne nouvelle doit se faire par des hommes joyeux et sauvés, sans idée de l'imposer mais dans la confiance à l'Esprit Saint qui seul convainc les coeurs.

Les repères moraux de l'Eglise indiquent le bien (vision dogmatique de la foi) mais (vision pastorale du pape) ne peuvent être imposés avec menaces de l'enfer. Chacun doit y tendre selon sa conscience et la prudence de sa situation. Car il y a possibilité d'un progrès en Dieu

Finalement ce quiproquo est essentiellement un problème de vocabulaire. Tout le monde ne donne pas le même sens aux mots, et d'autant plus que le sens évolue dans le temps...

Spoiler:

Actuellement, prosélytisme a une connotation négative, et ne peut plus être accepté comme apostolat, évangélisation, etc... Il suffit d'imaginer un seul instant le tollé qu'aurait provoqué le pape s'il avait dit que l'évangélisation était une bêtise incommensurable !  
Donc, avant de dire que François a péché (jugement...), il faut faire un petit effort de compréhension...

l'important c'est de donner l'envie de connaître le message du Christ et de laisser aux gens le choix de le Suivre ensuite.....
beaucoup ne se rendent pas compte que notre société n'est quand même plus ignare comme dans le passé, prête à suivre "bêtement" des dogmes sous le couvert de la peur. le bien et le mal, le discernement se fait progressivement dans nos esprits dès qu'on a fait le choix de suivre le Christ. je me rends compte que mes "centre d'intérêts", mes "goûts" pour les choses de notre monde changent depuis que j'ai fait ce choix. il y a des choses que j'ai abandonné (exemple idiot, avant j'appréciais les thrillers, glauques, je suis devenue incapable de les regarder ou de les lire - je ne dis pas que c'est mal, mais simplement çà ne me tente même plus), je suis plus attirée vers des choses qui sont porteuses de vie. pas parce qu'on me l'a dit, mais parce que quelque chose en moi a changé. faisons confiance effectivement en l'Esprit Saint qui nous travaille.

Merci pour toutes ces importantes et lumineuses précisions .

On peut y ajouter que " La Repubblica " étant traditionnellement à connotation anticléricale , il était normal que le pape ne s'adresse pas à son journaliste comme il l'aurait fait à celui de "la Croix " ou de " La Libre Belgique " . Pour pêcher , il faut appâter le poisson , pas le faire fuir bruyamment .

Arnaud Dumouch a écrit:

Voilà comment je comprends cette intervention du pape :

Le prosélytisme (annonce sectaire et couverte de menaces d'enfer) est une bêtise. L'annonce de la Bonne nouvelle doit se faire par des hommes joyeux et sauvés, sans idée de l'imposer mais dans la confiance à l'Esprit Saint qui seul convainc les coeurs.

Les repères moraux de l'Eglise indiquent le bien (vision dogmatique de la foi) mais (vision pastorale du pape) ne peuvent être imposés avec menaces de l'enfer. Chacun doit y tendre selon sa conscience et la prudence de sa situation. Car il y a possibilité d'un progrès en Dieu

Le problème, c'est que vous pensez qu'un pape ne peut faire ni péché ni bétises!
Vous donnez ainsi du grain à moudre à tous les ennemis de l'Eglise qui n'auront pas de mal à vous prouver que c'est complètement faux : big erreur!!!

Le pape peut faire des péchés et des bêtises à titre personnel et comme Pasteur.

Mais là, il faut pas pousser : Le prosélytisme, ce n'est pas l'évangélisation !! Il a à 100% raison !

Arnaud Dumouch a écrit:

Le pape peut faire des péchés et des bêtises à titre personnel et comme Pasteur.

Mais là, il faut pas pousser : Le prosélytisme, ce n'est pas l'évangélisation !! Il a à 100% raison !

Pas d'accord!
Moi (bon, moi, hein), je lui aurais dit à ce journaliste "J'aimerais bien (le convertir)". Ou bien "vous avez, je suis catho parceque j'ai constaté que l'évangile c'est vrai de A à Z" Bon, c'est moi!

Mais je n'aurais jamais dit "le proselitisme c'est débile" Jamais
Il y a quelque chose qui ne va pas dans cette phrase! Et cela me choque!C'est mon avis!
Problème "je ne dois pas être le seul. Donc Bergie   a choqué des cathos! Pas bien = péché! Paf !

Cher René, ni vous ni moi ne convertirez jamais personne. En le pensant, vous sortez de l'orthodoxie du dogme :

La foi est un don de Dieu (dogme) et Dieu peut faire de ces pierres que voici des fils d'Abraham.

Notre mission à nous est juste d'exposer le message du Christ, d'enlever les contresens.

Arnaud Dumouch a écrit:

La foi est un don de Dieu (dogme) et Dieu peut faire de ces pierres que voici des fils d'Abraham.

Bonjour M.Dumouch et désolé de poser une question un peu hors sujet mais cela me tracasse et c'est en rapport avec ce que vous avez écrit : j'ai beaucoup de mal à comprendre / accepter que certaines personnes que je connais qui sont tout à fait exemplaires dans leur vie (pour ce que je vois bien sûr), qui ont été élevées dans la foi catholique (baptême, communion et confirmation) n'aient pas la foi et n'aient jamais été "touchées" par ce qui rassemble les croyants. Comment cela est-il possible ?

Je sais que nous ne sommes pas tous des "vases"de même contenance mais tout de même...

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher René, ni vous ni moi ne convertirez jamais personne. En le pensant, vous sortez de l'orthodoxie du dogme :

La foi est un don de Dieu (dogme) et Dieu peut faire de ces pierres que voici des fils d'Abraham.

Notre mission à nous est juste d'exposer le message du Christ, d'enlever les contresens.

Allons, mon Bon Arnaud, allons!!!!
Sainte Thérèse de lisieux n'a donc jamais converti Personne?? Hmmmmm? 

RenéMatheux a écrit:

Allons, mon Bon Arnaud, allons!!!!
Sainte Thérèse de lisieux n'a donc jamais converti Personne?? Hmmmmm? 

Jamais personne. C'est l'Esprit Saint qui venait agir dans le coeur de ceux qui la lisaient qui a converti.
Idem : quand la Vierge dit à Beauraing : "Je convertirai les pécheurs", elle veut dire : "Dieu convertira les pécheurs en se servant de ma venue ici et à l'heure de la mort".

Seriez pas un peu hérétique? Ou alors l'abus de vin de messe?  

_Bruno_ a écrit:

Bonjour M.Dumouch et désolé de poser une question un peu hors sujet mais cela me tracasse et c'est en rapport avec ce que vous avez écrit : j'ai beaucoup de mal à comprendre / accepter que certaines personnes que je connais qui sont tout à fait exemplaires dans leur vie (pour ce que je vois bien sûr), qui ont été élevées dans la foi catholique (baptême, communion et confirmation) n'aient pas la foi et n'aient jamais été "touchées" par ce qui rassemble les croyants. Comment cela est-il possible ?

Je sais que nous ne sommes pas tous des "vases"de même contenance mais tout de même...

Cher Bruno, C'est que Dieu a le temps. Il les laisse pour un temps dans le désert (en retirant pour un temps sa grâce) mais c'est pour mieux les sauver : Lisez :

Citation :

Osée 2, 4 Intentez procès à votre mère, intentez-lui procès! Car elle n'est pas ma femme, et moi je ne suis pas son mari. Qu'elle écarte de sa face ses prostitutions, et d'entre ses seins ses adultères.
Osée 2, 5 Sinon je la déshabillerai toute nue et la mettrai comme au jour de sa naissance ; je la rendrai pareille au désert, je la réduirai en terre aride, je la ferai mourir de soif,
Osée 2, 6 et de ses enfants je n'aurai pas pitié, car ce sont des enfants de prostitution.



Osée 2, 16 Mais ensuite, je vais la séduire, je la conduirai au désert et je parlerai à son coeur.
Osée 2, 17 Là, je lui rendrai ses vignobles, et je ferai du val d'Akor une porte d'espérance. Là, elle répondra comme aux jours de sa jeunesse, comme au jour où elle montait du pays d'Egypte.
Osée 2, 18 Il adviendra en ce jour-là - oracle de Yahvé - que tu m'appelleras "Mon mari", et tu ne m'appelleras plus "Mon Baal."
Osée 2, 19 J'écarterai de sa bouche les noms des Baals, et ils ne seront plus mentionnés par leur nom.
Osée 2, 20 Je conclurai pour eux une alliance, en ce jour-là, avec les bêtes des champs, avec les oiseaux du ciel et les reptiles du sol ; l'arc, l'épée, la guerre, je les briserai et les bannirai du pays, et eux, je les ferai reposer en sécurité.
Osée 2, 21 Je te fiancerai à moi pour toujours ; je te fiancerai dans la justice et dans le droit, dans la tendresse et la miséricorde ;

Bref : PATIENCE ! Certitude que Dieu sait ce qu'il fait !!

RenéMatheux a écrit:

Seriez pas un peu hérétique? Ou alors l'abus de vin de messe?  

C'est essentiel : Nous sommes des serviteurs INUTILES. Mais Dieu veut passer par nous.

Priez pour mes élèves. Si d'un coup il envoie son Esprit Saint sur eux, tout deviendra vie et foi !

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seriez pas un peu hérétique? Ou alors l'abus de vin de messe?  

C'est essentiel : Nous sommes des serviteurs INUTILES. Mais Dieu veut passer par nous.

Donc nous ne sommes pas inutiles!  

En plus, c'est à double sens : nous ne sommes rien face à la pureté de dieu (et encore? Quand nous souffrons par exemple).
Mais nous sommes aussi tout vu que Dieu nous aime et ne peut se passer de notre amour, maintenant que nous existons! (théorie renéMatheuxticienne  )

Arnaud Dumouch a écrit:

_Bruno_ a écrit:

Bonjour M.Dumouch et désolé de poser une question un peu hors sujet mais cela me tracasse et c'est en rapport avec ce que vous avez écrit : j'ai beaucoup de mal à comprendre / accepter que certaines personnes que je connais qui sont tout à fait exemplaires dans leur vie (pour ce que je vois bien sûr), qui ont été élevées dans la foi catholique (baptême, communion et confirmation) n'aient pas la foi et n'aient jamais été "touchées" par ce qui rassemble les croyants. Comment cela est-il possible ?

Je sais que nous ne sommes pas tous des "vases"de même contenance mais tout de même...

Cher Bruno, C'est que Dieu a le temps. Il les laisse pour un temps dans le désert (en retirant pour un temps sa grâce) mais c'est pour mieux les sauver : Lisez :

Citation :

Osée 2, 4 Intentez procès à votre mère, intentez-lui procès! Car elle n'est pas ma femme, et moi je ne suis pas son mari. Qu'elle écarte de sa face ses prostitutions, et d'entre ses seins ses adultères.
Osée 2, 5 Sinon je la déshabillerai toute nue et la mettrai comme au jour de sa naissance ; je la rendrai pareille au désert, je la réduirai en terre aride, je la ferai mourir de soif,
Osée 2, 6 et de ses enfants je n'aurai pas pitié, car ce sont des enfants de prostitution.



Osée 2, 16 Mais ensuite, je vais la séduire, je la conduirai au désert et je parlerai à son coeur.
Osée 2, 17 Là, je lui rendrai ses vignobles, et je ferai du val d'Akor une porte d'espérance. Là, elle répondra comme aux jours de sa jeunesse, comme au jour où elle montait du pays d'Egypte.
Osée 2, 18 Il adviendra en ce jour-là - oracle de Yahvé - que tu m'appelleras "Mon mari", et tu ne m'appelleras plus "Mon Baal."
Osée 2, 19 J'écarterai de sa bouche les noms des Baals, et ils ne seront plus mentionnés par leur nom.
Osée 2, 20 Je conclurai pour eux une alliance, en ce jour-là, avec les bêtes des champs, avec les oiseaux du ciel et les reptiles du sol ; l'arc, l'épée, la guerre, je les briserai et les bannirai du pays, et eux, je les ferai reposer en sécurité.
Osée 2, 21 Je te fiancerai à moi pour toujours ; je te fiancerai dans la justice et dans le droit, dans la tendresse et la miséricorde ;

Bref : PATIENCE ! Certitude que Dieu sait ce qu'il fait !!

Merci !

En bref TOUJOURS Lui faire confiance, en dépit des apparences...

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seriez pas un peu hérétique? Ou alors l'abus de vin de messe?  

C'est essentiel : Nous sommes des serviteurs INUTILES. Mais Dieu veut passer par nous.

Donc nous ne sommes pas inutiles!

Il peut tout faire sans nous. Ex : la conversion de saint Paul.

Moi, j'ai été victime de prosélytisme et ça s'est passé ici. J'ai demandé des informations et une bande d'énergumènes a commencé à me vendre de la lessive et du parfum. J'ai demandé que cela cesse et rien ne fut fait (ce qui me força à agir moi-même en effaçant tout)

Si vous voulez "évangéliser", offrez des livres. C'est de ceux-ci que vous avez appris et c'est une façon de faire parvenir une idée à quelqu'un en lui laissant le temps de découvrir le message quand il veut, à son rythme,...

La pensée des prosélytes se structure toujours de la même façon : ils s'érigent en "sauveurs", en bons cons vaincus, et ont toujours la prétention de vouloir apprendre des choses aux autres sans jamais se disposer à apprendre d'eux aussi

vous avez dans un premier temps demandé des informations cher Sebi et vous avez embrayé sur vos points de vue que VOUS avez voulu imposer aux autres, en les prenant pour des cons vaincus seulement dans votre esprit. on a tous à apprendre les uns des autres. A quoi bon poser des questions si on se ferme aux réponses qui ne nous plaisent pas?

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Allons, mon Bon Arnaud, allons!!!!
Sainte Thérèse de lisieux n'a donc jamais converti Personne?? Hmmmmm? 

Jamais personne. C'est l'Esprit Saint qui venait agir dans le coeur de ceux qui la lisaient qui a converti.
Idem : quand la Vierge dit à Beauraing : "Je convertirai les pécheurs", elle veut dire : "Dieu convertira les pécheurs en se servant de ma venue ici et à l'heure de la mort".

Qu'est-ce que c'est que cette ânerie, Dumouch ?!?!

Vous essayez de nous dealer votre hérésie de l'illumination finale sous couvert de la Sainte Vierge ?

C'est du propre !!!

Heureusement que votre théorie insane se fissure de plus en plus, et que de plus en plus de monde se rend compte de son inanité.

Dites, c'est ça que vous leur enseignez à vos élèves ?

ça vous dirait pas de leur enseigner un peu de Syllabus ?

Sur quoi repose cette idée que j'ai voulu imposer mes idées? Ai-je dit à qui que ce soit qu'il avait tord?... oui, à trois cons qui ont commencé à me harceler systématiquement, mentant chaque fois comme vous venez de le faire, "rebelle", en posant chaque fois des arguments tirés du néant, de l'ignorance arrangée, des paroles vaines.

Je suis nettement plus abrupt par écrit que dans la vie... "roi, maître chez toi"... et je dois apprendre à poser les écrits autrement, mais prétendre que je veux convaincre qui que ce soit, c'est du délire et c'est un blasphème contre mes valeurs morales

Abenader a écrit:

...

Dites, c'est ça que vous leur enseignez à vos élèves ?

ça vous dirait pas de leur enseigner un peu de Syllabus ?

Je parie qu'ils en riraient à gorge déployée ( à tort , bien sûr ) .

Sebi a écrit:

... mais prétendre que je veux convaincre qui que ce soit, c'est du délire et c'est un blasphème contre mes valeurs morales

J' avais pourtant aussi l'impression que vous veniez pour m'enseigner mais si je me suis trompé , je vous présente mes excuses , cher Sebi .

C'est loin d'être sûr.

Vous savez, cher Boulo, la Vérité a ceci de fabuleux, c'est qu'elle est acceptée par toutes les âmes de bonne volonté.

Et je suis sûr qu'il y en a parmi les élèves de Dumouch.

Enfin avant qu'il leur saborde l'intellect avec ses hérésies.

En tout cas , l' " hérésie " de M. Dumouch correspondait si bien à l'expérience religieuse subie par moi à Medjugorje , que je l'ai adoptée comme allant de soi .

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seriez pas un peu hérétique? Ou alors l'abus de vin de messe?  

C'est essentiel : Nous sommes des serviteurs INUTILES. Mais Dieu veut passer par nous.

Donc nous ne sommes pas inutiles!

Il peut tout faire sans nous. Ex : la conversion de saint Paul.

Raté Dumouch (comme dit Abenader  )! Des saints ont attribué cette conversion au martyr d'Etienne! Paf!