L'Arche de Noé et le Déluge: Preuves Historiques et Scientifiques !

Hillel31415 a écrit:

Le texte ne dit pas combien d'animaux sont montés dans l'arche il donne cependant ses dimensions.

Mais bon, comme je l'ai dit à de nombreuses reprise, ça n'a guère d'importance en ce qui me concerne. Jésus n'a t il pas nourri une foule avec 2 poissons et 5 pains et il y avait 12 corbeilles pleines des restes ? La veuve n'a t elle pas rempli tous les récipients de ses voisines avec sa simple jarre d'huile ?
Le volume... C'est un concept très surfait pour Dieu.

Moui...

Mais si vous ne tenez qu'à la "réalité" matérielle de ce que dit le texte, effectivement.

Un peu comme le vaisseau du Docteur Who : petit à l'extérieur et immense, voire infini à l'intérieur...

Hillel31415 a écrit:

Citation :

Genèse 7:2 Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle ; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle ;
Genèse 8:20 Noé bâtit un autel à l’Eternel ; il prit de toutes les bêtes pures et de tous les oiseaux purs, et il offrit des holocaustes sur l’autel.

Le texte dit qu'il a prit 7 couples de chaque animal pur... Noé a pris des animaux purs de chaque espèces pour les donner en sacrifice. Je ne vois pas de problème.

En ce qui concerne la vigne, la bible ne dit pas combien de temps s'est passé après le déluge, elle relate l'évènement et ses conséquences. Toutefois, elle précise que Noé a vécu 350 ans aprs la fin du déluge, ce qui laisse un peu de temps pour faire pousser une vigne et s'ennivrer...

Le texte dit une fois un couple de chaque espèce mais limite les animaux terrestres aux animaux domestiques et aux reptiles (genèse 6, 19-20) et, un peu plus loin, sept paires d'animaux purs et d'oiseaux et une paire de chaque animal impur (genèse 7, 2-3).

L’histoire de Noé est longue à raconter, pour ce faire il me faudrait écrire tout un chapitre. J’en ai retrouvé et réunis tous les composants.
En quelques mots, effleurée par une grande comète ignée, la terre bascule, les montagnes se heurtent avant de disparaître dans les entailles de la terre, d’autres s’élèvent des vallées profondes. Les mers montent à l’assaut des terres, d’où le déluge universel. Ce jour est marqué dans la Bible, par l’arrêt du soleil sur Gabaon et de la lune sur Ajalon.
A ce propos, permettez-moi de produire un extrait de mon livre :
Imaginons un axe qui traverserait la Terre de part en part. Pour que l’arrêt du Soleil soit perceptible à Gabaon, il faut qu’il pointe exactement à 23° 26 au sud de la même longitude et ressorte exactement à l’opposé du globe. Les conditions étant réunies, il faut que la Terre bascule à midi précis, heure solaire, autour dudit axe, dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, à une vitesse sensiblement égale à sa vitesse normale de rotation. La conjugaison du basculement et de la rotation imprimera au globe terrestre un mouvement complexe au cours duquel la Terre tournera dans plusieurs sens à la fois et qui plus est, avec une orientation changeante à chaque instant. En dépit de cette complexité, le synchronisme fera qu’un observateur placé à Gabaon percevra effectivement un soleil fixe ou peu s’en faut, jusqu’à ce que l’inversion des pôles soit enfin accomplie.
Pour information, je ferai remarquer que le Déluge figure dans toutes les cultures de la terre.
Pour en savoir davantage, je vous propose de visiter mon site, il est dommage que le déluge y soit si peu représenté.

http://www.smapocalypse.zz.mu/index.html

Attendu que nous sommes sur un site chrétien, je dois prévenir que ce qui s’en dégage n’est pas conforme aux canons de l’Eglise romaine, mais c’est la vérité et le monde doit savoir !

9 kilomètres de hauteur d'eau , c'est dans l'hypothèse où l'Himalaya existe déjà  . Ce que Crombette a noté , c'est que le puzzle des continents se reconstitue moins mal si l'on prend la cote
- 200 par rapport au niveau de la mer actuel . D'où son idée d'anneau de glace satellisé , qui fond .

Quant aux détails du sauvetage de Noé suivant les données de la Bible ( temps , lieux , données sur l'arche et ses habitants ) , il est incontestable qu'ils ne tiennent pas la route .

On dirait une histoire révélée que les destinataires n'ont pas comprise et ont " rhabillée " de façon pseudo-scientifique .

Au début du film , " Erinnerungen an die Zukunft " , une histoire de ce genre est contée : une tribu d'Amérique du Sud ( dans la version 1969 ) , après le départ d'un corps de l'armée américaine , fait du souvenir de son passage , une religion dans laquelle des répliques d'avion occupent une place centrale .

boulo a écrit:

9 kilomètres de hauteur d'eau , c'est dans l'hypothèse où l'Himalaya existe déjà  . Ce que Crombette a noté , c'est que le puzzle des continents se reconstitue moins mal si l'on prend la cote
- 2000 par rapport au niveau de la mer actuel . D'où son idée d'anneau de glace satellisé , qui fond .

Quant aux détails du sauvetage de Noé suivant les données de la Bible ( temps , lieux , données sur l'arche et ses habitants ) , il est incontestable qu'ils ne tiennent pas la route .

On dirait une histoire révélée que les destinataires n'ont pas comprise et ont " rhabillée " de façon pseudo-scientifique .

Au début du film , " Erinnerungen aus dem Zukunft " , une histoire de ce genre est contée : une tribu d'Amérique du Sud , après le départ d'un corps de l'armée américaine , en fait une religion dans laquelle des répliques d'avion occupent une place centrale .

Certes, mais si le monde n'a que 5000 ans, l'Himalaya existait sans doute déjà...

Si l'on parle d'une époque antérieure, il faut savoir que la formation de cette chaîne date du crétacé (70-50 millions d'années) et que sa configuration actuelle date d'il y a quelques millions d'années. Alors le Déluge avec des hommes pris sous un anneau de glace fondue il y a quelques millions d'années, ou une hauteur d'eau de 9 kilomètres, dans tous les cas, il y a un "truc" qui ne va pas.

Bien sûr . C'est pour cela que je pense à une histoire révélée et mal comprise .

Dans le même ordre d'idées et à titre tout-à-fait documentaire ( SOUS TOUTES RESERVES ) :

https://www.youtube.com/watch?v=kl8FBAVo29o

Mais les choses ne sont sûrement pas aussi simples que ne le prétendent ces théoriciens des " anciens astronautes " .

Il y a aussi de nombreux témoignages , au cours de l'histoire , de contacts avec des anges sans corps ( p. ex. Dialogues avec l'ange , recueillis par Gitta Mallasz ) .

boulo a écrit:

9 kilomètres de hauteur d'eau , c'est dans l'hypothèse où l'Himalaya existe déjà  . Ce que Crombette a noté , c'est que le puzzle des continents se reconstitue moins mal si l'on prend la cote
- 2000 par rapport au niveau de la mer actuel . D'où son idée d'anneau de glace satellisé , qui fond .  

Le puzzle des continents se reconstitue en effet mieux si on se base sur les plateaux continentaux, généralement à deux cents mètres sous les niveaux de la mer (et pas à 2000 mètres).  Mais il me semble que Wegener l'avait déjà fait remarquer (à moins que ce soit un des défenseurs de sa thèse).

boulo a écrit:

Quant aux détails du sauvetage de Noé suivant les données de la Bible ( temps , lieux , données sur l'arche et ses habitants ) , il est incontestable qu'ils ne tiennent pas la route .

On dirait une histoire révélée que les destinataires n'ont pas comprise et ont " rhabillée " de façon pseudo-scientifique .

Au début du film , " Erinnerungen aus dem Zukunft " , une histoire de ce genre est contée : une tribu d'Amérique du Sud , après le départ d'un corps de l'armée américaine , fait du souvenir de son passage , une religion dans laquelle des répliques d'avion occupent une place centrale .

Oui, c'est le culte du cargo né dans les îles du Pacifique après la seconde guerre mondiale.

Vous vous appropriez deux de mes phrases , Lebob , mais je n'y vois pas d'inconvénient .

Une arche d'alliance momentanée. 

boulo a écrit:

Vous vous appropriez deux de mes phrases , Lebob , mais je n'y vois pas d'inconvénient .

Oups! erreur dans le placement des balises. Je vais rectifier et vous restituer votre dû...  

ysov a écrit:

Une arche d'alliance momentanée. 

Ah non, ça c'est une autre. L'Alliance de Dieu est signifiée à Noé et ses fils par l'Arc-en-Ciel.

Qui serait , selon Crombette , la preuve , par la lumière du soleil dispersée mais localisée , qu'il n'y aurait dorénavant plus de satellisation d'eau autour de la terre . Il suppose qu'avant le déluge , tout l'horizon était " arc-en-ciel " .

boulo a écrit:

Qui serait , selon Crombette , la preuve , par les rayons du soleil diffractés , qu'il n'y aurait dorénavant plus de satellisation d'eau autour de la terre .

Oui, mais alors tout prouve tout et son contraire... Relisez Umberto Eco et son Pendule de Foucault.

Ce Crombette me fait penser à cet autre qui postule que la lune à son origine dans le fond marin du Pacifique... Preuve : le Pacifique est plus profond que l'Atlantique. Imparable !

J'ai précisé , Dragna Din . Excusez-moi pour la brièveté du premier jet .

Dans l'hypothèse Crombette , l'arc-en-ciel tel que nous le connaissons , serait en fait seulement résiduel .

Pegasus a écrit:

Sebi a écrit:

Donc pour toi, Dieu n'existe pas ?

Donc??? Etrange conclusion...

Et la formulation est improbable...

Pour moi, disons que Dieu existe, mais n'est pas, il "est hors de". Il n'a pas de nez, de pied, de bras, d'envies,... Bref, il n'a pas d'ego!!! C'est une dérive de prêter un ego à Dieu.

Dieu est la source et la somme de tout ce qui est, tant le "bien" que le "mal", tant l'imaginaire que le concret.

Je ne crois pas au "Dieu a dit que" et autres. C'est infiniment trop concret pour Dieu, qui respecte ce qu'il a fait, doté d'un libre-arbitre.

Abraham, Jacob et d'autres parlaient toujours de "Mon Dieu", pas juste "Dieu". C'est à mon sens à comprendre comme le fait que leur ego se posait forcément en travers. Dieu peut avoir fait les conditions pour qu'ils parlent, inspiré l'esprit véhiculé par telle ou telle formulation, mais pas "dire" ou "faire" car ce serait briser la liberté qu'il a créée...

Hillel31415 a écrit:

Noé a pris des animaux purs de chaque espèces pour les donner en sacrifice.

Bonsoir,
Pas de chaque espèce, mais parmi les espèces pures.

Il voulait dire sans doute de chaque espèce des pures.

Bienvenu Larigot! 

ysov a écrit:

Il voulait dire sans doute de chaque espèce des pures.

C'est du moins ainsi que je comprends le texte.

ysov a écrit:

Bienvenu Larigot!

Merci Ysov. Juste une petite rectification, ce n'est pas Larigot, c'est Largot.

Comment Noé a-t-il pu distinguer des animaux purs et des animaux impurs alors que cette classification ne sera donnée qu'à Moïse ?

Moïse a sans doute écrit la Genèse et les autres livres de la Torah.

Pas tous quand même ...

boulo a écrit:

Pas tous quand même ...

La tradition attribue la rédaction de la Genèse à Moïse.

Cela dit, cela ne répond pas à la question: comment Dieu a-t-il pu faire opérer à Noé une distinction entre animaux purs et impurs alors que cette distinction n'a été imposée aux hommes que trois millénaires plus tard?

Si il a pu différentier les animaux purs des impurs, c'est parce qu'il savait déja les différentiers.
Ce n'est pas parceque Moïse a formaliser beaucoup de règles par écrit que ces règles n'étaient pas déja en vigueurs ou révélées à ses prédécesseurs.

Largot a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Noé a pris des animaux purs de chaque espèces pour les donner en sacrifice.

Bonsoir,
Pas de chaque espèce, mais parmi les espèces pures.

Si ma phrase est ambigue, veuillez m'en excuser, j'ai cité le verset complet pour que ce soit clair.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Comment Noé a-t-il pu distinguer des animaux purs et des animaux impurs alors que cette classification ne sera donnée qu'à Moïse ?

Il va de soit que Dieu lui avait dit lesquels étaient purs et lesquels ne l'étaient pas.

Dans quel passage de la Genèse, je vous prie ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Dans quel passage de la Genèse, je vous prie ?

Certaines choses vont de soit sans nécessiter d'être confirmées par un verset.

Largot a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Dans quel passage de la Genèse, je vous prie ?

Certaines choses vont de soit sans nécessiter d'être confirmées par un verset.

ah bon ? c'est nouveau ça ! quand on affirme quelque chose, il faut le prouver je pense.

Espérance a écrit:

Largot a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Dans quel passage de la Genèse, je vous prie ?

Certaines choses vont de soit sans nécessiter d'être confirmées par un verset.

ah bon ? c'est nouveau ça ! quand on affirme quelque chose, il faut le prouver je pense.

Si Noé savait quels étaient les animaux purs, c'est que Dieu le lui avait dit. Sinon, comment l'aurait-il su ?

Et n'est-ce pas Dieu qui aurait indiqué les dimensions de l'arche?

Une piste de réflexion tient à considérer qu'un animal impur, ça n'existe pas... vu qu'aucun animal ne s'est emparé du Fruit... et que les gens de l'époque dont fut extrait Noé se comportaient comme des animaux, si bien qu'il n'en fut conservé que des paires de deux... au milieu desquels les seuls humains dignes de ce nom étaient la famille de Noé.

Un élément du texte qui appuye cela est que Caïn et ses descendants ne meurent jamais explicitement, pas plus qu'Eve... et que Caïn fut appelé à un relèvement...

"Si tu fais bien, n'y aura-t-il pas un relèvement?"

Il n'a toujours pas fait bien ou alors, j'ai loupé un épisode important... et pour cela n'est peut-être pas mort, ayant circulé "dans les soutes du bateau", avec ceux qui furent graciés pour témoigner de la Miséricorde du Miséricordieux?

Et cela expliquerait pourquoi des noms reviennent dans les deux lignées, celles d'Adam et de Caïn : Kenan/Caïn?; Henoc / Henoc; Lemec/Lemec

Ah, pourtant la descendance de Caïn se termine au temps de Noé. 

Il ne me semble pas que ce soit explicite dans le texte. Rien n'est dit de précis à propos de leur fin et on peut supposer que... mais il est précisé à propos d'Abel qu'il a été tué, à propos d'Adam et de tous ses descendants qu'à un moment, ils sont morts... et le texte ferait l'économie de quelques mots qui suffiraient pour rendre leur mort explicite...

Noé est le second agriculteur de la Genèse... de qui a-t-il appris à cultiver? Et le premier agriculteur demanda "Suis-je le gardien de mon frère?", avant que le second agriculteur soit le gardien de tout ce qui traversa le Déluge...

Noé a dépassé Caïn, dirais-je, faisant des choses similaires, mais autrement, de manière Juste

Noé pouvait bien dépasser Caïn en ce domaine, puisque Dieu l'a condamné à errer et là où était pour y être, le sol était infertile.

Toubal-Caïn serait le dernier descendant mâle de Caïn tué par son père Lamech. La descendance indirect aurait été avec Nahama, le dernier enfant et cette fille aurait été avec Noé, enfin selon
la tradition rabbinique.

Sebi a écrit:

Une piste de réflexion tient à considérer qu'un animal impur, ça n'existe pas... vu qu'aucun animal ne s'est emparé du Fruit... et que les gens de l'époque dont fut extrait Noé se comportaient comme des animaux, si bien qu'il n'en fut conservé que des paires de deux... au milieu desquels les seuls humains dignes de ce nom étaient la famille de Noé. 

Le fruit défendu était là pour mettre l'homme à l'épreuve, pas les animaux. Et Dieu dit à Noé de prendre sept couples de chaque espèce d'animaux purs et seulement un couple de chaque espèce d'animaux impures. Genèse 7:2.

Mettre l'humain à l'épreuve?  

Comment l'humain pouvait-il ne pas fauter sans savoir ce qu'est une faute? Pourquoi avoir mis l'Arbre dans le même jardin que l'humain... pour le tenter? Est-ce Dieu qui trompe et pratique la malversation? N'est-ce pas Lui qui a fait le Serpent? Et comment la Femme pouvait-elle ignorer et se faire tromper sur un Ordre qui avait été donné à celui dont elle a été tirée?

Désolé, mais la version de la boulette géante de spaghettis qui oeuvre par magie ne convainc pas trop... Il est temps de lire un peu ce texte...

1 Or le serpent était plus rusé qu’aucun animal des champs que l’Éternel Dieu avait fait ; et il dit à la femme : Quoi, Dieu a dit : Vous ne mangerez pas de tout arbre du jardin ?

29 Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute plante portant semence, qui est sur la face de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a un fruit d’arbre, portant semence ; [cela] vous sera pour nourriture ;
30 et à tout animal de la terre, et à tout oiseau des cieux, et à tout ce qui rampe sur la terre, qui a en soi une âme vivante, [j’ai donné] toute plante verte pour nourriture. Et il fut ainsi.

Le Serpent rappelle La Loi qu'il connait vu qu'il est apparu le même jour que celui qui fut fait à l'image de Dieu, selon sa ressemblance, en tant que bestiole terrestre.

2 Et la femme dit au serpent : Nous mangeons du fruit des arbres du jardin ;
3 mais du fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n’en mangerez point, et vous n’y toucherez point, de peur que vous ne mouriez.
4 Et le serpent dit à la femme : Vous ne mourrez point certainement ;
5 car Dieu sait qu’au jour où vous en mangerez vos yeux seront ouverts, et vous serez comme Dieu*, connaissant le bien et le mal.

Le Serpent ne ment absolument pas... personne n'est mort après cela. Il a fait tomber l'Interdit qu'il avait lui-même posé...

6 Et la femme vit que l’arbre était bon à manger, et qu’il était un plaisir pour les yeux, et que l’arbre était désirable pour rendre intelligent ; et elle prit de son fruit et en mangea ; et elle en donna aussi à son mari [pour qu’il en mangeât] avec elle, et il en mangea.

Comment la femme peut-elle "voir bon" et porter un jugement sur l'intelligence si elle ne possédait pas déjà les capacités que le "fruit magique" était sensé conférer????? Il faut lire un texte pour le comprendre... pas juste écouter des prêtres qui répercutent des erreurs présentes depuis la nuit des temps...

Le partage du fruit, ce n'est pas une scénette magique faisant intervenir un Dieu con, un Serpent malveillant et ce genre de choses....

Le Serpent et la Femme sont l'Arbre au milieu du Jardin, au moment où le lien entre sexualité et reproduction fut compris et que le culte de la Mère Universelle, Mère de Tous les Vivants, prit fin... assez abruptement.

Jusque-là, il était conçu que les Mères avaient des enfants seules et cela enfonçait l'humanité dans une torpeur, une méconnaissance d'elle-même... qui prit fin à une époque à laquelle on entendit : "Ainsi, elle est os de mes os et chair de ma chair?"

C'était survenu du fait qu'aucun animal ne correspond à l'homme qui est le seul, en dehors du bonobo, a n'avoir pas de rythme sexuel... étant fécond toute l'année.

Le Vivant était compris comme un Arbre dont les Mères et Filles étaient le Tronc, les hommes en étant les branches, dont sont faites les lances; les animaux en étaient le feuillage et les brindilles et les végétaux, les fleurs, à la source des métamorphoses et des naissances...

Les Fruits étaient les enfants... et il fut partagé l'autorité sur les enfants, le droit de porter des jugements sur les comportements,... tandis qu'auparavant, l'Arbre gardait cela pour elle exclusivement... pas par malveillance, mais par ignorance du lien entre sexualité et reproduction.

Jusque-là, l'homme avait été confronté à l'Interdit et était menacé de "mort certaine"... S'il s'en prenait à l'Arbre au milieu du Jardin, ayant poussé près du palais des Mères, l'homme était rejeté et plus personne ne lui parlait et personne ne se penchait sur lui, le moment venu, pour lui insuffler une respiration de Vie (Eve, ça veut dire "Vie", non???) dans les narines.

La Mère faisait face à la Femme en ce jour où la découverte fut faite, car les hommes n'avaient pas du tout été habitués à trancher et à prendre des décisions... Les mères étaient les plus avisées et celles qui furent le plus mis à nu par la découverte.

La suite des événements est bien connue : le Serpent (qui représente aussi un personnage masculin, le véritable malveillant dans cette affaire qui était plus rusé que la plupart) se mit à ramper sur son ventre toujours rond et à manger de la poussière tous les jours de sa vie à force de balayer... devenant "Mère au foyer".

La femme en particulier fit face à un paradoxe. Tout coup porté à une pensée matriarcale lui faisait perdre ses assises, la frappant au talon. Et elle découvrait une dimension nouvelle de la sexualité, empreinte de projections, vu que désormais, l'homme disait "Ma semence m'appartient".

Et oui, comme le raconte le Coran, "l'Homme fut fait d'une goutte de sperme et il devint un querelleur déclaré"...

Et les hommes qui avaient l'habitude de faire ce qu'on leur disait de faire se mirent à suivre les entrepreneurs persifleurs qui leur donnèrent une corde pour bander les arcs et capturer le troupeau... c'était le début du travail.

Ca, c'est le passé de notre espèce, désolé pour vos prêtres, mais ils n'avaient qu'à lire et respecter ce texte ET les êtres humains qui ont fait avancer les connaissances pour le comprendre.

Mouais, ben, pour ma part, je n'ai jamais trouvé le moyen d'éteindre mon sens moral et je n'imagine pas par conséquent qu'il se serait un jour allumé, comme une bougie... Peut-être ne sommes-nous pas de la même espèce, tout simplement, les esclaves ayant reçu leur sens moral tandis que les miens ne l'ont jamais perdu, le tenant des pierres.

Sebi a écrit:

Mettre l'humain à l'épreuve?

Face à une telle érudition, il est bien inutile de poursuivre la discussion.

Il est certain que si une phrase constitue déjà un ensemble qui dépasse vos capacités intellectuelle, se lancer dans l'interprétation de texte est bien inutile...

L'Ordre matriarcal était tolérant, comme une mère l'est avec ses enfants... et il s'effondra au profit d'une sexualité qui ne fut plus jamais vue de la même façon, de multiples nouvelles explications de l'Origine,... un grand chaos...

Et la découverte du lien entre sexualité et reproduction fut ce qui engendra l'agriculture et l'élevage.

Cette façon de comprendre se tient et colle au texte, pas les niaiseries que vous vendez qui reposent sur des interpolations

Et comment comprenez-vous Genèse 3 , 22 , cher Sebi ?

" Puis le Seigneur Dieu dit :
" Voici que l'homme
Comme l'un de nous est devenu .
Il détient
La connaissance
Du bien et du mal .
Il ne faut pas qu'en plus
Il étende la main
Et cueille le fruit
De l'arbre de vie .
Car s'il en mangeait
Il vivrait à jamais . "

( La bible en vers par Jean Bescond , Editions Golias , septembre 2013 )

Plus on avance dans le texte, plus il est compliqué vu que le raisonnement s'étoffe. Ce que j'ai expliqué là-dessus est déjà abordé très brièvement... et ce passage-là vient encore plus tard.

Je comprends ce passage en parallèle de beaucoup d'autres qui précèdent et résumerais l'idée à ceci :

Les humains, à partir de là, ont commencé à inventer plein d'histoires vu que l'autorité disparut et que chacun pouvait avancer sa version, si bien que le Chemin de l'Arbre de Vie, le Matrimoine, pour ainsi formuler les choses, risquait de disparaître entre les gens qui présentaient des arbres généalogiques contenant des époux depuis le début, ces époux ayant été fallacieusement rajoutés aux mères; des gens qui amenaient un calendrier solaire alors qu'avait prévalu jusque-là un compte lunaire, bien évidemment; bref, tous ces gens qui ont engendré l'Egypte au sens néfaste du terme.

"Connaître" en Hébreu a une connotation sexuelle et à partir de là, les humains ont connu comment fabriquer le bien et le mal, pour ainsi dire, comment tromper les autres vu qu'il avait été démontré qu'en répétant des choses sans cesse, il était possible de maintenir les gens dans la torpeur, une méconnaissance d'eux-mêmes.

Certains s'érigeaient, grâce à leur version, un linceul d'immortalité. Pour éviter cela, Dieu chargea les anges et les épées tournoyantes de garder le Chemin de l'Arbre de Vie, de sorte qu'il y ait une distanciation du Matriarcat... mais sans complètement l'oublier, pour se souvenir par où nous sommes passés et ce que ça coûte de vouloir s'emparer du Jugement ou de le posséder.

Sebi a écrit:

Il est certain que si une phrase constitue déjà un ensemble qui dépasse vos capacités intellectuelle, se lancer dans l'interprétation de texte est bien inutile...

 

Les conclusions sont les mêmes, hein... mais présentées autrement...  

Largot a écrit:

Sebi a écrit:

Il est certain que si une phrase constitue déjà un ensemble qui dépasse vos capacités intellectuelle, se lancer dans l'interprétation de texte est bien inutile...

 

Bah oui, mais bon, faut pas pousser bobonne... réagir à une seule phrase comme cela, c'est un peu plat et peu constructif  

 

Oui, désolé Boulo, mais il faut se pencher sur tout le texte pour expliciter les choses correctement et tout ce texte est extrêmement dense. Il m'a fallu deux-trois années de réflexion pour dégager les bases de cette réflexion fondée sur l'idée qu'il y eut un effondrement du matriarcat... et je travaille encore à tourner cela en contes, comme quand je suis arrivé ici  

NOE bande annonce, bientôt au cinéma, avec Russel Crowe  !