Orthodoxe, protestant, catholique?

Bonjour!

Pendant que je suis là je me permets de vous demander un peu ce qui différencie les orthodoxes, protestants et catholiques?
Est ce que c'est une question de dogme? De règles? D'actes d'adoration? De méthodologie pour interpréter les textes?
Est ce que chaque Eglise considère que les autres sont également "croyantes" ou est ce qu'elles considèrent que les adeptes des autres Eglises vont automatiquement en Enfer?

J'espère obtenir des avis non seulement catholiques mais également protestants et orthodoxes vu que j'ai cru en voir quelques uns ici également.

Il y a plusieurs différences entre les confessions chrétiennes.

Par exemple, les protestants ne reconnaissent pas l'autorité du pape, ne prient pas Marie et les saints, ne croient pas à la présence réelle de Jésus dans l'eucharistie.

Les orthodoxes ne reconnaissent qu'une primauté d'honneur au pape. Mais ils prient Marie et les saints. Et ils croient aussi à la présence réelle.

Bonjour, qu'est ce que la présence réelle dans l'eucharistie? Et que voulez vous dire par "prier Marie et les saints"?
Je m'explique : est-ce une prière à eux ou bien ce qui correspondrait plutôt à une requête adressée à eux de prier Dieu pour vous?

La présence réelle de Jésus dans l'eucharistie, c'est Jésus qui dit: "Ceci est mon corps... ceci est mon sang."

Et aussi:

Jean 6, 54-56 a écrit:

Qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle et je le ressusciterai au dernier jour. Car ma chair est vraiment une nourriture et mon sang vraiment une boisson. Qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui.

Unhomme a écrit:

Bonjour!

Pendant que je suis là je me permets de vous demander un peu ce qui différencie les orthodoxes, protestants et catholiques?
Est ce que c'est une question de dogme? De règles? D'actes d'adoration? De méthodologie pour interpréter les textes?
Est ce que chaque Eglise considère que les autres sont également "croyantes" ou est ce qu'elles considèrent que les adeptes des autres Eglises vont automatiquement en Enfer?

J'espère obtenir des avis non seulement catholiques mais également protestants et orthodoxes vu que j'ai cru en voir quelques uns ici également.

Pour approfondir : une série de 24 vidéos qui comparent ces différences entre catholiques, orthodoxes et Protestants.

Personnellement, je militerais volontiers pour un christianisme totalement démythologisé, redevenu une philosophie qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être. Le problème, c'est que les chrétiens "canal historique" ne veulent pas reconnaître les non-croyants disciples du philosophe Jésus pour des chrétiens à part entière...

Godon a écrit:

Personnellement, je militerais volontiers pour un christianisme totalement démythologisé, redevenu une philosophie qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être. Le problème, c'est que les chrétiens "canal historique" ne veulent pas reconnaître les non-croyants disciples du philosophe Jésus pour des chrétiens à part entière...

Vous voudriez supprimer le "mythe" de la résurrection ? Les Progressistes essayent depuis 50 ans : Tous le monde fuit leur séminaires. Ils sont vieux et seuls.

Car une parole de Dieu devenue parole d'homme, c'est juste moins bien que "Loft story".  

Un homme> Cela fait parti des sujets délicats et qui mènent à la polémique.

La prière aux saints est une pratique absente du nouveau testament et inconnu par les apotres.
Dans les faits elle ne se différencie en rien de la prière rendu à Dieu.
Mais pour un catholique, il considère que le saint fait l'intermédiaire entre lui et Dieu, il amène la prière avec plus d'efficacité.
D'un point de vu biblique, il n'y a qu'un seul médiateur entre Dieu et les hommes c'est le Christ.

1 Timothée 2:5 a écrit:

Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme,

Les protestants sont des croyants chrétiens qui se sont séparés de l'église catholique officielle parce qu'il y avait des abus à l'époque. (vente de bons pour obtenir le paradis par exemple)
Ils ont eu à coeur de différencier le vrai du faux dans les enseignements catholiques en prenant comme règle la bible et les pratiques relatés par les premiers chrétiens.
L'église catholique est héritière d'une longue tradition que les protestants considèrent comme bonne à condition qu'elle ne contredise pas ce que dit la bible.
Nos frères catholiques nous reprochent souvent d'etre des croyants du livre à l'instar des musulmans et dans leur bouche ce n'est pas un compliment.
Les protestants reprochent souvent aux catholiques d'etre des idolatres et dans leur bouche ce n'est pas très gentil non plus.

Je ne sais pas dans quelle proportions les catholiques considèrent les protestants comme sauvé, ni l'inverse.
Toutefois, la majorité des protestants admettent que la dénomination (cad le nom de la religion chrétienne) importe peu pour le paradis car la bible dit:

Citation :

Jean 20:31 Mais ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu’en croyant vous ayez la vie en son nom.

Ce qui important pour nous c'est donc la foi en Jésus et non l'étiquette. C'est une démarche personnelle donc, etre protestant n'assure en rien le salut, pas plus qu'etre catholique de notre point de vu. Il faut avoir fait une rencontre personnelle avec le Christ et le suivre.

Concernant nos pratiques, elles sont simples à résumer:
Les protestants essayent de ressembler aux églises de l'époque des apotres telles qu'elles sont décrites dans la bible, en se remettant en question sans sesse pour mieux suivre Dieu.

Les catholiques ont leur destin lié à la ville de Rome. Là, la religion chrétienne est devenue religion d'état, mélant les pratiques paiennes de l'époque au culte chrétien.
D'ou les statues, les représentations de Dieu, les saints (qui ont repris les prérogatives des dieux romains), Marie (qui a repris les prérogatives des deesses de l'époque) etc...
Les protestants n'ont pas de dirigeant en dehors de Dieu, les catholiques ont le pape qui est (sensé etre) son représentant sur terre.

En gros voila le point de vu protestant. Toutes leurs croyances s'appuient uniquement sur la bible.
Alors que celles catholiques s'appuient sur la bible, la tradition et le magistère. Mais si les deux dernières modifient ou contredisent la bible, elles font autorité.

Mais au-delà de ces divergences, il y a une chose qui nous unit: la foi en Jésus !

 

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous voudriez supprimer le "mythe" de la résurrection ? Les Progressistes essayent depuis 50 ans : Tous le monde fuit leur séminaires. Ils sont vieux et seuls.

Car une parole de Dieu devenue parole d'homme, c'est juste moins bien que "Loft story".

Je ne suis pas d'accord avec vous. Tous les mythes surajoutés au coeur du message du Christ sont justement ce qui fait fuir l'immense majorité de nos contemporains, qui ne peuvent plus croire aux fadaises d'eau changée en vin, de multiplication des pains, de marche sur les eaux et de résurrection que tout le monde aujourd'hui sait impossibles...

Et bien qu'incroyant, je trouve la philosophie du Christ admirable, la plus admirable de toutes, même, une fois dépouillée de toutes ces histoires merveilleuses, très jolies quand on les prend pour ce qu'elles sont: des allégories et des métaphores, mais risibles et insultantes pour l'intelligence quand on veut les faire passer pour des vérités historiques.

Godon a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec vous. Tous les mythes surajoutés au coeur du message du Christ sont justement ce qui fait fuir l'immense majorité de nos contemporains,

La première religion du monde ne doit pas son succès à un Christ beatnik mais au Christ crucifié et ressuscité ! Vous n'avez qu'à aller dans un séminaire progressiste pour le constater !


Jean 12, 32 et moi, une fois élevé de terre, j'attirerai tous les hommes à moi."

Godon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous voudriez supprimer le "mythe" de la résurrection ? Les Progressistes essayent depuis 50 ans : Tous le monde fuit leur séminaires. Ils sont vieux et seuls.

Car une parole de Dieu devenue parole d'homme, c'est juste moins bien que "Loft story".

Je ne suis pas d'accord avec vous. Tous les mythes surajoutés au coeur du message du Christ sont justement ce qui fait fuir l'immense majorité de nos contemporains, qui ne peuvent plus croire aux fadaises d'eau changée en vin, de multiplication des pains, de marche sur les eaux et de résurrection que tout le monde aujourd'hui sait impossibles...

Et bien qu'incroyant, je trouve la philosophie du Christ admirable, la plus admirable de toutes, même, une fois dépouillée de toutes ces histoires merveilleuses, très jolies quand on les prend pour ce qu'elles sont: des allégories et des métaphores, mais risibles et insultantes pour l'intelligence quand on veut les faire passer pour des vérités historiques.

"C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien." (Jean 6, 63)

On ne peut pas croire au Christ et ne choisir que ce qui nous convient sinon, on ne croit pas au Christ.

Arnaud Dumouch a écrit:

La première religion du monde ne doit pas son succès à un Christ beatnik mais au Christ crucifié et ressuscité !  Vous n'avez qu'à aller dans un séminaire progressiste pour le constater !

Je suis bien d'accord avec vous! Pour concurrencer les religions antiques, il a bien fallu pimenter la philosophie de Jésus de quelques miracles dont tous les autres dieux étaient familiers... et avec quelle surabondance! C'était le "minimum syndical" auquel une idéologie naissante devait se plier pour subjuguer les foules avides de sensationnel. Aujourd'hui, les savoirs ont tellement progressé et l'éducation a fait de tels progrès quantitatifs et qualitatifs que ce sont justement ces niaiseries surnaturelles qui détournent nos contemporains du message moral et spirituel du Christ. Ils jettent malheureusement le bébé avec l'eau du bain parce que l'eau du bain est croupie. Il faut administrer au christianisme les soins qu'on prodigue de nos jours aux grands chefs-d'oeuvre du passé outragés par des siècles de mauvais traitements: un décrassage en profondeur, pour en redécouvrir les vraies couleurs, les vrais contours...

Simon1976 a écrit:

"C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien." (Jean 6, 63)

On ne peut pas croire au Christ et ne choisir que ce qui nous convient sinon, on ne croit pas au Christ.

Je considère quand à moi qu'il est d'une plus haute élévation d'adhérer au message de Jésus pour ce qu'enseigne ce message que de croire au Christ en raison des fables infantilisantes qui violent la plus élémentaire Raison. La dimension religieuse du christianisme, c'est le culte de la personnalité développée jusqu'à son paroxysme, couplé à l'irrationnel le plus délirant: je suis intimement persuadé que Jésus aurait combattu cette vision de lui que les hommes ont construite en travestissant ses volontés.

La religion de Jésus est improbable et ne peut, humainement marcher. Jamais un Dieu qui meurt ne peut espérer conquérir le monde Romain et sa violence. Et pourtant, il l'a fait.

Donc votre théorie d'une religion fabriquée et pimentée de miracle est juste anachronique, comme si ses "inventeurs" avaient pu prévoir son avenir.

Godon a écrit:

Simon1976 a écrit:

"C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien." (Jean 6, 63)

On ne peut pas croire au Christ et ne choisir que ce qui nous convient sinon, on ne croit pas au Christ.

Je considère quand à moi qu'il est d'une plus haute élévation d'adhérer au message de Jésus pour ce qu'enseigne ce message que de croire au Christ en raison des fables infantilisantes qui violent la plus élémentaire Raison. La dimension religieuse du christianisme, c'est le culte de la personnalité développée jusqu'à son paroxysme, couplé à l'irrationnel le plus délirant: je suis intimement persuadé que Jésus aurait combattu cette vision de lui que les hommes ont construite en travestissant ses volontés.

Et si Jésus était vraiment comme le dit l'Évangile, c'est-à-dire le Fils de Dieu venu dans ce monde, ayant accompli des miracles au point qu'on disait: "On n'a jamais rien vu de pareil "! (Mc 2, 12), qui est mort et ressuscité et non pas un simple philosophe new age ? Moi, je crois à ce Jésus de l'Évangile.

Arnaud Dumouch a écrit:

La religion de Jésus est improbable et ne peut, humainement marcher. Jamais un Dieu qui meurt ne peut espérer conquérir le monde Romain et sa violence. Et pourtant, il l'a fait.

Donc votre théorie d'une religion fabriquée et pimentée de miracle est juste anachronique, comme si ses "inventeurs" avaient pu prévoir son avenir.

N'importe quoi! J'ai déjà lu cet argument qui semble judicieux au premier coup d'oeil, et qui voudrait frapper de stupeur les incroyants, mais il  achoppe en réalité sur un écueil mo-nu-men-tal sur lequel vous êtes étrangement silencieux: les mythologies de tous les continents et de toutes les époques regorgent de dieux ou de héros morts, descendus aux enfers et revenus victorieux à la vie, auxquels les foules rendaient un culte fervent (par exemple: Osiris chez les égyptiens).

La mort et résurrection de Jésus, loin d'être une singularité qui aurait dû empêcher le succès du christianisme, ne font que reprendre un schéma classique d'une très grande banalité, partagé par de très nombreuses religions...

Flop !!!

Simon1976 a écrit:

Et si Jésus était vraiment comme le dit l'Évangile, c'est-à-dire le Fils de Dieu venu dans ce monde, ayant accompli des miracles au point qu'on disait: "On n'a jamais rien vu de pareil "! (Mc 2, 12), qui est mort et ressuscité et non pas un simple philosophe new age ? Moi, je crois à ce Jésus de l'Évangile.

"On n'a jamais rien vu de pareil"? C'est ce que dit le NT, mais c'est archi-faux! Les populations antiques connaissaient des miracles en aussi grand nombre que les chaînes de nos bouquets satellites... ^^ Tous les prophètes-thaumaturges du Jourdain jusqu'au Gange accomplissaient  des miracles à qui mieux-mieux, les passants ne s'en étonnaient même plus...

Il faut se renseigner avant d'écrie n'importe quoi! Et l’Évangile faisant l'apologie du Christ, vous pensez vraiment que c'est plus crédible que la Pravda vantant le régime soviétique?

Quel rapport entre l'Évangile et la Pravda ?

Qu'est-ce que l'Évangile sinon la Bonne Nouvelle apportée par Jésus ?

La "bonne nouvelle" communiste, c'est le monde sans Dieu sur Terre. L'enfer sur Terre, si on veut.

Voir si c'est moins crédible que le pastafarisme vantant la godorrhée athéiste. 

Bonjour.

Godon, ce serait fort aimable à vous de ne pas court-circuiter le sujet je n'ai pas demandé l'avis de chacun sur la validité du christianisme mais seulement la différence entre orthodoxe protestant et catholique.
Merci d'avance!

@Hillel : merci une fois de plus pour votre réponse très précise. En fait la relation catholique/Protestant me fait un peu penser à la relation soufi-sunnite tradi / salafiste et plus particulièrement chiite/salafiste.
Enfin bref, je dis graisse...

Nous pourrions faire une comparaison aussi entre chiite et sunnite, dont le premier contient une sorte
de clergé organisé comme les ayatollahs et croient en un mehdi caché. De plus, il y a près d'une dizaine de branches chiites dont le plus important est le duodécimain. Tant qu'au sunnisme, il y a moins de branches et le soufisme est reconnu par certains alors qu'il est rejeté par d'autres.

Godon a écrit:

La mort et résurrection de Jésus, loin d'être une singularité qui aurait dû empêcher le succès du christianisme, ne font que reprendre un schéma classique d'une très grande banalité, partagé par de très nombreuses religions...

Flop !!!

Des religions qui ont eu un succès mondial au point de convaincre un tiers de l'humanité ?

Osiris est le Dieu de combien d'hommes ? Et surtout c'est le Dieu unique de qui ? De personne. Il est un mythe parmis des centaines de Dieu.

Ainsi croire que des hommes auraient pensé il y a 2000 ans une religion illogique, où une vierge enfante d'un créateur unique qui meurt misérablement, puis que ces hommes seraient mort pour cette religion, avec l'idée qu'elle irait conquérir le monde, dire que c'est sorti de leur planification, est parfaitement anachronique.

c'est juste la pensée de quelqu'un qui, regardant après coup un tel succès, essaye de l'expliquer.

Simon1976 a écrit:

Quel rapport entre l'Évangile et la Pravda ?

Qu'est-ce que l'Évangile sinon la Bonne Nouvelle apportée par Jésus ?

La "bonne nouvelle" communiste, c'est le monde sans Dieu sur Terre. L'enfer sur Terre, si on veut.

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, personne n'est dupe.

Vous savez très bien que j'ai voulu dire que de la même manière que la Pravda ne peut pas être impartiale au sujet du régime stalinien, l'Evangile ne peut pas être impartial au sujet de Jésus. Il nous faudrait des sources contemporaines extérieures pour nous faire une idée juste, mais soit ces sources n'ont jamais existé (parce Jésus était insignifiant et n'a marqué les mémoires que de ses disciples?), soit ont été détruites (parce gênantes?), soit les historiens les considèrent fort douteuses et y voient des ajouts de copistes médiévaux.

Quand à l'enfer sur terre communiste, tout est relatif: à l'époque, il a au contraire pour des millions de gens été ressenti comme une merveilleuse promesse de libération d'un Dieu qu'ils considéraient comme imaginaire et de son clergé richissime qui ne faisait rien pour l'amélioration de leurs conditions de vie. L'enfer, les moujiks le vivaient déjà sur terre au temps de Tsars qui n'ont pas bougé le petit doigt pour le peuple qu'ils méprisaient, allant même jusqu'à refuser de s'exprimer en russe pour lui préférer... le français!

Unhomme a écrit:

Godon, ce serait fort aimable à vous de ne pas court-circuiter le sujet je n'ai pas demandé l'avis de chacun sur la validité du christianisme mais seulement la différence entre orthodoxe protestant et catholique. Merci d'avance!

Désolé, Unhomme, ce n'était pas mon but. Je voulais simplement faire remarquer qu'il existait ce que l'on pourrait appeler des "chrétiens non-croyants", pour qui les concepts relatifs au surnaturel sont tout à fait secondaire quant au message de Jésus, voire brouillent le message au point d'en détourner nos contemporains.

Dire que sans le merveilleux, le Christ ne serait au fond qu'une sorte de beatnik new-age, n'est-ce pas l'insulter? N'est-ce pas montrer le peu de considération qu'on a pour sa personne?

Personnellement, j'aime l'homme Jésus. Qu'il soit Dieu ou pas m'indiffère totalement. Je n'ai pas besoin de cela pour l'aimer.

Arnaud a écrit:

Des religions qui ont eu un succès mondial au point de convaincre un tiers de l'humanité ?

Osiris est le Dieu de combien d'hommes ? Et surtout c'est le Dieu unique de qui ? De personne. Il est un mythe parmis des centaines de Dieu.

Ainsi croire que des hommes auraient pensé il y a 2000 ans une religion illogique, où une vierge enfante d'un créateur unique qui meurt misérablement, puis que ces hommes seraient mort pour cette religion, avec l'idée qu'elle irait conquérir le monde, dire que c'est sorti de leur planification, est parfaitement anachronique.

c'est juste la pensée de quelqu'un qui, regardant après coup un tel succès, essaye de l'expliquer.

L'expliquer? Facile. Le "hasard" de la géopolitique. Le christianisme naissant a longtemps été, dans l'Empire romain, en concurrence avec d'autres cultes à mystère: celui d'Attys, celui d'Isis, celui de Mitra, et bien d'autres.

L'Empire a bien failli devenir mitraïste! Les légions romaines ont répandu le culte oriental de Mitra jusqu'en Gaule, en Germanie et en Bretagne (notre actuelle Angleterre, pas l'Armorique!)

Mais Constantin a changé la donne... Empereur, son choix a pesé sur l'occident pour les siècles qui ont suivi... Que serait devenu le christianisme sans le coup de pouce providentiel de Constantin, et de quelques autres après lui? Bien malin qui pourrait le dire!

Quant à Osiris, il fut vénéré PAR DES MILLIONS D'INDIVIDUS depuis les premières dynasties de l'Egypte antique jusqu'à la conquête romaine, voire au-delà, puisque certains Romains continuèrent de lui vouer un culte ainsi qu'à sa soeur-épouse Isis... SOIT PLUS DE 2000 ANS de culte sans interruption, jusqu'à l'interdiction des cultes "paiens" par... les chrétiens. Sans cette interdiction, le culte d'Osiris aurait-il perduré? Bien malin qui pourrait prétendre le contraire!

Orthodoxe, protestant, catholique?

il faut reconnaître que celà dépend d'où nous naissont . et de quel dogme nos parents appartiennent.
il est plus certain pour un grec, d'être orthodoxe, pour un italien d'être catholique .

Je me permet de préciser pour Nicolas, qu'on devient chrétien, on ne nait pas chrétien meme si on est né dans une famille catholique ou protestante.
Etre chrétien c'est plus qu'une religion ou un culture religieuse, c'est une relation entre Jésus et un homme.
On peut etre catholique ou protestant et ne pas etre un chrétien authentique.

Unhomme a écrit:

Bonjour!

Pendant que je suis là je me permets de vous demander un peu ce qui différencie les orthodoxes, protestants et catholiques?
Est ce que c'est une question de dogme? De règles? D'actes d'adoration? De méthodologie pour interpréter les textes?
Est ce que chaque Eglise considère que les autres sont également "croyantes" ou est ce qu'elles considèrent que les adeptes des autres Eglises vont automatiquement en Enfer?

J'espère obtenir des avis non seulement catholiques mais également protestants et orthodoxes vu que j'ai cru en voir quelques uns ici également.

Catholique et Orthodoxes&co, en fait, d'une certaine façon on peut dire que c'est pareil. Les différentes églises orientales, orthodoxes, etc... ce sont des morceaux qui se sont détachés au cours de l'histoire. Du coup, ils rejettent les dogmes des Conciles (à partir de la date de détachement), et l'autorité du Pape. Tous ont une structure traditionnelle, avec clergé, belle liturgie etc...

Les protestants, c'est un peu différent. comme un de leurs principes, c'est de se réformer sans cesse, ça a crée une nébuleuse, qui ne retient en fait que la Bible et les principes fondamentaux du protestantisme. donc il y a de tout. (en fait, ce sont comme des Chrétiens qui sont sortis de l'Eglise leur Bible sous le bras, ils prennent les dogmes qui leur chantent).

Les Anglicans (dans une moindre mesure certaines églises luthériennes) ont les fesses entre deux chaises: structure traditionnelle avec évêques et tout, mais se prétendent des grands principes protestants. C'est historique.

Les protestants les "plus purs" -dans leur hérésie- sont probablement les évangéliques.

et puis il y a les hérésies d'hérésie: TJ et Mormons par exemple.

et enfin le moderno-agnostico-progressisme.

Ok, c'est plus clair pour moi. Bon finalement je vois que ça correspond à peu près à l'idée que je me suis fait des différents groupes jusqu'ici.
Quelle est la différence entre les évangéliques et les autres protestants?
Les anglicans c'est un schisme du à une sombre histoire de divorce si ma mémoire est bonne?

Hillel31415 a écrit:

Je me permet de préciser pour Nicolas, qu'on devient chrétien, on ne nait pas chrétien meme si on est né dans une famille catholique ou protestante.
Etre chrétien c'est plus qu'une religion ou un culture religieuse, c'est une relation entre Jésus et un homme.
On peut etre catholique ou protestant et ne pas etre un chrétien authentique.

Un peu comme le pharisien de la parabole (Luc 18, 9-14).

Unhomme a écrit:

Ok, c'est plus clair pour moi. Bon finalement je vois que ça correspond à peu près à l'idée que je me suis fait des différents groupes jusqu'ici.
Quelle est la différence entre les évangéliques et les autres protestants?
Les anglicans c'est un schisme du à une sombre histoire de divorce si ma mémoire est bonne?

Oui la cause principale de l'anglicanisme fut une question de l'obtention d'un fils héritier d'Henry VIII pour finalement devoir se contenter de deux filles. Le refus catégorique du pape à consentir au divorce, car cette notion n'existe pas dans l'Église, seulement si un mariage caduc, mais comme il y a eu consommation ayant eu une fille, le mariage fut donc valide au grand dam
du roi. Mais pour parvenir à ses fins, il provoqua la scission d'avec Rome et créa l'Église d'Angleterre dont le roi en est le chef
et l'archevêque de Canterbury est le patron des ecclésiastiques. C'est en ce moment là que l'Espagne pour venger la reine
répudiée a construite et lancée sa grande Armada mais comme nous savons tous, ce fut un fiasco total, nombreux navires
se sont échoués et ont coulés!

De l'anglicanisme, sont issus d'autres factions, comme la high church, totalement semblable à l'Église romaine et la low church,
nettement plus similaire au protestantisme luthérien, calviniste. Sont issus par la suite, les baptistes, les presbytériens,les pentecôtistes, les quakers, toutes nouvelles factions d'origines anglo saxonnes.

Le Christ l'a bien dit à ses disciples qui croyaient que Dieu serait venu apporter la paradis sur terre, qu'il ne fut pas venu pour apporter la paix, mais l'épée et la dissension. Non pas qu'il en est l'instigateur, mais que tout simplement il a prédit ce que l'homme lui-même ferait.

ben nous on a des rois qui ont divorcé facilement.

Louis XII, par exemple, avec pour excuse "elle est si moche que je l'ai pas touchée". On l'a cru sur parole et annulé le mariage.

Ce ne fut pas un divorce, mais un mariage nul dès le départ, donc jamais mariés. Pour le reste, si ce roi à réussi à user de subterfuges c'est une autre histoire.

Il y a aussi Louis VII qui a divorcé de son épouse. (Elle lui avait donné deux enfants.) Aliénor s'est remariée avec un Plantagenêt et on l'a eu dans l'os.

Il y a pas eu divorce, mais séparation pour cause d'union consanguine, donc mariage nul et les deux enfants issu furent devenu des bâtards. C'est pour ça qu'Aliénor a pu non se remarier, mais se marier, puisque le premier fut invalide.

...et Napoléon a répudié sa Joséphine pour cause de stérilité (les deux ayant passé leur temps à se faire cocu réciproquement), s'est remarié par procuration avec sa nouvelle épouse avec la bénédiction des évêques.

La stérilité est une cause d'un mariage nul.

autre exemple:

Imaginez que vous vous mariez, vous avez de cette union un ou des enfants, un jour vous apprenez que votre épouse est lesbienne, eh bien cet état dont vous même ignoriez dès le départ, constitue un motif afin que le mariage fut jamais valide, ce qui voudrait dire qu'en réalité sans que vous le sachiez, vous viviez en concubinage, puisque malgré cérémonie, le mariage fut nul dès le départ. L'Église ne fait que confirmer la caducité du mariage et non l'annulant, car il fut nul depuis toujours.