Faut il refaire le procès de Jésus Christ ?

http://www.rfi.fr/afrique/20130802-kenya-dola-indidis-avocat-cij-justice-jesus-nazareth-christ-bible

L’histoire se répand comme une traînée de poudre. Un avocat kényan a décidé de poursuivre en justice « les assassins » de Jésus devant la Cour internationale de justice. Il estime que son combat mérite d’être mené, au nom de l’équité, et accuse l’Italie, Israël, Ponce Pilate et l’empereur Tibère d’être les responsables du crime du Nazaréen. Alors, faut-il en rire ou s’alarmer de cette surprenante affaire ?

Pour Dola Indidis, le procès de Jésus Christ et sa crucifixion sont injustes. Et pour défendre sa cause, il est prêt à saisir la Cour internationale de justice. Il explique le pourquoi de la chose dans une vidéo mise en ligne sur le site d’informations kényan Citizen News, repris par le journal Le Monde. Cet avocat, ancien porte-parole de la magistrature, considère en effet que Jésus a eu un procès inique et que les coupables de sa mort ne sont rien moins que l’Italie, Israël, Ponce Pilate et l’empereur Tibère.

Un avocat veut poursuivre en justice les assassins de Jésus

Ponce Pilate, préfet de Judée, et l’empereur Tibère sont morts depuis deux millénaires. En revanche l’Italie, Etat qu'ils représentaient, est bien vivante. Elle est donc responsable de leurs actes. Tout comme Israël qui, à l’époque de Jésus, adoptait les lois en vigueur au moment de la crucifixion, ceux de l ’Empire romain (entre 27 av. J.-C. et 476 ap. J.-C.).

Pour Dola Indidis, Jésus a été victime d’un procès « discriminant et malveillant qui a bafoué ses droits humains. Certains de ceux qui étaient présents lui crachèrent au visage, l’ont frappé à coups de poing, giflé, se moquaient de lui, et déclaraient qu’il devait mourir », insiste l’avocat.

Une seule preuve à l’appui, et non des moindres : la Bible. Dans le livre saint, il est notamment écrit que Ponce Pilate n’a trouvé en Jésus aucun signe de culpabilité. Il l’exécuta pour conserver la paix populaire.


Image de «Ponce Pilate» («Ponzio Pilato»), péplum franco-italien réalisé par Gian Paolo Callegari et Irving Rapper en 1962 avec Jean Marais.

L’avocat kényan, qui s'est frotté à la politique durant les dernières élections générales, estime que c’est pour lui un « devoir » que « de faire respecter la dignité de Jésus […] et de rétablir l'intégrité de l'homme de Nazareth ».

L’affaire fera-t-elle jurisprudence ?

La Cour suprême du Kenya a refusé d'instruire l'affaire en août 2007. La très sérieuse CIJ sera-t-elle plus flexible avec celui qui se déclare être « l’ami de Jésus » et fera-t-elle jurisprudence ? Rien n’est moins sûr… L’institution, basée à La Haye, a d'ores et déjà prévenu qu'elle n'avait « pas de juridiction pour instruire une telle affaire ». L'instance internationale n’arbitre en effet que des litiges entre plusieurs Etats.

« Il y a une forte probabilité de succès, affirme l’avocat, optimiste. Et j'espère que ce sera jugé de mon vivant »… Ou peut-être à l’heure de la résurrection. Quoi qu’il en soit, le chemin de croix de Dola Indidis, qui a étudié le « dossier » pendant plus de dix ans, est loin d’être terminé.

Qu'est-ce qu'il espère ? Faire annuler la condamnation à mort de Jésus ?

Ou montrer que c'est une farce comme l'aurait affirmé un pape???

Pourquoi pas ?

En France on peut faire ce genre de procès pour réhabiliter quelqu'un qui a été condamné injustement, en prouvant l'innocence avec des moyens modernes.

C'est symbolique mais néanmoins interressant comme revendication.
Et surtout je pense que le but est de faire parler de notre Seigneur et de ce qu'il a subit jusqu'au plus haut niveau.

On n'est pas à l'abri que le successeur du pontif romain de l'époque doivent des dommages et interets aux chrétiens (fils et filles du Christ).
Le successeur du pontif romain paien a hérité de son titre: Pontifex Maximus.
Situation cocasse en fait...

Je crois que si le procès avait lieu aujourd'hui, il serait déclaré nul à cause des faux témoignages des accusateurs:

"Or, les grands prêtres et le Sanhédrin tout entier cherchaient un faux témoignage contre Jésus, en vue de le faire mourir ; et ils n'en trouvèrent pas, bien que des faux témoins se fussent présentés en grand nombre. Finalement il s'en présenta deux, qui déclarèrent : "Cet homme a dit : Je puis détruire le Sanctuaire de Dieu et le rebâtir en trois jours." (Matthieu 26, 59-61)

Et même à l'époque, c'est une infraction au commandement:

"Tu ne porteras pas de témoignage mensonger contre ton prochain." (Exode 20, 16)

Du fait des faux témoins il n'y aurait pas eu crime??? C'est bien ça que vous écrivez simon1976???

ce que cet avocat kényan n'a pas compris, c'est que Christ à donné sa vie pour le rachat de nos péchés. personne ne l'a tué . personne ne tue Dieu. mais c'est Dieu qui à tué les péchés du monde par son Fils Jésus-le Christ qui donna volontairement sa vie en rémission des péchés .

cet avocat est un drôle .  

Vous avez raison Jean Luc, mais ne serait il pas un beau témoignage que ceux qui l'ont condamné reconnaissent qu'il était effectivement innocent ?

tout le monde le sait qu'il était innocent. C'est bien pour çà que tant de monde le méprise encore aujourd'hui. C'est parce que ce qu'il a fait et son message nous montre notre noirceur. Face à cela, soit on Le suit parce que notre noirceur nous insupporte et on a la volonté de changer, soit on Le fuit, parce qu'on se complet dans la raillerie et l'enfermement sur soi. Après, il y a le "jeu" pour les uns de tenter de faire changer les autres d'avis. çà va dans les deux sens.

@ hillel

oui ce serait juste en effet, sauf que ceux qui l'eurent condamné sont eux, tous morts pour de bon..  

qui accuserions nous ? une ethnie ? des morts ?

tout est consommé .

Quand le Christ reviendra, il se montrera à ses frères, comme Joseph. Et ils le reconnaîtront.

Le terme "cocasse" me semble convenir. Quelque chose me dit que l'avocat va se heurter au problème des preuves : quel fut le lieu, l'arme, l'heure,... ? La Bible, vous dites? Et qui l'a écrite? En outre, les constitutions ont enterré des constitutions dans les pays concernés et l'Etat Israëlien de l'antiquité a déjà subi certaines sanctions, le nouvel Etat n'étant pas peuplé de tant de descendants de l'époque qu'on le pense parfois... et l'on pourrait du coup aussi blâmer les Palestiniens, qui sont peut-être pour une plus grande partie des locaux, depuis maintes générations...

Et ce n'est pas je crois se faire l'avocat du diable que de souligner qu'il enfreignait des règles sur lesquelles reposaient le consensus social de l'époque. Chez les Grecs, qui ont notablement influencé les Romains, il était obligatoire de servir les temples de la cité si l'on était désigné pour le faire, quelles que soient les convictions personnelles... C'était un devoir du citoyen de respecter les croyances de la collectivité. Ca ne fait pas avancer le shmilblik de toujours se ranger à l'avis de la majorité, mais s'il n'y avait pas cet innocent dans les rangs des prophètes, on en parlerait aujourd'hui peut-être beaucoup moins.

L'affaire a très probablement comme but avant tout de faire parler de... Ce qui peut je crois se faire d'autres façons que de mettre en avant le sang et son prix.

jean-luc a écrit:

ce que cet avocat kényan n'a pas compris, c'est que Christ à donné sa vie pour le rachat de nos péchés. personne ne l'a tué . personne ne tue Dieu. mais c'est Dieu qui à tué les péchés du monde par son Fils Jésus-le Christ qui donna volontairement sa vie en rémission des péchés .

cet avocat est un drôle .  

Ce qu'il n'a pas non plus compris c'est qu'il est tout autant coupable que ceux de l'époque du Christ car ce sont aussi ses péchés que Jésus portait sur la Croix et chacun de ces péchés sont un coup de fouet asséné à Jésus par ses bourreaux (leurs mains sont nos fautes). Il ne faut pas voir cet événement comme uniquement restreint à l'histoire d'il y a 2000 ans, nous sommes tous associés à cette mise en Croix qui a lieu également hors du temps, tous responsables, tous sauvé par son sang versés sur nous et sur nos enfants.

"Passe derrière moi Satan, tes vues ne sont pas celles de mon Père" disait Jésus à Pierre qui refusait qu'il aille vers la Croix.

Il faut tout de même préciser que l'Italie n'est en rien le successeur de l'empire romain, pas plus qu'Israël n'est le successeur du sandhérin et qu'à ce titre il ne peuvent être poursuivis.

A plus forte raison pour un jugement rendu voici 2000 ans.

En outre cet avocat de pacotille - le jour où j'aurai un problème juridique à régler, je ne risque pas de faire appel à lui - devrait se rappeler qu'il n'y a pas eu crime, mais exécution capitale en vertu d'une peine de mort prononcée par un tribunal. Dans ces cas là, on demande une révision du procès mais on ne va pas dire qu'il s'agit d'un assassinat.

Sauf à prouver que l'ensemble résultait d'un complot. Orchestré par les juifs, bien sûr.

C'est sur la bible qu'il s'est basé pour arriver à ses conclusions ou sur les protocoles des sages de Sion?

Le type veut faire parler de lui. Je ne crois pas que beaucoup le prendront au sérieux.

Lebob a écrit:

Il faut tout de même préciser que l'Italie n'est en rien le successeur de l'empire romain, pas plus qu'Israël n'est le successeur du sandhérin et qu'à ce titre il ne peuvent être poursuivis.

A proprement parler, et dans la droite lignée, c'est le Vatican qui est successeur de l'empire romain et de son empereur.

Hillel31415 a écrit:

Lebob a écrit:

Il faut tout de même préciser que l'Italie n'est en rien le successeur de l'empire romain, pas plus qu'Israël n'est le successeur du sandhérin et qu'à ce titre il ne peuvent être poursuivis.

A proprement parler, et dans la droite lignée, c'est le Vatican qui est successeur de l'empire romain et de son empereur.

Exact! Ca pourrait donner lieu à un procès amusant: le pape et le Vatican assignés un justice pour l'assassinat de Jésus de Nazareth avec la complicité des juifs...  

Ca ne manquerait pas de sel... La simple idée est savoureuse.  

Ca va , Hillel31415 et Lebob ? Vous vous amusez bien ?

C'est un amusement simple à peu de frais, il faut le prendre quand il se présente... 

Vous n'aimez pas la sensation plaisante d'un paradoxe ou d'une idée saugrenue et légèrement iconoclaste, Boulo ?

J'ai ouie dire qu'autrefois de manière très institutionnelle, l'église catholique accusait les juifs (perfides) d'avoir tué notre Seigneur, c'est cocasse, non ?

D'un point de vue de la loi juive, la condamnation à mort de Jésus était parfaitement légale : il se faisait l'équivalent de Dieu!

Oui mais Il a été condamné par la juridiction romaine, du reste, la mise à mort fut faite par les romains aussi.
La juridiction romaine n'avait aucun motif pour sa mise à mort à moins qu'Il n'eut été le leader de soulévement politique, ce que nous savons ne pas etre le cas.

Non!
Pilate voulait le relacher et il a tout fait pour cela.
Le pouvoir romain n'a fait qu'appliquer la décision du sanhédrin, d'ailleurs plutot forcé!

Il me semble que c'est Pilate qui était au dessus du Sanhédrin puisque la province entière était sous la coupe de Rome.
Si Pilate s'est plié à la volonté de certains juifs c'était pour les satisfaire et ne pas créer de remous.

Il aurait pu très bien prendre la responsabilité de le relacher. Il n'était pas non plus nécessaire de le faire foueter.

Je ne suis pas très au fait de l'articulation entre le pouvoir du Sanhédrin et celui de Rome, il semble que les juifs gardaient une certaines indépendance juridique. Peut etre pour éviter de mécontenter la foule, les responsables juifs ont préféré que ce soit les romains qui fassent le sale boulot.

Jésus a annoncé trois fois sa Passion (et les Écritures ont prophétisé aussi là-dessus), donc toutes ces choses devaient arriver.

La question n'est pas là: Jésus dit par exemple "il est inévitable qu'il y ait des occasions de chute mais malheurs à ceux par qui elles arrivent"
Donc meme quand quelque chose est inévitablen on en reste responsable devant Dieu.
Les juifs auraient pu lapider Jésus s'il avait été relaché par exemple. (certes il fallait aussi qu'Il soit pendu au bois, je vous l'accorde)
Ce que je veux dire c'est qu'un homme reste toujours libre de ne pas pécher.

Hillel31415 a écrit:

... Peut etre pour éviter de mécontenter la foule, les responsables juifs ont préféré que ce soit les romains qui fassent le sale boulot.

Vous qui avez une bonne culture évangélique , vous m'étonnez , cher Hillel31415 .
Les autorités religieuses juives voulaient la mort du Christ mais ne pouvaient pas exécuter la sentence , du fait de la vassalité à Rome . A la question : " Crucifierai-je votre roi ? " , ces autorités , qui souhaitaient de tout leur cœur , un messie restaurant la royauté temporelle en Israël , en vinrent à crier hypocritement : " Nous n'avons d'autre roi que César " .

Personnellement , je pense qu'elles ont été exaucées par le biais de la papauté romaine . Dieu est resté fidèle à son alliance , mais de façon courbe , par suite de la trahison du peuple élu ( qui le reste ) .

Je vous remercie pour la "bonne culture évangélique", Boulo, mais il n'y a rien d'étonnant à mon ignorance: je n'ai pas une si bonne culture évangélique que ça, tout simplement !
Je suis ici pour apprendre

Je note quand même que les juifs ne se génaient pas pour mettre à mort qui ils voulaient, Rome ou pas.
Paul n'était il pas investit de pouvoir religieux pour emprisonner les disciples du Christ ? Etienne ne fut il pas lapidé par des juifs ? Personne ne s'est embarrasé d'en recourir à l'autorité romaine dans ces cas là.

C'est pourquoi je dis que l'articulation entre le pouvoir juridique de rome et des juifs n'est pas très clair pour moi...
Visiblement, les juifs auraient très bien pu lapider Jésus.

Mais ils ont dit: "Il ne nous est pas permis de mettre quelqu'un à mort" (Jean 18, 31)

Hillel31415 a écrit:

...
Visiblement, les juifs auraient très bien pu lapider Jésus.

Mais Il ne s'est pas laissé faire : " Mais Lui , passant au milieu d'eux , alla son chemin " ( Luc 4 , 29 , TOB ) . C'est bien l'argument des évangélistes : Il aurait pu faire appel à une légion d'anges pour éviter la crucifixion . Il est le Seigneur .

C'est nous tous qui l'avons tué. Par nos péchés, nous l'avons tué lui le JUSTE.