La trinité n'existe pas !

dims a écrit:

Vincent01 a écrit:

Disons que le Christ c'est la Parole de Dieu, croire à son enseignement c'est très bien, seulement toute la beauté du mystère est la : Dieu est venu parmi nous (L'Emmanuel, Jésus Christ).

C'est ça le fabuleux message, ensuite la croix montre l'ampleur du combat, et l'amour du Créateur pour ses créatures.
Je crois en une chose très belle c'est que La Parole de Dieu (le Christ) nous transforme en enfants de Dieu.
Voici un petit texte :

Citation :

Qui donc est Dieu ? – Saint Colomban
Colomban, Instruction 1 sur la foi.

Qui donc est Dieu ? Père, Fils et Esprit Saint, Dieu est un. Ne te demande rien de plus au sujet de Dieu. Que ceux qui veulent savoir le fond des choses concernant Dieu commencent par considérer l’ordre naturel. Le savoir concernant la Trinité est en effet justement comparé à la profondeur de la mer, dont la Sagesse a dit : « Ce qui est profond, qui peut l’atteindre ? » (Qôhélet 7, 24) Comme le fond des mers est invisible aux regards des hommes, ainsi la divine Trinité demeure insaisissable à la compréhension humaine. C’est pourquoi, si quelqu’un veut comprendre ce qu’il doit croire, qu’il ne s’imagine pas pouvoir le faire davantage par des raisonnements que par la foi ; car la sagesse divine ainsi recherchée se retirera plus loin encore.

Recherche donc la suprême connaissance non en discutant mais en menant une vie parfaite, non par la langue mais par la foi qui jaillit d’un cœur simple et n’est pas le résultat des conjectures d’une docte impiété. Si tu cherches l’ineffable par des raisonnements, il s’éloignera davantage de toi ; si c’est par la foi, la sagesse se tiendra où elle demeure : à ta porte ; et où elle se tient, elle peut être vue, ne fût-ce qu’en partie. En toute vérité, elle est atteinte dès l’instant où l’on croit à l’invisible, sans pour autant le comprendre. Puisque Dieu est invisible, nous devons croire en lui ; et cependant Dieu peut être vu en quelque manière par le cœur pur.

http://christus.fr/qui-donc-est-dieu-saint-colomban/    

( Je répond à ce qui est surligné en bleu )
Et pourtant vous faites tout l'inverse en affirmant que la Trinité est le Père, le fils et le saint esprit qui forme 3 personnes différentes unis en Dieu.
Quand j'affirme que par l'expérience de la vacuité tout est vacuité, comment et de quel façon pouvez réfuter cela ? Sachant que dans le résumé vous dites tous que Dieu ne peut pas être défini par l'homme et que la trinité est trop profonde pour être comprise par l'homme.

Je ne prétends pas connaître le mystère de Dieu, je sais une chose simplement c'est que Dieu est révélé en le Fils, Jésus qui témoigne du Père, et nous envoie le Saint Esprit, l'esprit de Dieu.
Je ne prétends pas savoir quoi que ce soit de Dieu, car c'est Lui qui se révèle aux hommes, en rien mon raisonnement humain ne pourrait le comprendre.  

Moi je trouve que ces images de la Très Sainte Trinité sont émouvantes, quand on voit le père, le fils et l'esprit saint.

Fraternellement

D'ailleurs, Dieu se révèle dans le Christ, ce qui est magnifique.

Oh que oui et en plus en recevoir l'esprit au baptême et le Christ à la confirmation en entier, c'est merveilleux.

Fraternellement

f]]Salut Dims c'est pas encore coupé a cette heure ça va venir !![/b]

[quote="dims"]A bientôt ! Bon déménagement.

[quote="Théodéric"]
[b][color=#6633ff]Bonne semaine Dims ,

je en vais pas être tout a fait en vacuité , mais je vais déménager, donc ma ligne va être coupée prochainement , j'espére que ce sera rétablit vers le 3, 4 aout  !!

Bien a toi Théodéric !

Dims a écrit:

Libre à vous d'avoir votre façon de penser ( penser est concept, la théologie est concept ). Je sais je le dis encore car j'ai le sentiment que vous ne comprenez pas ce que j'explique.
Arrêtez de vous attardez sur le mot vacuité. Non le mot vacuité ne suffit pas mais le mot Dieu non plus ! Quand je dis vacuité, je peux très bien dire Dieu, Conscience sans support etc ... Peu importe le mot que je vous donne. Ce mot essaye d'expliquer de manière extrêmement lointaine ce que peut être le "EST" tous simplement car il ne peut se définir, vous ne pouvez le situer.
C'est pour cela quand utilisant une logique, une idée de Dieu ( la théologie ), une hiérarchie des pouvoirs, vous êtes dans l'idée de Dieu et non dans ce qu'il EST en vérité.

Oui vous avez raison Jésus ne donne pas un concept, mais l'homme a conceptualisé.

mais cela n'empêche nullement l'existence de moi , seulement l'identité d el'être EST JE SUIS et non moi , si je perd l'un ou l'autre je rompt ce que Je SUIS EST au cœur de toute chose et la rupture pour nous est d'avoir rompu avec Le Principe (ou Verbe ou Fils comme on veut = le Christ) Éternel du Pére !

Vous voyez vous conceptualisez ! Voyez ce qui EST et vous comprendrez. Il n'y a pas de moi, comme il n y a pas de non moi.
Le problème c'est que j’essaye avec des mots d'expliquer ce qui EST sans mot. La difficulté c'est que je parle avec vous qui etes dans une démarche de saisir par un concept. Si vous ne pouvez pas situer ou ne pas comprendre alors vous êtes sans repère et dans l'incompréhension.
Mais pour comprendre ce qui EST il faut simplement Etre. Et être ce n'est plus être l'esclave des pensées et du mental. Méditer c'est Etre, méditer et vous verrez que les pensées ne viennent nullement de vous et que votre vous n'a pas de valeur intrinsèque.
Je ne vous demande pas de croire expérimentez le et vous verrez qu'il n'y a pas de moi et que vous n’êtes pas non plus ne rupture avec le message du Christ. Cependant vous ne verrez plus le message comme vous le voyez maintenant mais dans son sens profond. Car Jésus parle avec des mots d'homme pour expliquer Dieu et pour conduire les hommes. Mais si l'homme écoute avec sa pensée d'homme il ne peut comprendre. " Celui qui à des oreilles pour entendre qu'il entende"

Donc pour conclure la Trinité existe dans une vérité relative, comme Théodéric existe dans une vérité relative. La vérité relative c'est les vérités que l'homme emploi pour saisir reconnaître. Dans la vérité absolu rien n'existe en soi.
Pour appeler un Chien je dis un Chien et non un chat dans la vérité relative, cependant dans la vérité absolue je désigne plus car plus rien n'a de soi qui lui est propre. Tout est un dans ce qui EST, tout est conscience sans support, tout est vacuité, tout est Dieu.

Bonjour Dims,

=> ma foi vous compliquez un peu les choses... Certes, je vous suis quand vous dites que ce que nous connaissons n'est qu'une infime parcelle de tout ce qui est connaissable. De même, il y a des choses que nous ne pouvons connaître ici-bas, les mystères (l'incarnation, la trinité) par exemple (je vous le dis, même le grand Saint Thomas d'Aquin mettait sa tête dans le tabernacle pour connaître le mystère de la sainte Trinité. Par ailleurs, saint Augustin aussi a été confronté à sa propre ignorance et à sa propre incapacité de connaître, quand Dieu a permis qu'il ait un songe où un petit enfant lui rappelle cette incapacité...). Néanmoins, cela ne remet pas en cause le fait qu'il est des vérités atteignables à hauteur d'homme. Heureusement, je dois dire, car si nous n'étions pas assurés que ce en quoi nous croyons était vrai, je dirais que nous ne pourrions rien faire ! A quoi bon même vivre, si tout ce que nous concevons par la pensée n'est que pur "concept", presque une lubie.

Non, je crois plutôt que vous oubliez un apport majeur, la vérité de l'être est accessible, il faut pour cela s'attacher à appliquer la fameuse sentence de Saint Thomas d'Aquin, "adaequatio rei intellectus" (la vérité, c'est l'adéquation de l'intelligence avec la chose). Ainsi en est-il des choses divines, certaines nous sont accessibles. Mais peut-être craignez-vous ceux qui se targuent d'avoir la vérité, comme s'ils n'en étaient redevables qu'à eux-mêmes. Là je pense est l'imposture, quand c'est Dieu qui nous a permis d'avoir accès à des vérités plus hautes que d'autres...

Fraternellement

aristote a écrit:

Dims a écrit:

Libre à vous d'avoir votre façon de penser ( penser est concept, la théologie est concept ). Je sais je le dis encore car j'ai le sentiment que vous ne comprenez pas ce que j'explique.
Arrêtez de vous attardez sur le mot vacuité. Non le mot vacuité ne suffit pas mais le mot Dieu non plus ! Quand je dis vacuité, je peux très bien dire Dieu, Conscience sans support etc ... Peu importe le mot que je vous donne. Ce mot essaye d'expliquer de manière extrêmement lointaine ce que peut être le "EST" tous simplement car il ne peut se définir, vous ne pouvez le situer.  
C'est pour cela quand utilisant une logique, une idée de Dieu ( la théologie ), une hiérarchie des pouvoirs, vous êtes dans l'idée de Dieu et non dans ce qu'il EST en vérité.

Oui vous avez raison Jésus ne donne pas un concept, mais l'homme a conceptualisé.  

mais cela n'empêche nullement l'existence de moi , seulement l'identité d el'être EST JE SUIS et non moi , si je perd l'un ou l'autre je rompt ce que Je SUIS EST au cœur de toute chose et la rupture pour nous est d'avoir rompu avec Le Principe (ou Verbe ou Fils comme on veut = le Christ) Éternel du Pére !

Vous voyez vous conceptualisez ! Voyez ce qui EST et vous comprendrez. Il n'y a pas de moi, comme il n y a pas de non moi.
Le problème c'est que j’essaye avec des mots d'expliquer ce qui EST sans mot. La difficulté c'est que je parle avec vous qui etes dans une démarche de saisir par un concept. Si vous ne pouvez pas situer ou ne pas comprendre alors vous êtes sans repère et dans l'incompréhension.
Mais pour comprendre ce qui EST il faut simplement Etre. Et être ce n'est plus être l'esclave des pensées et du mental. Méditer c'est Etre, méditer et vous verrez que les pensées ne viennent nullement de vous et que votre vous n'a pas de valeur intrinsèque.  
Je ne vous demande pas de croire expérimentez le et vous verrez qu'il n'y a pas de moi et que vous n’êtes pas non plus ne rupture avec le message du Christ. Cependant vous ne verrez plus le message comme vous le voyez maintenant mais dans son sens profond. Car Jésus parle avec des mots d'homme pour expliquer Dieu et pour conduire les hommes. Mais si l'homme écoute avec sa pensée d'homme il ne peut comprendre. " Celui qui à des oreilles pour entendre qu'il entende"

Donc pour conclure la Trinité existe dans une vérité relative, comme Théodéric existe dans une vérité relative. La vérité relative c'est les vérités que l'homme emploi pour saisir reconnaître. Dans la vérité absolu rien n'existe en soi.
Pour appeler un Chien je dis un Chien et non un chat dans la vérité relative, cependant dans la vérité absolue je désigne plus car plus rien n'a de soi qui lui est propre. Tout est un dans ce qui EST, tout est conscience sans support, tout est vacuité, tout est Dieu.

Bonjour Dims,

=> ma foi vous compliquez un peu les choses... Certes, je vous suis quand vous dites que ce que nous connaissons n'est qu'une infime parcelle de tout ce qui est connaissable. De même, il y a des choses que nous ne pouvons connaître ici-bas, les mystères (l'incarnation, la trinité) par exemple (je vous le dis, même le grand Saint Thomas d'Aquin mettait sa tête dans le tabernacle pour connaître le mystère de la sainte Trinité. Par ailleurs, saint Augustin aussi a été confronté à sa propre ignorance et à sa propre incapacité de connaître, quand Dieu a permis qu'il ait un songe où un petit enfant lui rappelle cette incapacité...). Néanmoins, cela ne remet pas en cause le fait qu'il est des vérités atteignables à hauteur d'homme. Heureusement, je dois dire, car si nous n'étions pas assurés que ce en quoi nous croyons était vrai, je dirais que nous ne pourrions rien faire ! A quoi bon même vivre, si tout ce que nous concevons par la pensée n'est que pur "concept", presque une lubie.

Non, je crois plutôt que vous oubliez un apport majeur, la vérité de l'être est accessible, il faut pour cela s'attacher à appliquer la fameuse sentence de Saint Thomas d'Aquin, "adaequatio rei intellectus" (la vérité, c'est l'adéquation de l'intelligence avec la chose). Ainsi en est-il des choses divines, certaines nous sont accessibles. Mais peut-être craignez-vous ceux qui se targuent d'avoir la vérité, comme s'ils n'en étaient redevables qu'à eux-mêmes. Là je pense est l'imposture, quand c'est Dieu qui nous a permis d'avoir accès à des vérités plus hautes que d'autres...

Fraternellement

Il n'y a pas de choses compliquées ! C'est très simple ce que je dis. La vérité est tellement simple que l'on passe toujours à coté...
Certains disent c'est comme vos sourcils, vous ne les voyez pas pourtant ils sont très proche.

La vérité est juste dans nos cœur ! Quand ceux qui prétendent recevoir d'un Dieu me disent j'ai la vérité, voyer l'injustice de l'amour dans leur propos et vous verrez qu'il ne sont que dans la sublimation de leurs concepts qui sont eux mêmes dirigés du main de maître par leur ego.

Dims a écrit:

Il n'y a pas de choses compliquées ! C'est très simple ce que je dis. La vérité est tellement simple que l'on passe toujours à coté...
Certains disent c'est comme vos sourcils, vous ne les voyez pas pourtant ils sont très proche.

La vérité est juste dans nos cœur ! Quand ceux qui prétendent recevoir d'un Dieu me disent j'ai la vérité, voyer l'injustice de l'amour dans leur propos et vous verrez qu'il ne sont que dans la sublimation de leurs concepts qui sont eux mêmes dirigés du main de maître par leur ego.

Et qu'y a t-il d'injuste lorsqu'un médecin vous dit que vous souffrez de telle ou telle maladie ? Je ne suis pas sûr que vous lui diriez : "qui êtes-vous pour prétendre détenir la vérité sur mon état de santé ?" Il nous est permis d'avoir la vérité au sens où "avoir la vérité" signifierait la connaître et la faire notre, comme le médecin pose un diagnostic sur l'état de santé du malade, mais je pense à mon avis que l'attitude que vous dénigrez - à raison - c'est celle de celui qui, connaissant la vérité ou même croyant la connaître, s'en vante comme quelque chose dont il n'est redevable qu'à lui-même. La vérité dépendrait donc de celui qui la connaît ! Quelle étrange chose ! Celui qui ne saurait pas que le feu brûle pourrait dire qu'il ne brûle pas et pourrait l'affirmer avec conviction. Là, je suis d'accord, l'orgueil peut poindre.

Je pense dans tous les cas qu'il est malhabile de prétendre être la vérité, comme si on la produisait soi-même, mais il y a des raisons de croire à certaines vérités, qu'elles soient d'ordre politique, terrestres, scientifiques, surnaturelles... Et il y a donc des raisons de les défendre par la suite, si l'on y croit. Je pense que le rapport à la vérité est un service, il faut être toujours dans l'attitude du dépositaire de la vérité, non de celui qui en est la source ultime ! Le médecin ne fait que constater le mal dans la personne et lui annoncer, le constat qu'il a réussi à dresser grâce à ses compétences particulières étant fondé sur l'observation de faits indépendants de sa volonté. Que dirait-on s'il disait que c'était lui la source de cette vérité que la personne est malade ? Le croirait-on ?

Je vous souhaite sur ces mots une bonne nuit, fraternellement

Je crois que c'est plus simple que toutes ces explications plus ou moins approximatives. Bien que je ne sois pas sûr de détenir la vérité sur la sainte trinité.
Dieu est Dieu, le père.
Il a pris chair humaine en donnant naissance à son fils, il est donc père et fils à la fois.
Quant à l'esprit, il s'agit de la toute puissance et la sagesse infinie de Dieu.
Nous sommes tous une partie de Dieu.

Lamarck a écrit:

Je crois que c'est plus simple que toutes ces explications plus ou moins approximatives. Bien que je ne sois pas sûr de détenir la vérité sur la sainte trinité.
Dieu est Dieu, le père.
Il a pris chair humaine en donnant naissance à son fils, il est donc père et fils à la fois.
Quant à l'esprit, il s'agit de la toute puissance et la sagesse infinie de Dieu.
Nous sommes tous une partie de Dieu.

Ceci n'est pas la foi chrétienne.

Votre point vu contient deux erreur graves :

1° Le Fils n'est pas le Père mais une Personne identique en nature au Père mais autre que le Père.

2° Nous ne sommes pas des parties de Dieu. Dieu a créé en nous des êtres réellement différents de lui, de vraies personnes face à lui et qui l'aimeront (ou pas).

Pour comprendre le point 1, voici :

Je vous mets une vidéo un petit texte qui rend tout cela clair :

https://www.dailymotion.com/video/xapdmg_lecon-3-y-le-dieu-unique-et-sa-vie_webcam


Pour reprendre l'analogie de Saint Thomas, il montre que Dieu est ESPRIT.

Or, comme notre esprit, il possède donc deux "facultés" qui sont son essence même:
1° Son intelligence
2° Sa volonté d'aimer.

Lorsque nous essayons (1°) de nous connaître nous-même, il sort dans notre intelligence une idée vague de nous-même: une sorte de concept (en latin VERBUM)

De même, Dieu se connaît lui-même mais, à la différence de nous, il se connaît parfaitement.

Alors le concept qui sort de sa connaissance (le VERBUM) est exactement semblable à lui-même, identique, éternel, infini.

En langage d'enfant, on l'appelle le FILS, et c'est lui, puisqu'il est la connaissance de Dieu, qui s'est incarné pour venir nous raconter tout cela sur terre.

(2°) On peut procéder de la même façon pour comprendre l'Esprit Saint (Dont le vrai nom est l'AMOUR en Dieu).

Lorsque nous nous aimons avec quelqu'un a travers une AMITIÉ, après l'avoir un peu connu (Verbum), que se passe-t-il? Rien d'extérieur mais une sorte de tension entre lui et nous qui se noue et forme cette amitié. Cela jaillit.

Eh bien, quand le Père (Yahvé) et le Fils (sa connaissance de lui-même) s'aiment, ils sont infinis et magnifiques, et leur amour procède des deux, exactement comme une amitié. Ainsi le Saint Esprit (= leur amitié) procède du Père ET du Fils (FILIOQUE) et est exactement semblable aux Père et au Fils. On l'appelle le Saint Esprit.
Donc, si je résume on a
1° le Père (Yahvé).
2° Sa connaissance de lui-même (le Verbe ou le Fils)
3° Leur amour mutuel (le Saint Esprit.

arnaud. 

pour comprendre un peu  mieux il faut préciser que le mot Trinité n 'est pas employé dans la bible.

on y parle d' un DIEU trinitaire: Père,Fils,Saint Esprit.

pas plus que l 'infini qui nous échappe nous ne pouvons représenter la Trinité.

on peut admettre comme explication qu' il y a un seul Dieu en trois personnes distinctes.

c'est la doctrine de l' Eglise.

mais souvent l 'homme ne peut appréhender de façon rationnelle ce qui justement ne l' est pas! 

alors on conteste soit la façon de Distinguer les personnes,soit leur Nature.


pour mieux comprendre l' incompréhensible il est utile de dire qu' il y a bien Une Seule Personne DIEU et Trois Personnes dans leur Manifestation.

le Père

le Fils (JESUS)

le Saint Esprit.

Trois Personnes en Une Seule; Une Seule Personne qui peut se Manifester de Trois Façons!

comme ça on arrive à mieux comprendre le mystère de la Trinité.

à mon avis et après lecture sur le sujet. 

uiop

C'est vrai : L'Eglise ne donne que des repères doctrinaux, de pauvres directions pour la raison.

La Trinité elle-même, on ne la comprendra qu'en la voyant face à face !

arnaud.

c 'est sûr qu' au pied de la croix ça va faire drôle! 

uiop

aristote a écrit:

Dims a écrit:

Il n'y a pas de choses compliquées ! C'est très simple ce que je dis. La vérité est tellement simple que l'on passe toujours à coté...
Certains disent c'est comme vos sourcils, vous ne les voyez pas pourtant ils sont très proche.

La vérité est juste dans nos cœur ! Quand ceux qui prétendent recevoir d'un Dieu me disent j'ai la vérité, voyer l'injustice de l'amour dans leur propos et vous verrez qu'il ne sont que dans la sublimation de leurs concepts qui sont eux mêmes dirigés du main de maître par leur ego.

Et qu'y a t-il d'injuste lorsqu'un médecin vous dit que vous souffrez de telle ou telle maladie ? Je ne suis pas sûr que vous lui diriez : "qui êtes-vous pour prétendre détenir la vérité sur mon état de santé ?" Il nous est permis d'avoir la vérité au sens où "avoir la vérité" signifierait la connaître et la faire notre, comme le médecin pose un diagnostic sur l'état de santé du malade, mais je pense à mon avis que l'attitude que vous dénigrez - à raison - c'est celle de celui qui, connaissant la vérité ou même croyant la connaître, s'en vante comme quelque chose dont il n'est redevable qu'à lui-même. La vérité dépendrait donc de celui qui la connaît ! Quelle étrange chose ! Celui qui ne saurait pas que le feu brûle pourrait dire qu'il ne brûle pas et pourrait l'affirmer avec conviction. Là, je suis d'accord, l'orgueil peut poindre.

Je pense dans tous les cas qu'il est malhabile de prétendre être la vérité, comme si on la produisait soi-même, mais il y a des raisons de croire à certaines vérités, qu'elles soient d'ordre politique, terrestres, scientifiques, surnaturelles... Et il y a donc des raisons de les défendre par la suite, si l'on y croit. Je pense que le rapport à la vérité est un service, il faut être toujours dans l'attitude du dépositaire de la vérité, non de celui qui en est la source ultime ! Le médecin ne fait que constater le mal dans la personne et lui annoncer, le constat qu'il a réussi à dresser grâce à ses compétences particulières étant fondé sur l'observation de faits indépendants de sa volonté. Que dirait-on s'il disait que c'était lui la source de cette vérité que la personne est malade ? Le croirait-on ?

Je vous souhaite sur ces mots une bonne nuit, fraternellement

Premièrement il n y a aucun être qui a la vérité. Car celui qui dit un être dit un ego. L'ego n'est qu'une illusion.
Le médecin qui diagnostique une maladie délivre une vérité relative. On peut diagnostiquer une maladie mortel et sans sortir par la foi, l'amour, la volonté . Donc sa vérité n'a aucune valeur intrinsèque comme toutes les vérités conceptualisées de ce monde. La vérité ultime, ne s'appel pas vérité ni même ultime.  
Le croyant croit et ne sait pas ! Celui qui est vérité sait et ne croit pas !

Je ne délivre pas ma vérité mais la vérité ! Aucune vérité n'est la vérité ...

La Trinité existe, il suffit d'observer la nature pour s'en convaincre, mais pour ce faire, il faut être un tantinet observateur.

Le mépris de nos frères Musulmans envers la Trinité vient du fait qu'on idolâtre le Pape, ils craignent qu'on est construit la trinité comme ça,

il y a eut d'abord Dieu, ensuite l'Esprit, et on ajoute le Christ,

et puis bientôt, vue notre idolâtrie, on va raccrocher quelques papes et quelques saints, la quaternité, la multiplicité.

Je suis un peu moqueur, c'est pour tenter de faire comprendre que lorsqu'on nous observe, nous Catholiques, je comprends qu'un regard extérieur comme celui d'un frère Musulman voit en nous, des polythéistes, je dis pas qu'ils ont raison, mais nous agissons un peu en polythéistes.

Emk a écrit:

La Trinité existe, il suffit d'observer la nature pour s'en convaincre, mais pour ce faire, il faut  être un tantinet observateur.

...

Je suis curieux de voir développer cela ...

Emk a écrit:

La Trinité existe, il suffit d'observer la nature pour s'en convaincre, mais pour ce faire, il faut  être un tantinet observateur.

Le mépris de nos frères Musulmans envers la Trinité vient du fait qu'on idolâtre le Pape, ils craignent qu'on est construit la trinité comme ça,

il y a eut  d'abord Dieu, ensuite l'Esprit, et on ajoute le Christ,

et puis bientôt, vue notre idolâtrie, on va raccrocher quelques papes et quelques saints, la quaternité, la multiplicité.

Je suis un peu moqueur, c'est pour tenter de faire comprendre que lorsqu'on nous observe, nous Catholiques, je comprends qu'un regard extérieur comme celui  d'un frère Musulman voit en nous, des polythéistes, je dis pas qu'ils ont raison, mais nous agissons un peu en polythéistes.

il ya, selon moi, une intelligence au delà des mots tels que " polythéiste " etc ..

cette intelligence incompréhensible à dit :

" j'ai dit, vous êtes des Dieux " .

Emk a écrit:

La Trinité existe, il suffit d'observer la nature pour s'en convaincre, mais pour ce faire, il faut  être un tantinet observateur.

Le mépris de nos frères Musulmans envers la Trinité vient du fait qu'on idolâtre le Pape, ils craignent qu'on est construit la trinité comme ça,

il y a eut  d'abord Dieu, ensuite l'Esprit, et on ajoute le Christ,

et puis bientôt, vue notre idolâtrie, on va raccrocher quelques papes et quelques saints, la quaternité, la multiplicité.

Je suis un peu moqueur, c'est pour tenter de faire comprendre que lorsqu'on nous observe, nous Catholiques, je comprends qu'un regard extérieur comme celui  d'un frère Musulman voit en nous, des polythéistes, je dis pas qu'ils ont raison, mais nous agissons un peu en polythéistes.

Pourquoi me parler vous de l'islam ? Je ne suis pas musulman.

La trinité est une erreur des l'instant ou l'on ne comprend pas que Le Père, le fils et le saint esprit sont identiques. Vous attardez sur la forme et pas sur le fond. Le fond est le même pour tous la forme est juste un guide. La forme n'a pas de valeur intrinsèque. C'est comme dans l’océan vous avez marée calme, marée agitée , marée haute, marée basse. La base c'est l'océan le reste n'est qu'un flux changeant et impermanent. Ils ont été et ont eu le rôle mais non aucune valeur propre à eux mêmes.

"La trinité n'existe pas ! " 

Grosse erreur d’appréciation et de discernement.

Alexis232 a écrit:

"La trinité n'existe pas ! " 

Grosse erreur d’appréciation et de discernement.

Arrêter de faire des appréciations et des discernements c'est justement pour ces raisons que vous interprétez une trinité ! Votre trinité !
Vous le savez Dieu ne peut être compris par le discernement et l'appréciation de notre mental alors de quoi parlez vous ?

Vous prétendez ne pouvoir définir Dieu et pourtant par la trinité c'est ce que vous faites ! Vous êtes dans la contradiction ...

jean-luc a écrit:

Emk a écrit:

La Trinité existe, il suffit d'observer la nature pour s'en convaincre, mais pour ce faire, il faut  être un tantinet observateur.

Le mépris de nos frères Musulmans envers la Trinité vient du fait qu'on idolâtre le Pape, ils craignent qu'on est construit la trinité comme ça,

il y a eut  d'abord Dieu, ensuite l'Esprit, et on ajoute le Christ,

et puis bientôt, vue notre idolâtrie, on va raccrocher quelques papes et quelques saints, la quaternité, la multiplicité.

Je suis un peu moqueur, c'est pour tenter de faire comprendre que lorsqu'on nous observe, nous Catholiques, je comprends qu'un regard extérieur comme celui  d'un frère Musulman voit en nous, des polythéistes, je dis pas qu'ils ont raison, mais nous agissons un peu en polythéistes.

il ya, selon moi, une intelligence au delà des mots tels que " polythéiste " etc ..

cette intelligence incompréhensible à dit :

" j'ai dit,  vous êtes des Dieux " .

Vous résumez très bien " intelligence incompréhensible " ! De ce fait même le mot conventionnel qui est intelligence ne peut définir ce qu'est l'intelligence divine. C'est pour ça que nous disons Dieu n'est pas intelligence, par cela nous voulons dire Dieu est intelligence  

dims a écrit:

Alexis232 a écrit:

"La trinité n'existe pas ! " 

Grosse erreur d’appréciation et de discernement.

Arrêter de faire des appréciations et des discernements c'est justement pour ces raisons que vous interprétez une trinité ! Votre trinité !
Vous le savez Dieu ne peut être compris par le discernement et l'appréciation de notre mental alors de quoi parlez vous ?  

Vous prétendez ne pouvoir définir Dieu et pourtant par la trinité c'est ce que vous faites ! Vous êtes dans la contradiction ...  

Nous avons tous les outils intellectuels pour appréhender Dieu, je pense à Aristote Pythagore et Platon, ces grands personnages nous ont légué tout ce qui est nécessaire pour valider le Dieu chrétien, la tri-unité.
 

Alexis232 a écrit:

dims a écrit:

Alexis232 a écrit:

"La trinité n'existe pas ! " 

Grosse erreur d’appréciation et de discernement.

Arrêter de faire des appréciations et des discernements c'est justement pour ces raisons que vous interprétez une trinité ! Votre trinité !
Vous le savez Dieu ne peut être compris par le discernement et l'appréciation de notre mental alors de quoi parlez vous ?  

Vous prétendez ne pouvoir définir Dieu et pourtant par la trinité c'est ce que vous faites ! Vous êtes dans la contradiction ...  

Nous avons tous les outils intellectuels pour appréhender Dieu, je pense à Aristote Pythagore et Platon, ces grands personnages nous ont légué tout ce qui est nécessaire pour valider le Dieu chrétien, la tri-unité.
 

L'homme pense dans la limite ! Penser c'est définir !!! Une définition à ses limites sinon elle n'aurait aucun sens.
Il est impossible de définir l'indéfinissable et c'est pour cette raison que tant que vous définissez vous êtes dans le péché ...

dims a écrit:

... 

Vous prétendez ne pouvoir définir Dieu et pourtant par la trinité c'est ce que vous faites ! Vous êtes dans la contradiction ...  

Pour Bardet , la trinité est révélée dans le nom hébreu YHWH , composé uniquement de voyelles ( contrairement à ce que croient la quasi-totalité des grammairiens de l'hébreu ) .

Laissons-nous toucher par cette hymne liturgique et poétique qui chante si bien la délicatesse de ce mystère :

Nul n´a jamais vu Dieu.
Nul ne sait qu´il est Père,
Mais Jésus nous l´a révélé.
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne connaît le Fils,
Nul n´en sait le mystère,
Mais Jésus nous l'a révélé
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne connaît son cœur,
Nul n´en sait la misère.
Si l´Esprit vient pour l´habiter,
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne saurait unir
Les enfants de la terre.
Si l´amour veut tout rassembler,
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Les prières liturgiques sont conclues de manière trinitaire : "Gloire au Père et au Fils et Saint-Esprit !" ou bien "Père, nous te prions par Jésus, dans l'unité du Saint-Esprit".

ou des moitié-consonnes moitié-voyelles  

sinon pour la prononciation, je tente : le "i" , le "é" , le "ou" et le "a"

yéoua et avec un "sh" intercalé au milieu ça donne yéshoua. c'est cela sa lecture au Bardet, Boulo ?

Espérance a écrit:

Laissons-nous toucher par cette hymne liturgique et poétique qui chante si bien la délicatesse de ce mystère :

Nul n´a jamais vu Dieu.
Nul ne sait qu´il est Père,
Mais Jésus nous l´a révélé.
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne connaît le Fils,
Nul n´en sait le mystère,
Mais Jésus nous l'a révélé
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne connaît son cœur,
Nul n´en sait la misère.
Si l´Esprit vient pour l´habiter,
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne saurait unir
Les enfants de la terre.
Si l´amour veut tout rassembler,
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Les prières liturgiques sont conclues de manière trinitaire : "Gloire au Père et au Fils et Saint-Esprit !" ou bien "Père, nous te prions par Jésus, dans l'unité du Saint-Esprit".

C'est de qui, cet hymne ?

Scrogneugneu a écrit:

ou des moitié-consonnes moitié-voyelles  

sinon pour la prononciation, je tente : le "i" , le "é" , le "ou" et le "a"

yéoua et avec un "sh" intercalé au milieu ça donne yéshoua. c'est cela sa lecture au Bardet, Boulo ?

Trop approximatif . Bardet cite une mystique qui a entendu trois notes distinctes réunies en un souffle puissant .

Personnellement , j'y vois l'onomatopée de l 'éternité mais je me sens incapable de la prononcer .

Pour le shin inséré , c'est d'accord et cela devient " le Nom qui est au-dessus de tout Nom " .

Simon1976 a écrit:

Espérance a écrit:

Laissons-nous toucher par cette hymne liturgique et poétique qui chante si bien la délicatesse de ce mystère :

Nul n´a jamais vu Dieu.
Nul ne sait qu´il est Père,
Mais Jésus nous l´a révélé.
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne connaît le Fils,
Nul n´en sait le mystère,
Mais Jésus nous l'a révélé
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne connaît son cœur,
Nul n´en sait la misère.
Si l´Esprit vient pour l´habiter,
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Nul ne saurait unir
Les enfants de la terre.
Si l´amour veut tout rassembler,
Et l´homme apprend qu´il est aimé.

Les prières liturgiques sont conclues de manière trinitaire : "Gloire au Père et au Fils et Saint-Esprit !" ou bien "Père, nous te prions par Jésus, dans l'unité du Saint-Esprit".

C'est de qui, cet hymne ?

je ne sais pas "auteur anonyme"

C'est vraiment beau. Merci Esperance.

boulo a écrit:

dims a écrit:

... 

Vous prétendez ne pouvoir définir Dieu et pourtant par la trinité c'est ce que vous faites ! Vous êtes dans la contradiction ...  

Pour Bardet , la trinité est révélée dans le nom hébreu YHWH , composé uniquement de voyelles ( contrairement à ce que croient la quasi-totalité des grammairiens de l'hébreu ) .

Cela me fait penser au film "Léon Morin Prêtre", lorsque le prêtre explique à une paroissienne que Jéhovah est Dieu le Père.
Sinon, voici ce qu'explique un hébraïsant concernant la prononciation du nom YHWH :

Il faut le lire Yeshoua et c'est précisément le prénom de son incarnation terrestre qu'on appelle en français, Jésus.

Hillel31415 a écrit:

Il faut le lire Yeshoua et c'est précisément le prénom de son incarnation terrestre qu'on appelle en français, Jésus.

Mais ça c'est une doctrine, ce n'est pas ce que dit la Bible.

La bible ne dit rien la dessus.

Néanmoins si on se base sur votre scan, vous remarquerez la prononciation: Iéhoua => Ieshoua
Ça me parait trop similaire pour que ce soit un hasard me semble t il.

Ne trouvez vous pas ?

Hillel31415 a écrit:

La bible ne dit rien la dessus.

Si la Bible n'en dit rien, ne soyons pas plus royalistes que le roi.

Hillel31415 a écrit:

Néanmoins si on se base sur votre scan, vous remarquerez une prononciation très similaire: Iéhoua => Ieshoua
Ca me parait trop similaire pour que ce soit un hasard me semble t il.

Ne trouvez vous pas ?

Un nom hébreu contenant le nom divin est très courant dans la Bible, à commencer par Josué, le successeur de Moïse. En déduire que celui qui porte ce nom est YHWH, reviendrait à dire qu'il y a de nombreux YHWH. N'est-ce pas ?

Donc votre hypothèse ne tient pas finalement car Ieouha est trop proche de Josué c'est votre conclusion ?

La notion de trinité était déjà contenue en germe dans des textes de l'ancien testament => les Elohims

N'oublions pas que Dieu dit "FAISONS l'homme à Notre image et à Notre ressemblance"


NB  : le pluriel de majesté n'existait pas dans la langue des hébreux (cf : le monarque Louis XIV, par exemple, qui parlait à la 1ere personne du pluriel)

Hillel31415 a écrit:

Donc votre hypothèse ne tient pas finalement car Ieouha est trop proche de Josué c'est votre conclusion ?

Plus exactement, aucun porteur d'un nom composé contenant le nom de Dieu ne peut pour autant prétendre être Dieu. Dans le cas contraire, tous ceux dont le nom contient le Nom divin seraient Dieu eux aussi.

cederic a écrit:

La notion de trinité était déjà contenue en germe dans des textes de l'ancien testament => les Elohims

En ce cas, il y a de nombreux Dieux !

Hillel31415 a écrit:

Donc votre hypothèse ne tient pas finalement car Ieouha est trop proche de Josué c'est votre conclusion ?

Plus exactement, aucun porteur d'un nom composé contenant le nom de Dieu ne peut pour autant prétendre être Dieu. Dans le cas contraire, tous ceux dont le nom contient le Nom divin seraient Dieu eux aussi.

cederic a écrit:

NB  : le pluriel de majesté  n'existait pas dans la langue des hébreux (cf : le monarque Louis XIV, par exemple, qui parlait à la 1ere personne du pluriel)

Sauf que sans pluriel de majesté il est impossible d'expliquer de nombreux versets de la Bible à commencer par Genèse 1:1 : "Au commencement Dieux créa le ciel et la terre".

Rodrigue a écrit:

...
Sauf que sans pluriel de majesté il est impossible d'expliquer de nombreux versets de la Bible à commencer par Genèse 1:1 : "Au commencement Dieux créa le ciel et la terre".  

erreur cher Rodrigue,
le pluriel de majesté n'est absolument pas usité dans la langue hébraique, de prés ou de loin...!

La seule justification possible de ce pluriel royal figurant dans la bible ne peut se faire que par la =>   la tri-unité ou Trinité en filigrane dans l'A.T

cederic a écrit:

Rodrigue a écrit:

...
Sauf que sans pluriel de majesté il est impossible d'expliquer de nombreux versets de la Bible à commencer par Genèse 1:1 : "Au commencement Dieux créa le ciel et la terre".  

erreur cher Rodrigue,
le pluriel de majesté n'est absolument pas usité dans la langue hébraique, de prés ou de loin...!

La seule justification possible de ce pluriel royal figurant dans la bible ne peut se faire que par la =>   la tri-unité ou Trinité en filigrane dans l'A.T

Parce que, pour vous, la phrase au singulier et le mot dieu au pluriel ça justifie la trinité ? C'est impossible puisque la trinité est sensée être un seul dieu. Il y a même mieux : Genèse 5:22 et 24 dit : "Hénoch marcha en compagnie de le dieux trois cents ans. (...). Puis hénoch marcha en compagnie de le dieux et il ne fut plus, car dieux l'avait pris.". Vous pensez vraiment que cela fait penser à un pluriel numérique et/ou à une trinité ? Moi pas !

3 personnes, un seul DIEU

Voir visite des trois "anges" à Abraham, père des croyants

http://ilmsil.free.fr/branche6/mysteredelatrinite_fichiers/Trinitebonneresolution.jpg

Spoiler:

cederic a écrit:

3 personnes, un seul DIEU

Pas du tout confirmé par la Bible.

cederic a écrit:

Voir visite des trois "anges" à Abraham, père des croyants

Trois anges en effet, pas une trinité divine.

Au fait, comment l'Esprit peut il être "blasphémé" ??

Désolé, mais je ne citerai pas les versets où le père le fils et l'esprit ont tous les trois les pleins attributs de la Divinité.. . (trop long)

cederic a écrit:

Au fait, comment l'Esprit peut il être "blasphémé" ??

Du fait que Dieu est esprit. La Bible personnifie la mort, le péché, et la grâce sans pour autant qu'il s'agisse de personnes, c'est exactement la même chose pour l'esprit.

Rodrigue a écrit:

cederic a écrit:

Au fait, comment l'Esprit peut il être "blasphémé" ??

Du fait que Dieu est esprit. La Bible personnifie la mort, le péché, et la grâce sans pour autant qu'il s'agisse de personnes, c'est exactement la même chose pour l'esprit.

Non, le blasphème contre l'Esprit n'est pas la même chose, il n'est pas pardonné.
J'ai mis les liens plus haut où cela a déjà été débattu sur ce forum dernièrement.

Et Arnaud a fait une vidéo là-dessus :

Espérance a écrit:

Rodrigue a écrit:

cederic a écrit:

Au fait, comment l'Esprit peut il être "blasphémé" ??

Du fait que Dieu est esprit. La Bible personnifie la mort, le péché, et la grâce sans pour autant qu'il s'agisse de personnes, c'est exactement la même chose pour l'esprit.

Non, le blasphème contre l'Esprit n'est pas la même chose, il n'est pas pardonné.

Mais ce n'est pas du tout mon propos. Je dis seulement que la personnification de l'esprit n'en fait pas une personne pour autant, et la preuve en est que des choses abstraites sont personnifiées dans la Bible alors qu'il ne s'agit manifestement pas de personnes. Lorsqque la Bible dit que l'esprit est blasphémé, c'est Dieu qui est blasphémé étant donné que Dieu est esprit.

Rodrigue a écrit:

Mais ce n'est pas du tout mon propos. Je dis seulement que la personnification de l'esprit n'en fait pas une personne pour autant, et la preuve en est que des choses abstraites sont personnifiées dans la Bible alors qu'il ne s'agit manifestement pas de personnes. Lorsqque la Bible dit que l'esprit est blasphémé, c'est Dieu qui est blasphémé étant donné que Dieu est esprit.

L'Esprit est la troisième Personne de la Trinité et Elle est Dieu comme le Fils et comme le Père.

Je crois en un seul Dieu, le Père tout puissant,

créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible,

Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ,

le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles :

Il est Dieu, né de Dieu,

lumière, née de la lumière,

vrai Dieu, né du vrai Dieu

Engendré non pas créé,

de même nature que le Père ;

et par lui tout a été fait.

Pour nous les hommes, et pour notre salut,

il descendit du ciel;

Par l'Esprit Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s'est fait homme.

Crucifié pour nous sous Ponce Pilate,

Il souffrit sa passion et fut mis au tombeau.

Il ressuscita le troisième jour,

conformément aux Ecritures, et il monta au ciel;

il est assis à la droite du Père.

Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts

et son règne n'aura pas de fin.

Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie;

il procède du Père et du Fils.

Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire;

il a parlé par les prophètes.