bonne question c'est vrai que cette opposition me semble forcée. Mais c'est vrai que l'eros compris de cette manière peut être conçu sur un mode égocentrique. Pourtant dans l'eros on est pas dans la pornographie l'autre n'est pas un objet, l'autre est objet de plaisirs certe mais il reste une large place pour son altérité, sa personne et la recherche de son plaisir, donc une bonne place pour le don. L'éros n'est donc pas nécessairement ni totalement égoiste. Cela dépend plus du degrés de place que l'on laisse à l'autre, à son plaisir. Mais peut prendre plaisir à donner du plaisir alors là c'est génial tout le monde y gagne.
Maintenant eros est un amour qui se focalise sur une personne et qui par définition n'a pas la nature de nous porter vers l'universel (à moins qu'un universel sublimé dans le partenaire, l'éternel féminin, la divinité intérieure, etc...mais c'est un universel qui paradoxalement est sans chair). Pour que l'universel devienne effectif il faut se débarasser de ses préférance c'est là qu'apparaît l'agapé qui ne regarde pas celui qu'elle aime dans son rapport au préférence du moi mais pour lui-même, n'importe quel autre quel qu'il soit pas pour cette raison ci ou cette raison là (parce qu'il ou elle est mon conjoint fait partie de ma famille, à ldes idées proche de moi, fait partie du même milieu, nation, culture, ...) mais parce qu'il est digne d'amour tout simplement. Comme disent les bouddhistes, "regarder chaque être comme une mère regarde son enfant unique".
_________________
Si les choses n'étaient pas vides,
On ne pourrait rien atteindre.
La souffrance ne finirait jamais.
On obéirait toujours aux actes compulsifs.
Voir l'interdépendance, c'est voir
La souffrance, son origine, sa cessation et la voie.
(Nagarjuna, "Verset jallit du Centre")
Accueil 
