La transsexualité est-elle un péché?

"C'est la messe célébrée par une femme qui est un sacrilège."

je trouve votre culte du zizi pathétique.

camille a écrit:

"C'est la messe célébrée par une femme qui est un sacrilège."

je trouve votre culte du zizi pathétique.

Chrysostome, Non elle n'est pas un sacrilège. Elle est juste invalide et sans effet sur la présence réelle. Et nous n'y pouvons rien : Jésus a réservé la maternité à la femme et le sacerdoce ministériel à l'homme. Mais le sacerdoce de la sainteté est pour tous.

Camille, votre réponse est n'importe quoi. Imaginez la même réflexion réduisant la femme à son vagin... Que se passe -t-il pour que certains refusent la magnifique altérité/complémentarité des sexes voulue par Dieu ?

camille a écrit:

@Esperance.

j'ai publié le mème lien sur votre page...
http://www.news.va/fr/news/diaconat-feminin-une-mise-au-point-du-saint-siege

je ne sais pas si ça a été publié.

"Le Synode sur la famille de 2015 invitait à « valoriser » la participation des femmes à la formation des futurs prêtres."

cette phrase est très drole...
une femme ne peut pas devenir pretre... mais peut aider les hommes a le devenir...

est-ce censé être attrayant pour les femmes ??!...

En quoi les femmes devraient-elles aider les candidats à la prêtrise ?

Arnaud Dumouch a écrit:

camille a écrit:

"C'est la messe célébrée par une femme qui est un sacrilège."

je trouve votre culte du zizi pathétique.

Chrysostome, Non elle n'est pas un sacrilège. Elle est juste invalide et sans effet sur la présence réelle. Et nous n'y pouvons rien : Jésus a réservé la maternité à la femme et le sacerdoce ministériel à l'homme. Mais le sacerdoce de la sainteté est pour tous.

Camille, votre réponse est n'importe quoi. Imaginez la même réflexion réduisant la femme à son vagin... Que se passe -t-il pour que certains refusent la magnifique altérité/complémentarité des sexes voulue par Dieu ?

Parce que nous sommes tombés dans le nouveau dogme de l'égalité homme-femme.

Les hommes et les femmes sont déjà égaux en nature mais ils sont différents. Nier cela nous conduit à des absurdités comme le "gender", le transsexualisme...

"Jésus a réservé la maternité à la femme et le sacerdoce ministériel à l'homme."

la logique voudrait qu'on lise : Dieu a réservé la maternité à la femme et la parternité à l'homme.
le sacredoce n'a rien à voir dans votre équivalence...

je n'ai jamais lu cela dans le nouveau testament !

"En quoi les femmes devraient-elles aider les candidats à la prêtrise ?"
je trouve cette réponse misogyne ! j'ai du mal à croire qu'un canadien de 40 ans puisse penser ainsi !

pourtant, Espérance citait la revue la croix :
"« La familiarisation avec la réalité féminine, si présente dans les paroisses et dans d’autres milieux ecclésiaux, s’avère essentielle pour la formation humaine et spirituelle des séminaristes"

par culte du zizi, je parle de phallocratie. phallo= penis. cratie = pouvoir...

pourquoi donner plus de pouvoir au phallus qu'au vagin ? pour une raison subjective... un culte.

donc un phallocrate a un culte du zizi.

Si la femme avait le pouvoir sur tout depuis des siècles, le monde aurait été castré dangereusement.
Mettez la femme uniquement dans toutes sphères du pouvoir, la civilisation serait menacée.

Si la femme avait le pouvoir sur tout depuis des siècles, le monde aurait été castré dangereusement.
Mettez la femme uniquement dans toutes sphères du pouvoir, la civilisation serait menacée.

votre phrase est tellement débile qu'elle mérite une place sur mon facebook.
SOTTISE DU JOUR !

pour y répondre : le monde n'a pas de zizi. donc il ne peut être castré.

Arnaud Dumouch a écrit:

camille a écrit:

"C'est la messe célébrée par une femme qui est un sacrilège."

je trouve votre culte du zizi pathétique.

Chrysostome, Non elle n'est pas un sacrilège. Elle est juste invalide et sans effet sur la présence réelle. Et nous n'y pouvons rien : Jésus a réservé la maternité à la femme et le sacerdoce ministériel à l'homme. Mais le sacerdoce de la sainteté est pour tous.

Camille, votre réponse est n'importe quoi. Imaginez la même réflexion réduisant la femme à son vagin... Que se passe -t-il pour que certains refusent la magnifique altérité/complémentarité des sexes voulue par Dieu ?

Ce n'est pas ni la masculinité ni la féminité qui opèrent la présence réelle mais les paroles d'institution du saint sacrement. C'est pourquoi, si je ne suis pas d'avis d'altérer la tradition du ministère clérical exclusivement masculin, je ne connais pas, par contre, de raisons scripturaires sérieuses pour écarter, ou pour admettre, les femmes du ministère clérical.

saint Zibou a écrit:

Ce n'est pas ni la masculinité ni la féminité qui opèrent la présence réelle mais les paroles d'institution du saint sacrement. C'est pourquoi, si je ne suis pas d'avis d'altérer la tradition du ministère clérical exclusivement masculin, je ne connais pas, par contre, de raisons scripturaires sérieuses pour écarter, ou pour admettre, les femmes du ministère clérical.

Non, Ce n'est pas ni la masculinité ni la féminité ni les paroles d'institution du saint sacrement qui opèrent la présence réelle mais la Puissance du Christ qui agit lorsqu'un prêtre ordonné prononce les Paroles sur du pain et du vin.

Et l'Eglise estime, par la voix de saint Jean-Paul II, qu'elle n'a pas le pouvoir de changer l'institution voulue par Jésus.

.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ce n'est pas ni la masculinité ni la féminité qui opèrent la présence réelle mais les paroles d'institution du saint sacrement. C'est pourquoi, si je ne suis pas d'avis d'altérer la tradition du ministère clérical exclusivement masculin, je ne connais pas, par contre, de raisons scripturaires sérieuses pour écarter, ou pour admettre, les femmes du ministère clérical.

Non, Ce n'est pas ni la masculinité ni la féminité ni les paroles d'institution du saint sacrement qui opèrent la présence réelle mais la Puissance du Christ qui agit lorsqu'un prêtre ordonné prononce les Paroles sur du pain et du vin.

Et l'Eglise estime, par la voix de saint Jean-Paul II, qu'elle n'a pas le pouvoir de changer l'institution voulue par Jésus.

.

Dieu n'a pas besoin des hommes. Sa parole créatrice seule suffit: "In principio erat Verbum" !

Oui, il n'a pas besoin des hommes. Il choisit d'en avoir besoin.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, il n'a pas besoin des hommes. Il choisit d'en avoir besoin.

Qui vous dit que ce besoin s'exprime en termes d'oligarchie cléricale, autrement dit: de succession épiscopale?

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, il n'a pas besoin des hommes. Il choisit d'en avoir besoin.

Qui vous dit que ce besoin s'exprime en termes d'oligarchie cléricale, autrement dit: de succession épiscopale?

L'Ecriture (qui est votre seul guide). Cependant attention : cette hiérarchie est un sacerdoce PASSAGER, au service de la sainteté qui est le seul sacerdoce éternel.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, il n'a pas besoin des hommes. Il choisit d'en avoir besoin.

Qui vous dit que ce besoin s'exprime en termes d'oligarchie cléricale, autrement dit: de succession épiscopale?

L'Ecriture (qui est votre seul guide). Cependant attention : cette hiérarchie est un sacerdoce PASSAGER, au service de la sainteté qui est le seul sacerdoce éternel.

Il me semblait que l'Écriture, en Hé.7/24, notamment, a bel et bien indiqué que le sacerdoce du Christ est intransmissible?

Comme la Paternité de Dieu ? (N'appelez personne "mon père" etc.)

Et pourtant, la première chose que fait Dieu en créant l'homme, c'est de faire de lui un futur père...

Arnaud Dumouch a écrit:

Comme la Paternité de Dieu ? (N'appelez personne "mon père" etc.)

Et pourtant, la première chose que fait Dieu en créant l'homme, c'est de faire de lui un futur père...

Alors, le sacerdoce est participable par TOUS les baptisés, à l'instar de la paternité, conformément à I Pie.2/5, 9 et Ap.1/5-6, entre autres!...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Comme la Paternité de Dieu ? (N'appelez personne "mon père" etc.)

Et pourtant, la première chose que fait Dieu en créant l'homme, c'est de faire de lui un futur père...

Alors, le sacerdoce est participable par TOUS les baptisés, à l'instar de la paternité, conformément à I Pie.2/5, 9 et Ap.1/5-6, entre autres!...

Mais absolument pour le sacerdoce éternel (celui de la sainteté qui permet, depuis le Ciel, d'aider les personnes qui sont en chemin).

Par contre, le sacerdoce passager ministériel est donné à certains, par une imposition des main spéciale que décrit saint Paul.

camille a écrit:

@Esperance.

j'ai publié le mème lien sur votre page...
http://www.news.va/fr/news/diaconat-feminin-une-mise-au-point-du-saint-siege

je ne sais pas si ça a été publié.

"Le Synode sur la famille de 2015 invitait à « valoriser » la participation des femmes à la formation des futurs prêtres."

cette phrase est très drole...
une femme ne peut pas devenir pretre... mais peut aider les hommes a le devenir...

est-ce censé être attrayant pour les femmes ??!...

Bonsoir Camille

Je pense que c'est dans la complémentarité homme-femme qu'il faut voir cela. Les séminaristes de maintenant sont favorisés par rapport à ceux des années 1960 où ils ne voyaient que la lingère et des religieuses.
Là, je pense que le fait de pouvoir parler de certains problèmes féminins peut-être doit les aider pour leur futur apostolat. Je n'avance que moi, je n'en sais pas plus.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Comme la Paternité de Dieu ? (N'appelez personne "mon père" etc.)

Et pourtant, la première chose que fait Dieu en créant l'homme, c'est de faire de lui un futur père...

Alors, le sacerdoce est participable par TOUS les baptisés, à l'instar de la paternité, conformément à I Pie.2/5, 9 et Ap.1/5-6, entre autres!...

Mais absolument pour le sacerdoce éternel (celui de la sainteté qui permet, depuis le Ciel, d'aider les personnes qui sont en chemin).

Par contre, le sacerdoce passager ministériel est donné à certains, par une imposition des main spéciale que décrit saint Paul.

Votre argument est trop controuvé pour établir la doctrine de la succession apostolique.

La doctrine de la succession Apostolique est d'abord scripturaire. Mais elle est aussi la Tradition de toutes les Eglises apostoliques (ce qui prouve qu'elle vient des Apôtres).

Arnaud Dumouch a écrit:

La doctrine de la succession Apostolique est d'abord scripturaire. Mais elle est aussi la Tradition de toutes les Eglises apostoliques (ce qui prouve qu'elle vient des Apôtres).

Ah oui? Expliquez-moi ça, bibliquement!...

Elle est le premier Acte des Apôtres pour remplacer Judas :

Spoiler:

Puis cette succession apostolique est réformée par saint Paul qui renonce au tirage au sort pour un choix intelligent :

Spoiler:

L'Eglise universelle réformera encore le mode de choix au III° s. en imposant le célibat aux évêques, suivant l'exemple de saint Paul.

camille a écrit:

Si la femme avait le pouvoir sur tout depuis des siècles, le monde aurait été castré dangereusement.
Mettez la femme uniquement dans toutes sphères du pouvoir, la civilisation serait menacée.

votre phrase est tellement débile qu'elle mérite une place sur mon facebook.
SOTTISE DU JOUR !

pour y répondre : le monde n'a pas de zizi. donc il ne peut être castré.

Ce n'est pas une question de zizi, allez au-delà du stade anal ma chère.

Comme Espérance l'a soulignée, c'est une question de complémentarité, donc chacun ses aptitudes selon leur domaine.
Plein de trucs peuvent se faire peu importe si c'est l'homme ou la femme, mais selon leur nature, qu'elle soit physique,
psychologique, l'homme sera plus apte dans certaines choses et la femmes dans d'autres. Donc, si toutes les femmes
qui pensent exactement comme vous, avaient eue prédominance dans toutes les sphères, cela aurait engendré bien des
problèmes.

Vous seriez un fan de Dan Brown, je ne serais pas étonné.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, il n'a pas besoin des hommes. Il choisit d'en avoir besoin.

Qui vous dit que ce besoin s'exprime en termes d'oligarchie cléricale, autrement dit: de succession épiscopale?

L'Ecriture (qui est votre seul guide). Cependant attention : cette hiérarchie est un sacerdoce PASSAGER, au service de la sainteté qui est le seul sacerdoce éternel.

Il me semblait que l'Écriture, en Hé.7/24, notamment, a bel et bien indiqué que le sacerdoce du Christ est intransmissible?

Dans certaines traductions, on lit: "qui ne passe pas.", donc qui demeure toujours.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La doctrine de la succession Apostolique est d'abord scripturaire. Mais elle est aussi la Tradition de toutes les Eglises apostoliques (ce qui prouve qu'elle vient des Apôtres).

Ah oui? Expliquez-moi ça, bibliquement!...

"Après ces paroles, il souffla sur eux et leur dit: "Recevez l'Esprit-Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; et ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus." (Jean 20, 22-23)

Qu'est-ce qui dit que ce pouvoir donné aux apôtres de remettre les péchés ne serait pas transmis également à leurs successeurs ?

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La doctrine de la succession Apostolique est d'abord scripturaire. Mais elle est aussi la Tradition de toutes les Eglises apostoliques (ce qui prouve qu'elle vient des Apôtres).

Ah oui? Expliquez-moi ça, bibliquement!...

"Après ces paroles, il souffla sur eux et leur dit: "Recevez l'Esprit-Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; et ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus." (Jean 20, 22-23)

Qu'est-ce qui dit que ce pouvoir donné aux apôtres de remettre les péchés ne serait pas transmis également à leurs successeurs ?

Ce pouvoir des apôtres s'exerce par la prédication de l'Évangile, selon Mc.16/15-16 ou Jean.17, entre autres. Or, du moment où le Nouveau Testament est rédigé, plus besoin d'apôtres, selon Gal.1/8-9 ou II Tim.3/15-17.

Arnaud Dumouch a écrit:

Elle est le premier Acte des Apôtres pour remplacer Judas :

Spoiler:

Puis cette succession apostolique est réformée par saint Paul qui renonce au tirage au sort pour un choix intelligent :

Spoiler:

L'Eglise universelle réformera encore le mode de choix au III° s. en imposant le célibat aux évêques, suivant l'exemple de saint Paul.

Saint Paul n'aurait pu à lui seul prendre cette décision. Il aurait fallu un concile, comme en Actes.15. Or, nulle part, dans le Nouveau Testament, il n'en est fait mention...

C'est fou que parfois vous allez selon votre analyse  et d'autres fois c'est textuellement comme un manuel d'utilisateur.

saint Zibou a écrit:

Saint Paul n'aurait pu à lui seul prendre cette décision. Il aurait fallu un concile, comme en Actes.15. Or, nulle part, dans le Nouveau Testament, il n'en est fait mention...

Justement non : Cette initiative de saint Paul prouve que Pierre et Paul unis (dont le pape est le successeur) ne sont pas dépendants des Conciles.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Saint Paul n'aurait pu à lui seul prendre cette décision. Il aurait fallu un concile, comme en Actes.15. Or, nulle part, dans le Nouveau Testament, il n'en est fait mention...

Justement non : Cette initiative de saint Paul prouve que Pierre et Paul unis (dont le pape est le successeur) ne sont pas dépendants des Conciles.

L'Évangile est le même, en I Cor.15 ou Gal.1/8-9, ce qui implique la solidarité apostolique, dont nul ne peut faire défection, ni Pierre ni Paul. De sorte que, toute précision devait être approuvée par le collège apostolique, comme il est indiqué en Ac.15. Or, aucune mention n'est fait d'un concile à ce sujet, donc...

-ysov- a écrit:

Si la femme avait le pouvoir sur tout depuis des siècles, le monde aurait été castré dangereusement.
Mettez la femme uniquement dans toutes sphères du pouvoir, la civilisation serait menacée.

Lol , c'est pas les femmes qui ont créée la bombe atomique , ni tué des centaines de millions d'humains §!
là c'est une réflexion de misogyne qu’en même !!

je lis dans ce que Paul écrit en Galates 3 , "il n'y a plus hommes ni femme, ni Juif n Grec ni païen , mais Jésus Christ tout en Tous !

23 Avant que la foi vînt, nous étions enfermés sous la garde de la loi, en vue de la foi qui devait être révélée. 24Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. 25 La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue.

26 Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus-Christ; 27 vous tous, qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. 28 Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. 29 Et si vous êtes à Christ, vous êtes donc la postérité d'Abraham, héritiers selon la promesse.

seulement il faut oser le Vivre le Croire le Pratiquer plutôt que d'aller le réciter sans rien en faire !
et c'ets pas en se cachant derrière l'institution ankylosée et amorphe qu'on fera avancer les choses ! le Christ est un peu plus haut que nos torpeurs d'humains qui se réfugient dans le confortable.

Chrysostome a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La doctrine de la succession Apostolique est d'abord scripturaire. Mais elle est aussi la Tradition de toutes les Eglises apostoliques (ce qui prouve qu'elle vient des Apôtres).

Ah oui? Expliquez-moi ça, bibliquement!...

"Après ces paroles, il souffla sur eux et leur dit: "Recevez l'Esprit-Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; et ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus." (Jean 20, 22-23)

Qu'est-ce qui dit que ce pouvoir donné aux apôtres de remettre les péchés ne serait pas transmis également à leurs successeurs ?

Chrysostome bonjour,

Donc c'est la Venue du Saint Esprit qui fait le témoin du Christ !! et si on Vit et comprend en Esprit le Principe qui Donne Le Pardon des péchés et que l'on s'y tient fidèlement il est donc Spirituellement possible de pardonner les péchés au Nom de Celui qui nous Habite !
Jésus l'explique " en dehors de MOI vous ne pouvez Rien Faire !" ce qui veut aussi dire " En Moi vous povez le faire !!"

les apôtres avaient été scandalisés de voir des hommes qui parlait au Nom de Jésus qui guérissaient des malades chassaient des démons et prêchaient la Bonne Nouvelle , sans faire équipe avec eux !
et Jésus à été obligé de leurs expliquer que s des hommes sont en mesure de faire cela c'est qu'ils croient en Jésus et déjà en vive , donc ne sont ni ennemis de Jésus ni ennemis des apôtres et son aussi l’Église Universel qui Vit du Christ !
a vous croire les seules élus dans les règles vous ne faite que diviser ce que Le Seigneur Bâtit !
Pierre avait déjà le même soucis de toujours vouloir se mêler de la vie des autres et la diriger, et Jésus l'a envoyer bouler en lui répondant " que t'importe si Je veux qu'il demeure jusqu'à la fin ? toit veins et suis Moi !"

croire qu'il n'y a que vos ministères ordonnés par vous qui soit dirigé par l'Esprit c'ets vouloir enfermer le souffle de l'Esprit dans votre petite boite que vous nommez universel mais qui refuse a l'Esprit La Liberté de la Véritable Universalité !!
quand vous comprendrez cela alors vous aurez fait un grand pas vers l'Unité et L'Universalité de l'Esprit !!
au lieu de discréditer les autres allez donc voir ailleurs comment ça ce passe , c'est as parfait mais lorsque l'on voit l'Esprit Agir noblement dans la vie des autres on cesse de dire deux n'importe quoi sous prétexte que les purs les vrais les bons c'est Nous seul !
surtout que les faits des derniers temps prouve que vous e valez pas plus cher que les autres ! et ci Dieu a permis cela c'est pour vous remettre les évidences !

l'Unité ne ce fera pas en rejetant et refusant de voir ce que Jésus fait Spirituellement aussi avec d'autres hommes a qui vous prétendez refuser ce que Dieu fait En eux et Avec eux !!

si vous voulez être L’église tout seul vous y arriverez " Elen vous sera laisser vide votre maison !!" au lieu de vous arcbouter sur la doctrine étroite d'esprit essayez donc l'Amour ça marche très bien !

le suel qui ai reconnu Jésus après la Résurrection c'est jean , parce qu'il avait un cœur d'enfant et que l'Amour , les autres eux étaient devenu trop sages ils avaient leurs systéme de mesure et donc étaient devenus incapable de reconnaitre avec le Cœur le Nouveau Visage de Dieu paris nous= le Nom de Jésus !!

vous devriez vous en inquiéter , car vous en reconvertissez même pas ce qu Dieu fait parmi nous depuis 1 siècle à ravers le visage Transfiguré de vos fréres !

le Seigneur Est déjà passé en avant de vos verrouillages qui ne font que vous enfermer vous même , mais certainement pas Lui !

Chrysostome a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

camille a écrit:

"C'est la messe célébrée par une femme qui est un sacrilège."

je trouve votre culte du zizi pathétique.

Chrysostome, Non elle n'est pas un sacrilège. Elle est juste invalide et sans effet sur la présence réelle. Et nous n'y pouvons rien : Jésus a réservé la maternité à la femme et le sacerdoce ministériel à l'homme. Mais le sacerdoce de la sainteté est pour tous.

Camille, votre réponse est n'importe quoi. Imaginez la même réflexion réduisant la femme à son vagin... Que se passe -t-il pour que certains refusent la magnifique altérité/complémentarité des sexes voulue par Dieu ?

Parce que nous sommes tombés dans le nouveau dogme de l'égalité homme-femme.

Les hommes et les femmes sont déjà égaux en nature mais ils sont différents. Nier cela nous conduit à des absurdités comme le "gender", le transsexualisme...

Non c'est aussi que l'on devient sclérosé en refusant d'aller en eau profonde habituera ce que la pêche marche ici et pas là et qu'on jette les filets de ce coté ci et pas de celui-là , on appel cela al tradition ça fait une excuse impec pour ne rien changer et pouvoir dire " ça a toujours été ainsi nia nia nia !!"

sinon on peut aussi apprendre a vivre de l'Esprit mais faut alors oser avancer plsu loin ça s'appelle la foi= Confiance en Christ !
aurait on peur de devenir le Royaume de Dieu et oser l'Esprit ??


je lis dans ce que Paul écrit en Galates 3 , "il n'y a plus hommes ni femme, ni Juif n Grec ni païen , mais Jésus Christ tout en Tous !

23 Avant que la foi vînt, nous étions enfermés sous la garde de la loi, en vue de la foi qui devait être révélée. 24Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. 25 La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue.

26 Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus-Christ; 27 vous tous, qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. 28 Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. 29 Et si vous êtes à Christ, vous êtes donc la postérité d'Abraham, héritiers selon la promesse.

seulement il faut oser le Vivre le Croire le Pratiquer plutôt que d'aller le réciter sans rien en faire !
et c'est pas en se cachant derrière l'institution ankylosée et amorphe qu'on fera avancer les choses ! le Christ est un peu plus haut que nos torpeurs d'humains qui se réfugient dans le confortable.

A THEODERIC.

BRAVO !!

jamais je n'aurais pensé écrire BRAVO sur cette page de phallocrates totalement encroûtés.

Théodéric a écrit:

-ysov- a écrit:

Si la femme avait le pouvoir sur tout depuis des siècles, le monde aurait été castré dangereusement.
Mettez la femme uniquement dans toutes sphères du pouvoir, la civilisation serait menacée.

Lol , c'est pas les femmes qui ont créée la bombe atomique , ni tué des centaines de millions d'humains §!

Cependant, il ne faut pas se faire d’illusions sur la "douceur et féminité" des femmes qui ont eu le pouvoir.

sans doute parce que c'est plus dur pour elles d'y accéder, elle ont souvent manifesté plus d’intransigeance calme. Je pense à Catherine de Russie, Margareth Thatcher etc.

Attention c'est une réponse de phallocrate.

Ça existe, les vaginocrates ?

Chrysostome a écrit:

Ça existe, les vaginocrates ?

De plus en plus depuis le MLF !

Arnaud Dumouch a écrit:

Chrysostome a écrit:

Ça existe, les vaginocrates ?

De plus en plus depuis le MLF !

faut le dire tout de suite si vous ne voulez qu'un forum de "mecs" : faut vraiment pas être vexées nous, le peu de femmes de ce forum

Camille appréciera !

Oh mais, il faut des femmes, mais je dis bien des femmes, non des amazones...

-ysov- a écrit:

Oh mais, il faut des femmes, mais je dis bien des femmes, non des amazones...

lisez cela alors : https://docteurangelique.forumactif.com/t22378-hymne-a-la-femme-pour-comprendre-une-femme-il-faut-dabord-en-rever-pape-francois

Vous voyez (j'inclus Arnaud et Simon dedans), des femens et des amazones partout ?

Moi, je vois des femmes qui travaillent, qui élèvent leurs enfants, qui les éduquent du mieux qu'elles peuvent et qui sont le soutien de la famille en général.

Pour quelques "faits divers", vous préférez généraliser, ce n'est pas nouveau

Espérance a écrit:

Moi, je vois des femmes qui travaillent, qui élèvent leurs enfants, qui les éduquent du mieux qu'elles peuvent et qui sont le soutien de la famille en général.

Mais les féministes ne valorisent pas ça. Elles envoient leurs enfants à la garderie (le CPE, comme on dit chez nous) pendant qu'elles travaillent. Je ne trouve pas que ce soit une bonne chose pour les enfants...

Chrysostome a écrit:

Espérance a écrit:

Moi, je vois des femmes qui travaillent, qui élèvent leurs enfants, qui les éduquent du mieux qu'elles peuvent et qui sont le soutien de la famille en général.

Mais les féministes ne valorisent pas ça. Elles envoient leurs enfants à la garderie (le CPE, comme on dit chez nous) pendant qu'elles travaillent. Je ne trouve pas que ce soit une bonne chose pour les enfants...

évidemment, celles qui ont un conjoint qui a un salaire qui suffit pour payer le loyer (ou le remboursement du prêt de la maison, les études des enfants, la voiture, l'essence, etc...)

mais la plupart des gens n'ont pas ces moyens et le salaire des femmes est une obligation.

Qu'en sais-tu de ce qu'elles font quand elles reviennent éreintées de leur travail ? qu'il faut récupérer les enfants à la garderie ou chez pépé et mémé, faire les courses, préparer le repas, faire la vaisselle, surveiller les devoirs... sans parler du mari qui revient lui aussi après une journée épuisante...

En plus, c'est celles-là que tu appellent "féministes" ? hé bien ça me met encore plus en rage

car elles sont certainement plus courageuses que les bourgeoises qui restent à broder ou boire le thé à 16h !

Cependant ce qu'il y a de bon, de positif, est que de plus en plus le père est présent pour les enfants,
chose capitale pour la bonne évolution de l'enfant devenu adulte, car ainsi l'enfant aura une bonne référence des deux sexes
et ce qui parallèlement y est de moins en moins, est la femme au foyer qui gère tout au point d'exiger au mari de se la
fermer s'il ne veut pas coucher sur le canapé un certain temps... Autre facteur important qui se généralise
est que beaucoup n'oublient pas qu'elles sont femme avant d'être mère et il est vrai que l'Église n'y est plus autant pour
veiller à ce qu'elles l'ignorent.

-ysov- a écrit:

Cependant ce qu'il y a de bon, de positif, est que de plus en plus le père est présent pour les enfants,
chose capitale pour la bonne évolution de l'enfant devenu adulte, car ainsi l'enfant aura une bonne référence des deux sexes
et ce qui parallèlement y est de moins en moins, est la femme au foyer qui gère tout au point d'exiger au mari de se la
fermer s'il ne veut pas coucher sur le canapé un certain temps...

hé bien, vous allez me réconcilier avec la gente masculine de ce forum  Merci Ysov

parce que c'est vrai que souvent (si ce n'est pas toujours), les couples sont obligés de s'organiser pour qui va chercher ou conduire les enfants : il n'y a pas que l'école, il y a aussi le sport.
Et... heureusement, monsieur donne aussi maintenant un coup de main à la cuisine ou au coucher des enfants, comme quoi, les soixantehuitards ont peut-être bien élevés leurs enfants... parce que je n'ai jamais vu mon père par exemple, prendre un torchon et essuyer la vaisselle...

Moi , j'y avais été préparé ( vaisselle , nettoyage ) ... au couvent masculin . Et il fallait faire vite , car le temps de l'équipe de vaisselle était pris sur le temps de récréation .

boulo a écrit:

Moi , j'y avais été préparé ( vaisselle , nettoyage ) ... au couvent masculin . Et il fallait faire vite , car le temps de l'équipe de vaisselle était pris sur le temps de récréation .

au moins, maintenant, Madame Boulo doit être ravie

Je n'ai pas à me plaindre de mon mari non plus, il a donné l'exemple aux enfants que nous avons élevés, comme quoi certaines tâches ménagères devaient être partagées.

Espérance a écrit:

-ysov- a écrit:

Oh mais, il faut des femmes, mais je dis bien des femmes, non des amazones...

lisez cela alors : https://docteurangelique.forumactif.com/t22378-hymne-a-la-femme-pour-comprendre-une-femme-il-faut-dabord-en-rever-pape-francois

Vous voyez (j'inclus Arnaud et Simon dedans), des femens et des amazones partout ?

Moi, je vois des femmes qui travaillent, qui élèvent leurs enfants, qui les éduquent du mieux qu'elles peuvent et qui sont le soutien de la famille en général.

Pour quelques "faits divers", vous préférez généraliser, ce n'est pas nouveau

100% pour toi Espérance !

je le redis ce n'est pas les femmes qui ont eu pour la très grande majorité les idées destructrices mais bien les hommes !
bien sûr il y a des femmes capables d'êtres aussi stupides que les hommes, mais pour le moment sur la balance du crime ça penche sans aucune comparaison du coté des hommes !

même si c'est Eve qui a péchés la 1ere , et qu'elle a été prévenue qu'a cause de son choix, désormais l'homme dominera sur toi ; les hommes ne se sont pas privés de pratiquer cela ainsi au point que l'on ne s'en rend même plus compte !
comme quoi la brisure créée est immensément profonde et l'homme (masculin ) ne sait pas en guérir on frappe encore les femmes s'en le réaliser !
et je ne suis pas mieux que les autres j'en suis conscient !

j'ose a peine je me sens comme Judas !

C'est bien loin de la vue des choses en arborescence comme il se devrait. Si vous pensez que si la femme avait eu la prédominance du pouvoir dans la société à la place de l'homme que ça aurait été beaucoup plus rose, vous vous gourez.
Si vous ne voyez pas cela, c'est que vous êtes naze en matière de psychologie.